Redouan S - Pagina 8

ericferemans · 16 november 2007, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

voor elke tien misdaden krijgen ze één keer een (beetje) celstraf. Héél laks dus. En zelfs d�*n zit het gevang er nog stampvol mee. Nog erger als men denkt dus.
Want gelooft u nu écht, dat die allochtonen bij elk misdrijf gepakt worden? En gelooft u nu echt dat ze elke keer als ze gepakt worden veroordeeld worden? Eén keer op tien, HOOGSTENS!
Maar zover denkt u niet, hé feremans...

Ofwel worden ze nu "gepakt", ofwel worden ze niet gepakt.
Indien je beweert dat ze niet gepakt worden, dan kunnen ze ook niet "onrechtvaardig slap" worden berecht.

Je begint hier op een heel merkwaardige wijze in je leugens en oproerkraaierij vast te lopen, vindt je niet?
Ben je nu aan het blozen, wegens zelf "gepakt"?

circe · 16 november 2007, 10:42

Citaat:

Ofwel worden ze nu "gepakt", ofwel worden ze niet gepakt.
Indien je beweert dat ze niet gepakt worden, dan kunnen ze ook niet "onrechtvaardig slap" worden berecht.

Het intellect heeft weer eens georakeld.

Een deel wordt gepakt, een groter deel wordt zelfs niet gepakt.
Van het deel dat gepakt wordt wordt het gros "onrechtvaardig slap" berecht.

Normale mensen begrijpen deze zin, sommigen blijkbaar niet.

ynneb · 16 november 2007, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Typisch volksverlakkerij: Op dezelfde manier kan je stellen dat er een ware moordpartij van de witten op voetgangers aan de gang is.
Het aantal verkeersdoden is immers angstwekkend hoog, en de meesten zijn "witten".
.

Maar Feremanske toch :

1) waar hebt gij cijfers gevonden ivm de uitsplitsing van het aantal verkeersslachtoffers (en daders !) tussen "witte" en "bruine" slachtoffers/daders ?

2) Je schrijft dat de meeste verkeersdoden "witten" zijn. Betekent dit dan volgens jouw redenering dat de "bruine" chauffers een "ware moordpartij" op de "witte voetgangers" aan het uitvoeren zijn ? Foei, je wordt racistisch ...

Van volksverlakkerij en haat creëren gesproken, gij kunt er wat van

forumspook · 16 november 2007, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ofwel worden ze nu "gepakt", ofwel worden ze niet gepakt.
Indien je beweert dat ze niet gepakt worden, dan kunnen ze ook niet "onrechtvaardig slap" worden berecht.

Je begint hier op een heel merkwaardige wijze in je leugens en oproerkraaierij vast te lopen, vindt je niet?
Ben je nu aan het blozen, wegens zelf "gepakt"?

Zélfs als ze gepakt worden, in deze zeldzame gevallen, dan krijgen ze nog een onrechtvaardig slappe straf. Nog steeds niet afgekoeld bewijsmateriaal hiervoor is deze Redouan wel. Of vind u mischien dat die killer een zware straf kreeg?
Ik zie dus niet waar ik leugens vertel, of "oproer kraai". Ik vind wel dat de Europeanen een beetje méér oproer zouden mogen kraaien, kwestie van niet allemaal doodgestampt te worden...

forumspook · 16 november 2007, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het intellect heeft weer eens georakeld.

Een deel wordt gepakt, een groter deel wordt zelfs niet gepakt.
Van het deel dat gepakt wordt wordt het gros "onrechtvaardig slap" berecht.

Normale mensen begrijpen deze zin, sommigen blijkbaar niet.

Is feremans norm�*�*l?

circe · 16 november 2007, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Is feremans norm�*�*l?

feremans behoort bij de "sommigen".

ericferemans · 16 november 2007, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Zélfs als ze gepakt worden, in deze zeldzame gevallen, dan krijgen ze nog een onrechtvaardig slappe straf.

Indien je liegt, moet je blijven liegen natuurlijk!
Je bent dus maar herbegonnen: steeds weer hetzelfde spelletje:
" Ze worden nooit opgepakt"
(eerste slogan)
" De gevangenissen zitter er vol mee"
(tweede slogan)

Nogmaals: het ene staat flagrant haaks op het andere. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

En als ze niet gestraft worden: waarom zitten de gevangenissen er dan vol mee

lantjes · 16 november 2007, 12:44

Hier Fere, 'k zal het nog eens posten om de objectiviteit van het gerecht weer te geven. Maar ja, mijn collega is dan ook een wat oudere Vlaamse Aboriginal...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Mijn collega (niet zo jonge leeftijd, wel een blanco strafregister) heeft drie (3 !!!!) jaar voorwaardelijk gekregen om met zijn zatte botten in een vangrail terecht te komen...zonder iemand te doden/vermoorden.
Om iemand indirect dood te schoppen krijg je 2 jaar voorwaardelijk...
Als een vangrail meer waard is geworden dan een mensenleven zijn we ver gekomen...

Geertje · 16 november 2007, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik laat dat rukken voor uw rekening.
Indien u als een schoft en barbaar "te wapen" roept, kan ik enkel vaststellen dat je over een hoog "talibaan" gehalte beschikt.
Uw beschuldigingen slaan overigens nergens op: links heeft zich steeds verzet tegen elke vorm van geweld. Pacifisme en verdraagzaamheid zijn twee hoofdkenmerken van links.
Oorlogskraaierij en wraakzucht zijn dan weer de kenmerken van rechts, die jij hier duidelijk manifesteert.
Goe bezig!

Als ik het goed begrijp moet de gewone autochtone burger zich gewoon laten doen en zijn mond houden. De moordenaar mag niet terecht gewezen worden, en de slachtoffers mogen vooral niet klagen.

Toffe jongen ben jij, enkel criminelen hebben volgens jouw principes dus rechten.

Edina · 16 november 2007, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Degene die de eerste vuistslag gaf heeft dus effektief zelfs geen "da mag niet vingertje" gekregen, want die moest gewoonweg niet voorkomen!

En weeral eens verkeerd geïnformeerd. Aangezien het een minderjarige betrof en de jeugdrechter hem niet uit handen heeft gegeven, moest die idd niet voorkomen voor de correctionele rechtbank. Maar dat impliceert op geen enkele wijze dat hij daarom vrijuit gaat. Integendeel. Ten eerste heeft hij een hele tijd in een gesloten instelling gezeten. En als ik mij niet vergis werd hij tot zijn 20 onder toezicht geplaatst en kreeg hij nog een heel reeks andere pedagogische maatregelen opgelegd. Dat noem ik in elk geval niet vrijuit gaan. Zeker niet omdat uit onderzoek is gebleken dat zijn vuistslag niet voor de dood van Demoor zorgde.

Edina · 16 november 2007, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Nee, dat is wat anders he.

Slachtoffers zijn dan ook geen objectieve partij voor het bepalen van de strafmaat. Daarvoor hebben we rechters. En gelukkig maar. Straffen dienen immers niet als vergelding.

circe · 16 november 2007, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En weeral eens verkeerd geïnformeerd. Aangezien het een minderjarige betrof en de jeugdrechter hem niet uit handen heeft gegeven, moest die idd niet voorkomen voor de correctionele rechtbank. Maar dat impliceert op geen enkele wijze dat hij daarom vrijuit gaat. Integendeel. Ten eerste heeft hij een hele tijd in een gesloten instelling gezeten. En als ik mij niet vergis werd hij tot zijn 20 onder toezicht geplaatst en kreeg hij nog een heel reeks andere pedagogische maatregelen opgelegd. Dat noem ik in elk geval niet vrijuit gaan. Zeker niet omdat uit onderzoek is gebleken dat zijn vuistslag niet voor de dood van Demoor zorgde.

Heb je daar een bron voor? Want dat is wel niet wat ik er over gelezen heb. volgens mij waren die jongetjes al na een paar weken stilletjes vrijgelaten.

Volgens wat jij hier vertelt lijkt erop alsof degenen die de moordende (pardon, perongelukmetdedoodalsgevolg) sjot hebben toebedeeld dus MINDER gestraft zijn dan het jongetje dat gewoon een vuistslagje uitdeelde om ervoor te zorgen dat Demoor zijn wurgende halsgreep loste?

forumspook · 16 november 2007, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien je liegt, moet je blijven liegen natuurlijk!
Je bent dus maar herbegonnen: steeds weer hetzelfde spelletje:
" Ze worden nooit opgepakt"
(eerste slogan)
" De gevangenissen zitter er vol mee"
(tweede slogan)

Nogmaals: het ene staat flagrant haaks op het andere. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

En als ze niet gestraft worden: waarom zitten de gevangenissen er dan vol mee

U kunt dus niet lezen: Stap 1)Ze worden hoogstens één keer per tien misdaden gepakt.
Kan u volgen tot hier, of is het al te moeilijk?
Stap 2) Ze worden hoogstens 1 keer veroordeeld voor elke 10 keer dat ze gepakt zijn.
Gaat het, fere? Niet te ingewikkeld?
Stap 3)Dat maakt dat ze voor 100 misdaden 99 keer niet gestraft/veroordeeld/opgesloten worden.

Conclusie:Ondanks dit laks beleid zitten de gevangenissen toch nog stampvol met die mannen. Dat wil dus zeggen dat enkel de érgsten effectief opgesloten worden, en dat er heel veel allochtoonse zware misdadigers zijn. De minder belangrijke schurken krijgen géén celstraf, en de jonge gasten, de beginners, die lopen vrij rond, buiten, druk bezig met "het vak te leren".

Edina · 16 november 2007, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Wat is uiteindelijk het verschil voor de familie van het slachtoffer ?

Wat is het verschil voor het slachtoffer zelf geweest ???

Dat is niet relevant, beste manta. Om de eenvoudige reden dat een straf niet dient ter vergelding. Of dat vergelding op zijn minst niet het hoofdoel is van de straf. Het is nogal logisch dat zaken zoals het al dan niet bestaan van opzet of voorbedachtheid een cruciale rol spelen in het bepalen van de strafmaat. Dat bepaalt immers in grote mate of er herhaling van de feiten kan optreden.

Citaat:

Draai of keer het zoals u wil , z'n leven is op een geweldadige manier beeindigt...
Zelfs oulemathou (of hoe heet ze ) is op een minder geweldadige manier gestorven , die heeft het tenminste niet zien aankomen ...

Sorry, maar wat je hier schrijft is zonder meer belachelijk. Straks ga je nog beweren dat HVT een lichtere straf verdient dan de RS.

Citaat:

Deze dader zal er uiteindelijk ook niet voor terugdeinzen om nogmaals geweldaden te plegen...

Dat is een totaal op niets gebaseerde stelling. Integendeel zelfs. Juist omdat er van opzet geen sprake was (laat staan van voorbedachtheid) is er helemaal geen reden om aan te nemen dat hij dit nogmaals zal doen.

Edina · 16 november 2007, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik probeer bij te leren hoor, serieus waar:

- svmdg = slagen en verwondingen met de dood te gevolg
- moord = moord
- moord met voorbedachte rade is nog iets anders nietwaar?
- moord met rassiestische voorbedachte rade is helemaal van de pot gerukt.

maar alle slachtoffers zijn dood.
En gevangenisstraf helpt niet
dus moeten ze worden heropgevoed? of zoiets? niet gestraft?
behalve die laatste categorie natuurlijk.

blablabla

Als je werkelijk zou proberen bij te leren, dan had je al lang de definitie van moord eens opgezocht. En dan had je ondertussen al begrepen dat voor moord voorbedachtheid essentieel is. Als er enkel sprake is van opzet, dan heet het doodslag. Een racistisch motief kan - zoals andere factoren - een verzwarende omstandigheid zijn, maar enkel wanneer niet de maximumstraf wordt gegeven. Als je de maximumstraf krijgt, dan maakt het niet uit of er nog verzwarende omstandigheden zijn. En de reden waarom zo'n zaken als verzwarende omstandigheden gelden, is nu net omdat ze de kans op recidive vergroten. Dat is pure logica. De kans op recidive bij een passionele moord is bijvoorbeeld een heel pak kleiner.

Wat die gevangenisstraf betreft: als "heropvoeding" is dat idd weinig zinvol. Wat niet wegneemt dat het wel een belangrijk middel is om mensen die een gevaar beteken voor de maatschappij van die maatschappij af te zonderen. En dat zijn echt niet alleen moordenaars met een racistisch motief hoor... Overigens zijn er wel wat andere straffen denkbaar dan gevangenis. Dat voor jou enkel gevangenis blijkbaar een straf kan zijn, is jouw probleem.

circe · 16 november 2007, 14:44

Citaat:

Sorry, maar wat je hier schrijft is zonder meer belachelijk. Straks ga je nog beweren dat HVT een lichtere straf verdient dan de RS.

Een straf dient toch niet ter vergelding zeg je net?

Waarom zou HVT nu beter worden van een levenslange gevangenisstraf terwijl Redouanneke er enkel beter van wordt als hij vrij over straat mag lopen? (in de wetenschap dat hij mag blijven schoppen als iemand hem tot kalmte aanmaant op de bus).

kenzo · 16 november 2007, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Van het deel dat gepakt wordt wordt het gros "onrechtvaardig slap" berecht.

of een paar uur later terug vrij gelaten

Edina · 16 november 2007, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hebt ge een bron? hé hé hé??? Zomaar dùrven een onschuldige jongeman van 19 die zelfs nog naar school ging én bovendien zo vlijtig was om tijdens de vakantie een interimjob te nemen, ZOMAAR te durven in diskrediet brengen? Volgens mij moet jij minstens één jaar gaan zitten!

Natuurlijk heeft Online geen bron. Haar verhaaltje is - zoals gewoonlijk - dan ook zo lek als een zeef (klok, luiden, klepel,...). Hij is er idd van verdacht geweest om in Antwerpen (en dus niet in Parijs) een brandbom te hebben willen gooien naar een auto nadat hij brandwonden opliep. Maar het is bij die verdenking gebleven. Er was immers geen enkel bewijs. Hij heeft dus wel degelijk een blanco strafblad. Maar voor sommige mensen staat een verdenking natuurlijk gelijk aan schuld.

Edina · 16 november 2007, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Een strafblad , dat vermeld de "jeugdzonden" van deze misbegrepen paalhanger niet zeker ???
Is dat niet automatisch "blanco" op je 18e verjaardag ???Zodat misstapjes voor z'n 18e vergeten zijn ???

Nee hoor, ook jij bent blijkbaar fout geïnformeerd. Je strafblad wordt helemaal niet automatisch blanco op je achttiende. Het soort feiten en de ernst ervan, is daarvoor bepalend. Los daarvan is zijn strafblad altijd blanco geweest. Zie ook mijn vorige post.

Edina · 16 november 2007, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Mijn collega (niet zo jonge leeftijd, wel ee blanco strafregister) heeft drie (3 !!!!) jaar voorwaardelijk gekregen om met zijn zatte botten in een vangrail terecht te komen...zonder iemand te doden/vermoorden.
Om iemand indirect dood te schoppen krijg je 2 jaar...
Als een vangrail meer waard is geworden dan een mensenleven zijn we ver gekomen...

Wat een onzin. Ten eerste is het natuurlijk makkelijk om hier zomaar wat dingen te beweren. Of dat ook werkelijk klopt, daar hebben wij natuurlijk het raden naar. Ten tweede is je collega er hoe dan ook lichter van af gekomen. Of heeft hij ook een halfjaar in voorarrest gezeten en moet hij ook een gigantische schadevergoeding betalen? En ten derde is de kans dat iemand die dronken rondrijdt, niet aan zijn proefstuk toe is en dat dus ook zal herhalen doorgaans vrij groot.