De Purperen Muur

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patricia45

Ik weet niet of het hier al ergens gezegd is maar het VB wou die censuurwetten helemaal niet goedkeuren in 1995. Tot de andere partijen ermee dreigde hun partijfinanciering af te pakken.

excuseer maar kan je hier wat meer over kwijt ,patricia45 ?
het zou me al sterk verbazen dat zo'n bedreiging hard kon gemaakt worden in 1995, op basis van wat dan ?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

excuseer maar kan je hier wat meer over kwijt ,patricia45 ?
het zou me al sterk verbazen dat zo'n bedreiging hard kon gemaakt worden in 1995, op basis van wat dan ?

Die wet is zo opgesteld dat weigeren hem goed te keuren al als een inbreuk op de wet gezien kan worden.... (als ik me goed herinner, ik ben geen jurist...) (de anti revisionisme wet voor alle duidelijkheid)

[patricia45]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

excuseer maar kan je hier wat meer over kwijt ,patricia45 ?
het zou me al sterk verbazen dat zo'n bedreiging hard kon gemaakt worden in 1995, op basis van wat dan ?

Ik weet het precieze er ook niet van maar de bron was een socialist. Die had op zijn website een lijstje gezet met waar het VB zijn idealen heeft verraden en dat stond er tussen daar zij beloofd hadden die wet niet goed te keuren. Hij melde ook dat achteraf een deel van hun kiesvolk redelijk pist was en geprotesteerd hebben.
De link van die website heb ik niet omdat ik mij toen nog niet bezig hield met het opslagen en het screenshots nemen van allerhande uitspraken etc. Waar is de tijd dat een woord nog waarde had .

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

negationisme is per definitie gelijk aan ontkennen
revisionis.

Dit is niet correct. Het hangt ervan af wie benadeligd is en wie erbij wint.
Ik denk hier aan de oorlogsslachtoffers te Dresden tijdens de tweede wereldoorlog, of de Oostelijke-Duitsers NA de tweede wereldoorlog. Daar pogen de 'officiële' bronnen steeds het aantal slachtoffers te minimaliseren of zelfs gewoonweg te ontkennen.

Conclusie: revisionisme en negationisme zijn -ismen, uitgevonden door belangengroepen om een mogelijke 'machtsbasis' te behouden. Het aantal slachtoffers is hier bijzaak. Hier een voorbeeld:

De verklaring van het Europese parlement. Men heeft daar een 'Herdenking bevrijding Auschwitz / Antisemitisme en racisme', gehouden waar men zo maar liefst 4 fundamentele vrijheden de nek heeft omgedraaid. http://www2.europarl.eu.int/omk/sipa...DOC=N#SECTION4
Ik denk hierbij aan de artikelen: 18 (recht op vrijheid van gedachte), 19 (recht op vrijheid van mening en meningsuiting), 20, recht op vrijheid van vereniging, art. 21 (recht op deelneming aan het beleid)

Ik zal het ding nog eens goed bekijken. Maar in functie van de UVRM heeft men hier MINSTENS 4 fundamentele vrijheden willen beperken onder het mom van het herdenken van 1 (een) enkele tragedie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Het hangt ervan af wie benadeligd is en wie erbij wint.

Net daarom is de revisionisme- en negationismewet een racistische bedoening.
De blanke Joodse genocide wordt onaanraakbaar verklaard, de zwarte Rwandese genocide mag je hedentendage probleemloos 'schromelijk minimaliseren' én 'ontkennen'.
Selectiviteit en racisme alom dus vanwege de acolieten van het blanke Joodse Herrenvolk ten opzichte van de zwarte Rwandese Untermenschen (niet mijn visie, maar een feitelijke classificatie als gevolg van de censuurwet die discrimineert op basis van ras of afkomst)

[Bobke]

Ik vraag mij zelfs af of het geen schending van rechten op verdediging is.

[Supe®Staaf]

dubbel

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik vraag mij zelfs af of het geen schending van rechten op verdediging is.

In elk geval een grove schending van de mensenrechten:

Oorspronkelijk geplaatst door UVRM artikel 7

Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder onderscheid aanspraak op gelijke bescherming door de wet. Allen hebben aanspraak op gelijke bescherming tegen iedere achterstelling in strijd met deze Verklaring en tegen iedere ophitsing tot een dergelijke achterstelling.

Rwandezen en Joden zijn dus blijkbaar niet gelijk voor de wet.
De Joodse genocide is onaanraakbaar verklaard bij wet.
De Rwandese genocide mag ik straffeloos ontkennen en minimaliseren.

Zijn onze wetgevers echt blijven hangen in het koloniale tijdperk, waarin de zwartjes als Untermenschen ofzelfs beesten mochten behandeld worden?
In elk geval schenden ze artikel zeven op flagrante wijze.

Oorspronkelijk geplaatst door UVRM-artikel 19

Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.

De wetgever verhindert met de negationisme en revisionismewet in weerwil van artikel 19 het doorgeven van meningen, inlichtingen en denkbeelden.

Graag had ik van de voorstanders van die wetten, strijdig met twee artikels uit de UVRM, vernomen welke goede reden ze in het geval van revisionisme en negationisme kunnen aanvoeren om deze racistische schending goed te praten......

[alecia]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In elk geval een grove schending van de mensenrechten:
Rwandezen en Joden zijn dus blijkbaar niet gelijk voor de wet.
De Joodse genocide is onaanraakbaar verklaard bij wet.
De Rwandese genocide mag ik straffeloos ontkennen en minimaliseren.

Zijn onze wetgevers echt blijven hangen in het koloniale tijdperk, waarin de zwartjes als Untermenschen ofzelfs beesten mochten behandeld worden?
In elk geval schenden ze artikel zeven op flagrante wijze.

De wetgever verhindert met de negationisme en revisionismewet in weerwil van artikel 19 het doorgeven van meningen, inlichtingen en denkbeelden.

Graag had ik van de voorstanders van die wetten, strijdig met twee artikels uit de UVRM, vernomen welke goede reden ze in het geval van revisionisme en negationisme kunnen aanvoeren om deze racistische schending goed te praten......

Alhoewel ik hoegenaamd geen 'voorstander' ben van die nieuwe wetten geef ik je graag enkele overwegingen van het Arbitragehof mee welke, denk ik, een tip van de sluier kunnen oplichten als antwoord op de vraag: hoe in hemelsnaam kunnen intelligente mensen hun juridisch talent zo laten misbruiken...

"considerans B.42. en B.43
Artikel 19 van de Grondwet bepaalt: ' de vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd"
Artikel 10 van het EVRM bepaalt:
1. Eenieder heeft recht op vrijheid van meninsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of door te geven, zonder inmenging van overheidswege en ongeacht grenzen. Dit artikel belet niet dat Staten radio-omroep-bioscoop of televisie-ondernemingen kunnen onderwerpen aan een systemm van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, welke bij de wet worden voorzien en die in een democratische samenleving nodig zijn in het belang van 's lands veiligheid, de bescherming van de openbare orde en het voorkomen van strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.'

B.44
De vrijheid van meningsuiting is een van de pijlers van een democratische samenleving. Zij geldt niet alleen voor de "informatie" of de "ideeën" die gunstig worden onthaald of die als onschuldig of onverschillig worden beschouwd, maar ook voor die welke de Staat of een of andere groep van de bevolking schokken, verontrusten of kwetsen. Zo willen het pluralisme, de verdraagzaamheid en de geest van openheid, zonder welke er gen democratische samenleving kan bestaan (Europees Hof voor de Rechten van de Mens, 07/12/1976, Handyside t/ Verenigd Koninkrijk, §49, 23/09/1998, Lehideux en Isorni t/Frankrijk, §55, en 28/09/1999, Ozturk t Trurkije, §64).

"
Vervolgens geven de eerbiedwaardige leden van het Arbitragehof nog een hele opsomming van regeltjes, zoals artikel 14 EVRM, artikel 26 IVBPR, artikel 13, lid 1, van het Verdrag tot oprichting vanEuropese Gemeenschap, nog maar eens uitleg over de verwijzing naar artikel 444 Strafwetboek, om dan ergens een , toch voor mij juridisch rare karpersprong te maken onder considerans B.51:

" Tijdens de debatten in de Senaat werd immers expliciet het volgende verklaard: ' de Minister vraagt akkoord te gaan met de stelling dat elk onderscheid dat is gebaseerd op de uitoefening van een vrijheid die in de Grondwet is ingeschreven, niet vervolgd kan worden als een daad van discriminatie. Dergelijk onderscheid wordt dan ambtshalve toelaatbaar geacht. Het is niet de bedoeling van voorliggende wet de grondwettelijke bepalingen met de voeten te treden'
Die eensgezindheid is tot uiting gekomen in artikel 3 van de wet, dat bepaalt dat deze ... geen afbreuk doet aan de bescherming en de uitoefening van de in de Grondwet en in de internationale mensenrechtenconventies opgenomen fundamentele rechten en vrijheden "
B.52
" Onder voorbehoud van die interpretatie, doet de in het geding zijnde bepaling uit zichzelf niet op discriminerende wijze afbreuk aan de vrijheden die in het middel zijn aangehaald"

Bon, de lezing van dergelijke arresten geeft je dus hoofdpijn. Elk woord, elke zin en elke punt komma heeft zijn belang of zou zijn belang kunnen hebben voor zover je tracht het te begrijpen in ene of andere richting. Het gevoel dat ik heb is alleszins dat het Arbitragehof zich in duizend bochten heeft gewrongen om het ganse Belgische rechtssysteem met inbegrip van de Grondwet en de basisprincipes Strafwetboek in evenwicht te houden. Ik heb er zo mijn twijfels over dat het gelukt is. Wél duidelijk is dat het arrest onweerlegbaar een voorbehoud heeft ingebouwd en dan nog over een "interpretatie" waarover weinig uitleg wordt gegeven. Blijkbaar wordt er tegelijk heet en koud geblazen en ik ben werkelijk benieuwd naar de 'interpretatie' van de superjuristen van de Belgische pater Leman-zedenpolitie.

Ik heb zo de indruk dat het Arrest in zijn interpretatie zelf iets tracht 'goed te praten' vooraleer zij de beslissing hebben genomen die diende te worden genomen...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alecia

Alhoewel ik hoegenaamd geen 'voorstander' ben van die nieuwe wetten geef ik je graag enkele overwegingen van het Arbitragehof mee welke, denk ik, een tip van de sluier kunnen oplichten als antwoord op de vraag: hoe in hemelsnaam kunnen intelligente mensen hun juridisch talent zo laten misbruiken...

"considerans B.42. en B.43


Artikel 19 van de Grondwet bepaalt: ' de vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd"
Artikel 10 van het EVRM bepaalt:
1. Eenieder heeft recht op vrijheid van meninsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of door te geven, zonder inmenging van overheidswege en ongeacht grenzen. Dit artikel belet niet dat Staten radio-omroep-bioscoop of televisie-ondernemingen kunnen onderwerpen aan een systemm van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, welke bij de wet worden voorzien en die in een democratische samenleving nodig zijn in het belang van 's lands veiligheid, de bescherming van de openbare orde en het voorkomen van strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.'

B.44
De vrijheid van meningsuiting is een van de pijlers van een democratische samenleving. Zij geldt niet alleen voor de "informatie" of de "ideeën" die gunstig worden onthaald of die als onschuldig of onverschillig worden beschouwd, maar ook voor die welke de Staat of een of andere groep van de bevolking schokken, verontrusten of kwetsen. Zo willen het pluralisme, de verdraagzaamheid en de geest van openheid, zonder welke er gen democratische samenleving kan bestaan (Europees Hof voor de Rechten van de Mens, 07/12/1976, Handyside t/ Verenigd Koninkrijk, §49, 23/09/1998, Lehideux en Isorni t/Frankrijk, §55, en 28/09/1999, Ozturk t Trurkije, §64).

"






Vervolgens geven de eerbiedwaardige leden van het Arbitragehof nog een hele opsomming van regeltjes, zoals artikel 14 EVRM, artikel 26 IVBPR, artikel 13, lid 1, van het Verdrag tot oprichting vanEuropese Gemeenschap, nog maar eens uitleg over de verwijzing naar artikel 444 Strafwetboek, om dan ergens een , toch voor mij juridisch rare karpersprong te maken onder considerans B.51:

" Tijdens de debatten in de Senaat werd immers expliciet het volgende verklaard: ' de Minister vraagt akkoord te gaan met de stelling dat elk onderscheid dat is gebaseerd op de uitoefening van een vrijheid die in de Grondwet is ingeschreven, niet vervolgd kan worden als een daad van discriminatie. Dergelijk onderscheid wordt dan ambtshalve toelaatbaar geacht. Het is niet de bedoeling van voorliggende wet de grondwettelijke bepalingen met de voeten te treden'


Die eensgezindheid is tot uiting gekomen in artikel 3 van de wet, dat bepaalt dat deze ... geen afbreuk doet aan de bescherming en de uitoefening van de in de Grondwet en in de internationale mensenrechtenconventies opgenomen fundamentele rechten en vrijheden "
B.52
" Onder voorbehoud van die interpretatie, doet de in het geding zijnde bepaling uit zichzelf niet op discriminerende wijze afbreuk aan de vrijheden die in het middel zijn aangehaald"

Bon, de lezing van dergelijke arresten geeft je dus hoofdpijn. Elk woord, elke zin en elke punt komma heeft zijn belang of zou zijn belang kunnen hebben voor zover je tracht het te begrijpen in ene of andere richting. Het gevoel dat ik heb is alleszins dat het Arbitragehof zich in duizend bochten heeft gewrongen om het ganse Belgische rechtssysteem met inbegrip van de Grondwet en de basisprincipes Strafwetboek in evenwicht te houden. Ik heb er zo mijn twijfels over dat het gelukt is. Wél duidelijk is dat het arrest onweerlegbaar een voorbehoud heeft ingebouwd en dan nog over een "interpretatie" waarover weinig uitleg wordt gegeven. Blijkbaar wordt er tegelijk heet en koud geblazen en ik ben werkelijk benieuwd naar de 'interpretatie' van de superjuristen van de Belgische pater Leman-zedenpolitie.



Ik heb zo de indruk dat het Arrest in zijn interpretatie zelf iets tracht 'goed te praten' vooraleer zij de beslissing hebben genomen die diende te worden genomen...

Hier wordt dapper geschermd naar believen met een amalgaam van wetten, charters en verklaringen �* la guele du client.

Ik geloof er b.v. geen zak van dat revisionistische boekskes in de 50 jaar dat ze niet verboden waren, ooit aanleiding gaven tot

• 'belaging van 's lands veiligheid,'
• 'verstoring van de openbare orde'
• 'het plegen van strafbare feiten,'
• 'aantasting van de gezondheid'
• 'het schenden van de goede zeden,'
• ............................

Waar die zaken m.i. wel kunnen onder vallen (en door het verspreidingsverbod kan ik het niet zelf verifiëren):

Oorspronkelijk geplaatst door Europees Hof voor de Rechten van de Mens, 07/12/1976, Handyside t/ Verenigd Koninkrijk, §49, 23/09/1998, Lehideux en Isorni t/Frankrijk, §55, en 28/09/1999, Ozturk t Trurkije, §64).

Zij geldt niet alleen voor de "informatie" of de "ideeën" die gunstig worden onthaald of die als onschuldig of onverschillig worden beschouwd, maar ook voor die welke de Staat of een of andere groep van de bevolking schokken, verontrusten of kwetsen. Zo willen het pluralisme, de verdraagzaamheid en de geest van openheid, zonder welke er geen democratische samenleving kan bestaan

Dit het kwetsen-argument is dus wettelijk gezien geen bezwaar......

[alecia]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waar die zaken m.i. wel kunnen onder vallen (en door het verspreidingsverbod kan ik het niet zelf verifiëren):
Dit het kwetsen-argument is dus wettelijk gezien geen bezwaar......

En dus indien het kwetsen-argument 'rechtsprakelijk' gezien geen bezwaar is, mag je lustig verder kwetsen mijn beste Staaf: uw purperen muur heeft geen reden tot bestaan... tenzij voor de bouwers... (pas op als je een stenen muur bouwt, je zou er wel eens onder kunnen vallen)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alecia

En dus indien het kwetsen-argument 'rechtsprakelijk' gezien geen bezwaar is, mag je lustig verder kwetsen mijn beste Staaf:

Geestelijke 'kwetsuren' horen nu eenmaal bij het debat.
Ze zijn als de kleine verstuikingen die een sportman aanzetten om zijn techniek en fysiek te verbeteren.

uw purperen muur heeft geen reden tot bestaan... tenzij voor de bouwers... (pas op als je een stenen muur bouwt, je zou er wel eens onder kunnen vallen)

De purperen censuur-muur is er om gesloopt te worden.
Ik verwerp elke vorm van censuur.
Ze is steeds het wapen van de machthebber.
Ze leidt steeds tot willekeur, onrecht, onmenselijkheid en discriminatoire, totalitaire systemen.
Ik voel er mij constant tegenaangedrukt, maar soms kwak ik er al eens een censuurliefhebber tegen in de hoop........

[Knuppel]

uw purperen muur heeft geen reden tot bestaan... tenzij voor de bouwers...

Daar zeg je zoiets...
De vraag is dan: waarom precies heeft deze purperen muur reden van bestaan voor zijn bouwers als de meeste omwonenden er meer hinder dan iets anders van hebben.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit het kwetsen-argument is dus wettelijk gezien geen bezwaar......

Volledig akkoord. Door dit 'kwetsend bezwaar' in te voeren heeft men een 'preventieve' wet gemaakt. De wet is voldoende uitgebouwd om laster en leugen te kunnen bestraffen. Alleen moet diegene die het voorwerp is van de laster klacht indienen (als hij/zij dat wil).

Bij inquisitiewetten is dit juist andersom. Men gaat ervan uit dat het vermelden van 'beweringen' en zelfs feiten als lasterlijk beschouwd wordt. Nu moet diegene die deze feiten of beweringen naar voor brengt bewijzen dat ze niet lasterlijk zijn. Erger nog, toen Siegfried Verbeke te Amsterdam zijn thesis naar voor bracht (en tegenstellingen aantoonde), wees de rechtbank deze af, omdat ze niet op de 'gepaste' manier uitgebracht werd. (Lees: niet ondersteund door de Staat betaalde historici).

Daarna heeft men het begrip ingevoerd dat alle vrijheid van meningsuiting moet 'afgewogen' worden... Dit ook is een onding. Fundamentele vrijheden kunnen nooit afgewogen worden. Denk maar aan slavernij. Kan men zich een geval indenken waar de slavernij moet afgewogen worden?... tegen wat?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Bij inquisitiewetten is dit juist andersom. Men gaat ervan uit dat het vermelden van 'beweringen' en zelfs feiten als lasterlijk beschouwd wordt.

Dan kan men zich weer gaan afvragen of dat niet kwetsend is voor degene die ten onrechte van iets beschuldigd wordt.
Kunnen we dan ook de advocaten maar straffen die iets ter verdediging van een beschuldigde inbrengen?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door alecia

Alhoewel ik hoegenaamd geen 'voorstander' ben van die nieuwe wetten ...

B.44

De vrijheid van meningsuiting is een van de pijlers van een democratische samenleving. Zij geldt niet alleen voor de "informatie" of de "ideeën" die gunstig worden onthaald of die als onschuldig of onverschillig worden beschouwd, maar ook voor die welke de Staat of een of andere groep van de bevolking schokken, verontrusten of kwetsen. Zo willen het pluralisme, de verdraagzaamheid en de geest van openheid, zonder welke er gen democratische samenleving kan bestaan (Europees Hof voor de Rechten van de Mens, 07/12/1976, Handyside t/ Verenigd Koninkrijk, §49, 23/09/1998, Lehideux en Isorni t/Frankrijk, §55, en 28/09/1999, Ozturk t Trurkije, §64). ..

Alecia, dergelijke informatie moogt ge mij altijd geven. Gij hebt daar nogal nen boterham aan juridische argumenten gegeven.

Voor diegene die meer willen weten, hier de link:
European Court of Human Rights. CASE OF ÖZTÜRK v. TURKEY , (application no. 22479/93), JUDGMENT, STRASBOURG, 28 September 1999. http://cmiskp.echr.coe.int////tkp197...ttachment=true

European Court of Human Rights. CASE OF LEHIDEUX AND ISORNI v. FRANCE, (55/1997/839/1045), JUDGMENT STRASBOURG, 23 September 1998. http://cmiskp.echr.coe.int////tkp197...ttachment=true

[alecia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Alecia, dergelijke informatie moogt ge mij altijd geven. Gij hebt daar nogal nen boterham aan juridische argumenten gegeven.

Je moet M. STORME danken die tenminste de menselijke, de academische en de vlaamse moed heeft gehad om verzoekschrift tot vernietiging neer te leggen en aldus het Arbitragehof heeft gedwongen stanpunt in te nemen. Terecht heeft hij zijn 'prijs' gekregen .
Alleszins dank voor de 'links'...

[/indent]

[Supe®Staaf]

Zou het CGKR zelf revisionisme mogen verspreiden?

[alecia]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zou het CGKR zelf revisionisme mogen verspreiden?

Erger nog: het CGKR is naar mijn bescheiden mening de belichaming van het revisionisme: nog erger: ze zijn de wettelijke belichaming van het revisionisme gezien zij en zij alleen het prerogatief hebben er 'negatief' op toe te zien. De grootste draak van de gehekelde wetten zijn niet de wetten zelf maar wel de lichamen die ze scheppen...

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door alecia

Erger nog: het CGKR is naar mijn bescheiden mening de belichaming van het revisionisme: nog erger: ze zijn de wettelijke belichaming van het revisionisme gezien zij en zij alleen het prerogatief hebben er 'negatief' op toe te zien. De grootste draak van de gehekelde wetten zijn niet de wetten zelf maar wel de lichamen die ze scheppen...

Hiervan hebben we een 'schitterend' voorbeeld, namelijk het "Directorium Inquisitorum" van Nicolas Eimerich. Hier kan iedereen voor zichzelf uitmaken in hoeverre ofwel de wetten, ofwel de 'lichamen die ze geschapen hebben' de grootste draak waren.

Ik heb het altijd leerrijk gevonden parallellen te trekken tussen de geschiedenis van de Inquisitie en de huidige toestand. Gewoon een kleine opmerking. Het CGKR is op dezelfde basis opgericht als de vroegere Inquisitieraad!...