Yanina en Xavier voor 1 jaar geschorst.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Tsja, Max we weten al lang dat je een bruin facistoide geurtje hebt... lang leve de dectauur van de paus, nietwaar...

Moest al die regelneverij niet bestaan en al die beperkende wetten en grendels, we zouden een veel betere en efficiënter bestuur krijgen.

In deze zak moet de Vlaamse regering, uiteraard met goedkeuring van het Vlaams Parlement, heel dat vonnis gewoon in de prullebak gooien en het probleem is opgelost. Je merkt dat dat democratisch fundamentalisme voor niets goed is. Je moet daar wat losser, flexibeler mee zijn.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zij kunnen toch niet zomaar vrijspreken omdat yanina de 1/2 finale op de US open gespeeld heeft.

In een dogmatische democratie kan dat niet neen

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als dat je mening is moet je dat bekendmaken en eventueel bestrijden voor je de overtreding begaat en niet daarna.

Paulus.

Mens wat ben jij een zaag en betweter.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Mens wat ben jij een zaag en betweter.

Als u dat zegt beschouw ik dat als een compliment. Het betekent immers dat je geen weerwoord hebt.

Paulus.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als u dat zegt beschouw ik dat als een compliment. Het betekent immers dat je geen weerwoord hebt.

Paulus.

Ik heb wel veel weerwoorden, jij weigert echter de argumentatie van anderen te lezen. Echt schoolmeesterachtig, denkend de waarheid in pacht te hebben.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als dat je mening is moet je dat bekendmaken en eventueel bestrijden voor je de overtreding begaat en niet daarna.

Paulus.

Het zal veel indruk maken dat je op voorhand gaat zeggen dat de strafmaat te zwaar is. En volgens Wickmayer heeft ze de overtreding niet bewust gemaakt, ze had dus niet de intentie om een overtreding te begaan. Met een dief of moordenaar is dat anders, zij hebben wel de intentie om een wet te overtreden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik heb wel veel weerwoorden, jij weigert echter de argumentatie van anderen te lezen. Echt schoolmeesterachtig, denkend de waarheid in pacht te hebben.

Vindt u het dan normaal dat men zich eerst akkoord verklaard met een regelgeving, vervolgens de regels overtreedt en dan de regels de schuld geeft bij een inbreuk?

Zo werkt dat niet mijn beste.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het zal veel indruk maken dat je op voorhand gaat zeggen dat de strafmaat te zwaar is. En volgens Wickmayer heeft ze de overtreding niet bewust gemaakt, ze had dus niet de intentie om een overtreding te begaan. Met een dief of moordenaar is dat anders, zij hebben wel de intentie om een wet te overtreden.

Dat zou er nog aan mankeren dat zij het opzettelijk niet zouden hebben ingevuld.

Paulus.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waarom worden die mensen geschorst? Omdat ze niet meedelen waar ze verblijven? Of omdat ze werk weigeren?

Een heel ander verhaal mijn beste.

Ik ben niet tegen de veroordeling, ik ben wel tegen de zwaarte van de straf.

Als ze een lichte straf krijgen, lachen ze ermee
Als ze een zware straf krijgen is dat een VOORBEELD voor iedereen !!!

De straffen v.h. WADA zijn strenger dan die v.d. Vlaamse Gemeenschap !
Reeds in 2006 (!) kreeg een Engelse atlete 1 jaar aan haar broek !
In de WADA-code is 1 jaar de minimumstraf !!!
Als op een of andere "belgische" manier de spons geveegd wordt over de straf, gaat het WADA onmiddellijk in beroep bij het TAS (Internationaal Sporttribunaal).
Géén whereabouts ? Geen doeltreffende dopingbestrijding !
Iedereen gelijk voor de wet.
Méér moet dat niet zijn, maar ook niet minder.
Niemand minder dan J. Rogghe staat volledig achter strenge dopingbestrijding. Dat zegt veel.

[benji]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je kan Muyters in deze niets verwijten.
De wet was reeds gestemd (rap, rap door BB).
De zaak was al lopende vooraleer Muyters minister werd.
Iedere inmenging van een minister in een lopende zaak wordt aanzien als buiten de bevoegdheden treden.

Muyters is één van de beste Vlaamse ministers op het moment,en ik denk dat hij alles zal proberen om onze sporters te helpen.

[Patje48]

Wat betreft het geval Wickmayer ligt de hond gebonden bij Pa W. die in een jarenlange poging om aan zijn schuldeisers te ontsnappen van het ene fictieve adres in het buitenland "verhuist" naar het andere. In gewone-mensen-taal heet zoiets oplichterij. En zo iemand komt klagen dat hem onrecht werd aangedaan. Laat me niet lachen.

[Wiley E Coyote]

Er is ondertussen – ook hier – veel kritiek op het Vlaams Doping Tribunaal en op de regelgeving en op de whereaboutsverplichting, dat dit laatste systeem niet “marcheert”. Voor alle duidelijkheid, het gaat hier om het Decreet van 13 juli 2007 inzake medisch en ethisch verantwoorde sportbeoefening en uit uitvoeringsbesluit van 20 juni 2008... dus reeds lang voor de inwerkingtreding van die verplichting in januari 2009 wist men wat de regels waren… Nu wat zijn die regels?

Wat is nu volgens dat decreet een elitesporter? Artikel 2, 10° stelt de volgende definitie vast voor dit begrip

elitesporter : elke sporter wiens sport ressorteert onder de verantwoordelijkheid van een door het Internationaal Olympisch Comité erkende internationale sportvereniging en die beantwoordt aan één of meer van de volgende criteria :
a) hij wordt beschouwd als zijnde van internationaal niveau door de toepasselijke internationale sportvereniging onder wiens bevoegdheid hij ressorteert;
b) hij beoefent zijn sport in het kader van een hoofdactiviteit die voornamelijk bestaat uit het leveren van sportieve prestaties;
c) hij is geselecteerd of gepreselecteerd voor deelname aan de eerstvolgende Olympische of Paralympische Spelen dan wel de eerstvolgende Europese of Wereldkampioenschappen in de categorie van het hoogste sportieve niveau in de betrokken sporttak;
d) hij neemt deel aan een ploegsport in een competitie waarvan de meerderheid bestaat uit sporters als vermeld in punt a), b) of c) .

Artikel 3 stelt dat voor de toepassing van dit decreet onder dopingpraktijk wordt verstaan:

de overtreding of de verschillende overtredingen van antidopingregels op een van de volgende wijzen, onverminderd de bepalingen van de wet van 24 februari 1921 betreffende het verhandelen van giftstoffen, slaapmiddelen en verdovende middelen, psychotrope stoffen, ontsmettingsstoffen en antiseptica en van de stoffen die kunnen gebruikt worden voor de illegale vervaardiging van verdovende middelen en psychotrope stoffen :
1° de aanwezigheid van een verboden stof of van een metaboliet of marker daarvan in een monster dat afkomstig is van het lichaam van de sporter;
2° gebruik of poging tot gebruik van een verboden stof of een verboden methode;
3° de weigering, of het onvermogen zonder duidelijke verantwoording, om een monster voor te leggen na de kennisgeving, vermeld in de toepasselijke antidopingregels, of het op om het even welke andere manier ontwijken van de monsterneming;
4° de overtreding van de toepasselijke vereisten met betrekking tot de beschikbaarheid van de sporter voor dopingcontroles buiten wedstrijdverband, onder meer door te verzuimen de vereiste informatie over de verblijfplaats mee te delen, of door zich niet beschikbaar te houden op de verblijfplaatsen die men heeft aangegeven. Elke combinatie van drie gemiste controles en/of aangifteverzuimen binnen een periode van achttien maanden wordt hierbij beschouwd als een overtreding;
5° het plegen van bedrog, of de poging daartoe, bij om het even welk onderdeel van de dopingcontrole;
6° het bezit van verboden stoffen en methoden;
7° het verhandelen of poging tot verhandelen van om het even welke verboden stof of verboden methode;
8° de toediening of de poging tot toediening van een verboden stof of verboden methode aan om het even welke sporter, of het aanmoedigen van, helpen bij, vergemakkelijken van, mogelijk maken van, aanzetten tot, verbergen van, of om het even welke medeplichtigheid in het kader van een overtreding van de antidopingregels of van een poging tot overtreding.

Artikel 28 stelt het volgende:

Art. 28 § 1. Elke elitesporter die zijn woonplaats heeft binnen de territoriale bevoegdheidsomschrijving van de Vlaamse Gemeenschap is verplicht aan de administratie duidelijke en actuele verblijfsgegevens te verstrekken met het oog op het uitvoeren van dopingcontroles en preventieve gezondheidscontroles.

Met verblijfsgegevens worden de gegevens bedoeld die betrekking hebben op de plaats waar de sporter zich dagelijks feitelijk bevindt.

Van de elitesporter die niet binnen de territoriale bevoegdheidsomschrijving van de Vlaamse Gemeenschap woont, kan de administratie verblijfsgegevens ontvangen van het WADA, een antidopingorganisatie of een sportvereniging onder wiens bevoegdheid de elitesporter ressorteert.

§ 2. Elke sporter, vermeld in § 1, is verplicht, behoudens overmacht, zich volgens de door hem aangegeven verblijfsgegevens beschikbaar te houden voor één of meer dopingcontroles en preventieve gezondheidscontroles.

§ 3. De verblijfsgegevens worden strikt vertrouwelijk behandeld, mogen alleen worden gebruikt om dopingcontroles en preventieve gezondheidscontroles te plannen, te coördineren en uit te voeren, en kunnen uitsluitend worden doorgegeven aan de door de regering aangewezen ontvangers.

De regering zal de rechten en verplichtingen van de elitesporters en de voorwaarden voor de verwerking van gegevens in het kader van de mededeling van verblijfsgegevens, nader preciseren.

§ 4. De verplichtingen, vermeld in dit artikel, gelden vanaf het ogenblik dat de sporter daarvan in kennis wordt gesteld en tot ontvangst van tegenbericht, telkens op de door de regering bepaalde wijze.

In geval de sporter zijn onderworpenheid aan de in dit artikel vermelde verplichtingen betwist, kan hij binnen de veertien dagen volgend op de kennisgeving als vermeld in het vorige lid, beroep aantekenen bij de disciplinaire commissie, vermeld in artikel 32, op de wijze die door de regering is bepaald.

De verplichtingen op grond van dit artikel blijven van kracht tijdens een periode van uitsluiting van de sporter. Het naleven van deze verplichting is een voorwaarde voor het terugkrijgen van het recht om, na de toepasselijke periode van uitsluiting, opnieuw aan enige wedstrijd deel te nemen.

§ 5. De regering kan de verplichting tot mededeling van verblijfsgegevens beperken tot een welbepaalde groep van elitesporters, of uitbreiden tot sporters tegen wie het vermoeden is gerezen dat zij zich schuldig maken aan dopingpraktijken.

In dat geval zijn de bepalingen van dit artikel van overeenkomstige toepassing.

Artikel 46 van het Besluit van de Vlaamse Regering van 20 juni 2008 houdende uitvoering van het decreet van 13 juli 2007 inzake medisch en ethisch verantwoorde sportbeoefening vult de nadere regels betreffende de whereaboutsverplichtingen in. Artikel 46 stelt het volgende:

Art. 46 § 1. Met het oog op dopingcontroles buiten wedstrijdverband en preventieve gezondheidscontroles zal de elitesporter, vermeld in artikel 28 van het decreet, volgens de toepasselijke standaard van de Code, aan de administratie, de sportvereniging en het WADA meedelen waar en wanneer hij dagelijks verblijft en waar hij dagelijks beschikbaar is voor een dopingcontrole of een preventieve gezondheidscontrole.

De elitesporter is alleen aan de verplichting tot mededeling van verblijfsgegevens onderworpen, als hij minstens op het hoogste nationale niveau een olympische of paralympische discipline beoefent of een andere discipline uit de volgende lijst : veldrijden, veldlopen, triatlon of duatlon.

De verplichting tot mededeling van verblijfsgegevens is evenwel ook van toepassing op de sporter wiens sportprestaties een plotse en belangrijke verbetering vertonen, of tegen wie het vermoeden rijst dat hij zich bewust onttrekt aan een dopingcontrole of een preventieve gezondheidscontrole, of op wie een ernstige verdenking van een dopingpraktijk rust.

De in het eerste lid vermelde gegevens worden door de sporter ingevoerd in ADAMS (Anti-Doping Administration and Management System), een internetprogramma voor gegevensbeheer dat door de administratie in overeenstemming met het decreet en de wetgeving inzake gegevensbescherming gebruikt wordt om dopingcontroles en preventieve gezondheidscontroles te plannen, uit te voeren en te coördineren met het WADA en andere antidopingorganisaties.

In uitzonderlijke gevallen waarbij het voor de sporter onmogelijk is om deze gegevens in ADAMS in te voeren, moet hij deze gegevens per aangetekende brief of fax aan de administratie bezorgen.

§ 2. De persoonsgegevens die in dat kader verzameld worden, worden verwerkt door de administratie. Ze worden alleen bewaard, als er een reden tot een geschil is, gedurende de behandeling van het geschil. Zo niet, worden de gegevens onverwijld vernietigd. De gegevens kunnen enkel worden doorgegeven aan het WADA, de betrokken internationale sportfederaties of andere antidopingorganisaties.

§ 3. De kennisgeving aan de betrokken sporter van het ontstaan of vervallen van zijn verplichting tot mededeling van verblijfsgegevens als vermeld in artikel 28 van het decreet, gebeurt door middel van een aangetekende brief die uitgaat van de administratie.

Dus het argument van Wickmayer dat het systeem niet werkte is quatsch. In dat geval rustte op haar de verplichting om haar gegevens via brief of fax te melden… een fax’ske sturen vanuit een luxehotel is nu toch echt niet zo moeilijk zenne!



Artikel 47 en 48 bepalen de sancties. Artikel 47, §1 stelt het volgende:

§ 1. In geval van de overtredingen, vermeld in artikel 36, 1° en 2°, zal de disciplinaire commissie of de disciplinaire raad in hoger beroep :
1° de uitsluiting van de sporter uitspreken overeenkomstig de bepalingen van artikel 48, die inhoudt dat aan de sporter een verbod wordt opgelegd om aan enige sportmanifestatie deel te nemen als sporter alsook in eender welke andere hoedanigheid;
2° overeenkomstig de bepalingen van artikel 48, een waarschuwing of berisping uitspreken.

In geval van de overtredingen, vermeld in artikel 36, 1° en 2°, kan de disciplinaire commissie of de disciplinaire raad in hoger beroep bijkomend beslissen :
1° aan de meerderjarige sporter een administratieve geldboete op te leggen;
2° welk gedeelte van de kosten voor de controles, vermeld in artikel 26, en welk deel van de kosten, verbonden aan de procedure, vermeld in artikelen 38 en 44, ten laste van de sporter worden gelegd.

Het bedrag van de eventuele opgelegde administratieve geldboete wordt door de disciplinaire commissie of de disciplinaire raad in hoger beroep soeverein bepaald, rekening houdend met de ernst van de feiten. Het kan evenwel niet meer bedragen dan 25.000 euro.

De disciplinaire raad legt, eventueel bijkomend, aan de meerderjarige sporter een administratieve geldboete op van 100 tot 1.000 euro als hij oordeelt dat het bij hem ingestelde hoger beroep tergend en roekeloos is.

Als de sporter wordt vrijgesproken door de disciplinaire commissie of de disciplinaire raad ingevolge het negatieve resultaat van de tweede analyse, leggen de disciplinaire commissie en de disciplinaire raad de analysekosten van de tweede analyse ten laste van de instantie die de dopingcontrole heeft bevolen.

Artikel 48 bepaalt voor wat betreft de uitsluiting van de sporter, vermeld in artikel 47, § 1, 1°, wordt de toepasselijke periode door de regering vastgesteld overeenkomstig de beginselen van de Code (door het decreet gedfinieerd als Code: de Wereldantidopingcode die goedgekeurd is door het Wereldantidopingagentschap op 5 maart 2003 in Kopenhagen en de latere wijzigingen ervan). De regering bepaalt tevens, overeenkomstig de beginselen van de Code, de gevallen waarin een waarschuwing of een berisping, vermeld in artikel 47, § 1, 2°, kan worden uitgesproken.

De Vlaamse Regering heeft dit gedaan door middel van het artikel 70 van het reeds vermelde Besluit van de Vlaamse Regering van 20 juni 2008 houdende uitvoering van het decreet van 13 juli 2007 inzake medisch en ethisch verantwoorde sportbeoefening.

Artikel 70, §4, derde lid bepaalt welke sanctie er dient te worden gegeven als tot uitsluiting moet worden overgegaan wegens vaststelling van miskenning van de whereabouts verplichting:

Voor overtredingen als vermeld in artikel 3, 4°, van het decreet, is de periode van uitsluiting minimaal één jaar en maximaal twee jaar.

Er wordt dus niet gesproken over boetes of waarschuwingen of eventuele voorwaardelijke sancties. Juridisch gezien kon het Vlaams Doping Tribunaal dan ook niet anders beslissen dan wat ze besliste. Zij heeft dan ook juridisch gezien de enige correcte beslissing genomen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Patje48

Wat betreft het geval Wickmayer ligt de hond gebonden bij Pa W. die in een jarenlange poging om aan zijn schuldeisers te ontsnappen van het ene fictieve adres in het buitenland "verhuist" naar het andere. In gewone-mensen-taal heet zoiets oplichterij. En zo iemand komt klagen dat hem onrecht werd aangedaan. Laat me niet lachen.

Y. Wickmayer moet de vermoorde onschuld niet uithangen.Ze is een jonge vrouw van 19, dus geen puber hé !
Ze reist de ganse wereld rond: ze wéét dus heel goed dat AL haar papieren moeten VOLLEDIG in orde zijn vooraleer ze mag in het vliegtuig stappen.
Dat ze dit en dat niet weet over de whereabouts is een doorzichtige leugen.
Punt.

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wie is er hier allemaal voorstander van nultollerantie?

Ik. Ze hebben 3 keer overtreden en ze hadden nochtans gemakkelijk eraan kunnen voldoen, het is mogelijk bijvoorbeeld via sms.

Pech voor die sporters die denken dat ze aan alles hun voeten kunnen vegen.

Doping en valsspelen moeten eruit, het verziekt de sport al lang genoeg. Daar zijn strenge regels en methodes voor nodig die door iedereen moeten nageleefd worden.

[Marlboro]

Deze straf is gewoon een schande;het gaat hem niet om dopinggebruik.
Zelfs een crimineel krijgt hier nog niet eens zo een zware straf,roofflll,fucking apenland me dat hier toch is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Deze straf is gewoon een schande;het gaat hem niet om dopinggebruik.
Zelfs een crimineel krijgt hier nog niet eens zo een zware straf,roofflll,fucking apenland me dat hier toch is.

Dopinggebruik wordt inderdaad nog zwaarder gestraft.

Paulus.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik ben niet tegen de veroordeling, ik ben wel tegen de zwaarte van de straf.

Ik zie geen probleem met de zwaarte van de straf, ze hebben de minimumstraf gekregen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Zo hebben we al talloze van onze topsporters door de stront gehaald: neem nu Johan Museeuw, de Leeuw van Vlaanderen. Waarom was heel die heisa nodig.

Als Museeuw van de doping was gebleven was dit allemaal niet nodig geweest.
Hij heeft zelfs meer dan 2 jaar het volk leugens blijven verkopen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Daarom vind ik BB ook zo hypocriet, hij heeft het decreet erdoor gekregen. Hij heeft de minimumschorsing van 1 jaar in dit decreet laten opnemen. Nadien stellen dat de geest en blablablablabla....... zijn vijgen na Pasen.

Wat had je anders verwacht van een nietsnut als Anciaux?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

waar is dat goed voor?
Hij sprak over financiele steun.
voor tennisers..stel u voor zeg.

Natuurlijk totaal ontoelaatbaar dat hij daarvoor gemeenschapsgeld gaat gebruiken.
Als hij ze dan toch financieel wil steunen houd ik hem niet tegen zijn eigen geldbuidel open te trekken.