God is dood...

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

In het universum is alles actie en reactie, oorzaak en gevolg.
Men kan twijfels hebben over de goedheid en de rechtvaardigheid in het universum maar men kan het universum zelf niet ontkennen.
Voor mij is het duidelijk dat Satan het kwelduiveltje is van en in God en dat ze samen een geheel vormen.
Wie van hen de overhand krijgt in de mens is juist de verantwoordelijkheid van de mens zelf. Hij kan God of Satan verbannen uit zijn hart.

Heeft God alles gemaakt? Zoja, hoe kan het dat deze God goed is terwijl hij al het kwaad heeft gemaakt vanaf het begin der tijden? Is God oppermachtig, alleswetend, liefde...ect? Kan God uberhaupt alles? Of is hij volstrekt hulpeloos zonder al zijn bodempersoneel?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

neem zelf eerst een cursus thermodynamica vast en praat dan nog maar eens over toeval.

Ach kerel thermodynamica handelt over dode materie. Ik heb het over leven. Neem eens een cursus celbiologie of biochemie vast.

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

fout

Juist.

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

juis, omdat een bende idioten het niet kan verdragen dat de wetenschap hen negeert.

Neen, omdat steeds meer wetenschappers (vooral degenen die zich specialiseren in erfelijkheid) merken dat er een andere oplossing is dan het neodarwinisme.

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

nogmaals fout. als dit allemaal toch zo fout is, waarom doe ik dan opzuivering en selecteren van de beste mutant in een labosetting VOLGENS DE PRINCIPES VAN DARWIN?

Enerzijds omdat er nog geen nieuwe theorie beschikbaar is. En denk dan nog maar eens na bij wat u doet. U bent degene die de beste mutant selecteert en opzuivert door allerlei principes toe te passen. U bent in die labosetting dus de denkende kracht, het intelligent design.

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

wat met transposons, virussen, etc. ? neem nadat je die cursus thermodynamica hebt doorgenomen, ook nog eens cursus genetica vast.

Ach kerel, ik weet meer dan genoeg van genetica. Bij mijn weten bouwen transposons en retrotransposons zich in op een willekeurige plaats in het DNA. Hetzelfde geldt voor DNA virussen (die erg lijken op retrotransposons en enkel verschillen in de mogelijkheid om de cel te verlaten). Het inbouwen van een transposon in het DNA is dus een willekeurige mutatie. Denk je dat ik mijn argumenten uit de lucht spin of zo? De prof die me dit geleerd heeft was namelijk ook degene die me vertelde dat dit de evolutie niet kan verklaren, het gebeurt immers niet frequent genoeg om het snelle tempo van de evolutie te verklaren. Een jaar later zei mijn prof Genetica net hetzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

en hiervoor beweer je net dat het (neo)darwinisme terrein aan het verliezen is? dat impliceert toch dat jij er al "uit" bent?

U doet blijkbaar erg uw best om me verkeerd te verstaan. Laat me het nog een simpel herhalen. Ik zeg dat het neodarwinisme voorbijgestreeft is, maar dat er nog geen bruikbaar alternatief voorhanden is. We mogen echter niet bevooroordeeld zijn in het zoeken naar een alternatieve theorie, dat is net de basis van de wetenschappelijke geest. Waarom schrijft u trouwens (neo)darwinisme? Als u nu ook al beweerd dat het basis darwinisme niet voorbijgestreefd is, ga ik toch eens hartelijk lachen hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

idd, toen lachten de idioten hem uit en nu lachen wij de idioten uit. boontje komt om zijn loontje

Wees daar niet zo zeker van. Elke revolutie in de wetenschap heeft in de geschiedenis op felle tegenstand gestuit van het establishment. Zo is ook nu het geval. Maar wees gerust, binnen honderd jaar worden de spotters bespot in de geschiedenisboeken.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Heeft God alles gemaakt? Zoja, hoe kan het dat deze God goed is terwijl hij al het kwaad heeft gemaakt vanaf het begin der tijden? Is God oppermachtig, alleswetend, liefde...ect? Kan God uberhaupt alles? Of is hij volstrekt hulpeloos zonder al zijn bodempersoneel?

Als God het Universum zelf is dan heeft hij niets gemaakt en dan is hij gewoon zo, dat is een feit dat je moet anvaarden.
Zijn bodempersoneel, de mens, kan het heelal niet veranderen maar kan wel besluiten er op aarde iets moois van te maken, hij neemt als het ware het goede van God tot zich.

[lomeanor]

@TheBlackadder

Mijn God is de Katholieke God, de God van liefde. Ik weet niet welke God Ronny aanhangt maar ik spreek over de God van de Katholieke Kerk.

Zoals je merkt in mijn postings geloof ik inderdaad niet langer in het neodarwinisme. Er zitten teveel gaten in, indien de theorie van Darwin zou kloppen, zou de evolutie veel langer geduurd moeten hebben. Toch ben ik ook geen fervent aanhanger van het 'intelligent design.' Ik vind echter dat we onbevooroordeeld alle pistes moeten onderzoeken en sta open voor nieuwe theoriën rond de evolutie. "Intelligent Design" heeft nu misschien nog onvoldoende argumenten, dat geef ik eerlijk toe, maar dat wil niet zeggen dat er geen onderzoek naar verricht moet worden. Neodarwinisme heeft ook nog steeds weinig echt bewezen argumenten (enkel algemeen aanvaarde argumenten) dus de evolutietheorie is nog helemaal niet rond, en zal dat waarschijnlijk ook nooit helemaal zijn.

[lomeanor]

@ Apocalyps

Niet God heeft het kwade gemaakt, maar de mens maakt het kwade. De mens heeft de eigenschap gekregen om een verschil te kunnen maken tussen goed en kwaad en krijgt ook die keuze.

Het kwade in de wereld is van de mens afkomstig, niet van God.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

@ Apocalyps

Niet God heeft het kwade gemaakt, maar de mens maakt het kwade. De mens heeft de eigenschap gekregen om een verschil te kunnen maken tussen goed en kwaad en krijgt ook die keuze.

Het kwade in de wereld is van de mens afkomstig, niet van God.

Heeft de mens dan Behemoth een vraatzuchtig monster en de Leviathan (Job 40 en 41) gecreëerd?
In Genesis 6 zet Hij de gehele wereld onder water, waardoor de gehele wereldbevolking verdrinkt, op Noach en zijn familie na. En Hij vernietigt even verderop in Genesis 19 de steden Sodom en Gomorra, omdat de inwoners zich bezighouden met dingen die Hem niet bevallen, zoals prostitutie en homoseksualiteit.
Er wordt genocide gepleegd in Zijn naam, door het volk van Israël, dat Hij heeft uitverkoren als Zijn favoriet; zie Jozua 6 vers 21: ‘En zij verbanden alles, wat in de stad was, van den man tot de vrouw toe, van het kind tot den oude, en tot den os, en het klein vee, en den ezel, door de scherpte des zwaards.’ (Zie in dit verband ook, Richteren 3 vers 29, 12 vers 6, Esther 9 vers 10-16, 2 Kronieken 28 vers 6, Jozua 8 vers 24, ect ect.)
Het volk van Israël krijgt van hogerhand wetten opgelegd en indien men deze wetten overtreedt zijn de gevolgen catastrofaal. Zo doodt Jahwe in Numeri 25 vers 9 vierentwintigduizend mensen door middel van een plaag, omdat het volk van Israël andere goden dient. In 2 Samuel 24 vers 15 sterven zeventigduizend onschuldige mensen aan een pestilentie omdat koning David een volkstelling houdt, waar Jahwe het om onduidelijke redenen niet mee eens is, ect...ect. God is liefde???

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Grapjas, ik heb tot nu toe nog geen enkel punt gezien waar u mijn ongelijk bewijst. Meer nog, ik heb u enkel zien wegvluchten van mijn stellingen en argumentatie.
Het enige waar ik elke keer op zit te wachten is op een antwoord en op een reactie op mijn inhoud, maar helaas heb ik die tot nu toe nog niet tegengekomen, en waarschijnlijk zal ik van deze reactie van u niet veel beter mogen verwachten.
U zou zich beter spiegelen aan Lomeanor, waarmee een degelijke discussie wel mogelijk lijkt te zijn, in plaats van zoals een kind die vingers in de oren te steken, de ogen te sluiten, en te blijven herhalen: ik heb gelijk omdat ik dat zeg.



Ah, is dat alles wat u wil? Dat is een makkie: zijn uw daden onethisch als u de ethische regels die u zelf oplegt breken? Ik neem aan dat zelfs u zou zeggen: natuurlijk.
Welnu, als uw God zegt dat moord verboden is, maar hij wel hele steden laat uitroeien zou ik zeggen dat hij zijn regels breekt. (laat ons voor de eenvoud Sodom en Gomora nemen, hoewel er nog voorbeelden zijn)



Ah, u geeft zelf een voorbeeld.



Claim ik niet, maar als hij die moord bewust pleegt, is dit wel het geval.



Fout, ik redeneer dat dit niet kan in combinatie met een goede en almachtige god, dit zou eventueel wel kunnen als u een god zou voorstaan die feilbaar is, of niet almachtig.



Wel laat ons eens zien:
1) Er had geen gevallen engel moeten zijn (dat kon uw god met zijn almacht voorkomen)
2) uw god kon vergiffenis schenken (is die daar niet bekend voor?), want hij weet dat de mensen misleid zijn. Gooit u uw kinderen buiten als ze een fout maken?
3) Als hij dan toch een wijze, liefdevolle en rechtvaardige god is, zou hij geen aanbidding en onderworpenheid eisen, maar rekening houden met hun verzuchtingen en fouten, zorgen dat er rechtvaardige regels zijn, en fouten kunnen aanvaarden (als hij ze immers gemaakt heeft, heeft hij die fout er in gestoken). Onderworpenheid eisen getuigt trouwens niet van liefde, maar van dictatoriale eigenschappen
4) Als ge dan toch een extreme straf wilt, waarom moet je de mensen die er absoluut niets mee te maken hebben (alle nakomelingen), ook nog straffen. Dit wijst ook niet op rechtvaardigheid, nog op liefde, maar op onredelijkheid, en apathie of haat

PS: deze dingen zeg ik nu vanuit een standpunt dat dit gebeurd zou zijn, en niet slechts een verhaaltje in een boek. Voor een verhaal is natuurlijk een spectaculaire ontknoping beter, dit zorgt voor meer aandacht



tja, dat is dan effe fout gelopen he
Had uw god dat niet moeten weten (almacht incorporeert alwetendheid)



Ach, zeer leuk: uw god offert de mens op voor zijn macht? Dit is niet alleen een teken van egoisme, maar ook van een grondig neerkijken op de mens (zoals een kind dat mieren dood doet voor zijn eigen plezier

Uw visie van uw god is op dit punt eigenlijk een pak slechter dan de boodschap die ik zelf haal uit die bijbelteksten. Als dat niet erg is

quote=ronnydecoster;1531016]Nu vraag ik je, hoe kon God volgens jou dit vraagstuk eerbaarder oplossen met dit in gedachten; De mens moest bestaan voor eeuwig, met een vrije wil gehoorzaam aan God en God aanbidden voor eeuwig. In ieder geval zal volgens . de bijbel dit voornemen uitgevoerd worden, maar hoe zou jij dit oplossen?.

Wel, ik zal me eens inleven in almacht 8)
1) die eeuwige aanbidding schrap ik. Ik heb dit niet nodig om mijn ego te strelen, een bende gelukkige mensen is al voldoende.
2) dan gaat de gehoorzaamheid er aan. Aangezien ik almachtig ben is mijn mens perfect, en kan die zichzelf besturen. Aangezien mijn mens perfect is zal deze altijd de goede oplossing kiezen, en goed advies dat ik hem bezorg overwegen, en indien dit het beste is, ook aannemen (en aangezien ik toch almachtig ben is mijn advies per definitie het beste, en ziet mijn mens, die perfect is dit ook).
3) Ik participeer actief in het leven. Ik kom advies geven en helpen indien gevraagd. Aangezien ik toch almachtig ben kan ik een voor de mens begrijpelijke vorm aannemen.






Ja, lievertje wie is de grapjas ik of gij waar is u bewijs van uw gelijk , nog altijd hoog aangeslagen en blijf maar zagen over dat antwoord die hij zo gezegt niet heb gekregen wie is er begonnen brullen als een dier die geen uitweg wist, ja legt uw hand boven uw kop en kijk wie er onder staat in plaats om iemand ander te oordelen en te zeggen dat God een exstreem is, ja nu gaat ge al zo ver dat hij uw eigen god aan het cre'eren zijt die bij uw past, zo dwaas zijt hij gevallen. Het woord dwaas zoals in de bijbel wordt gebruikt, duidt niet zozeer op iemand wie het aan verstandelijke vermogens ontbreekt, maar heeft in het algemeen betrekking op een persoon die gezond verstand een gezonde redenatie , verwerpt en een moreel onverstandige handelwijze volgt die niet in overeenstemming is met Gods rechtvaardige maatstaven. Enkele Hebreeuwse uitdrukkingen waarmee zo iemand aangeduid zijn kesil (verstandeloze; Sp. 1:22) ewil (dwaas; Sp: 12:15) na)val; (zinneloze; Sp.17:7) EN lets (spotter; Sp.13:1). Het Griekse a'fron duidt op een "onredelijker (Lu. 12:20), a-no-e'tos op een onverstandige (Ga.3:1) en mo'ros op een dwaas of een dwaze (Mt.23:17; 25:2).
De weg van een dwaas wordt geïllustreed door de wijze waarop de man Nabal handelde(1Sa. 25) alsook door de handelwijze van mensen die de ware God kennen en toch hetgeschapene aanbidden (Ro. 1:20-25). Jesaja zei dat een dwaas of onzinnige "louter onzinnigheid zal spreken en zijn hart zelf zal werken aan wat schadelijk is, om te werken aan afval en tegen Jehovah God te spreken wat eigenzinnig is, om de ziel van de hongerige ledig te doen gaan en hij doet zelfs de dorstige zonder drinken gaan (Jes.32:6). De dwaas veracht wijsheid en streng onderdricht (Sp.1:7). In plaats van naar raad te luisteren, blijft de dwaas een weg bewandelen die recht is in zijn ogen (Sp. 12:15). Hij neemt snel aanstoot en barst los in geredetwist (Pr. 7:9; Sp.20:3). Hij zegtin zijn hart (waarbij zijn daden te kennen geven wat zijn lippen wellicht niet met zoveel woord zeggen "'Er is geen Jehovah God """ ---Ps. 14:1.

Ps Het zou je sieren minder hooghartig over te komen omdat je alles behalve in de positie verkeerd om anderen te recht te wijzen.

Groet Ronny

[duncan]

Ronny,

Rede voering en minder hoog uit den boom spreken en schrijven kunnen die hogere klassen der maatschapij NIET .

Valt dat niet op?!


lol

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Wel, ik zal me eens inleven in almacht 8)
1) die eeuwige aanbidding schrap ik. Ik heb dit niet nodig om mijn ego te strelen, een bende gelukkige mensen is al voldoende.
2) dan gaat de gehoorzaamheid er aan. Aangezien ik almachtig ben is mijn mens perfect, en kan die zichzelf besturen. Aangezien mijn mens perfect is zal deze altijd de goede oplossing kiezen, en goed advies dat ik hem bezorg overwegen, en indien dit het beste is, ook aannemen (en aangezien ik toch almachtig ben is mijn advies per definitie het beste, en ziet mijn mens, die perfect is dit ook).
3) Ik participeer actief in het leven. Ik kom advies geven en helpen indien gevraagd. Aangezien ik toch almachtig ben kan ik een voor de mens begrijpelijke vorm aannemen.






Ja, lievertje wie is de grapjas ik of gij waar is u bewijs van uw gelijk , nog altijd hoog aangeslagen en blijf maar zagen over dat antwoord die hij zo gezegt niet heb gekregen wie is er begonnen brullen als een dier die geen uitweg wist, ja legt uw hand boven uw kop en kijk wie er onder staat in plaats om iemand ander te oordelen en te zeggen dat God een exstreem is, ja nu gaat ge al zo ver dat hij uw eigen god aan het cre'eren zijt die bij uw past, zo dwaas zijt hij gevallen. Het woord dwaas zoals in de bijbel wordt gebruikt, duidt niet zozeer op iemand wie het aan verstandelijke vermogens ontbreekt, maar heeft in het algemeen betrekking op een persoon die gezond verstand een gezonde redenatie , verwerpt en een moreel onverstandige handelwijze volgt die niet in overeenstemming is met Gods rechtvaardige maatstaven. Enkele Hebreeuwse uitdrukkingen waarmee zo iemand aangeduid zijn kesil (verstandeloze; Sp. 1:22) ewil (dwaas; Sp: 12:15) na)val; (zinneloze; Sp.17:7) EN lets (spotter; Sp.13:1). Het Griekse a'fron duidt op een "onredelijker (Lu. 12:20), a-no-e'tos op een onverstandige (Ga.3:1) en mo'ros op een dwaas of een dwaze (Mt.23:17; 25:2).
De weg van een dwaas wordt geïllustreed door de wijze waarop de man Nabal handelde(1Sa. 25) alsook door de handelwijze van mensen die de ware God kennen en toch hetgeschapene aanbidden (Ro. 1:20-25). Jesaja zei dat een dwaas of onzinnige "louter onzinnigheid zal spreken en zijn hart zelf zal werken aan wat schadelijk is, om te werken aan afval en tegen Jehovah God te spreken wat eigenzinnig is, om de ziel van de hongerige ledig te doen gaan en hij doet zelfs de dorstige zonder drinken gaan (Jes.32:6). De dwaas veracht wijsheid en streng onderdricht (Sp.1:7). In plaats van naar raad te luisteren, blijft de dwaas een weg bewandelen die recht is in zijn ogen (Sp. 12:15). Hij neemt snel aanstoot en barst los in geredetwist (Pr. 7:9; Sp.20:3). Hij zegtin zijn hart (waarbij zijn daden te kennen geven wat zijn lippen wellicht niet met zoveel woord zeggen "'Er is geen Jehovah God """ ---Ps. 14:1.

Ps Het zou je sieren minder hooghartig over te komen omdat je alles behalve in de positie verkeerd om anderen te recht te wijzen.

Groet Ronny

Ach, nog een ontwijking. Ik blijf keer op keer nieuwe argumenten aanbrengen, u negeert ze, weigert ze te zien en blijft uwzelfde lesje herhalen. Dit lijkt mij eerder het roepen van iemand zonder uitweg.

Heb ik trouwens gezegd dat god extreem is? Nee, leer lezen. Ik zeg wel dat uw interpretatie van de bijbel (en god) extreem is. Ik zeg ook dat uw god (de interpretatie die u geeft) onethisch en hypocriet is, en behoorlijk wat zwakke kantjes heeft (u schrijft hem zelf dingen toe die wijzen op egoisme, bewuste moord, en het breken van zijn eigen ethische regels en 'rechtvaardige maatstaven')

En dan nog de grootste grap: u vraagt me een manier waarop god een probleem beter zou kunnen oplossen, en als ik die geef beschuldigt u me van een god te creeeren. U moet weten wat u wil

En tenslotte volgt de nieuwe lading van quotes uit uw fictiewerkje waaruit u uw superioriteit over mij hoopt te bewijzen. Aangevult met de standaard beschuldiging dat ik hooghartig ben (kijk eens in de spiegel), dat ik niet mag oordelen of mensen op fouten wijzen die ik meen op te merken (dat terwijl u dat zelf doet, en u voordien nog zo op liep met de eigen keuze van de mens, die zich dan blijkbaar niet tot mij uitstrekt)
Uw eigen hypocritie ten aanzien van uw eigen goddelijke regels en is echt meelijwekkend. Als uw god bestaat, hoop ik voor u dat hij u kan vergeven, want voor een strikte gelovige volgt u toch uw regeltjes niet zo goed

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

@TheBlackadder

Mijn God is de Katholieke God, de God van liefde. Ik weet niet welke God Ronny aanhangt maar ik spreek over de God van de Katholieke Kerk.

Het was daarom dat ik dit punt melde. Onze Ronny is een fervente Jehova-aanhanger (verbeter me als ik me vergis ronny ), en die beschouwde AIDS wel als straf, gelovigen als superieur (kwestie van vooral het oordeel over te laten aan god ), zet aan tot onderdanigheid en apathie tegenover onrecht en slechte situaties (slechte situatie = je hebt het verdient) en nam een aantal andere strikte en onverdedigbare punten in. Daar was mijn post dan ook tegen gericht. Ik weet dan ook dat de meeste christenen een veel gezonder beeld hebben (één waarvoor ik meer respect kan opbrengen), en ook bepaalde punten kunnen relativeren.

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Zoals je merkt in mijn postings geloof ik inderdaad niet langer in het neodarwinisme. Er zitten teveel gaten in, indien de theorie van Darwin zou kloppen, zou de evolutie veel langer geduurd moeten hebben. Toch ben ik ook geen fervent aanhanger van het 'intelligent design.' Ik vind echter dat we onbevooroordeeld alle pistes moeten onderzoeken en sta open voor nieuwe theoriën rond de evolutie. "Intelligent Design" heeft nu misschien nog onvoldoende argumenten, dat geef ik eerlijk toe, maar dat wil niet zeggen dat er geen onderzoek naar verricht moet worden. Neodarwinisme heeft ook nog steeds weinig echt bewezen argumenten (enkel algemeen aanvaarde argumenten) dus de evolutietheorie is nog helemaal niet rond, en zal dat waarschijnlijk ook nooit helemaal zijn.

Ik claim ook niet dat de evolutietheorie helemaal rond is, maar de grote lijnen zijn duidelijk. Net zoals de quantumfysica niet helemaal volledig is, de geschiedenis ook niet,... Soms wil de wetenschap dit precies doen uitschijnen, en dat zouden ze beter niet doen.
Maar deze theorie is wel volledig genoeg om deze aan te nemen, en gaten zijn er om weggewerkt te worden. Van mij mag men trouwens ook onderzoek doen naar intelligent design, maar mij lijken de kansen op een resultaat nihil (men kan zelfs niet aantonen dat er een god is, wat zou die dan een groot plan hebben). Maar het belangrijkste punt is dat men dit uit het onderwijs moet houden totdat er enig bewijs is, en men vooral nu niet moet gaan claimen dat dit de juiste theorie is en evolutie de foute. Een ander punt is dat men eens snel moet gaan toegeven dat hun intelligentie achter het plan god is (iedereen weet dit, maar men blijft dit ontkennen). Men schermt met aliens (wat een contradictie is, want die zouden ook gepland moeten zijn). En dan zit men met het punt van de intelligentie: het ontwerp is flawed (kan effe niet op het nederlandstalige woord komen), wat niet meteen wijst op een superieure intelligentie. Ik kan (met mijn beperkte intelligentie) bijvoorbeeld fouten uit de mens halen, dus dan had die intelligentie dat toch ook wel kunnen doen (of nu de aanpassingen er in steken).
Nuja, wie weet komt god mij ooit het plan brengen en zeggen: daar zit het, zo kan je het bewijzen en zo heb ik het gemaakt, en dan kan ik dat ook geloven. Maar ik zie dat niet meteen gebeuren

(PS: eindelijk eens een discussie, u zou dat eens aan ronny moeten leren )

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Ach, nog een ontwijking. Ik blijf keer op keer nieuwe argumenten aanbrengen, u negeert ze, weigert ze te zien en blijft uwzelfde lesje herhalen. Dit lijkt mij eerder het roepen van iemand zonder uitweg.

Heb ik trouwens gezegd dat god extreem is? Nee, leer lezen. Ik zeg wel dat uw interpretatie van de bijbel (en god) extreem is. Ik zeg ook dat uw god (de interpretatie die u geeft) onethisch en hypocriet is, en behoorlijk wat zwakke kantjes heeft (u schrijft hem zelf dingen toe die wijzen op egoisme, bewuste moord, en het breken van zijn eigen ethische regels en 'rechtvaardige maatstaven')

En dan nog de grootste grap: u vraagt me een manier waarop god een probleem beter zou kunnen oplossen, en als ik die geef beschuldigt u me van een god te creeeren. U moet weten wat u wil

En tenslotte volgt de nieuwe lading van quotes uit uw fictiewerkje waaruit u uw superioriteit over mij hoopt te bewijzen. Aangevult met de standaard beschuldiging dat ik hooghartig ben (kijk eens in de spiegel), dat ik niet mag oordelen of mensen op fouten wijzen die ik meen op te merken (dat terwijl u dat zelf doet, en u voordien nog zo op liep met de eigen keuze van de mens, die zich dan blijkbaar niet tot mij uitstrekt)
Uw eigen hypocritie ten aanzien van uw eigen goddelijke regels en is echt meelijwekkend. Als uw god bestaat, hoop ik voor u dat hij u kan vergeven, want voor een strikte gelovige volgt u toch uw regeltjes niet zo goed

Lievertje toch , wie heeft hier geen uitweg , je zak maar dieper en dieper weg in uw eigen argumenten. De dwaze man die zijn huis op het zand bouwde en de rijke man wiens land een goede opbrengst leverde en die daarom plannen maakte om zijn opslagfaciliteiten uit te breiden en dan werkelijk van het te gaan genieten, zijn voorbeelden van Jezus schitterende illustraties uit het dagelijks leven die er de nadruk op leggen hoe dwaas het is om geestelijke dingen te verwaarlozen en daardoor de werkelijke zegen mis te lopen. Bovendien is het dwaas om niet in geestelijk opzicht voortdurend te waken, zoals beklemtoond wordt door Jezus illiustratie van de vijf dwaze maagden die, toen zij de bruidegom tegemoet gingen, geen olie voor hun lampen meenemen. --- Mt.7:24-27; Lu.12:21; Mt.25:1-13.---
Wil men werkelijk wijs worden, dan moet men een dwaas worden in de ogen van de wereld, want de wijsheid van deze wereld is dwaasheid bij God. Jehovah heeft niet de wijze der wereld uitgekozen om hem te vertegenwoordigen, maar degenen op wie wordt neergezien als personen die geen kennis bezitten en daarom als dwazen worden beschouwd. Dit heeft ertoe geleid dat de dwaasheid van deze wereld nog duidelijker aan het licht is getreden. Bovendien ontneemt dit de begunstigde persoon elke reden om zich te beroemen. In plaats daarvan gaat alle heerlijkheid terecht naar Jehovah God, de bron van wijsheid. ---1Kor.3:18, 19; 1:18-31.---
Wanneer men een dwaas antwoord in overeenstemming met of naar zijn dwaasheid in de zin dat men zich tot zijn minderwaardige methoden van argumenteren verlaagt, geeft men er blijkt van het eens te zijn met de ondeugdelijke redeneringen of wegen van de dwaas. Om in dit opzicht niet als de dwaas te worden, geeft de spreuk de raad: Antwoord een verstandeloze niet naar zijn dwaasheid. Anderzijds blijkt uit spreuken 26:4,5, dat wanneer men hem naar zijn dwaasheid antwoord in de zin dat men beweringen analyseert, laat zien hoe bespottelijk ze zijn en aantoont dat zijn eigen argumenten tot volkomen andere conclusie leiden dan hij eruit heeft getrokken, dit de dwaas tot nut kan strekken.
Groet Ronny

[Duvelke]

Ronny je negeert weer men vragen..

of weet je geen antwoord?
nouja, zwijgen is mij gelijk geven.. ook goed

[TheBlackadder]

Ik sluit me aan bij duvelke

Ronny kan de opstappelende argumenten niet aan en blijft maar dezelfde zinnen herhalen, in de hoop dat dit het probleem oplost.

Nuja, in zijn laatste post probeert hij het nog recht te trekken: de dwaas is blijkbaar de goede mens en staat het dichts bij god. Waarom hij mij dan al de hele tijd voor dwaas, onwettend en dom uitmaakt is me niet duidelijk. Hij zou me net voor slim moeten uitmaken.

Blijkbaar zijn argumenten ook minderwaardige methodes (wat dan wel de goede is, weet ik niet, ik gok op dogma's ).

Nuja, aangezien met de man geen discussie mogelijk is, zal ik me hier dan ook niet meer mee bezighouden. Dan heeft de dwaas zijn zin, en moet ik hier geen tijd meer aan verspillen. Hopelijk komt hij ooit tot inzicht, want hij doet het niet goed in de geseculariseerde wereld (en dat voelt hij), en zijn eigen godsdienstige regels kan hij ook al niet volgen. Dit moet frustrerend zijn.

[redwasp]

assalaam alaikum,

misschien is het leuk om in deze discussie over het christendom een heel buddhistisch verhaaltje uit de islamitische traditie te vertellen.

op een dag moest de mullah nasrudin recht spreken bij een geschil in een dorp. hij liet de eerste partij aan het woord, luisterde aandachtig en dacht dan diep na. "ge hebt gelijk." zei hij tenslotte.
daarna kwam de tegenpartij aan het woord. ook deze deed zijn best om zijn standpunt uiteen te zetten. de mullah luisterde aandachtig en dacht diep na voor hij antwoordde. "u hebt gelijk." zei hij.
nu werden beide partijen tegelijk kwaad "maar we kunnen toch niet allebei gelijk hebben?" riepen ze bijna in koor.
de mullah nasrudin keek hen aan en zei "u hebt gelijk."

assalaam alaikum

redwasp

[duncan]

kentge die verhaal al van die kikker en de schorpioen ?!

Is een indiaans verhaaltje maar vind men terug bij oosterse wijsheden en andere.

Moraal van het verhaal is dat men niet zomaar iemand kan vertrouwen en dat gewin ook verlies kan omvatten .

Goed & kwaad zijn slechts begrippen .

[Basy Lys]

Is god dood, of is ons godsbeeld dood?

http://www.hal-pc.org/~wtb/einstein'sreligiousviews.html

Einstein’s Religious Views

Albert Einstein was very religious, and he often invoked God when arguing against quantum physics. He would say, "God does not play dice with the world." But his religiosity and notion of God differ greatly from those of most religious people. The following items present some aspects of Einstein’s religious views.

1. On the Bible:

In his autobiographical notes (written at age 67) he says, "Thus I came--despite the fact that I was the son of entirely irreligious (Jewish) parents--to a deep religiosity, which, however, found an abrupt ending at the age of 12. Through the reading of popular scientific books I soon reached the conviction that much in the stories of the Bible could not be true."

2. On the Stages of Religion:
In an article entitled "Religion and Science," Einstein identifies three stages of religion:
- 1: religion of fear (the primitive man’s religion),
- 2: a social or moral religion, and
- 3: a cosmic religious feeling (Einstein’s religion).
Common to the first two stages--but not to the third--is an anthropomorphic conception of God. Of the "cosmic religious feeling," Einstein says, "It is very difficult to elucidate this feeling to anyone who is entirely without it, especially as there is no anthropomorphic conception of God corresponding to it." ?
... op welk niveau zou de mohammedaanse "religie" zich bevinden?

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Is god dood, of is ons godsbeeld dood?

http://www.hal-pc.org/~wtb/einstein'sreligiousviews.html

Einstein’s Religious Views

Albert Einstein was very religious, and he often invoked God when arguing against quantum physics. He would say, "God does not play dice with the world." But his religiosity and notion of God differ greatly from those of most religious people. The following items present some aspects of Einstein’s religious views.

1. On the Bible:

In his autobiographical notes (written at age 67) he says, "Thus I came--despite the fact that I was the son of entirely irreligious (Jewish) parents--to a deep religiosity, which, however, found an abrupt ending at the age of 12. Through the reading of popular scientific books I soon reached the conviction that much in the stories of the Bible could not be true."

2. On the Stages of Religion:
In an article entitled "Religion and Science," Einstein identifies three stages of religion:
- 1: religion of fear (the primitive man’s religion),
- 2: a social or moral religion, and
- 3: a cosmic religious feeling (Einstein’s religion).
Common to the first two stages--but not to the third--is an anthropomorphic conception of God. Of the "cosmic religious feeling," Einstein says, "It is very difficult to elucidate this feeling to anyone who is entirely without it, especially as there is no anthropomorphic conception of God corresponding to it." ?
... op welk niveau zou de mohammedaanse "religie" zich bevinden?

In mijn ogen is het gods beeld al dood en ik dit blijf ik zo denken tot voorbij men dood...zijn zoon werd immers ter vervanging genomen.
Naar het gelijke werden we gemaakt en gevormd dus de levende god zoals men in zwartere cults omschrijft bestaat in mijn ogen en is ook een interaktief wezen in alles en iederéén.

Dit feit stond al geschreven voor dat het woord geschiedenis werd uitgevonden.

Zelf ben ik een niet moslim maar ik kan u verzekeren dat ze de drie niveau's omvatten zoals in vele geloofs vormen .

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Is god dood, of is ons godsbeeld dood?

Godsdienst waanzin is alleszins very alive.

[duncan]

rasse waan - ras illusie - zo ook geloofs waan - of geloofs illusie zijn inderdaad alledaags bij sommige rijkere wijndrinkers lol.

Wistge dat een illusie of een waansbeeld een psychisch iets is...soort van verwerking ?!

[myrdjinn]

Ach kerel thermodynamica handelt over dode materie. Ik heb het over leven. Neem eens een cursus celbiologie of biochemie vast.

dan nog zie ik geen intelligent design, geen hand des gods of van wie dan ook.

Juist.

ik heb geen flauw gedacht over wat het ging, maar om op veilig te spelen: fout!

Neen, omdat steeds meer wetenschappers (vooral degenen die zich specialiseren in erfelijkheid) merken dat er een andere oplossing is dan het neodarwinisme.

steeds meer? he? ze roepen gewoon harder. ik snap nog altijd NIET hoe een wetenschapper durft te denken: "ow crap, ik snap niet hoe dit complex mechanisme tot stand is gekomen. een hogere intelligentie moet er zéker voor iets tussen zitten!"

nogmaals fout. als dit allemaal toch zo fout is, waarom doe ik dan opzuivering en selecteren van de beste mutant in een labosetting VOLGENS DE PRINCIPES VAN DARWIN? Enerzijds omdat er nog geen nieuwe theorie beschikbaar is. En denk dan nog maar eens na bij wat u doet. U bent degene die de beste mutant selecteert en opzuivert door allerlei principes toe te passen. U bent in die labosetting dus de denkende kracht, het intelligent design.

ik zorg voor een setting zodanig dat de organismen ZELF veranderen. als ik het er nog es op nakijk, zijn er geen mutagene stoffen toegevoegd. GEEN! de natuur doet haar eigen werk -> eigenschappen (in dit geval, affiniteit voor CeNA) veranderen door natuurlijk voorkomende mutaties.

wat met transposons, virussen, etc. ? neem nadat je die cursus thermodynamica hebt doorgenomen, ook nog eens cursus genetica vast.
Ach kerel, ik weet meer dan genoeg van genetica. Bij mijn weten bouwen transposons en retrotransposons zich in op een willekeurige plaats in het DNA. Hetzelfde geldt voor DNA virussen (die erg lijken op retrotransposons en enkel verschillen in de mogelijkheid om de cel te verlaten). Het inbouwen van een transposon in het DNA is dus een willekeurige mutatie. Denk je dat ik mijn argumenten uit de lucht spin of zo? De prof die me dit geleerd heeft was namelijk ook degene die me vertelde dat dit de evolutie niet kan verklaren, het gebeurt immers niet frequent genoeg om het snelle tempo van de evolutie te verklaren. Een jaar later zei mijn prof Genetica net hetzelfde.

wat de terminologie aangaande transposons en mutaties betreft, kan ik perfect aanvaarden. voor de rest lijkt het me een clash der proffen, want die van mij zeggen al van 1e kan: "er zitten gaten in die leer van darwin, ja, maar het klopt, het werkt."

U doet blijkbaar erg uw best om me verkeerd te verstaan. Laat me het nog een simpel herhalen. Ik zeg dat het neodarwinisme voorbijgestreeft is, maar dat er nog geen bruikbaar alternatief voorhanden is. We mogen echter niet bevooroordeeld zijn in het zoeken naar een alternatieve theorie, dat is net de basis van de wetenschappelijke geest. Waarom schrijft u trouwens (neo)darwinisme? Als u nu ook al beweerd dat het basis darwinisme niet voorbijgestreefd is, ga ik toch eens hartelijk lachen hoor.

openstaan voor nieuwe wetenschappelijke theorieën? tuurlijk, altijd zelfs.
openstaan voor hogere intelligentie? wat zeiden de proffen daarvan?

Wees daar niet zo zeker van. Elke revolutie in de wetenschap heeft in de geschiedenis op felle tegenstand gestuit van het establishment. Zo is ook nu het geval. Maar wees gerust, binnen honderd jaar worden de spotters bespot in de geschiedenisboeken.

dus binnen nu en 100 jaar gaan de ID'ers aantonen dat 1) er een hogere intelligentie mee gemoeid is en dat 2) darwinisme er compleet naast zit?
leuk dat we dan allemaal dood zijn, waarom niet binnen nu en 20 jaar?