Hoe is België onstaan? - Pagina 9

Bokkenreyder · 31 december 2011, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mensen die met genoegen op een bok rijden, beschouw ik als dierenmishandelaars.

Joke of the century !

fonne · 31 december 2011, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mensen die met genoegen op een bok rijden, beschouw ik als dierenmishandelaars.

Om nog te zwijgen van mensen die bij het minste geringste op hun paard zitten.

Bokkenreyder · 31 december 2011, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Om nog te zwijgen van mensen die bij het minste geringste op hun paard zitten.

Hun 'hobbelpaard', bedoel je toch, hé?

Het Oosten · 31 december 2011, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Om nog te zwijgen van mensen die bij het minste geringste op hun paard zitten.

Meestal zitten ridders op een paard. Op en bok daarentegen....

Bokkenreyder · 31 december 2011, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Meestal zitten ridders op een paard. Op en bok daarentegen....

Tja, heb dan ook niet de ambitie om voor 'ridder' door te gaan, hé!

Het Oosten · 31 december 2011, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Tja, heb dan ook niet de ambitie om voor 'ridder' door te gaan, hé!

Maar wel als bokkenrijder dan.

suqar_7loe · 1 januari 2012, 02:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Welk belang heeft het eigenlijk hoe België ontstaan is?

Niemand van ons was er bij. Niemand heeft er iets verloren.

Ik heb nog niet alle reacties gelezen (wegens tijdsgebrek) maar mijn beste, ik vind het wel belangrijk om te weten hoe ons land is ontstaan.

Wat ik echter mis in deze discussie; ofwil ligt het aan mezelf aangezien ik in mijn openingspost niet duidelijk genoeg ben geweest is het volgende:

Laten we even doen alsof we allen dezelfde mening delen over het ontstaan van dit land (want ik heb gemerkt dat het daar al misloopt). Hoe komt het dan dat Vlaams nationalisten een eind willen maken aan dit land? En hoe komt het dat Belgicisten geen onafhankelijk Vlaanderen zien zitten? Welke argumenten gebruiken beide partijen om hun standpunt te verdedigen. Geld kan toch onmogelijk het enige argument zijn dat men kan aanhalen om te spliten?

suqar_7loe · 1 januari 2012, 02:33

Bij de weg, belgicist of nationalist: een fijn, mooi, vredevol en gezegend jaar toegewenst.

Elio di Supo · 1 januari 2012, 03:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Hoe komt het dan dat Vlaams nationalisten een eind willen maken aan dit land? En hoe komt het dat Belgicisten geen onafhankelijk Vlaanderen zien zitten? Welke argumenten gebruiken beide partijen om hun standpunt te verdedigen. Geld kan toch onmogelijk het enige argument zijn dat men kan aanhalen om te spliten?

Dat is waar. Koerden bv. willen zich ook graag afscheuren en daar is ook geen geld mee gemoeid, tenzij mss die oliebronnen waar ze op zitten.

Wat mij ten andere ook steeds verbaast is dat weinigen hier het streven naar Koerdische onafhankelijkheid in vraag zullen stellen. Of dat landen zoals Estland, Letland, Litouwen, Slovakije, Kazakstan of Slovenie zich hebben afgescheurd. Er is ook sympathie te bespeuren voor Baskisch separatisme.

Maar als Vlaanderen dat ook wil doen dan zijn er ineens een resem obstakels om dat dat vooral niet te doen. Ik stel enkel maar vast.

Hollander · 1 januari 2012, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Laten we even doen alsof we allen dezelfde mening delen over het ontstaan van dit land (want ik heb gemerkt dat het daar al misloopt). Hoe komt het dan dat Vlaams nationalisten een eind willen maken aan dit land? En hoe komt het dat Belgicisten geen onafhankelijk Vlaanderen zien zitten? Welke argumenten gebruiken beide partijen om hun standpunt te verdedigen. Geld kan toch onmogelijk het enige argument zijn dat men kan aanhalen om te spliten?

Ik hoop dat dat geen serieuze vraag meer is na zoveel tijd op dit forum...

pajoske · 1 januari 2012, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Hoe komt het dan dat Vlaams nationalisten een eind willen maken aan dit land?

Behoud of verwerven van macht is het kernwoord.
Koppel dat aan de domheid van de bevolking die onder het voorwendsel taal, volk of ander zever, zich voor de kar laten spannen van diegenen die enkel macht en eigen gewin voor ogen hebben.

stuyckp · 1 januari 2012, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Behoud of verwerven van macht is het kernwoord.
Koppel dat aan de domheid van de bevolking die onder het voorwendsel taal, volk of ander zever, zich voor de kar laten spannen van diegenen die enkel macht en eigen gewin voor ogen hebben.

Het jaar wordt weer goed ingezet zie ik.

pajoske · 1 januari 2012, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Aan alle limburgers:
Wie denk je dat uw belangen behartigd?

A) De Limburgse/Vlaamse politiekers die er stemmen kunnen halen of verliezen.
B) De Franstalige politiekers die niets te verliezen hebben als ze Limburgers teleurstellen.

Dit is zo voor de hand liggend, alleen moeten sommigen deze simpele waarheid nog durven accepteren.

Omdat Limburg sociaal gezien meer overeenkomst vertoont met het Waalse landsgedeelte dan met de Vlaamse ruit is het best mogelijk dat de meerderheid van haar inwoners meer gebaat zijn met de politieke keuzes van de Franstaligen.

Het is best mogelijk dat Limburgse politici door de partijleiding gedwongen worden keuzes te maken die tegen de belangen van de eigen Limburgse bevolking ingaan.

pajoske · 1 januari 2012, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

En niet heel Limburg was Luiks (wat Henri 8 daar dan ook moge over denken)!

Idd.
Lommel was bv Brabants. Daarom heeft men het daar nu nog altijd over de Luiksen van de buurgemeenten.
Een deel van het het Maasland hoorde bv tot het hertogdom Limburg en Luxemburg. En was dus schatplichtig (onderworpen) aan Brabant Sinds de slag van Woeringen.

Maar eigenlijk bewijst dat enkel dat Vlaanderen even kunstmatig is dan België. Er is zelfs geen eenheidstaal. Enkel een door de overheid gekozen gemeenschappelijke standaardtaal.

Albrecht · 1 januari 2012, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Idd.
Lommel was bv Brabants. Daarom heeft men het daar nu nog altijd over de Luiksen van de buurgemeenten.
Een deel van het het Maasland hoorde bv tot het hertogdom Limburg en Luxemburg. En was dus schatplichtig (onderworpen) aan Brabant Sinds de slag van Woeringen.

Maar eigenlijk bewijst dat enkel dat Vlaanderen even kunstmatig is dan België. Er is zelfs geen eenheidstaal. Enkel een door de overheid gekozen gemeenschappelijke standaardtaal.

De geografische indeling die wij gebruiken, zijn eigenlijk gewoon de Franse departementen die moesten breken met het verleden, maar dan zijn er door de Nederlanders oude namen op geplakt. Limburg kreeg bijvoorbeeld zijn naam omdat Willem daar een titel van had.

Jantje · 1 januari 2012, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik heb nog niet alle reacties gelezen (wegens tijdsgebrek) maar mijn beste, ik vind het wel belangrijk om te weten hoe ons land is ontstaan.

Wat ik echter mis in deze discussie; ofwil ligt het aan mezelf aangezien ik in mijn openingspost niet duidelijk genoeg ben geweest is het volgende:

Laten we even doen alsof we allen dezelfde mening delen over het ontstaan van dit land (want ik heb gemerkt dat het daar al misloopt). Hoe komt het dan dat Vlaams nationalisten een eind willen maken aan dit land? En hoe komt het dat Belgicisten geen onafhankelijk Vlaanderen zien zitten? Welke argumenten gebruiken beide partijen om hun standpunt te verdedigen. Geld kan toch onmogelijk het enige argument zijn dat men kan aanhalen om te spliten?

Ons land is ouder dan de meeste andere Europese staten.
En is door de geschiedenis heen, steeds door derde onderdrukt geweest vanaf het ogenblik dat de Romeinen hier zijn binnen gevallen.

De lage landen waren echter een groep van stammen die samenwerkte, maar geen echte gezamenlijke leiding hadden.
En hoewel de stammen in Europa niet meer bestaan en men de bevolking dus niet meer volgens herkomst van stam kan indelen zoals in Afrika, zit dit onderscheid nog steeds onder de huid te branden.

Vandaag word die stammenoorlogen uitgevochten in de politiek, op basis van taal, plaats van geboorte, dialect, partijkleur, plaats van woonst, enz.

In feiten zijn we dus nog geen stap verder ontwikkeld dan de Oude Belgen die tegenover de Romeinen stonden.
Maar ook geen stap verder dan de Congolezen, die elkaar beoordelen volgens stam.

Met dat verschil, dat de Belgen hun geweer van schouder veranderen, volgens de aangeboden voordelen en volgens de mogelijke vooruitzichten van voordelen. En dat ze niet verlegen zijn om elkaar gewoon een mes in de rug te steken als ze daar een mogelijk persoonlijk voordeel in zien.
Hoewel, in de rug, ze slagen elkaar gewoon openlijk de kop in, als ze daar voordeel in zien.
Als je morgen een wet kan laten stemmen dat de kandidaten premier een duel moeten laten uitvechten door hun beste schutters en de winnaar daarna zonder tegensprak het beleid mag bepalen en de regering mag vormen, houden de partijen overmorgen schutters wedstrijden om de beste schutters te kunnen aanwerven.

België is immers geen staat van eenheid, maar een samenstelling van 10 miljoen opportunisten. Als een deel van die bevolking zijn mogelijkheden beter inschat als ze een ander deel laten vallen, of als een deel zijn mogelijkheden beter acht door onderdrukking, en een ander deel door verraad tegenover hun kiezers, krijg je de huidige situatie.

Boduo · 1 januari 2012, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Idd.
Lommel was bv Brabants. Daarom heeft men het daar nu nog altijd over de Luiksen van de buurgemeenten.
Een deel van het het Maasland hoorde bv tot het hertogdom Limburg en Luxemburg. En was dus schatplichtig (onderworpen) aan Brabant Sinds de slag van Woeringen.

Maar eigenlijk bewijst dat enkel dat Vlaanderen even kunstmatig is dan België. Er is zelfs geen eenheidstaal. Enkel een door de overheid gekozen gemeenschappelijke standaardtaal.

Die gemeenschappelijke STANDAARDTAAL wordt steeds meer gesproken.
Dat versterkt het samenhorigheidsgevoel.

Johnny Blaze · 1 januari 2012, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik heb nog niet alle reacties gelezen (wegens tijdsgebrek) maar mijn beste, ik vind het wel belangrijk om te weten hoe ons land is ontstaan.

Wat ik echter mis in deze discussie; ofwil ligt het aan mezelf aangezien ik in mijn openingspost niet duidelijk genoeg ben geweest is het volgende:

Laten we even doen alsof we allen dezelfde mening delen over het ontstaan van dit land (want ik heb gemerkt dat het daar al misloopt). Hoe komt het dan dat Vlaams nationalisten een eind willen maken aan dit land? En hoe komt het dat Belgicisten geen onafhankelijk Vlaanderen zien zitten? Welke argumenten gebruiken beide partijen om hun standpunt te verdedigen. Geld kan toch onmogelijk het enige argument zijn dat men kan aanhalen om te spliten?

post 94 al gelezen ondertussen?

Henri1 · 1 januari 2012, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Het bestuur van Brabant was zelfs tot de komst van de Bourgondiërs in het Middel-Nederlands. Wie taalkunde studeerde weet dat de gedichten van hertog Jan I van Brabant een voorbeeld zijn van Middel-Nederlandse literatuur! En niet heel Limburg was Luiks (wat Henri 8 daar dan ook moge over denken)!

Het mooiste gedeelte wel.
Trouwens ook een stuk van Nederlands Limburg.

Svennies · 1 januari 2012, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Behoud of verwerven van macht is het kernwoord.Koppel dat aan de domheid van de bevolking die onder het voorwendsel taal, volk of ander zever, zich voor de kar laten spannen van diegenen die enkel macht en eigen gewin voor ogen hebben.

straf,nét datgene kan je de francofonie én de belgicistjes hier verwijten...
En u gaat de zaken nét omdraaien,straffe toebak...