Arme, arme doppers ...

[Marco]

Dus hoe meer machines hoe meer werklozen? Je vergeet totaal maar dan ook totaal dat in een vrije markt er altijd een evenwicht wordt gevonden. Dus werkloosheid kan nooit structureel zijn als de markt vrij is. Op het moment dat er collectieve looneisen zijn, is de markt niet meer vrij en krijg je structurele werkloosheid. Mensen die tussen twee jobs zitten, de tijdelijke werklozen, zijn geen probleem. Dat is perfect verzekerbaar voor zij die dat wensen.


Onze welvaart komt van groei. Collectief meer inkomen met collectief eenzelfde inspanning. Groei komt hoofdzakelijk door innovatie. Eerst zal het extra winst betekenen voor de ondernemer maar geleidelijk aan zal het een lagere prijs voor een beter product zijn. (Omdat anderen hem gaan nadoen.) Het loon zal dus relatief stijgen omdat de prijs/kwaliteit relatief beter wordt. Ter bedenking: als mensen nu trouwen hebben ze een huis, een auto, een wasmachine, een breedbeeld TV, ... En een halve eeuw terug? Dat is dus meer doen met een zelfde arbeidsinspanning. Allemaal te danken aan innovatie.

Er zal ook altijd voldoende werk zijn, doch looneisen impliceren dat sommige jobs niet worden ingevuld. Minimum loon is dus een maatregel die de structurele werkloosheid verhoogd! Een maatregel dus tegen werknemers! Hierdoor moeten werkenden een deel van hun loon afstaan om deze werkloze een inkomen te geven. Netto-netto gaat er dus evenveel geld om in de gemeenschap enkel worden deze minimale jobs niet meer uitgevoerd. In tegendeel, de werkende zal zelf nog deze jobs moeten doen. Van arbeidsverdeling gesproken.

Vandaar mijn besluit: een "stamp onder hun gat" is de beste sociale zekerheid!

[predator]

Marco schreef :

1. Een verzekering is een verzekering. Dus als je huis afbrand krijg je de tegenwaarde ongeacht of je nog tien huizen hebt of niet.

2. Maar onze SZ is geen verzekering. Het is een solidariteitssysteem. Ieder betaalt naar draagkracht (in theorie) en iedereen ontvangt naar nood (ook in theorie). In dit systeem is het dus normaal dat als iemand 'rijk' is dat hij geen steun krijgt. Dat is de kern van solidariteit.

3. Maar dat is buiten de politici gerekend die een complex aan regels hebben ontworpen die als gevolg hebben dat sommige rijken wel kunnen trekken en dat sommige armen dat niet kunnen. Het schiet dus het doel voorbij. Omdat politici slecht zijn in het voorspellen van allerhande situaties is het veel rechtvaardiger dat je de mensen laat beslissen welke verzekeringen ze wensen. Desnoods maak je een wet die bepaalt welke verzekeringen je zeker moet hebben.

bij 1.

Marco, naar mijn mening heb je volledig gelijk wanneer je zegt :

- een verzekering is een verzekering (sic.).

Ook de implicatie : één huis brandt af; de vergoeding mag niet afhankelijk gesteld worden van je "bezit", noch je algemene bezit noch je huizen bestand.

Máár ! Dan begint het. Je moet b.v. je autopolis even doorlezen. Het staat zélfs NIET in de kleine letters maar in de gewone tekst. Die verzekering dekt slechts een bepaalde maximale som aan materiële + morele schade. Het bedrag hierboven :

- bijna géén bezit : ... loonafhouding; menselijke problemen tot echtscheiding toe; saluut welvaartstaat;
- wél bezit (b.v. je 10 huizen ) : verkoop er maar 1 of 2 om tot de welvaartstaat te kunnen blijven behoren.

Uiteraard is deze uitleg niet volledig AF !

bij 2.

Sorry, Marco, maar hier kan ik het niet met je eens zijn. De SZ zekerheid is een pot bijna uitsluitend gefinancieerd door, waarom mogen we het niet zeggen, de "economisch sterkere". Waarom mag het solidariteitsprincipe én eventueel zélfs het recht op "dop" dan ook niet in de richting van de zgn. "economisch sterkere" werken ? {Het woord rijke wil ik hier niet gebruiken, want ... wat is rijk zijn ?}

Marco, hier hebben we precies meningen die diametraal tegengesteld zijn !

Uiteraard is mijn uitleg niet volledig AF !

bij 3.

Marco, je draait in een vicieuze cirkel. Het zijn de politici niet die beslissen, maar de mensen, DE KIEZER, die hen verkozen hebben.

Maar dat is het zoeken van spijkers op laag water ... Verder vind ik je idee over een lijst van verplichte verzekeringen perfekt ! Maar : ... hie hem opstellen ?

Uiteraard is mijn uitleg niet volledig AF !


Beste Groeten.

[Tegendradigaard]

Arme Joe (Guy)
geen geluk voor jou....
Geen dopgeld voor jou ...

[predator]

1hanclapping schreef :

Je paarse coalitiepartner zal eens reageren -
1. Alle geschetste systemen zijn slechts dan geldig als er genoeg "werk" is om iedereen
een job te geven. In de oudheid was dit zo : men kende slavernij en alle wetenschap
moest niet in industriële technologie omgezet worden, want er waren slaven genoeg om al het werk zonder technologie uit te voeren.
2. De afschaffing van de slavernij had voor gevolg dat men vrije mensen een loon moest geven om werk te verrichten - dus ging men technologie toepassing om met minder arbeidskost meer te produceren.
Dit had dan weer voor gevolg dat de werloosheid een verschijnsel werd en de afzet
van het geproduceerde stagneerde....

3. De werkloosheid is een nevenverschijnsel van de kapitalistische produktiewijze...
het is een algemeen aanvaarde (bij de kapitalistische economen) theorie dat er een
reservoir van werklozen moet zijn om het systeem draaiende te houden..

Mogen die mensen in dat reservoir dan ook een redelijk inkomen hebben ?

Sorry 1handclapping, maar ik meen dat we van mening verschillen !

bij 1.

Je hebt het begrip slavenarbeid en slaaf in 't algemeen verkeerd begrepen.

De "slaven", een instituuut in de oudheid, moet je al verdelen in twee groepen :

1. De huisslaaf, je begrijpt wel wat ik bedoel, die het tamelijk goed had;
2. Dé slaaf, die werkte op de latifunda, in de mijnen, in de eerste ... euh ... fabrieken (technologie 1handclapping); dit type, ja, die slaven die trokken geen pensioen ...

Een zware vergissing die je maakt is je bewering "dat er slaven genoeg waren". Niet waar ! Één van de redenen van de ondergang van het Romeinse Rijk was het TEKORT aan slaven ...

En de technologie in de oudheid ... In welke eeuw vóór Christus woonde Archimedes in de Siciliaanse stad Syracuse ... Amaai, wat kregen de Romeinen op hun bek toen ze die stad belegerden en hun schepen aan flarden werden geschoten door Archimedes' hoogtechnologische ballista's ...

bij 2.

Je vergist je lichtelijk ! Ik ben géén geschiedkundige, dat is maar een hobby 1hanclapping, maar ik vrees dat ook de beste geschiedkundige van OXCam (England), je géén antwoord kan geven op de vraag : wanneer eindigde de primaire slavernij !

De secundaire slavernij dus deze in de America's, én die in de US of A in 't bijzonder, eindigde niet door de bekende burgeroorlog maar door een economisch principe dat reeds in de oudheid bekend was : "een vrije mens produceert méér dan een slaaf !".

Een zéér ware vergissing die je in dit verband maakt is je bewering : "de produktie stagneerde". Er zijn inderdaad, Duiste zowel als Britse geschiedkundigen, die aangeven dat dé oorzaak van het uitbreken van WWI is en was : er kwamen te veel produkten op de markt met de label Made in Germany ...

bij 3.

Je bewering dat werkloosheid een nevenverschijnsel is van het kapitalisme, kan ik niet onderschrijven 1handclapping. In een (redelijk) kapitalistisch systeem, is beperkte werkloosheid zélfs een noodzaak voor verdere economische ontwikkeling. In het land dat we België noemDen, was die quota in het begin van de jaren '60, 100.000. Toen dat aantal, door de ecomische GROEI niet meer voorradig was, kwamen ... de allochtonen.

Vanzelfsprekend, mogen de werklozen uit dit reëel nodige "reservoir" een goed, ja 1handclapping, een goed inkomen hebben.

Maar de werkElozen, de "chronische doppers", wél, die mag men Marco's stamp onder hun gat geven !

Zie ten andere de huidige ontwikkeling van een poging tot oplossing van de werk(E)loosheid, vooral in Duitsland; mijn zéér reële en actuele beginpost van deze "thread".

Beste Groeten.

[Tegendradigaard]

clap your hands zou ik zeggen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Máár ! Dan begint het. Je moet b.v. je autopolis even doorlezen. Het staat zélfs NIET in de kleine letters maar in de gewone tekst. Die verzekering dekt slechts een bepaalde maximale som aan materiële + morele schade.

Dat is bij alle verzekeringen. Het verzekerde bedrag is nooit oneindig. Het is steeds zéér hoog of exact bepaald in functie van welke verzekering het is.
Wat is uw probleem hiermee?

De SZ zekerheid is een pot bijna uitsluitend gefinancieerd door, waarom mogen we het niet zeggen, de "economisch sterkere". Waarom mag het solidariteitsprincipe én eventueel zélfs het recht op "dop" dan ook niet in de richting van de zgn. "economisch sterkere" werken ?

Omdat je een verschil moet maken tussen solidariteit en vooruit betaalde consumptie. Solidariteit is wezenlijk voor een kleine groep die een nood heeft. Hoe kan je in financiele nood zitten als je rijk bent?

Marco, je draait in een vicieuze cirkel. Het zijn de politici niet die beslissen, maar de mensen, DE KIEZER, die hen verkozen hebben.

Dat sprookje heb ik nog gehoord. Een particratie zijn oligopolische dictators waar je één maal om de vier jaar kleine verschillen mag aanduiden.

Uiteraard is mijn uitleg niet volledig AF !

Meer zelfs, uw redenering is zelfs nog niet af.

[predator]

Marco schreef :

Dat is bij alle verzekeringen. Het verzekerde bedrag is nooit oneindig. Het is steeds zéér hoog of exact bepaald in functie van welke verzekering het is.
Wat is uw probleem hiermee?

Dat was maar inspelen op je, voor mij altans, grappige bemerking :

"een verzekering is een verzekering".

Ik kan je "verzekeren" dat een (amerikaanse) privé-"(pensioen)verzekering" heel wat handiger en soepelder én goedkoper (het bedrijf betaalt grotendeels) is dan het "verzamelen" en genieten van een staatspensioen. Persoonlijk ervaring !

Tevens was het maar de voorbode op wat je toen en nu verkeerdelijk neerpent :

Omdat je een verschil moet maken tussen solidariteit en vooruit betaalde consumptie. Solidariteit is wezenlijk voor een kleine groep die een nood heeft. Hoe kan je in financiele nood zitten als je rijk bent?

Zo we dit citaat, in de huidige Belgische Contekst, doortrekken, dan verdedig je eigenlijk het afromen van je eigen inkomen; een te groot deel ervan wordt getransfereerd naar ... een kleine groep die nood heeft.

In jouw, zélfs niet in 't minst liberaal, principe van de solidariteit, trek je dit door : "ééééééénrichtingssolidariteit met de "economisch zwakkere". Dat kan ik géén solidariteit noemen maar uitzuigerij. Want dat komt néér op :

- er zijn er die altijd moeten betalen en nooit mogen "trekken";
- er zijn er die nooit moeten betalen en altijd maar "trekken".

Tiens, Marco, een eigenaardige solidariteit !

Tiens, enigszins de actuele situatie in Belgenland ...

Volgens jouw, absoluut niet liberale veronderstelling, want redenering kan ik het niet noemen, moet de economisch sterkere b.v. zijn eigen ziekenhuiskosten betalen, zijn eigen Open Hart Operatie betalen, ... want hoe kan hij nood hebben : "Hij is rijk !".

Tevens zit je veronderstelling grondig fout ! Bewijs : als economisch sterkere ontvang ik tensminste toch nog mijn staatspensioen. Ach ja, maar dat komt neer op jouw : vooruitbetaalde consumptie zeker.

Vandaar mijn bemerking :

Én verbindt solidariteit niet aan vooruitbetaalde consumptie of uitgestelde consumptie is gelijk aan sparen. Dat is prachtig in pamfletten maar ...

En om te besluiten :

Citaat: van Predator
Uiteraard is mijn uitleg niet volledig AF !

Meer zelfs, uw redenering is zelfs nog niet af.

Merci ! Ik redeneer : je pense donc je suis !
Ten andere, een economische redenering is nooit AF, maar slecht de eerste stap naar de volgende economische redenering.

Einde. Een misschien tamelijk verwarrend postje, op het eerste gezicht.

Beste Groeten.

[Marco]

@ Predator,


Wat een wartaal zeg!

Verzekering/solidariteit:

Als de kans dat uw huis afbrand 1% is dan is de verzekeringspremie ook 1% (+ winsten & kosten)

Bij solidariteit is die premie afhankelijk van uw inkomen en niet van de omvang van uw huis.

Vooruitbetaalde consumptie:

Als je het risico van een dure operatie wil indekken dan neem je hiervoor een verzekering.
Als je zelfs het doktersbezoek (voor dat kuchje) terugbetaald krijgt dan is de verzekeringspremie hiervoor niets meer dan vooruitbetaalde consumptie.

Zo we dit citaat, in de huidige Belgische Contekst, doortrekken, dan verdedig je eigenlijk het afromen van je eigen inkomen; een te groot deel ervan wordt getransfereerd naar ... een kleine groep die nood heeft.

In jouw, zélfs niet in 't minst liberaal, principe van de solidariteit, trek je dit door : "ééééééénrichtingssolidariteit met de "economisch zwakkere". Dat kan ik géén solidariteit noemen maar uitzuigerij. Want dat komt néér op

U verwart solidariteit met herverdeling.

Volgens jouw, absoluut niet liberale veronderstelling, want redenering kan ik het niet noemen, moet de economisch sterkere b.v. zijn eigen ziekenhuiskosten betalen, zijn eigen Open Hart Operatie betalen, ... want hoe kan hij nood hebben : "Hij is rijk !".

Een rijke mag zich verzekeren tegen dit risico. Een arme heeft nood aan solidariteit om verzekerd te geraken.

Iets over aantallen:
Bij herverdeling denk ik aan 10.000.000 belgen die ruim de helft van hun inkomen afstaan om dan via partikratische politici verplicht worden éénheidsworst te consumeren.
Bij solidariteit denk ik aan enkele miljoenen 'rijken' die voor pakweg 100.000 armen in nood iets doen.

[1handclapping]

Helaas zit de wereld niet zo ineeen dat 6,2 miljard rijken "iets moeten doen" voor
de 100miljoen armen. De cijfers liggen helas "iets" anders. De paar 100 miljoen "rijken"
moeten een woord leren om "egoïsme" te vervangen door dat woord nl. "verantwoordelijkheid".

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Helaas zit de wereld niet zo ineeen dat 6,2 miljard rijken "iets moeten doen" voor
de 100miljoen armen. De cijfers liggen helas "iets" anders. De paar 100 miljoen "rijken"
moeten een woord leren om "egoïsme" te vervangen door dat woord nl. "verantwoordelijkheid".

Ongeveer 25% van het BBP van België wordt besteed aan de sociale zekerheid. Langs geen kanten komen we aan 0,7% BBP voor ontwikkelingshulp.
Als we echt socialist willen zijn dan moeten we slechts 13% BBP aan sociale zekerheid spenderen en eveneens 13% aan ontwikkelingshulp.
Het feit dat dit niet zo is, laat staan nog maar enigzins in die richting gaat, is een zuiver bewijs dat socialisten geen alturistische mensen zijn maar dat dit hét argument is dat enkel de verdeling van rijk naar arm binnen de eigen kieskring van tel is.

Mijn argument ging wel uit van een Belgische situatie waar werkmensen ruim 2/3 van hun arbeidsloon moeten afstaan om 'sociaal' te zijn. Er is niets mis met sociaal zijn op zich maar wel met de enorme bedragen die we hiervoor roven. De verhouding is compleet zoek.

Op een eeuw tijd heeft het communisme gefaald en is de belastingsdruk in België ook al gestegen van ongeveer 10% naar nu 52% BBP. Worden wij communisten? Of zijn we het eigenlijk al?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ongeveer 25% van het BBP van België wordt besteed aan de sociale zekerheid. Langs geen kanten komen we aan 0,7% BBP voor ontwikkelingshulp.
Als we echt socialist willen zijn dan moeten we slechts 13% BBP aan sociale zekerheid spenderen en eveneens 13% aan ontwikkelingshulp.
Het feit dat dit niet zo is, laat staan nog maar enigzins in die richting gaat, is een zuiver bewijs dat socialisten geen alturistische mensen zijn maar dat dit hét argument is dat enkel de verdeling van rijk naar arm binnen de eigen kieskring van tel is.

Mijn argument ging wel uit van een Belgische situatie waar werkmensen ruim 2/3 van hun arbeidsloon moeten afstaan om 'sociaal' te zijn. Er is niets mis met sociaal zijn op zich maar wel met de enorme bedragen die we hiervoor roven. De verhouding is compleet zoek.

Op een eeuw tijd heeft het communisme gefaald en is de belastingsdruk in België ook al gestegen van ongeveer 10% naar nu 52% BBP. Worden wij communisten? Of zijn we het eigenlijk al?

De sociale zekerheid is niet hetzelfde als geschenken uitdelen, ontwikkelingshulp is dat wel.
De SZ kunt ge beschouwen als een uitgesteld loon of een spaarpotje voor moeilijke tijden.
De ontwikkelingshulp heeft helemaal niets in het potje gestoken.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De sociale zekerheid is niet hetzelfde als geschenken uitdelen, ontwikkelingshulp is dat wel.
De SZ kunt ge beschouwen als een uitgesteld loon of een spaarpotje voor moeilijke tijden.
De ontwikkelingshulp heeft helemaal niets in het potje gestoken.

Ofwel is SZ een verzekering ofwel is SZ een herverdelingsmechanisme. Aangezien de uitkeringen in de meeste gevallen los staan van het betaalde bedrag (premie) is het nauwelijks een verzekering te noemen. Bijgevolg is het herverdeling. Waar is de nood het hoogst? In de derde wereld. Waar doen we het minst? In de derde wereld. Tijd dat men keuzes gaat maken. Als het een verzekerings is, privatiseer. Is het herverdeling, geef massaal aan de derde wereld. Maar hou op over 'sociaal zijn' als het niets meer wilt zeggen dat men wilt 'ontvangen'.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ofwel is SZ een verzekering ofwel is SZ een herverdelingsmechanisme. Aangezien de uitkeringen in de meeste gevallen los staan van het betaalde bedrag (premie) is het nauwelijks een verzekering te noemen. Bijgevolg is het herverdeling. Waar is de nood het hoogst? In de derde wereld. Waar doen we het minst? In de derde wereld. Tijd dat men keuzes gaat maken. Als het een verzekerings is, privatiseer. Is het herverdeling, geef massaal aan de derde wereld. Maar hou op over 'sociaal zijn' als het niets meer wilt zeggen dat men wilt 'ontvangen'.

Nee het is beiden.
Het is een verzekering met een herverdelende functie, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.
Indien het niet zo was zouden de sterkste schouders geen recht op hulp hebben.
Het OCMW is zuiver hulp aan de armen en kunt ge vergelijken met steun aan de derde wereld.

[bigpolleke]

fout is dat we teveel uitgeven aan zogenaamde minder bedeelden , die steeds een auto;gsm; etc...bezitten en te weinig aan onze ouderen met een telaag pensioen en wel met een eigendom.
Waar ligt de grens, daar is het waar we alle realiteitszin zijn verloren.
Deze met zijn eigendom heeft reeds een deel terugbetaald aan de staat en krijgt niets extra.Deze zonder eigendom die nog nooit iets heeft betaald aan de staat krijgt wel iets en zelfs meer men geeft hem een eigendom in de vorm van een gratis huis????
Waarom zijn er dan zoveel misnoegden vraagt men dan!!!

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door bigpolleke

fout is dat we teveel uitgeven aan zogenaamde minder bedeelden , die steeds een auto;gsm; etc...bezitten en te weinig aan onze ouderen met een telaag pensioen en wel met een eigendom.
Waar ligt de grens, daar is het waar we alle realiteitszin zijn verloren.
Deze met zijn eigendom heeft reeds een deel terugbetaald aan de staat en krijgt niets extra.Deze zonder eigendom die nog nooit iets heeft betaald aan de staat krijgt wel iets en zelfs meer men geeft hem een eigendom in de vorm van een gratis huis????
Waarom zijn er dan zoveel misnoegden vraagt men dan!!!

inderdaad, er zijn veel te veel voorzieningen voor gehandicapten en zieken.
daar kunnen we veel op besparen.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

inderdaad, er zijn veel te veel voorzieningen voor gehandicapten en zieken.
daar kunnen we veel op besparen.

daarop ni, maar wel op zogenaamde zieken die wel in het zwart werken, vind je ook niet?

[1handclapping]

Inderdaad : men zou kunnen stellen dat de sz in Europa voor een deel een verzkering is & voor een deel een herverdelingssysteem en dat men het herverdelingsgedeelte
of een evenredig deel ervan aan "ontwikkelingssteun" zou moeten uitgeven.

Dit gaat alleen maar op voor het gedeelte dat aan de gehandicapten, zieken en ouderlingen aanwezig is in de ontwikkelingslanden. Voor de anderen geldt zoals ook voor de werklozen alhier : geef imand een vis & hij heeft vandaag eten, geef hem een vislijn en hij zal altijd kunnen eten...

Dat ontwikkelingssamenwerking weggesmeten geld is wil ik betwisten, ik ben er echter
zeker mee akkoord dat het niet altijd goed besteed wordt : er liggen altijd 2 krokodillen op de loer ; de westerse ondernemer die er zelf profijt van wil en de corrupte politicus
in het ontwikkelingsland die kastelen in spanje wil kopen.

We moeten de ontwikkelingssamenwerking niet afschaffen, maar de mensen hun werk laten doen en kontrolleren of ze het goed doen... daarvoor hebben we werkende
vlaamse, belgische en euroipese parlementsleden nodig.

& Een forum dat door zulke knappe diskussies tot zulke "rijpe" kolklusies komt.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

daarop ni, maar wel op zogenaamde zieken die wel in het zwart werken, vind je ook niet?

wat zijn 'zogenaamde zieken'?
waar zijn ze, wat doen ze, hoe zien die eruit?
is dat zoiets als 'profiteurs'?
die zijn er ook altijd ineens bijzonder veel wanneer het economisch slecht gaat.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

wat zijn 'zogenaamde zieken'?
waar zijn ze, wat doen ze, hoe zien die eruit?
is dat zoiets als 'profiteurs'?
die zijn er ook altijd ineens bijzonder veel wanneer het economisch slecht gaat.

zogenaamde zieken, zijn mensen dieleven van de ziekenkas, of van een invaliditeitsuitkering, terwijl ze perfect in staat zijn om te werken. dat snap je toch wel?

[Marco]

Het punt is dat de term 'sociaal zijn' verkracht wordt. Daar waar het in beginsel op vrijwillige basis moet zijn en enkel toekomt aan mensen in nood is het nu verworden tot een scheldwoord om iemand te beschimpen omdat die zich verzet tegen de rooftoch van 2/3 van het arbeidsinkomen. Het wordt als een emotioneel argument gebruikt bij gebrek aan een echt argument.

Is een verzekering tegen werkloosheid iets goed? Jazeker maar laat het dan ook een verzekering zijn. Laat de mensen vrij kiezen bij welke firma ze zich verzekeren. Politici moeten enkel de minimum norm vastleggen net zoals ze dat bij autoverzekeringen ook doen.

Is pensioenvorming iets goed? Zeer zeker maar laat de mensen dan ook echt kiezen voor pensioenvorming en niet voor het piramidespel dat er nu is. Politici kunnen weerom bepalen wat de minimale norm is.

Het grootste deel van de SZ is perfect geschikt voor het verzekeringsstelsel. Gun de mensen dan ook de vrijheid om zich te verzekeren waar ze willen en heb als politicus niet de pretentie dat je een glazen bol hebt waarin je kan zien wat iemand wenst.

Dit verzekeringsstelsel gaat op voor de overgrote meerderheid van de bevolking. Aan de andere kan zijn er ook mensen die geen inkomen kunnen verwerven en die dus bijgevolg zich ook niet kunnen verzekeren wegens gebrek aan middelen. Wat gaan we daar mee doen? Ze een inkomen geven (vis)? Of ze een inkomenskans geven (visnet)? Op korte termijn zul je een aantal vissen nodig hebben maar op lange termijn moet de klemtoon op dat visnet komen. Mijn inziens kan dat alleen maar door sterk te controleren op misbruiken en slechts mondjesmaat uitkeringen te voorzien. Vanaf het moment dat dit soort uitkeringen op een hangmat beginnen te gelijken zitten we ethisch fout.

'Sociaal zijn' heeft dus niets met het verzekeringsaspect te maken maar alles met het helpen van zij die in nood zijn. En dat wil dus zeggen dat een rijke die een handicap heeft geen hulp krijgt omdat hij wel een handicap heeft maar geen nood. Als die gehandicapte voorheen een verzekering had afgesloten dan heeft hij zoals dat gebruikelijk is bij contracten recht op de voorziene uitkering. Dat heeft dus niets met nood te maken maar alles met verzekeringen. Dit verschil is essentieel en wordt gemakshalve door elkaar gehaald.