hoeveel cycli in de Belgische PCR testen

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind het eigenaardig, ik zou eerder gezegd hebben: specificiteit 1, sensitiviteit 0.95.

Als je een specificiteit zou hebben van 0.95, dan heb je 5% kans op een vals positieve. Dat is enorm, en dat kan de cijfers van deze zomer niet verklaren. Je zou dan nooit onder de 5% positieve cases kunnen komen.

Een sensitiviteit van 1 zou willen zeggen dat je nooit een vals negatieve zou hebben. We weten dat dat niet waar is.

Van In Nederland weten we dat ze het aantal cycli verhoogt hebben na de zomer.

[Demper]

patrickve,

Heeft u weet van Event201?

De exacte simulatie net voor de pandemie?

Toeval?

[Jan Janssen]

Hier een interessant artikel over specificiteit, sensitiviteit van de PCR test.

Als je dit naleest en je zou deze waarden toepassen, dan zal je zien dat je veel valse positieven kunt hebben, zeker als je test op een doorgaans gezonde bevolking.



https://assets.publishing.service.go..._negatives.pdf

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Hier een interessant artikel over specificiteit, sensitiviteit van de PCR test.

Als je dit naleest en je zou deze waarden toepassen, dan zal je zien dat je veel valse positieven kunt hebben, zeker als je test op een doorgaans gezonde bevolking.



https://assets.publishing.service.go..._negatives.pdf

Afgaande op bovenstaand artikel en de gegevens van sciensano heb ik eens "backwards" gerekend om de prevalentie te berekenen.

15 december:
- 52878 testen
- 3831 positieve testen
- 49047 negatieve testen
Dus positivity rate van 7,8%


Specificiteit= 95%
Sensitiviteit=95%

geeft prevalentie van 2.5% dwz van de 3831 positieve testen zijn er 2578 die eigenlijk negatief zijn.


Specificiteit= 98%
Sensitiviteit=98%

Geeft prevalentie van 5.46% dwz van 3831 positieve testen zijn er nog altijd 1000 die eigenlijk negatief zijn.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Afgaande op bovenstaand artikel en de gegevens van sciensano heb ik eens "backwards" gerekend om de prevalentie te berekenen.

15 december:
- 52878 testen
- 3831 positieve testen
- 49047 negatieve testen
Dus positivity rate van 7,8%


Specificiteit= 95%
Sensitiviteit=95%

geeft prevalentie van 2.5% dwz van de 3831 positieve testen zijn er 2578 die eigenlijk negatief zijn.


Specificiteit= 98%
Sensitiviteit=98%

Geeft prevalentie van 5.46% dwz van 3831 positieve testen zijn er nog altijd 1000 die eigenlijk negatief zijn.

Oftewel, de maatregelen kunnen eeuwig aangehouden worden. Zolang er voldoende getest wordt zullen er altijd voldoende vals positieven zijn om te kunnen blijven beweren dat het virus niet bedwongen is.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Oftewel, de maatregelen kunnen eeuwig aangehouden worden. Zolang er voldoende getest wordt zullen er altijd voldoende vals positieven zijn om te kunnen blijven beweren dat het virus niet bedwongen is.

Inderdaad, zo een testen zijn eigenlijk niet gemaakt om testen op gezonde bevolking te doen.

De "elisa" Aids test heeft specificiteit en sensitiviteit van 99%. En toch kan je zo een test niet op de volledige gezonde bevolking gebruiken. 60% van de positieve testen zouden dan onterecht zijn.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Oftewel, de maatregelen kunnen eeuwig aangehouden worden.

Ik heb eerlijk gezegd wel zin in een potje oorlog.

[Jan Janssen]

Bovendien moet je nog rekening houden met dat het merendeel van de echte positieven niet besmettelijk zijn. Tussen de echte positieven zitten ook degene die eruit gehaald zijn met nog stukjes dood DNA.
De vals positieve waarvan ik spreek zijn compleet vals negatief dus ook zonder stukjes dood DNA.Die zijn er enkel door de foutpercentage van de test zelf.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Bovendien moet je nog rekening houden met dat het merendeel van de echte positieven niet besmettelijk zijn. Tussen de echte positieven zitten ook degene die eruit gehaald zijn met nog stukjes dood DNA.
De vals positieve waarvan ik spreek zijn compleet vals negatief dus ook zonder stukjes dood DNA.Die zijn er enkel door de foutpercentage van de test zelf.

Maar maar maar..... we zitten met asymptomatische superspreaders!!!!
Dit zijn moordmachines!!!

[Jan Janssen]

Ik heb nog wat opzoek werk gedaan en het geen ik kan vinden is dat de analytische waarden voor specificiteit en sensitiviteit misschien wel redelijk hoog zijn, maar dat de diagnostische waarden een stuk lager liggen.

De analytische waarden zijn onder optimum omstandigheden.

Dat is alsof je de kok waarschuwt dat de Michelinman langskomt en hij gebruikt die dag de beste producten en doet uiterst zijn best.

De waardes die je tegenkomt in onderstaande artikels doen me een beetje schrikken.

https://www.bmj.com/content/bmj/369/bmj.m1808.full.pdf
https://www.cap.org/member-resources...stic-pcr-tests
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2015897

[Jan Janssen]

Hier ook nog een linkje naar een leuke grafiek die aangeeft hoeveel kans je hebt dat je toch nog positief zou zijn na een negatieve test.

Het komt er op neer dat als je Covid ziekteverschijnselen hebt en negatief test, dat je toch nog redelijk veel kans hebt om toch positief te zijn.


https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2015897

[Jan Janssen]

En hier een Nederlandstalig artikel.

https://www.rivm.nl/sites/default/fi...heid%20PCR.pdf

[Mambo]

Er zijn zo nog wel wat eigenaardige zaken.
Hoeveel testen kan je op een dag als een werkdag maar 8 uur is.
En de teststraten zeker niet druk zijn.
Als 1 test minimum toch algauw 10 minuten in beslag neemt.
En een pcr test tussen de 2 a 4 uur duurt.
Terwijl een laborant 400 of 600 testen per dag kan doen.

[Jan Janssen]

Onderstaand een link naar een filmpje (vooral vanaf 2min kijken)
En in bijlage mijn berekening van wat ik hierboven beweer.


https://www.youtube.com/watch?v=QqgJHryKOSU

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Hier een interessant artikel over specificiteit, sensitiviteit van de PCR test.

Als je dit naleest en je zou deze waarden toepassen, dan zal je zien dat je veel valse positieven kunt hebben, zeker als je test op een doorgaans gezonde bevolking.

Dat zijn geen ontdekkingen, he, dat is basisleerstof.

Men moet echt goed opletten om geen tweede keer een Annemanske te doen. Het verschijnsel dat het overal op een "vlak" valt, en niet blijft dalen, is volgens mij een reeel fenomeen, en het zou op iets totaal anders kunnen wijzen dan wat we hier denken: reactivatie, volgens het Hope-Simpson model.

Zoals we zien zijn landen die op totaal verschillende manieren en met totaal verschillende beginsituaties "maatregelen" genomen hebben (waarbij we vooral naar Israel en Ierland moeten kijken die totaal anders gesynchroniseerd waren dan de rest), is het NERGENS gelukt om heel hard blijven te dalen. Ze vallen allemaal op een plateau. Dat plateau ligt rond de 100-200 gevallen per dag per miljoen inwoners.

Ja, dat zou uw stelling kunnen ondersteunen dat testen gewoon zelf op een plateau vallen. Dat zelfs een totaal virusvrije bevolking nog altijd zoveel gevallen zou geven in een bevolking met die testen.

Maar dat klopt niet, want dan zou men dat NIET zien in het aantal doden. Men kan immers niet onbeperkt het aantal "testen op doden" opvoeren bij gebrek aan doden.

Kijk naar Belgie. Als de "bidon positieve rate" in Belgie 200 op een miljoen inwoners zou zijn, en de "bidon positieve rate" op doden 10 op een miljoen inwoners zou zijn, dan zou de sterfrate 1 op 20 moeten zijn als men dezelfde fractie doden test als mensen. Waarschijnlijk test men een grotere fractie van doden, dan van burgers, dus dat maakt het nog erger. Als men elke dode test, en slechts 1 op 10 burgers, dan zou men, om die verhouding "bidon" aan te houden, voor elke 2 burgers een dode moeten hebben.

Nee, dat is gewoon niet vol te houden als statement. Ja, er zijn fouten op die testen, maar die geven wel juiste tendenzen aan. Dat willen tegenspreken is een Annemanske doen en als propaganda-kritisch persoon volstaat het om 1 serieuze aantoonbare fout te maken, en ge zijt helemaal verbrand. Propagandisten hebben de luxe om elke dag een leugen mogen te vertellen die aantoonbaar is, maar wij hebben die vrijheid niet. Ik waarschuw daar nu al tegen sinds deze zomer.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn geen ontdekkingen, he, dat is basisleerstof.

Men moet echt goed opletten om geen tweede keer een Annemanske te doen. Het verschijnsel dat het overal op een "vlak" valt, en niet blijft dalen, is volgens mij een reeel fenomeen, en het zou op iets totaal anders kunnen wijzen dan wat we hier denken: reactivatie, volgens het Hope-Simpson model.

Zoals we zien zijn landen die op totaal verschillende manieren en met totaal verschillende beginsituaties "maatregelen" genomen hebben (waarbij we vooral naar Israel en Ierland moeten kijken die totaal anders gesynchroniseerd waren dan de rest), is het NERGENS gelukt om heel hard blijven te dalen. Ze vallen allemaal op een plateau. Dat plateau ligt rond de 100-200 gevallen per dag per miljoen inwoners.

Ja, dat zou uw stelling kunnen ondersteunen dat testen gewoon zelf op een plateau vallen. Dat zelfs een totaal virusvrije bevolking nog altijd zoveel gevallen zou geven in een bevolking met die testen.

Maar dat klopt niet, want dan zou men dat NIET zien in het aantal doden. Men kan immers niet onbeperkt het aantal "testen op doden" opvoeren bij gebrek aan doden.

Kijk naar Belgie. Als de "bidon positieve rate" in Belgie 200 op een miljoen inwoners zou zijn, en de "bidon positieve rate" op doden 10 op een miljoen inwoners zou zijn, dan zou de sterfrate 1 op 20 moeten zijn als men dezelfde fractie doden test als mensen. Waarschijnlijk test men een grotere fractie van doden, dan van burgers, dus dat maakt het nog erger. Als men elke dode test, en slechts 1 op 10 burgers, dan zou men, om die verhouding "bidon" aan te houden, voor elke 2 burgers een dode moeten hebben.

Nee, dat is gewoon niet vol te houden als statement. Ja, er zijn fouten op die testen, maar die geven wel juiste tendenzen aan. Dat willen tegenspreken is een Annemanske doen en als propaganda-kritisch persoon volstaat het om 1 serieuze aantoonbare fout te maken, en ge zijt helemaal verbrand. Propagandisten hebben de luxe om elke dag een leugen mogen te vertellen die aantoonbaar is, maar wij hebben die vrijheid niet. Ik waarschuw daar nu al tegen sinds deze zomer.

Maar zijn er nog wel zoveel doden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Maar zijn er nog wel zoveel doden?

Mijn punt is dat zelfs al test je alle verkeersdoden, alle hartaanvallen, alle mensen die van de ladder gevallen zijn en dood waren, en je zou dezelfde false positive ratio hebben er niet genoeg lijken zouden zijn om aan 10 corona positieve lijken per dag per miljoen inwoners te komen met een verkeerde test.

Wij hebben rond de 30 doden per dag per miljoen inwoners zoals overal ter wereld ongeveer. Om er daar 10 fake van per dag te produceren, en dus ALLE doden te testen, zou je een false positive ratio moeten hebben van 30% of zo.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn punt is dat zelfs al test je alle verkeersdoden, alle hartaanvallen, alle mensen die van de ladder gevallen zijn en dood waren, en je zou dezelfde false positive ratio hebben er niet genoeg lijken zouden zijn om aan 10 corona positieve lijken per dag per miljoen inwoners te komen met een verkeerde test.

Wij hebben rond de 30 doden per dag per miljoen inwoners zoals overal ter wereld ongeveer. Om er daar 10 fake van per dag te produceren, en dus ALLE doden te testen, zou je een false positive ratio moeten hebben van 30% of zo.

Als je hetzelfde doet op het maximum van de golf nl 27 oktober, dan krijg je een heel ander zicht. En dat is ook wat die Michael Yeaton zegt. Deze test is goed als ze hem gebruiken waarvoor hij dient. Maar niet om een doorgaans gezonde populatie.

27 Oktober:
- 71448 testen
- 22210 positieve testen
- 49238 negatieve testen
Dus positivity rate van 31.1%


Specificiteit= 95%
Sensitiviteit=95%

geeft prevalentie van 29% dwz van de 22210 positieve testen zijn er 2537 die eigenlijk negatief zijn.

[Mambo]

Op 14 december jl. zond de WHO onderstaande verrassende product alert de wereld in en geeft ze min of meer toe dat een PCR-test alleen niet voldoende is om op correcte wijze een besmetting vast te stellen:


https://www.who.int/news/item/14-12-...-for-ivd-users


Zeer vreemd dat de media hier niet over berichten want eigenlijk legt deze bekentenis van de WHO een bom onder de teststrategie.


Als ze de test op zichzelf niet voldoende is moeten ze eigenlijk iedereen naar de dokter sturen en kunnen ze geen 100.000 betrouwbare testen per dag meer doen.


Ook de maatregelen, zowel nationaal als internationaal, zijn gebaseerd op deze onbetrouwbare PCR resultaten.


Iemand?

Waarom horen we hier niets over vanuit de trouwste adepten van de WHO met de Belgische virologenjunta voorop?

Wordt het niet hoog tijd dat regeringen hun fouten toegeven en hun verantwoordelijkheid assumeren?


We gooien er ook deze Britse UKRI-studie bovenop. Deze had reeds in april 2020 grote twijfels over de betrouwbaarheid van een PCR-test tussen dag 7 en 10 van een besmettingscyclus:


https://coronavirusexplained.ukri.or...ticle/vdt0006/

[Jan Janssen]

Dus in bovenstaand voorbeeld zijn dan wel 20708 zieken tov de 22210 positieve getesten en dit verschil is klein, dus kan je wel het aantal doden verklaren.