"Update: Seismisch rapport - ondergrondse explosies velden de Twin Towers"

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Is geen bewijs maar flauwe kul. NORAD test hun radars continu op burgervliegtuiten, maar wel om de telemetrie van hun radars te testen, niet om "terroristen uit de lucht te ruimen". Jezus, NORAD is het centrale bolwerk van de Amerikaanse raketstrijdkrachten. Wanneer ga je dit eens snappen?

En wanneer ga jij je eens deftig informeren over Norad?
Je ligt hier nu al enkele dagen te lullen over Norad, maar je hebt blijkbaar geen flauw idee van wat nu juist hun taak is.
Hun taak is het beschermen van het Amerikaans luchtruim!!! En zo nodig een vliegtuig neer te halen!!!!! Léés de verslagen van Noradpiloten en de Norad-commandant!!!!!!

[illwill]

Léés de verslagen van Noradpiloten en de Norad-commandant!!!!!

Laat ze maar zien, geef de link, mij goed! Maar wel officiele links naar norad zelf é. Als deze sites de officiele documenten hebben moeten ze van norad zelf komen en moeten ze ook te vinden zijn bij norad zelf. Zo niet dan zijn het fictief verzonnen personen en een verhaaltje wat ook puur is verzonnen.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En wanneer ga jij je eens deftig informeren over Norad?
Je ligt hier nu al enkele dagen te lullen over Norad, maar je hebt blijkbaar geen flauw idee van wat nu juist hun taak is.
Hun taak is het beschermen van het Amerikaans luchtruim!!! En zo nodig een vliegtuig neer te halen!!!!! Léés de verslagen van Noradpiloten en de Norad-commandant!!!!!!

Jij blijkbaar al niet veel meer hé? Heb je officiele verslagen van Norad? Neen. Het enige wat jullie tot nu toe laten zien hebben is verslagen van zogenaamde "insiders" en "kenners" die zich beperken tot algemeenheden en geen enkel controleerbaar feit aangeven. En wat de functie van norad betreft : "stupid is as stupid does" en dat interpreteer je maar zoals je wil.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En wanneer ga jij je eens deftig informeren over Norad?
Je ligt hier nu al enkele dagen te lullen over Norad, maar je hebt blijkbaar geen flauw idee van wat nu juist hun taak is.
Hun taak is het beschermen van het Amerikaans luchtruim!!! En zo nodig een vliegtuig neer te halen!!!!! Léés de verslagen van Noradpiloten en de Norad-commandant!!!!!!

Trouwens nog even dit, om een voorbeeld van misinformatie aan te tonen : ik ben pas sinds gisteren beginnen meepraten en niet "dagen" geleden zoals jij aangeeft. Is het op zo'n manier dat jij je bewijzen verzamelt?

[maddox]

Norad is een centrum om gegevens te verzamelen en door te sturen naar de juiste plaatsen. Anderen beslissen wat met die informatie moet gebeuren.

Het belangrijkste voorbeeld. Als Norad zou detecteren dat de grote rooie knop is ingedrukt bij de Russen of Chinezen, dan krijgt de VS president een paniektelefoontje, en mag die persoon beslissen dat de eigen rode knop ingedrukt word of niet.
Norad is alleen een goed beschermd doelwit annex verzamelpunt van alle sensordata.

Zo ook voor 9/11. Als norad al de gegevens van de vluchten binnenkreeg van de betrokken burgervluchtleidingscentra dan nog werd er vanuit Norad geen beslissing genomen. Wel werd de informatie doorgespeeld aan de "juiste" mensen/groepen, die op hun beurt moesten beslissen en reageren. Wat wel kan gebeuren is dat Norad opvraagt waarom bepaalde vluchten plotseling rare dingen begonnen te doen.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Norad is een centrum om gegevens te verzamelen en door te sturen naar de juiste plaatsen. Anderen beslissen wat met die informatie moet gebeuren.

Het belangrijkste voorbeeld. Als Norad zou detecteren dat de grote rooie knop is ingedrukt bij de Russen of Chinezen, dan krijgt de VS president een paniektelefoontje, en mag die persoon beslissen dat de eigen rode knop ingedrukt word of niet.
Norad is alleen een goed beschermd doelwit annex verzamelpunt van alle sensordata.

Zo ook voor 9/11. Als norad al de gegevens van de vluchten binnenkreeg van de betrokken burgervluchtleidingscentra dan nog werd er vanuit Norad geen beslissing genomen. Wel werd de informatie doorgespeeld aan de "juiste" mensen/groepen, die op hun beurt moesten beslissen en reageren. Wat wel kan gebeuren is dat Norad opvraagt waarom bepaalde vluchten plotseling rare dingen begonnen te doen.

Merci, Maddox. Je kan het beter verwoorden dan ik. NORAD's primaire functie blijft toch het elimineren van de "First strike" optie bij de vijand door het Pentagon en de President (allez de regering) tijdig te voorzien van de waarschuwing dat een dreiging zich voordoet. Het is dan aan deze om te beslissen of het land overgaat op een hogere "Defense Condition" oftewel "DEFCON" voor de vrienden. Waar DEFCON 5 staat voor absolute vrede en DEFCON 1 voor totale oorlog (nucleair inbegrepen).

[maddox]

Het Space Command centre is ook niet meer dan een grote radarpost, met veel antennes, die Nasa. Esa en alle andere ruimtevaartorganisaties op de hoogte houd van alle ruimtebrokken die ze kunnen zien, en die in gevaarlijke banen zitten.
En ja, dat zit onder dezelfde berg, in dezelfde ruimtes.

Maar kom, ze hebber er ook een stargate hal nietwaar.

[Ana]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Tja, als diene mens nu zijn geld wilt weggooien, it's a free world. Maar dan mag hem die 100.000 toch aan de NGC geven want die hebben er een documentaire van een heel uur over gemaakt HOE precies die toren is ingestort. Heeft in het kort gezegd iets te maken met de draagkracht van staal die verminderd na een temperatuur van zo'n 800°C. Dit laten ze ook in hun documentaire zien op het moment dat de toren instort.

Verklaart nog altijd niet hoe het komt dat de eerste toren, die 'goed' werd geraakt (in het midden) pas instortte na 1 uur en 42 minuten terwijl de tweede toren, die slechter geraakt werd (in een hoek) al na 57 minuten instortte.

But as fires raged in the towers, driven by aviation fuel, the steel cores in each building would have eventually reached 800C - hot enough to start buckling and collapsing. [...]
"The columns would have melted, the floors would have melted and eventually they would have collapsed one on top of each other."
(Bron: BBC)

Nochtans:
"the melting point of steel [is] 1150 C"
(Bron)

Dat is een verschil van 350°C.

[maddox]

Staal verliest structurele stijfheid bij +/- 500°C, als het van goeie kwaliteit is. Sommige staalsoorten kunnen wat meer aan, anderen wat minder.
Dus 800°C is meer dan genoeg om van een zwaar beschadigd ,maar rechtstaand gebouw onder zware lading een ineenstortendende puinhoop te maken.

En dat is metaalbewerkerskennis. En ik ben een opgeleid en ervaren metaalbewerker.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Staal verliest structurele stijfheid bij +/- 500°C, als het van goeie kwaliteit is. Sommige staalsoorten kunnen wat meer aan, anderen wat minder.
Dus 800°C is meer dan genoeg om van een zwaar beschadigd ,maar rechtstaand gebouw onder zware lading een ineenstortendende puinhoop te maken.

En dat is metaalbewerkerskennis. En ik ben een opgeleid en ervaren metaalbewerker.

Het probleem van de valsnelheid blijft. Het gebouw is ingestort in ongeveer 10 seconden. Dat betekent dat de instortende verdiepingen in hun val naar beneden niet eens vertraagd zijn. Dit kan alleen maar als er geen weerstand optrad in hun val. Dat laatste is alleen mogelijk wanneer elke structuur totaal afwezig was. Of het nu 800°C was of niet, het blijft meer weerstand hebben dan lucht. Of loopt u even snel door een gesloten als door een open deur?

M.a.w. zoals een aantal brandweerlui zeiden: de verdiepingen ontploften de één na de ander onder invloed van explosieven. De kern van het gebouw was waarschijnlijk sterk verzwakt met andere ontploffingen die aan de instorting vooraf gingen (en gehoord door getuigen). Tijdens de genadeslag werd het staal in de binnenste structuren gesmolten met een heel hete stof (vandaar de plasjes gesmolten staal).

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Merci, Maddox. Je kan het beter verwoorden dan ik. NORAD's primaire functie blijft toch het elimineren van de "First strike" optie bij de vijand door het Pentagon en de President (allez de regering) tijdig te voorzien van de waarschuwing dat een dreiging zich voordoet. Het is dan aan deze om te beslissen of het land overgaat op een hogere "Defense Condition" oftewel "DEFCON" voor de vrienden. Waar DEFCON 5 staat voor absolute vrede en DEFCON 1 voor totale oorlog (nucleair inbegrepen).

NORAD of North Armerican Aerospace Defense, heeft in de jaren voorafgaand aan 9/11 jaarlijks meer dan 50 vlucht-intercepties moeten doen als deel van hun taak. In de meeste van deze gevallen zijn de betrokken vliegtuigen (die niet snel genoeg antwoord geven op verzoeken van het FAA = burgerluchtverkeersleiders) omringd door jets van het NORAD binnen de 15 minuten. Op 9/11 ontsnapten zowaar 4 vliegtuigen na elkaar, met ruime tussenpauzes en het NORAD werd wel degelijk (met een beetje vertraging) gewaarschuwd. Het antwoord was het uitsturen van jets vanuit verafgelegen basissen en niet van dichtbijzijnde. Het NORAD had uitgerekend op 9/11 een drill gesuperviseerd door Dick Cheney zelf. De media repten er met geen woord over tot een schrandere journalist de vraag stelde. "Waar bleef NORAD?"

[exodus]

Inderdaad, dat van die valsnelheid is een hele grote aanwijzing.

En nog dit: Nog nooit een gebouw met een stalen skelet/structuur ingestort door een brand, zelfs geen hele erge branden. Tot het WTC natuurlijk.

WTC 2 , die zijdeling geraakt is heeft dus geen zo'n grote schade aan zijn binnenste stalen kolommen. Getuige daarvan is de gigantische vuurbal aan de buitenzijde tijdens impact. Veel brandstof is daar vergaan.



Dit gebouw (met stalen skelet) in venezuela brandde 19 uur lang en is niet ingestort. Het vuur omspande 26 verdiepingen. Blijkbaar is dit gebouw zelfs sterker dan de WTC torens. Hier heeft het staal het alleszins niet begeven. WTC 2 is ingestort na 40 minuten. En ze waren zeer sterk gebouwd.

Je kan zeggen dat WTC ingestort is door extra schade van de impact. Maar bij WTC 2 was de schade aan de binnenkolom veel minder dan WTC1. En toch is ze eerder ingestort.

En wat met WTC 7? Officieel ingestort door brand. Daar is er geen vliegtuig ingevlogen, en toch komt ze perfect symmetrisch neer. Verlkaar dat maar eens.

[Funghus]

Inderdaad. In het geval van WTC 7 heeft Larry Silverstein toegegeven dat ze het gebouw hebben neergehaald met explosieven. Dat was ongeveer 7 uur na de aanslagen. Hoe hebben ze op die korte tijd zo'n kraaknette demolitie in elkaar gestoken?

Er hangen nog veel staartjes aan het verhaal. In feite was het WTC complex door een constructiefout niet lang "bruikbaar" meer. Men had reeds (geheime) plannen om het gebouw te slopen. Dit was geen goede zaak voor het bedrijf van waar Silverstein directeur van was (als lease holder). Een terreuraanslag was een formidabele kans om van de verzekeringen twee maal (twee aanslagenl) het maximale bedrag te ontvangen voor "terreurdaden". 7.1 miljard dollar. Uiteraard kwam dit niet op TV.

[maddox]

Het maakt echt niet uit wat ik hier aanhaal vanuit mechanisch, natuurkundig of fysica standpunt. Dat is allemaal ondergeschikt aan de samenzweringstheoriën waarbij bepaalde grootmachten zo slecht mogelijk in de verf gezet worden.
Nooit word er een communistisch land bij betrokken.
De mogelijkheid dat het moslims waren, da's helemaal uitgesloten.([size=1]volgens mij is het onwaarschijnlijk, een moslim die genoeg verstand ten toon spreid om zo'n gelukte actie te ondernemen, daar geloof ik geen donder van.De Islam vergt breinloze gehoorzame jaknikkers en kontstaarders, geen denkers[/size])


Effe kijken. 10 seconden valtijd. Ok ,ik ga het getal van gelovers gebruiken.
De valversnelling is 9.81m/sec².
Uiteindelijk word dat dus 9.81+19.62+29.43+39.24+49.05+58.86+68.67+78.48+88. 29+98.1= 539.55m

De Twin Towers waren maar 415m. Oftewel, ze zijn 124.55 meer gevallen dan zelfs met explosieven mogelijk was, of ze hebben minder afstand afgelegd.

Ergo, gelovers, leer effe rekenen voor je idiote dingen uitkraamt.

Het is niet verwonderlijk dat conspiracy theoristen oftewel linkse rakkers en VS haters zelden technici zijn.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het Space Command centre is ook niet meer dan een grote radarpost, met veel antennes, die Nasa. Esa en alle andere ruimtevaartorganisaties op de hoogte houd van alle ruimtebrokken die ze kunnen zien, en die in gevaarlijke banen zitten.
En ja, dat zit onder dezelfde berg, in dezelfde ruimtes.

Maar kom, ze hebber er ook een stargate hal nietwaar.

Och ja, is dat in die zaal naast waar ze de ingevroren groene mannekes van Roswell bewaren??

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, dat van die valsnelheid is een hele grote aanwijzing.

En nog dit: Nog nooit een gebouw met een stalen skelet/structuur ingestort door een brand, zelfs geen hele erge branden. Tot het WTC natuurlijk.

WTC 2 , die zijdeling geraakt is heeft dus geen zo'n grote schade aan zijn binnenste stalen kolommen. Getuige daarvan is de gigantische vuurbal aan de buitenzijde tijdens impact. Veel brandstof is daar vergaan.



Dit gebouw (met stalen skelet) in venezuela brandde 19 uur lang en is niet ingestort. Het vuur omspande 26 verdiepingen. Blijkbaar is dit gebouw zelfs sterker dan de WTC torens. Hier heeft het staal het alleszins niet begeven. WTC 2 is ingestort na 40 minuten. En ze waren zeer sterk gebouwd.

Je kan zeggen dat WTC ingestort is door extra schade van de impact. Maar bij WTC 2 was de schade aan de binnenkolom veel minder dan WTC1. En toch is ze eerder ingestort.

En wat met WTC 7? Officieel ingestort door brand. Daar is er geen vliegtuig ingevlogen, en toch komt ze perfect symmetrisch neer. Verlkaar dat maar eens.

Wederom andere plaats andere fysische regels. De reden waarom het staal die temperatuur bereikte bij de WTC torens is omdat de explosie de brandvertragende bescherming rondom wegblies. Wat in Venezuela niet het geval was.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, dat van die valsnelheid is een hele grote aanwijzing.

En nog dit: Nog nooit een gebouw met een stalen skelet/structuur ingestort door een brand, zelfs geen hele erge branden. Tot het WTC natuurlijk.

WTC 2 , die zijdeling geraakt is heeft dus geen zo'n grote schade aan zijn binnenste stalen kolommen. Getuige daarvan is de gigantische vuurbal aan de buitenzijde tijdens impact. Veel brandstof is daar vergaan.



Dit gebouw (met stalen skelet) in venezuela brandde 19 uur lang en is niet ingestort. Het vuur omspande 26 verdiepingen. Blijkbaar is dit gebouw zelfs sterker dan de WTC torens. Hier heeft het staal het alleszins niet begeven. WTC 2 is ingestort na 40 minuten. En ze waren zeer sterk gebouwd.

Je kan zeggen dat WTC ingestort is door extra schade van de impact. Maar bij WTC 2 was de schade aan de binnenkolom veel minder dan WTC1. En toch is ze eerder ingestort.

En wat met WTC 7? Officieel ingestort door brand. Daar is er geen vliegtuig ingevlogen, en toch komt ze perfect symmetrisch neer. Verlkaar dat maar eens.

De grote vuurbal aan de buitenkant bewijst enkel hoe diep het vliegtuig is doorgedrongen tot de kern van het gebouw voor het vliegtuig explodeerde. Maar geloof voor mijn part wat je wil (zie je avatar), mij maakt het niets uit.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

NORAD of North Armerican Aerospace Defense, heeft in de jaren voorafgaand aan 9/11 jaarlijks meer dan 50 vlucht-intercepties moeten doen als deel van hun taak. In de meeste van deze gevallen zijn de betrokken vliegtuigen (die niet snel genoeg antwoord geven op verzoeken van het FAA = burgerluchtverkeersleiders) omringd door jets van het NORAD binnen de 15 minuten. Op 9/11 ontsnapten zowaar 4 vliegtuigen na elkaar, met ruime tussenpauzes en het NORAD werd wel degelijk (met een beetje vertraging) gewaarschuwd. Het antwoord was het uitsturen van jets vanuit verafgelegen basissen en niet van dichtbijzijnde. Het NORAD had uitgerekend op 9/11 een drill gesuperviseerd door Dick Cheney zelf. De media repten er met geen woord over tot een schrandere journalist de vraag stelde. "Waar bleef NORAD?"

Wederom, toon dit maar eens aan met bewijzen ipv beweringen.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Ana

Verklaart nog altijd niet hoe het komt dat de eerste toren, die 'goed' werd geraakt (in het midden) pas instortte na 1 uur en 42 minuten terwijl de tweede toren, die slechter geraakt werd (in een hoek) al na 57 minuten instortte.

But as fires raged in the towers, driven by aviation fuel, the steel cores in each building would have eventually reached 800C - hot enough to start buckling and collapsing. [...]
"The columns would have melted, the floors would have melted and eventually they would have collapsed one on top of each other."
(Bron: BBC)

Nochtans:
"the melting point of steel [is] 1150 C"
(Bron)

Dat is een verschil van 350°C.

Ana, heb je ooit een cursus brandbestrijding gaan volgen? Zo ja, dan zou je deze vraag zelf kunnen beantwoorden.

Het gaat hem hier niet om het smelten van het staal, maar om het verhitten ervan tot een temperatuur die hoog genoeg is om de draagkracht te verminderen. Maar ik ga de hele documentaire niet heruitleggen hoor. Zoek het maar op, de documentaire was van het National Geographic Channel en werd uitgezonden vorig jaar rond oktober als ik mij niet vergis.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Het probleem van de valsnelheid blijft. Het gebouw is ingestort in ongeveer 10 seconden. Dat betekent dat de instortende verdiepingen in hun val naar beneden niet eens vertraagd zijn. Dit kan alleen maar als er geen weerstand optrad in hun val. Dat laatste is alleen mogelijk wanneer elke structuur totaal afwezig was. Of het nu 800°C was of niet, het blijft meer weerstand hebben dan lucht. Of loopt u even snel door een gesloten als door een open deur?

M.a.w. zoals een aantal brandweerlui zeiden: de verdiepingen ontploften de één na de ander onder invloed van explosieven. De kern van het gebouw was waarschijnlijk sterk verzwakt met andere ontploffingen die aan de instorting vooraf gingen (en gehoord door getuigen). Tijdens de genadeslag werd het staal in de binnenste structuren gesmolten met een heel hete stof (vandaar de plasjes gesmolten staal).

Sorry jongen, maar uwe fysica houdt geen steek. Wat uw deur betreft, ja, als mijn energie maar groot genoeg is loop ik er even snel door, alleen zijn de effecten voor mij niet zo aangenaam.

En wederom, heb je bewijzen van die beweringen? En die ontploffingen, heb je getuigenverslagen die we kunnen raadplegen? Immers, een getuige is een subjectief iets. Hoe weet hij hoe een ontploffing door Ammonal klinkt ipv een ontploffende benzinetank? Is hij een explosievenexpert? Was die brandweerman het in zijn broek aan het doen op het moment dat hij de "explosies" waarnam? Allemaal factoren waar je geen rekening mee houdt.