7 opinies over 9/11

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Oh, wat is het heel stil... ze fluisteren nog wat onzinnige woordjes...

We wachten nog steeds op bewijs voor uw fluttheorieën.

[Micele]

Ik wist na ca. 20 minuten lezen van de officiële versie, dat er zelfs grove leugens bij waren, gespikt met onwaarheden, en vele zaken onvolledig uitgelegd, zodat het een schijn gaf van technische uitleg.

Ik hoefde alleen maar specifiek op zoek te gaan naar de radartechnische kant van de zaak, en naar hun verhaaltjes van radar-covering en -detectie, zelfs bij de luchtafweertechniek zaten ze ernaast.

Onderzoek had ik niet echt nodig, alleen de 9/11 commission-versie specifiek te lezen was voldoende.

Zelfs expert-US´ers met enig verstand weten het wel beter, hier spreekt men van 25 hoograngige experten:

http://info.kopp-verlag.de/news/hoeh...chlags-vo.html

Höhere Offiziere und Sicherheitsbeamte der USA verlangen eine erneute Untersuchung des Anschlags vom 11. September 2001
...
Generalmajor Albert Stubblebine, ehemaliger kommandierender General des Spionage- und Sicherheitskommandos der US-Armee (US Army Intelligence and Security Command = INSCOM);...

Stubblebine ist einer von 25 hochrangigen Experten des US-Militär- und Spionagedienstes, die die offizielle Version in Bezug auf den 11. September in Zweifel ziehen. Ein anderer von ihnen, Oberstleutnant Robert Bowman, sagte: »Wenn man all die einzelnen Informationen zusammennimmt, dann erweist sich, dass die offizielle Geschichte, die offizielle Verschwörungstheorie über den 11. September nichts anderes als ein Haufen von Lügen ist. Bowman hat zwei Doktortitel in Aeronautik und Nukleartechnik. Er diente unter den Präsidenten Gerald Ford und Jimmy Carter als Direktor des Advanced Space Programs Development (Fortgeschrittenes Raumfahrt-Entwicklungsprogramm).

»Es gibt noch eine zweite Gruppe von Fakten, die mit der Vertuschung zu tun haben«, fuhr Bowman fort. »Insgesamt beweisen diese Dinge, dass höhere Stellen in unserer Regierung nicht wollen, dass wir wissen, was passiert ist, und wer dafür verantwortlich war. Wer hat vom 11. September profitiert? Wer hat wichtige Informationen über den 11. September zurückgehalten? Und wer hat die völlig falschen Informationen über den 11. September überhaupt herausgegeben? Wenn man diese drei Dinge zusammennimmt, dann denke ich, dass es vollkommen klar ist, dass es hochstehende Mitarbeiter der Regierung sind, wobei alle Fäden bei Dick Cheney zusammenlaufen.«

Was das Versagen von NORAD (dem Nordamerikanischen Luftverteidigungskommando) betrifft, die vier entführten Maschinen an jenem Tag abzufangen, sagte Bowman: »Ich bin ein alter Abfangpilot. Ich kenne das Verfahren. Ich habe es selbst durchgeführt. Ich weiß, wie lange es dauert. Ich kenne die Vorschriften. Wenn unsere Regierung an dem Tag nichts unternommen hätte und die üblichen Verfahren eingehalten worden wären, dann hätte man die Flugzeuge abfangen können, wo immer sie sich auch gerade befanden. Die Zwillingstürme würden dann immer noch stehen, und Tausende von toten Amerikanern wären immer noch am Leben.«

Bowman diente auch als Chef der Abteilung für Luftfahrttechnik und als Stellvertretender Dekan am US Air Force Institute of Technology. Er nahm als Kampfpilot an über 100 Kampfeinsätzen in Vietnam teil.
...
enz... nog 23

In ´t Vloams:
het officieel verhaal of de officiële samenzweringstheorie is niets anders als een hoop leugens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Heb zonet je link even doorgenomen.
Zo ga jij te werk.
Er wordt door iemand een paper gepost dat de officiele versie in vraag stelt.
Uw reactie: de site is een conpiracysite, de auteur is wegens beroep niet geplaatst om hierover te oordelen, etc...
Echter, wanneer het paper betreft als deze, welke de "conspiracytheorie" moet debunken, dan is er voor u helemaal geen probleem om die man te geloven.
Dus zeg eens: Who' the fuck is Enrico Manieri?
En waarom zouden we nu aan zijn theorie méér geloof moeten hechten, dan aan die van Jones of anderen?
Welk is uw motivatie om deze man's woorden hoger in te schatten dan die van Jones en z'n Deense collega?
Want in weze komt hij niet verder dan:
"Active Thermitic Material" claimed in Ground Zero dust may not be thermitic at all"
Het zou dus kunnen, (geen enkele zekerheid) dat het gevonden materiaal geen thermiet was.
En dan een hoop gelul over dat het produkt waarmee het staal behandeld was toevallig ook rood van kleur was. Tja.
Anyway, eens te meer blijkt dat je kritiekloos alles slikt wat in UW versie past.
Bij Enrico Manieri stel je helemaal niet de vragen, die je stelt bij auteurs van de andere kant.
Ik zal even het taalgebruik dat uw gewoonte is, ter hand nemen.
Als jij denkt dat je met één flutartikeltje van een onbenullige Italiaan bewezen hebt dat Jones en z'n collega's ernaast zitten, wel dan heb je ook gefaald.

Dit was de korte versie van reactie, de lange versie hebben we vorig jaar al gehad, maar toen hebben we mr. Micele natuurlijk niet gezien of gehoord.

Wat voor zin heeft het de lange versie te herhalen?

Vertel me trouwens eens in je eigen simpele woorden waarom de scientific community deze paper van Harrit, Jones et al. niet serieus lijkt te nemen, want dat mogen we toch vaststellen, denk je niet?
Probeer het eens onbevooroordeeld te bekijken en een beetje rationeel te blijven.

[Micele]

Vandaag, 16:03
Verwijder gebruiker van negeerlijstparcifal
Dit bericht is verborgen omdat parcifal op jouw negeerlijst staat.

tzal weeral iets onzinnigs zijn.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

tzal weeral iets onzinnigs zijn.

Er staat inmiddels veel volk op uw negeerlijst.

Wenst u uberhaupt nog wel op het forum te blijven?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vertel me trouwens eens in je eigen simpele woorden waarom de scientific community deze paper van Harrit, Jones et al. niet serieus lijkt te nemen, want dat mogen we toch vaststellen, denk je niet?

Hahaha.
Wat een povere reactie en wat een bewijs dat je van geschiedenis blijkbaar niet zo goed op de hoogte bent.
Maak eens een lijst van verlichte geesten die vandaag alom geroemd worden, (wetenschappers en filosofen) die in de tijd dat ze hun bevindingen presenteerden "niet al te serieus" (understatement) werden genomen, ja, zelfs verhinderd werden hun werk te publiceren.
Je gaat schrikken hoe lang die lijst is, vrees ik.
Dus het argument dat we aan iemands woorden niet te veel aandacht moeten besteden omdat het indruist tegen de heersende opinie, is hardly een argument at all.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Er staat inmiddels veel volk op uw negeerlijst.

Wenst u uberhaupt nog wel op het forum te blijven?

Ik vrees dat Micele het concept 'Forum' nog niet helemaal snapt.

Heb zo'n creatuur maar eens als collega of als ondergeschikte :
'Als gij iets zegt wat ik niet wil horen, stop ik mijn oren dicht en zing heel hard LALALALALALALA.".

Niveau!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Hahaha.
Wat een povere reactie en wat een bewijs dat je van geschiedenis blijkbaar niet zo goed op de hoogte bent.
Maak eens een lijst van verlichte geesten die vandaag alom geroemd worden, (wetenschappers en filosofen) die in de tijd dat ze hun bevindingen presenteerden "niet al te serieus" (understatement) werden genomen, ja, zelfs verhinderd werden hun werk te publiceren.
Je gaat schrikken hoe lang die lijst is, vrees ik.
Dus het argument dat we aan iemands woorden niet te veel aandacht moeten besteden omdat het indruist tegen de heersende opinie, is hardly een argument at all.

Waarom deze reactie die totaal naast de kwestie is?
Heb jij problemen om op mijn vraag te antwoorden?

Doe misschien eens een echte poging?

Dus het argument dat we aan iemands woorden niet te veel aandacht moeten besteden omdat het indruist tegen de heersende opinie, is hardly een
argument at all.

Dat was mijn argument niet.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom deze reactie die totaal naast de kwestie is?
Heb jij problemen om op mijn vraag te antwoorden?

Doe misschien eens een echte poging?

U stelt mij de vraag waarom deze gasten niet ernstig worden genomen.
Wel, da's simpel. Omdat zij iets beweren dat tegen de heersende opinie ingaat.
En daarop stelde ik u de vraag: heb jij enig idee hoeveel mensen in het verleden hetzelfde lot hebben moeten ondergaan, maar achteraf bleken gelijk te hebben?
Mocht je het niet goed begrijpen, ik wil enkel aantonen dat het feit dat mensen worden uitgelachen om hun ideeen, geen afdoend bewijs is dat ze ernaast zitten. That's all.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat was mijn argument niet.

Dat weet ik, dat was uw vraag.
Waarop ik heb geantwoord.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

U stelt mij de vraag waarom deze gasten niet ernstig worden genomen.
Wel, da's simpel. Omdat zij iets beweren dat tegen de heersende opinie ingaat.

Dat is uw veronderstelling die op niets is gebaseerd.
Zo werkt wetenschap immers niet, als er een deftig argument kan gemaakt worden, zal dat aanvaard worden, ongeacht de consequenties.

Jij veronderstelt hier dus -alweer- gemakshalve een cover-up door vele duizenden scheikundigen die het ' bewijs' van Harrit en Jones dus niet durven nemen voor wat het waard is.

Wat een gigantische zelfoverschatting, wat een tunnelvisie, wat een absolute onkritische ingesteldheid.

Heb jij nu echt zo'n blinde vlek dat je het aannemelijke scenario hier niet ziet?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is uw veronderstelling die op niets is gebaseerd.

M'n beste, noem me één 9/11 sceptic (welke z'n rang of titel ook is) die niet door U en uw medeconfraters wordt uitgelachen?
Dat hij ingaat tegen de heersende opninie is zowat de enig drijfveer daarvoor.

Zo werkt wetenschap immers niet, als er een deftig argument kan gemaakt worden, zal dat aanvaard worden, ongeacht de consequenties.

Oh ja? Ik denk dat je de laatste 10 jaar hebt geslapen.
Wetenschappers van over heel de wereld klagen al meer dan tien jaar over manipulatie en dreigingen van overheden op allerlei vlakken.
Hoe komt het denk je dat uw en mijn en ieders auto vandaag nog op dure benzine rijdt, ipv op water????
Omdat de wetenschap de techniek heeft aanvaard? Hell no!
Ter info, de techniek bestaat al bijna 30 jaar!!
En de reden dat de grote meerderheid het niet weet, is juist omdat de consequenties dramatische gevolgen zouden hebben voor een bepaald aantal mensen. Met andere woorden: het wordt verborgen gehouden voor ons.

Wat een gigantische zelfoverschatting, wat een tunnelvisie, wat een absolute onkritische ingesteldheid.

Heb jij nu echt zo'n blinde vlek dat je het aannemelijke scenario hier niet ziet?

Jaja, en als usual om af te sluiten nog wat aanvallen tegen de persoon.
U maakt niet echt indruk daarmee.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

M'n beste, noem me één 9/11 sceptic (welke z'n rang of titel ook is) die niet door U en uw medeconfraters wordt uitgelachen?
Dat hij ingaat tegen de heersende opninie is zowat de enig drijfveer daarvoor.

Nee, dat is alweer fout.
Zware beweringen vragen zware bewijzen.

Indien onvoldoende bewijs, cherry picking of leugens -> uitlachen.

Als ik beweer dat er een smurf in mijn garage woont en ik kan enkel een vage foto met een blauwe vlek erop tonen, wordt ik ook uitgelachten door mijn collega's.
Dat weet je gewoon en zo hoort het ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Oh ja? Ik denk dat je de laatste 10 jaar hebt geslapen.
Wetenschappers van over heel de wereld klagen al meer dan tien jaar over manipulatie en dreigingen van overheden op allerlei vlakken.
Hoe komt het denk je dat uw en mijn en ieders auto vandaag nog op dure benzine rijdt, ipv op water????
Omdat de wetenschap de techniek heeft aanvaard? Hell no!
Ter info, de techniek bestaat al bijna 30 jaar!!
En de reden dat de grote meerderheid het niet weet, is juist omdat de consequenties dramatische gevolgen zouden hebben voor een bepaald aantal mensen. Met andere woorden: het wordt verborgen gehouden voor ons.

Ja hoor, het is de elite die alles verborgen houdt nietwaar?
Simpele logica voor simpele mensen.
Maakt geloof in dergelijke samenzweringen u een gelukkiger mens?
Of is het een geloofssysteem om een complexe wereld te structureren?
Het moet toch ergens een voordeel hebben dat ik niet zie?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

bullshit er is juist niets getoont van een paspoort anders zou je dit wel terugvinden op het net... het werd trouwens pas enkele dagen na 9/11 aan de FBI bezorgt...

En toch blijf ik erbij!
http://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami

Nu wil ik gerust toegeven dat men het later getoond heeft op tv, en niet de dag zelf.

Al bij al, ik blijf resoluut van mening dat de TV-Versie van 9/11 wel heel mooi in elkaar past. Beetje te mooi.

Hoor de eerste ooggetuigen bezig op tv, paar helemaal niet in shock en helemaal gedetailleerd.
Terwijl je op de achtergrond gekrijs en gekweel hoort.
De amateur-beelden spreken anders, niemand weet wat er aan de gang is en barst letterlijk in tranen uit.

Dat terzijde vind ik het daarbovenop nog eens extra verdacht dat we al live zitten voor Amerika zelf weet wat er aan de gang is.
Amerika die altijd zo discreet is, betrekt plots de wereld bij iet wat ze naar eigen zeggen zelf nog niet doorheeft.
Yeah right?! Waarom direct iedereen er live bij betrekken en niet eerst zien wat er aan de gang is?

Alle gebouwen gaan naar beneden zoals een controlled demolotion (zie ook WTC7, een gebouw van staal dat door brand inzakt zoals een CD doet!)

Het moest gewoon op iedereens oogleden gebrand staan die dag, het moest gewoon. Dit was een hiërarchie in werking. En ik moet niet meer vragen waarom, want zie wat er allemaal mogelijk is na 9/11.
We stevenen af op een tweede Hitler affaire, maar naartoe jegens een andere cultuur nu.

Het stinkt gewoon dat 9/11 gedoe, en waar rook is...

En mogen ze mij hierboven op iet tegenspreken of debunken...
Ik BELIEVE dat de hiërarchie er mede tussen zit en wel degelijk ons denken controleert om hun daden te rechtvaardigen. Ons denken controleren zoals men het media spektakel in elkaar flanste op 9/11.

Making history.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja hoor, het is de elite die alles verborgen houdt nietwaar?

Zéééer zeker, m'n beste.

Simpele logica voor simpele mensen.
Maakt geloof in dergelijke samenzweringen u een gelukkiger mens?
|

Allez, nog een belediging erbij, maar we zullen eens of je 't lef hebt verder te gaan.
Durf jij hier te beweren dat het NIET mogelijk is een auto op water te doen rijden?
Durf jij hier ontkennen dat deze techniek al 30 jaar verborgen wordt gehouden?
Zo ja, ga uw gang en ik zal u onsterfelijk belachelijk maken.
Nu terug naar m'n vraag uit m'n vorige post die u nog niet beantwoord hebt:
Hoe komt het dat wij vandaag niet met auto's op water rijden?
In de wetenschap dat je toch niet gaat willen (durven) antwoorden, zal ik het doen.
Omdat deze techniek al 30 jaar verborgen wordt gehouden voor ons.
Een conspiracy? Zéér zeker!
Wie er allemaal achter zit? Dat weet ik ook niet.
Maar de techniek best�*�*t, daar is geen speld tussen te krijgen.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Hoor de eerste ooggetuigen bezig op tv, paar helemaal niet in shock en helemaal gedetailleerd.
Terwijl je op de achtergrond gekrijs en gekweel hoort.
De amateur-beelden spreken anders, niemand weet wat er aan de gang is en barst letterlijk in tranen uit.

Hoe de mythe ons is "verkocht".
http://www.youtube.com/watch?v=7GDa-L4hHHo
Ik wil hierbij nog volgende opmerken.
Het is bewezen dat de input (van een idee) in de mind, veel dieper doordringt (en er nadien dus veel moeilijker is uit te krijgen) wanneer de persoon in een staat van shock is, dan wanneer hij in normale rustige toestand verkeerd.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Antoon, heb jij onderzoek gedaan ivm Global Warming?

Heb jij onderzoek gedaan ivm 9/11? Zoja, wat dan precies?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Zéééer zeker, m'n beste.

Allez, nog een belediging erbij, maar we zullen eens of je 't lef hebt verder te gaan.
Durf jij hier te beweren dat het NIET mogelijk is een auto op water te doen rijden?
Durf jij hier ontkennen dat deze techniek al 30 jaar verborgen wordt gehouden?
Zo ja, ga uw gang en ik zal u onsterfelijk belachelijk maken.
Nu terug naar m'n vraag uit m'n vorige post die u nog niet beantwoord hebt:
Hoe komt het dat wij vandaag niet met auto's op water rijden?
In de wetenschap dat je toch niet gaat willen (durven) antwoorden, zal ik het doen.
Omdat deze techniek al 30 jaar verborgen wordt gehouden voor ons.
Een conspiracy? Zéér zeker!
Wie er allemaal achter zit? Dat weet ik ook niet.
Maar de techniek best�*�*t, daar is geen speld tussen te krijgen.

In onderstaande spannende stripverhaal ging het om Gras. Dat was nog eens wat.

Trouwens, ik wist niet dat jij een expert was in thermodynamica, om persoonlijk te kunnen inschatten hoe die watermotor dan precies werkt.

Vertel me bijvoorbeeld eens hoe ze de lagere energiedensiteit van water tov. fosiele brandstoffen gaan compenseren in die verborgen techniek die ze al decennia achterhouden.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In onderstaande spannende stripverhaal ging het om Gras. Dat was nog eens wat.

Een schampere poging tot humor teneinde NIET rechtstreeks te moeten antwoorden op m'n vraag. No problem.
Ik noteer dus dat je niet durft te ontkennen dat het bestaat, en daarmee blijft m'n vaststelling dat het verborgen wordt gehouden staan.

Trouwens, ik wist niet dat jij een expert was in thermodynamica, om persoonlijk te kunnen inschatten hoe die watermotor dan precies werkt.

Ben ik helemaal niet.
Waar haalt u het vandaan dat je een techniek moet kennen om te weten dat hij bestaat????
Zoiets heet: geinformeerd zijn.
Ik weet ook niet hoe het precies in z'n werk gaat om een raket in een baan om de aarde te brengen, maar ik weet dat de techniek om het doen bestaat.
Laat me raden, jij als "superintellectueel" kan elke techniek waarvan je weet dat hij bestaat ook exact uitleggen?

Vertel me bijvoorbeeld eens hoe ze de lagere energiedensiteit van water tov. fosiele brandstoffen gaan compenseren in die verborgen techniek die ze al decennia achterhouden.

Dat kan ik niet. (zie hierboven)
Btw, waarom ipv van het mij te vragen, zoek je het zelf niet op?
Dat is wat iemand zou doen die nieuwsgierig is.
Zeker iemand die zichzelf zo graag portretteert als "kritisch denker".

[de kleine]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En toch blijf ik erbij!
http://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami

Nu wil ik gerust toegeven dat men het later getoond heeft op tv, en niet de dag zelf.

Al bij al, ik blijf resoluut van mening dat de TV-Versie van 9/11 wel heel mooi in elkaar past. Beetje te mooi.

Hoor de eerste ooggetuigen bezig op tv, paar helemaal niet in shock en helemaal gedetailleerd.
Terwijl je op de achtergrond gekrijs en gekweel hoort.
De amateur-beelden spreken anders, niemand weet wat er aan de gang is en barst letterlijk in tranen uit.

Dat terzijde vind ik het daarbovenop nog eens extra verdacht dat we al live zitten voor Amerika zelf weet wat er aan de gang is.
Amerika die altijd zo discreet is, betrekt plots de wereld bij iet wat ze naar eigen zeggen zelf nog niet doorheeft.
Yeah right?! Waarom direct iedereen er live bij betrekken en niet eerst zien wat er aan de gang is?

Alle gebouwen gaan naar beneden zoals een controlled demolotion (zie ook WTC7, een gebouw van staal dat door brand inzakt zoals een CD doet!)

Het moest gewoon op iedereens oogleden gebrand staan die dag, het moest gewoon. Dit was een hiërarchie in werking. En ik moet niet meer vragen waarom, want zie wat er allemaal mogelijk is na 9/11.
We stevenen af op een tweede Hitler affaire, maar naartoe jegens een andere cultuur nu.

Het stinkt gewoon dat 9/11 gedoe, en waar rook is...

En mogen ze mij hierboven op iet tegenspreken of debunken...
Ik BELIEVE dat de hiërarchie er mede tussen zit en wel degelijk ons denken controleert om hun daden te rechtvaardigen. Ons denken controleren zoals men het media spektakel in elkaar flanste op 9/11.

Making history.

Sorry, maar ik vind echt dat je hier soms erg ver gaat zoeken.

Mensen voor interviews worden nauwkeurig uitgezocht. Als ze een huiler nodig hebben zoeken ze er één, als ze iemand anders nodig hebben zoeken ze iemand anders. Reporters zijn professionals en weten verdomd goed waar ze mee bezig zijn. Verder waren ook op de live beelden huilende en schreeuwende mensen te zien. Dit is echt geen geloofwaardig argument volgens mij.

We leven in een wereld van satellieten, internet, moderne technologie (ook al tijdens 9/11). Er hoeft maar een vlieg een scheet te laten en er staan cameraploegen op en vijf minuten later is alles op tv. Dat is een feit, en veronderstellen dat alles al geregeld was omdat alles snel op tv was is redelijke lulkoek. Je zat daar ook in New York. Een wereldstad van waaruit alles naar de rest van de wereld kan vertrekken.

Ik heb absoluut geen kennis van zaken over Controlled Demolition, maar alweer vind ik het vergezocht. 's Avonds werden er beelden getoond van mensen die kennis van zaken hadden en quasi exact konden zeggen wanneer de toren ging instorten.

Ergens kan ik er wel inkomen dat je gaat twijfelen, maar je argumenten zijn (en zelfs een conspiracybeliever moet het hiermee eens zijn) zijn onvoeldoende onderbouwd om mij te doen twijfelen.