Waalse onafhankelijkheid

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nederlandse Leeuw

Ja, maar alleen als het van eentalig naar meertalig gaat (dit in verband met eventuele aansluiting van St.-Genesius-Rode bij Wallonie ipv Brussel). Dat doet trouwens ook recht aan de samenstelling van de gemeenten in kwestie: er wonen in randgemeenten vaak veel Nederlands- en Franstaligen.
Bovendien wil ik de weg voor de Platdietse streek en Malmedy openhouden om toe treden tot de Duitse Gemeenschap ipv de Franse, terwijl ze bij Wallonie blijven.

Mooi zo.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is niets mis met politieke eisen stellen, zeker niet als je een burger bent van hetzelfde land mét politieke rechten (stemrecht enzo).
Dat is héél logisch en héél democratisch..

Dat is juist.
Maar twee maten en twee gewichten is niet democratisch.
Zelf voorrechten eisen, en gelijkaardige voorrechten weigeren aan anderen is niet democratisch. Vl in Wallonië hadden die voorrechten nooit.
En wat meer is: voor de zoveelste keer: Vlamingen kunnen niet geholpen worden in de hospitalen in onze tweetalige hoofdstad (hun recht!), maar Fr moeten wel voorrechten krijgen in Vlaanderen.
Daar is dus zeer veel mis mee.
Dat is niet logisch en niet democratisch;

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

De grondwet heeft de grenzen van Vlaams en het Brussels Gewest vastgelegd.

Neen, de GW delegeert dit aan de federale wetgever.

GW bepaalt enkel dat het Vlaamse Gewest bestaat uit de provincies Oost-Vlaanderen, West-Vlaanderen, Vlaams-Brabant, Antwerpen en Limburg.

Het is evenwel de wetgever die de grenzen van de provincies en gemeenten bepaalt.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

2 a 3 posts van me heb je alles verwijderd dat ging over democratie.

Dat zegt u. Volgens mij ging dat over typisch Franco-Belgisch imperialisme, mooi verpakt in dure woorden als democratie en mensenrechten (maar dat fabeltje is tot nu toe steevast afgewimpeld door internationale instanties).

En je hebt 2 vrij directe vragen niet beantwoord.

Ik begin te vermoeden dat hier een forumregel bestaat die ik nog niet ken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Dat zegt u. Volgens mij ging dat over typisch Franco-Belgisch imperialisme, mooi verpakt in dure woorden als democratie en mensenrechten (maar dat fabeltje is tot nu toe steevast afgewimpeld door internationale instanties).

Het was een vraag, hoor. Echt niet - maar echt niet - meer dan dat.

Mensenrechten zijn overrated. Democratie daarentegen.

Ik begin te vermoeden dat hier een forumregel bestaat die ik nog niet ken.

Neen, hoor. Je mag rustig vragen niet beantwoorden.

Maar the bottomline blijft.

Franstaligen hebben politieke rechten in het Nederlandstalige taalgebied. (Logisch, het zijn landgenoten.) Ze hebben vooral het recht om te stemmen. Ook hebben ze het recht om partijen op te richten. Partijen hebben het recht om standpunten na te streven. Ze hebben het recht om de wet te veranderen. U kunt het niét leuk vinden dat zij standpunten nastreven die u absoluut verderfelijk vind. En u mag gerust van uw tak maken.

(Dat doet de linkiewinkies over het VB ook. En die gaan zelfs nog een stapje verder. Zo erg bent u gelukkig nog niet. U hebt daar niet toe de macht, dus u kunt ook zo erg niet zijn.)

Maar wat je niet kan, is beginnen brullen met 'ze overtreden de wet'. (Aleja, BHV is op zichzelf wel een wetsovertreding, dat opgelost moet worden.)

Maar als het puntje bij paaltje komt.
Er is niets onwettelijk aan

• verhuizen
• Politieke rechten uitspelen
• Eisen stellen om wetten te veranderen
• Weigeren vriendelijk te doen tegen buren die een andere taal spreken

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En het Vlaams gewest heeft dat ook maar omdat het Federale parlement zo lief is, hoor. (Subsidiariteit. Als je het niet kent, schrijf het op, leer het van buiten en roep het altijd als iemand iets naar het federale parlement wilt overhevelen. ('t kan zijn dat het verkeerd geschreven is.))

Verder is dat op zich niet zo denderend relevant. Het gaat erom of dat verkozen partijen druk mogen uitoefenen om (taal)wetten aan te passen.
Sommigen hebben daar problemen mee. 'k vermoed dat ik het ook niet al te leuk zou vinden.

Maar daar is geen fundamenteel probleem mee.

Ik weet heel goed wat subsidiariteit betekent. In Vlaanderen is het taalbeleid een bevoegdheid van de Vlaamse overheid, niet van de gemeenten. De omzendbrief Peeters is juridisch correct (om maar een voorbeeld te geven).

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Franstaligen hebben politieke rechten in het Nederlandstalige taalgebied. (Logisch, het zijn landgenoten.) Ze hebben vooral het recht om te stemmen. Ook hebben ze het recht om partijen op te richten. Partijen hebben het recht om standpunten na te streven. Ze hebben het recht om de wet te veranderen. U kunt het niét leuk vinden dat zij standpunten nastreven die u absoluut verderfelijk vind. En u mag gerust van uw tak maken.

(Dat doet de linkiewinkies over het VB ook. En die gaan zelfs nog een stapje verder. Zo erg bent u gelukkig nog niet. U hebt daar niet toe de macht, dus u kunt ook zo erg niet zijn.)

Maar wat je niet kan, is beginnen brullen met 'ze overtreden de wet'. (Aleja, BHV is op zichzelf wel een wetsovertreding, dat opgelost moet worden.)

Maar als het puntje bij paaltje komt.
Er is niets onwettelijk aan

• verhuizen
• Politieke rechten uitspelen
• Eisen stellen om wetten te veranderen
• Weigeren vriendelijk te doen tegen buren die een andere taal spreken

Heel uw betoog is gebouwd op de idee dat er op dit punt een fundamenteel verschil is tussen een deelstaat en een staat. Een hypothese die u nog steeds niet hard gemaakt hebt.

Want er mogen in de Elzas nog een half miljoen Duitstaligen komen wonen, ze mogen zelfs de meerderheid hebben, niemand zal vinden dat dat voldoende reden is om de Elzas naar Duitsland over te hevelen.

Loyauteit aan de wet, ook de taalwetten, en respect voor het (grondwettelijk vastgelegde) grondgebied, zijn dus een minimum dat aan inwijkelingen in Vlaanderen mag gevraagd worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Ik weet heel goed wat subsidiariteit betekent. In Vlaanderen is het taalbeleid een bevoegdheid van de Vlaamse overheid, niet van de gemeenten. De omzendbrief Peeters is juridisch correct (om maar een voorbeeld te geven).

De kans is groot.

Maar het is geen unicum dat bepaalde partijen op een té laag niveau vanalles gaan eisen.
'k denk maar aan vlaamse parlementariërs die de splitsing van BHV eisen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

[/list]Heel uw betoog is gebouwd op de idee dat er op dit punt een fundamenteel verschil is tussen een deelstaat en een staat. Een hypothese die u nog steeds niet hard gemaakt hebt.

Wel, dan zal zal ik er ook niet meer in slagen.
Je zou denken dat het hele betoof van 'deelstaat is afhankelijk van de staat' wel een groot verschil zou maken. En dat leden van dezelfde staat maar van verschillende deelstaten in de andere deelstaten nog stééds dezelfde politieke rechten hebben, dat dat wel relevant is, natuurlijk.

Probeer als Nederlander maar eens te stemmen voor de federale overheid in België.
(Of mag dat tegenwoordig ook al?)

Want er mogen in de Elzas nog een half miljoen Duitstaligen komen wonen, ze mogen zelfs de meerderheid hebben, niemand zal vinden dat dat voldoende reden is om de Elzas naar Duitsland over te hevelen.

Eigenlijk.
Ik wel.
Aleja.
Als het democratisch beslist wordt enal.

Loyauteit aan de wet, ook de taalwetten, en respect voor het (grondwettelijk vastgelegde) grondgebied, zijn dus een minimum dat aan inwijkelingen in Vlaanderen mag gevraagd worden.

Loyauteit is niet nodig. Indien dat nodig was, konden we alle partijen opdoeken. 'De wet is er, respecteer ze'.
Er niét tegen handelen (cfr. overtreden) is natuurlijk iets anders.

Ik 'verdedig' dan ook geen wetsovertreders. Ik verdedig wetsveranderaars.

[AdrianHealey]

Ik ga de economie stimuleren.
Tot later!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Verklaar u nader.

(ik ga eigenlijk hetzelfde zeggen als Adrian, maar kom)

In Brussel zitten er stemmers, die een aantal vertegenwoordigers naar het Parlement sturen. Die vertegenwoordigers zijn lid van een of andere partij, en zijn democratisch verkozen (in principe toch...).

Dat wil dus zeggen dat ze politieke eisen kunnen stellen in het Parlement door een wetsvoorstel in te dienen. Dat is hun recht, en misschien zelfs hun plicht als parlementslid. Dus, indien er morgen een aantal Franstalige parlementsleden een wetsontwerp indienen dat stelt dat een aantal gemeenten bij Brussel moeten komen, is dat hun democratisch recht als verkozenen.
Het is en blijft uiteraars het recht van de anderen om hier niet mee in te stemmen, waardoor er geen meerderheid komt, en dus geen uitbreiding van Brussel.
Maar in se is er politiek noch juridisch niks verkeerds aan het oorspronkelijk wetsontwerp.

Jullie beweren dat maar falen aan te tonen waarom gewest/staat een relevant verschil zou zijn op dit punt.

Wanneer het om gewesten gaat, gaat het om een nationaal probleem, op te lossen via de grondwet. Wanneer het om staten gaat, wordt het een internationaal probleem, op te lossen via internationale verdragen.

De juridische context waarin gewerkt wordt, is dus totaal verschillend: een staat heeft het recht unilateraal en zonder verantwoording zijn eigen, binnenlandse grenzen aan te passen; dit kan (in principe) niet bij internationale grenzen. België kan morgen de grenzen van de Vlaamse Gemeenschap veranderen en een deel ervan bij Brussel voegen zonder dat de Vlaamse Gemeenschap hier (in prinicipe) iets bij te zeggen heeft; België kan evenwel Rijsel niet bij Vlaanderen voegen zonder een internationaal verdrag met Frankrijk.

Dus, voor binnenlandse grenzen kan er geen sprake zijn van "annexatie" (nu kan men uiteraard de semantische toer op ).

De grondwet heeft de grenzen van Vlaams en het Brussels Gewest vastgelegd.

Ja, en? De Grondwet zegt nergens dat die grenzen niet meer kunnen worden veranderd, integendeel ...

[Nederlandse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

(ik ga eigenlijk hetzelfde zeggen als Adrian, maar kom)

In Brussel zitten er stemmers, die een aantal vertegenwoordigers naar het Parlement sturen. Die vertegenwoordigers zijn lid van een of andere partij, en zijn democratisch verkozen (in principe toch...).

Dat wil dus zeggen dat ze politieke eisen kunnen stellen in het Parlement door een wetsvoorstel in te dienen. Dat is hun recht, en misschien zelfs hun plicht als parlementslid. Dus, indien er morgen een aantal Franstalige parlementsleden een wetsontwerp indienen dat stelt dat een aantal gemeenten bij Brussel moeten komen, is dat hun democratisch recht als verkozenen.
Het is en blijft uiteraars het recht van de anderen om hier niet mee in te stemmen, waardoor er geen meerderheid komt, en dus geen uitbreiding van Brussel.
Maar in se is er politiek noch juridisch niks verkeerds aan het oorspronkelijk wetsontwerp.



Wanneer het om gewesten gaat, gaat het om een nationaal probleem, op te lossen via de grondwet. Wanneer het om staten gaat, wordt het een internationaal probleem, op te lossen via internationale verdragen.

De juridische context waarin gewerkt wordt, is dus totaal verschillend: een staat heeft het recht unilateraal en zonder verantwoording zijn eigen, binnenlandse grenzen aan te passen; dit kan (in principe) niet bij internationale grenzen. België kan morgen de grenzen van de Vlaamse Gemeenschap veranderen en een deel ervan bij Brussel voegen zonder dat de Vlaamse Gemeenschap hier (in prinicipe) iets bij te zeggen heeft; België kan evenwel Rijsel niet bij Vlaanderen voegen zonder een internationaal verdrag met Frankrijk.

Dus, voor binnenlandse grenzen kan er geen sprake zijn van "annexatie" (nu kan men uiteraard de semantische toer op ).



Ja, en? De Grondwet zegt nergens dat die grenzen niet meer kunnen worden veranderd, integendeel ...

Denkt u dat het dan mogelijk is om via een referendum in alle 308 Vlaamse Gemeenten deze aan te sluiten bij Brussel (zoals vele Franstaligen willen), of kan dat niet?

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Nederlandse Leeuw

Ja, maar alleen als het van eentalig naar meertalig gaat (dit in verband met eventuele aansluiting van St.-Genesius-Rode bij Wallonie ipv Brussel). Dat doet trouwens ook recht aan de samenstelling van de gemeenten in kwestie: er wonen in randgemeenten vaak veel Nederlands- en Franstaligen.
Bovendien wil ik de weg voor de Platdietse streek en Malmedy openhouden om toe treden tot de Duitse Gemeenschap ipv de Franse, terwijl ze bij Wallonie blijven.

Wablief?!! Wat zeg jij nu! Dus als alle Friezen ineens spontaan naar Nederlands Limburg afzakken kunnen ze daar volgens jou scholen en administratie opeisen en de boel verfriesen?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nederlandse Leeuw

Denkt u dat het dan mogelijk is om via een referendum in alle 308 Vlaamse Gemeenten deze aan te sluiten bij Brussel (zoals vele Franstaligen willen), of kan dat niet?

Ja, in theorie...

In de praktijk zal het referendum ook in Wallonië moeten worden gehouden (logisch toch, nietwaar?). Anders vrees ik dat de Brusselaars geen vragende partij zullen zijn om de Vlaamse dorpen en steden bij zich te laten aansluiten (behalve een paar misschien).
En gezien beide partijen eerst hun toestemming moeten geven...

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Franstaligen hebben politieke rechten in het Nederlandstalige taalgebied. (Logisch, het zijn landgenoten.)

Maar Vl hebben geen politieke rechten in W
(logisch want ze zijn tweederangs landgenoten)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Maar Vl hebben geen politieke rechten in W

Een Vlaming mag niet stemmen in Wallonië?

Dat doet de deur dicht. Ik word koning.

(logisch want ze zijn tweederangs landgenoten)

Die eeuwige vooroordelen over andere mensen hun vooroordelen.
Doet me denken aan allochtonen die iederen Vlaams Belanger noemen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een Vlaming mag niet stemmen in Wallonië?
Dat doet de deur dicht. Ik word koning.
Die eeuwige vooroordelen over andere mensen hun vooroordelen.
Doet me denken aan allochtonen die iederen Vlaams Belanger noemen.

De feiten:
Honderdduizenden Vl gingen werken in Wallonië het was zich aanpassen of verzuipen zonder enige faciliteiten.
Vl in Brussel... moet dat weer herhaald worden?
Fr komen naar Vlaanderen en eisen voorrechten en aanhechting bij Brussel;
Dus de facto toont dit aan dat Vl als tweede rangsburgers behandeld worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

De feiten:
Honderdduizenden Vl gingen werken in Wallonië het was zich aanpassen of verzuipen zonder enige faciliteiten.
Vl in Brussel... moet dat weer herhaald worden?
Fr komen naar Vlaanderen en eisen voorrechten en aanhechting bij Brussel;
Dus de facto toont dit aan dat Vl als tweede rangsburgers behandeld worden.

Neen.
Dit toont - ten hoogste - aan dat Vlamingen zich makkelijker aanpassen.

En mss dat Franstaligen betere politici hebben.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

De feiten:
Honderdduizenden Vl gingen werken in Wallonië het was zich aanpassen of verzuipen zonder enige faciliteiten.
Vl in Brussel... moet dat weer herhaald worden?
Fr komen naar Vlaanderen en eisen voorrechten en aanhechting bij Brussel;
Dus de facto toont dit aan dat Vl als tweede rangsburgers behandeld worden.

Dat de Vlamingen die in Wallonië gingen werken geen faciliteiten kregen is logisch en niet onrechtvaardig. Als je in een ander land gaat wonen, pas je je aan. Het probleem is dat Walen die faciliteiten in Brussel wèl krijgen. (Héél Brussel. Brussel was vroeger een Nederlandstalige stad die onder Waalse druk is verfranst.)

[AdrianHealey]

'In een ander land' dan nog wel.

*Gooit zijn wereldkaart weg*