Obscure advocaten?

[De schoofzak]

Eigenlijk was de oplossing poepsimpel.
Madame in den 127 bis en ten gepaste tijd, spoedig dus, op de vlieger.
Het meisje toevertrouwen aan een bebie-sit die absoluut te vertrouwen is: madame de presidente van Ekwador. Dan kon die kleine met het presidentieel vliegtuig naar ginder, en in afwachting dat mama ook ginder toekomt, nog wat spelen in den presidentiëlen hof.

Ernstig nu.
Vlaanderen steekt geen kinderen in 't gevang.
Goede beslissing, goed principe.
Maar daarmee stopt het niet, integendeel, je moet de konsekwenties van die beslissing ook onder ogen durven zien.

Dus een ekonomische vluchteling, vergezeld van een minderjarige, die nalaat om op voorhand toestemming te vragen Vlaanderen binnen te komen (een visum aanvragen) begaat niet alleen een overtreding tegen de Vlaamse wet, maar geeft aanleiding tot het moeilijk toepassen van hoger vermeld principe. De straf op de wetsovertreding moet dus aangepast worden: dermate snelle repatriëring dat het in den jail steken van de kleine niet of amper voor enkele uren moet gebeuren.

Een andere optie zou natuurlijk zijn dat alle mensen uit de hele wereld met minderjarigen vrijgesteld zouden zijn om een visum aan te vragen. Dan zijn ze niet illegaal in Vlaanderen, dan moeten de kinderen ook niet in den jail.
Ik zal de eerste zijn om een vliegtuig te charteren dat permanent weg en weer vliegt tussen ontwikkelingslanden en Vlaanderen: mijn vliegtuig zal altijd vol zitten met goed betalende passagiers. Ik zal niet meer op de lotto moeten spelen ...

[predator]

De schoofzak :

Een andere optie zou natuurlijk zijn dat alle mensen uit de hele wereld met minderjarigen vrijgesteld zouden zijn om een visum aan te vragen. Dan zijn ze niet illegaal in Vlaanderen, dan moeten de kinderen ook niet in den jail.
Ik zal de eerste zijn om een vliegtuig te charteren dat permanent weg en weer vliegt tussen ontwikkelingslanden en Vlaanderen: mijn vliegtuig zal altijd vol zitten met goed betalende passagiers. Ik zal niet meer op de lotto moeten spelen ...

Naïveling !

Een "moderne" luchtvaartmaatschappij kan maar uit dosten geraken wanneer haar vliegtuigen steeds voor minstens 67,5% "bezet' zijn; zowel bij de vlucht "heen" als de vlucht "terug".

In je voorbeeld :

- de (heen)vlucht naar het economisch profitariaat : 100% "occupation":
- de (terug)vlucht naar de ... euh ... ontwikkeling : 2% bezetting door ontwikkelde ex-onderontwikkelden - allez hun geldbeugel is dan toch ... ontwikkeld.

Arme Schoofzak ... Je geraakt nooit uit de kosten ... dus Schoofzak nog wat en vooral : véél geluk met de lotto ...

Beste Groeten.

[De schoofzak]

Denkt gij dat zij geen retoertiket kopen bij mij? En die retoer vervolgens niet opgebruiken?
Hoeveel betalen ze aan de mensensmokkelaars?

Djeezes, voeten op de grond aub !!!

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De essentie van deze topic lijkt mij eerder dat de politie meent zich te moeten mengen in het politieke debat met uitspraken over de advocaten, maar dat ze zich anderzijds wel verschuilen achter de wet. En dat Desiderius niet alleen de politie daarin bijtreedt, maar zelfs nog een stapje verder wil gaan en de advocaten liefst geschrapt ziet bij de balie. Terwijl ook hij zich verschuilt achter de wet natuurlijk. Maar dat was je blijkbaar allemaal ontgaan. Want ik vermoed dat je niet op die tussenkomst doelde als je het had over emo...

Het gaat hier niet om een politiek debat. Politiek is wetgevend. Politie en justitie zijn controlerend. Wanneer de politie de wet naleeft en het gerecht aan politiek begint te doen ontstaat er een probleem. Dáár gaat het om.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Nice one

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Maar allé, nu zijt ge toch aan 't zwanzen mach ik hopen. Als die arme asielaanvragers hun advocaten er in slagen om een procedure op te starten om deze in het land te houden, dan betekent dat toch dat onze grondwet daar ruimte toe laat.

Het gaat hier hoogstens om oneigenlijke asielaanvragers. Het zijn gewoon illegalen die als ze na jarenlang verblijf gepakt worden ineens zo'n aanvraag indienen. Dat is niet geloofwaardig. Iemand die asiel nodig heeft dient onmiddellijk na aankomst een aanvraag daartoe in.

Die advocaten maken gebruik van de mogelijkheden die de wet en de dikwijls zeer ruime interpretatie ervan door bepaalde rechters hun biedt om een bepaald politiek doel na te streven. Dat is hun recht net zoals het ons recht is hun daarvoor te bekritiseren.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Dat was toch het eerste dat ze gingen doen toen ze vrij kwamen: asiel aanvragen. Of wat bedoel je?

Na 4 (vier!) jaar verblijf is het daarvoor veel te laat. Men moet het idee van asiel niet in het belachelijke proberen te trekken alleen om een illegaal verblijf maar wat te kunnen verlengen.

[the outlaw torn]

sommige advocaten profiteren van de zwakkeren ( in dit geval de illegalen en uitgewezenen ) om hun zakken te vullen.

en wat dat geweld betreft, als die madam in kwestie begonnen is met geweld te gebruiken, dan heeft de politie het rechtom zich te verdedigen, of gaat men eeuwig ieder uitwijzing laten stopzetten omdat er teveel geweld gebruikt.

ik pleit niet voor geweld, integendeel, mr men kan de politie niet kwlaijk nemen dat ze zich verdedigen.

de zaak semira-adamu heeft uitgewezen dat het de uitgewezene zelf is die geweld begint te gebruiken, dan moet men niet verwonderd dat de politie zich verdedigd, ok, dat kussen was er teveel aan, mr toch.

de wet moet uitgevoerd worden, de mensen in kwestie worden uitgewezen ? dan moeten ze ook wel degelijk uitgewezen worden.

sla ze desnoods ( bij wijze van spreken, vr alle duidelijkheid) halfdood.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

het gerecht aan politiek begint te doen

Ten eerste is het gerecht =/= aan de advocaten van de Equadorianen
Ten tweede is het verdedigen van een cliënt tegen de staat =/= politiek doen

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ten eerste is het gerecht =/= aan de advocaten van de Equadorianen
Ten tweede is het verdedigen van een cliënt tegen de staat =/= politiek doen

Ten eerste is een advocaat die aan de balie is ingeschreven weldegelijk een onderdeel van het gerecht.
Ten tweede, de zaak in het lang en in het breed uitsmeren in de media heeft meer weg van politiek dan van rechtspraak. Een cliënt verdedigen doe je in een rechtzaal, niet in de media.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U zegt A, waar blijft B?

Desiderius...

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ten eerste is een advocaat die aan de balie is ingeschreven weldegelijk een onderdeel van het gerecht.

Ok, maar het is niet dat u het hele gerecht bedoelde toch?

Ten tweede, de zaak in het lang en in het breed uitsmeren in de media heeft meer weg van politiek dan van rechtspraak. Een cliënt verdedigen doe je in een rechtzaal, niet in de media.

Als de media zich laat gebruiken het zij zo, daarnaast valt toch op te merken dat de media het voorval zelf gebruikt om aan politiek en desinformatie te doen.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het gaat hier hoogstens om oneigenlijke asielaanvragers. Het zijn gewoon illegalen die als ze na jarenlang verblijf gepakt worden ineens zo'n aanvraag indienen. Dat is niet geloofwaardig. Iemand die asiel nodig heeft dient onmiddellijk na aankomst een aanvraag daartoe in.

Die advocaten maken gebruik van de mogelijkheden die de wet en de dikwijls zeer ruime interpretatie ervan door bepaalde rechters hun biedt om een bepaald politiek doel na te streven. Dat is hun recht net zoals het ons recht is hun daarvoor te bekritiseren.

Waar dit topic blijft om gaan is dat er een kind wordt opgesloten. Dat is nu éénmaal en schending van de kinderrechten, vastgelegd volgens internationale conventies, die zelfs in België primeren op de Belgische wet indien hier wat dat betreft gaten zitten. Het is niet meer dan logisch dat dit wordt aangeklaagd. Dat is de essentie van de zaak betreft de advocaten en de beschimpingen aan hun adres. Wat men doet is het verleggen van de verantwoordelijkheid. In dit soort zaken is het al meermaals voorgekomen dat kinderen werden opgesloten. Iedere keer wordt dit aangeklaagd. Iedere keer worden de aanklagers in hun gelijk gesteld. Men zou beter bezig zijn met hier eindelijk eens voorgoed komaf van te maken. Maar blijkbaar zijn onze beleidsmakers wat dit betreft hardleers.

Wat me stoort aan vele reacties hier is het steeds verleggen van het onderwerp van de zaak. Men begint steeds terug dat ze het zelf zochten of dat de wet de wet is. Maar dat, dat is een andere zaak. Hoewel je van de wet kan zeggen natuurlijk, dat die betreft verscheidene zaken niet beantwoordt aan de noodzaken van het rechtsstelsel. Het is te zeggen het behandelen van kinderen in uitwijzingsprocedures.

Dat de advocaten deze kaart trekken valt wat mij betreft goed te spreken omwille van 2 redenen: Ten eerste omdat een advocaat de wens van de cliënt dient in te willigen. Anderzijds omdat het onverantwoord is voor een rechtssysteem de rechten van het kind naast zich neer te leggen.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Waar dit topic blijft om gaan is dat er een kind wordt opgesloten. Dat is nu éénmaal en schending van de kinderrechten, vastgelegd volgens internationale conventies, die zelfs in België primeren op de Belgische wet indien hier wat dat betreft gaten zitten. Het is niet meer dan logisch dat dit wordt aangeklaagd. Dat is de essentie van de zaak betreft de advocaten en de beschimpingen aan hun adres. Wat men doet is het verleggen van de verantwoordelijkheid. In dit soort zaken is het al meermaals voorgekomen dat kinderen werden opgesloten. Iedere keer wordt dit aangeklaagd. Iedere keer worden de aanklagers in hun gelijk gesteld. Men zou beter bezig zijn met hier eindelijk eens voorgoed komaf van te maken. Maar blijkbaar zijn onze beleidsmakers wat dit betreft hardleers.

Wat me stoort aan vele reacties hier is het steeds verleggen van het onderwerp van de zaak. Men begint steeds terug dat ze het zelf zochten of dat de wet de wet is. Maar dat, dat is een andere zaak. Hoewel je van de wet kan zeggen natuurlijk, dat die betreft verscheidene zaken niet beantwoordt aan de noodzaken van het rechtsstelsel. Het is te zeggen het behandelen van kinderen in uitwijzingsprocedures.

Dat de advocaten deze kaart trekken valt wat mij betreft goed te spreken omwille van 2 redenen: Ten eerste omdat een advocaat de wens van de cliënt dient in te willigen. Anderzijds omdat het onverantwoord is voor een rechtssysteem de rechten van het kind naast zich neer te leggen.

Wat een gelul allemaal. De moeder de doos in wegens kindermishandeling : zij was het die haar kind meezeulde een ongekende toekomst tegemoet als illegale...
de rest: miereneukerij van wat advokaten die NIET door de moeder gevraagd zijn, maar zich spontaan zijn gaan aanbieden. Mediabelangstelling kan geen kwaad voor je politieke zaak he...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Waar dit topic blijft om gaan is dat er een kind wordt opgesloten. Dat is nu éénmaal en schending van de kinderrechten, vastgelegd volgens internationale conventies, die zelfs in België primeren op de Belgische wet indien hier wat dat betreft gaten zitten. Het is niet meer dan logisch dat dit wordt aangeklaagd. Dat is de essentie van de zaak betreft de advocaten en de beschimpingen aan hun adres. Wat men doet is het verleggen van de verantwoordelijkheid. In dit soort zaken is het al meermaals voorgekomen dat kinderen werden opgesloten. Iedere keer wordt dit aangeklaagd. Iedere keer worden de aanklagers in hun gelijk gesteld. Men zou beter bezig zijn met hier eindelijk eens voorgoed komaf van te maken. Maar blijkbaar zijn onze beleidsmakers wat dit betreft hardleers.

Wat me stoort aan vele reacties hier is het steeds verleggen van het onderwerp van de zaak. Men begint steeds terug dat ze het zelf zochten of dat de wet de wet is. Maar dat, dat is een andere zaak. Hoewel je van de wet kan zeggen natuurlijk, dat die betreft verscheidene zaken niet beantwoordt aan de noodzaken van het rechtsstelsel. Het is te zeggen het behandelen van kinderen in uitwijzingsprocedures.

Dat de advocaten deze kaart trekken valt wat mij betreft goed te spreken omwille van 2 redenen: Ten eerste omdat een advocaat de wens van de cliënt dient in te willigen. Anderzijds omdat het onverantwoord is voor een rechtssysteem de rechten van het kind naast zich neer te leggen.

En dat moeten wij geloven?

Advocate van Angelica Trok Brusselse PvdA-lijst

From the desk of Filip van Laenen on Tue, 2007-07-31 22:05
Het land staat al enkele dagen in rep en roer door de «zaak-Angelica». Of beter gezegd: wordt in rep en roer gehouden met een perfecte timing en gekruid met een flinke dosis extreem-linkse emo-politiek en populisme. Joëlle Milquet van de cdH vond het zelfs nodig het schema van de regeringsonderhandelingen overhoop te halen omdat deze zaak volgens haar toch wel een stuk belangrijker zou zijn dan een staatshervorming. Maar wie stuurt eigenlijk dit hele circus?
Eerst kort iets over Joëlle Milquet. Wanneer zij zegt dat deze zaak belangrijker is dan een staatshervorming, bedoelt zij natuurlijk precies het omgekeerde: het tegenhouden van een staatshervorming is voor haar zo belangrijk dat eender welke zaak die de aandacht daar even van kan afleiden gretig gebruikt zal worden. Wat zij opvoert is niets meer dan een stukje misselijkmakend theater dat niet veel goeds voorspelt voor de rest van de onderhandelingen.
Maar terug naar waar het eigenlijk over gaat: de «zaak-Angelica». Wie de feiten even op een rijtje gezet wil zien, kan daarvoor bij Luc van Balberghe terecht. Op één punt ben ik het echter niet met hem eens: hij schrijft dat de pro deo-advocaten van Ana Cajamarca en Angelica Loja de Franstalige partij Ecolo inschakelden. De zaak draagt echter duidelijk niet de stempel van een Ecolo-actie: de over-emotionele media-aandacht, gefocusseerd op het kind, beschuldigingen van racisme, gebruik van geweld door de illegalen tijdens de repatriëring (Ana Cajamarca beet één van de bewakers), opgevolgd door beschuldigingen aan het adres van de bewakers en zelfs een klacht tegen onbekenden (men moet dat dus maar durven), en een jonge advocate die het goed kan uitleggen. Dat ruikt uren in de wind naar een PvdA-actie, en dat is het ook.
Want wie is die sympathieke jonge advocate die zich zo belangeloos uitslooft voor haar twee cliënten? Selma Benkhelifa heet ze, dochter van een Tunesische vader en een Belgische moeder, met een pleegbroer en -zus uit Kameroen, aangesloten bij het Progress Lawyers Network (PLN), in 2004 nog lijsttrekker voor de PvdA in Brussel en eerder dit jaar eerste opvolger voor dezelfde partij in dezelfde kieskring met 337 voorkeurstemmen. Het zijn maar kleine details natuurlijk, maar als kwaliteitskranten wel meerdere kolommen kunnen besteden aan alle mogelijke achtergronden van en beschouwingen over de zaak-Angelica, zou je denken dat ze ook een paar lijntjes zouden kunnen wijden aan de achtergrond van de pro deo-advocate van dienst. Die overigens niet aan haar proefstuk toe is, want voor de verkiezingen steunde ze ook al de Afghanen die in de protestantse kerk in Brussel in hongerstaking ging: zeging namelijk zelf mee in hongerstaking.
Wat een paar minuutjes googlen al niet kan opleveren dus, maar dat is natuurlijk wel ver beneden de waardigheid van de vele raspaarden die de Vlaamse journalistiek rijk is. Had echter één van de begeleiders van de repatriëringspoging ooit nog als kleine snotaap aan een IJzerbedevaart deelgenomen, er zou moord en brand geschreeuwd worden. Maar een PvdA-advocate die zoveel mediaruimte toegemeten krijgt om haar ding te doen, dat moet dan maar kunnen zonder enige randbemerking of controle van haar achtergrond. Merkwaardig. Als je het mij vraagt denk ik dat ze de publieke opinie gewoon opnieuw een ferme loer proberen te draaien, net zoals toen met Abdel Ani Sarrokh.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En dat moeten wij geloven?

Buiten een hele resem verdachtmakingen, laster en vuilspuiterij staat er in dat artikel nergens dat de advocaten in de fout zijn gegaan betreft de zaak Angelica.

Daarenboven staat 'The Brussels Journal' bekend als Vlaams Belang gezind, en dat is een understatement. Dat is maw verre van een geloofwaardige of ernstig te nemen bron.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En dat moeten wij geloven?

de maskers beginnen te vallen ......

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

de maskers beginnen te vallen ......

Maar wat is dat nu?
Omdat de partijkaart of ideologie van een bepaalde advocaat u niet aanstaat, vindt u dat deze de cliënt niet goed zou kunnen verdedigen?
Van maskers is toch nergens sprake. Of vindt u dat ze een rood driehoekje op hun mouw gespeld zouden moeten hebben bij het uitoefenen van hun job? Of wat bedoel je eigenlijk?

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Maar wat is dat nu?
Omdat de partijkaart of ideologie van een bepaalde advocaat u niet aanstaat, vindt u dat deze de cliënt niet goed zou kunnen verdedigen?
Van maskers is toch nergens sprake. Of vindt u dat ze een rood driehoekje op hun mouw gespeld zouden moeten hebben bij het uitoefenen van hun job? Of wat bedoel je eigenlijk?

het begint voor sommigen te dagen dat de "vluchtelingen" gebruikt worden door de extreem rode maffia, waarna ze zonder schroom overboord worden gezet wanneer hun nut verdwenen is.
Niet de eerste keer dat PVDA/AMADA, en wat voor namen ze zichzelf aanmaten, deze techniek gebruiken.
Ook het steevast insinueren dat vergeleken met 127B de concentratiekampen een 5 sterrenhotel waren, de waarheid is dat daar de meeste een beter verblijf hebben dan in de illigaliteit. Ik spreek van een kamer 3 op 3 voor 4 personen met enkel een wasbekken,met enkel een koud waterkraan, als sanitair voor zegge en schrijve 250 euro per maand, zonder enig contract, zonder enige zekerheid(morgen één die 275 euro betaald :eind van de week buiten) en dit door onze welgeliefde Turkse AMADA broeders, in een huis dat reeds 3 maal onbewoonbaar verklaard is.(maar onze burgemeester heeft het te druk met huwelijksshows te dirigeren) DAT BEDOEL IK.
Maar als je dat tegen onze geliefde kameraden zegt dan beginnen ze over iets anders

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

het begint voor sommigen te dagen dat de "vluchtelingen" gebruikt worden door de extreem rode maffia, waarna ze zonder schroom overboord worden gezet wanneer hun nut verdwenen is. Niet de eerste keer dat PVDA/AMADA, en wat voor namen ze zichzelf aanmaten, deze techniek gebruiken.
Ook het steevast insinueren dat vergeleken met 127B de concentratiekampen een 5 sterrenhotel waren.

Het begint eerder te dagen waar de heisa feitelijk om te draait, namelijk het in diskrediet brengen van figuren die te rood zien naar sommigen hun mening. Is genoteerd.

Wat niet wegneemt dat de rechten van dat kind geschonden werden, maar dat zal u wel een zorg wezen.