Mars voor het leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dus u zou de kwadratuur van de cirkel gevonden hebben.

Hoezo?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U leert uw kinderen niet vrij nadenken.

Maar hier over discussieren is zinloos: u gelooft.

En het geloof heeft geen bewijs noch reden nodig.

Eerste zin: onjuist.

Tweede zin: onjuist.

Derde zin: "geen bewijs", juist; "geen reden", onjuist.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zit de wijsheid dan wel in het "weten niet te weten"?

Binnen de context - de ultieme 'waarheid' - overtreft de wijsheid van 'weten niet te weten' de pretentie van 'denken van te weten'.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerste zin: onjuist.

Tweede zin: onjuist.

Derde zin: "geen bewijs", juist; "geen reden", onjuist.

Eerste zin (van Tavek): juist.

Tweede zin: juist.

Derde zin: 'geen bewijs' juist; 'geen reden' juist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Eerste zin (van Tavek): juist.

Tweede zin: juist.

Derde zin: 'geen bewijs' juist; 'geen reden' juist.

Toon dan maar eens het tegendeel aan. Jullie beweren zaken; aan jullie het ook te bewijzen. De bewijslast komt bij de aanklager, niet bij de beklaagde.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toon dan maar eens het tegendeel aan. Jullie beweren zaken; aan jullie het ook te bewijzen. De bewijslast komt bij de aanklager, niet bij de beklaagde.

Maar 'jij' bent begonnen met het ex-cathedra 'verbeteren' van anderen zonder enige argumentatie.

Aan jou de eer. Je taktiek lijkt steeds deze van de gemakkelijke weg.

Ik voel me overigens niet en nooit bij 'jullie' horen, wie je daar ook mee bedoelt.

[Nietzsche]

Geloof is een innerlijke beleving, dat heeft niets te maken met rationaliteit of bewijs.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik zeg helemaal niet dat het of/of moet zijn, ik vind juist dat het en/en moet zijn. Maar dat moet tegelijk gebeuren, je moet het kind leren voor zichzelf te kunnen zorgen maar ook voor andere. Wanneer je een kind opvoed met de gedachte dat hij of zij enkel en alleen voor zichzelf moet zorgen en aan zichzelf moet denken, dan gaat zijn empathie niet goed ontwikkelen. En heb je een verhoogde kans op een sociopaat.

Iets minder dag allemaal terminologieën en iets meer kritisch denken aub.
Voor uwzelf kun je enkel en alleen zorgen als je rekening houdt met uw omgeving. Wie zijn omgeving kannibaliseert draagt geen zorg voor zichzelf.
Empathie ontwikkel je door stil te zijn bij uw noden en hoe je die inlost en van daaruit kijk je naar de ander.
Mensen die niet naar zichzelf kijken en toch de nood voelen om over anderen te oordelen zijn pas een waar gevaar.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toon dan maar eens het tegendeel aan. Jullie beweren zaken; aan jullie het ook te bewijzen. De bewijslast komt bij de aanklager, niet bij de beklaagde.

bewijzen, bewijzen....
er is geen tegendeel aan niet weten, je kunt dat enkel aanvaarden.
In het aanvaarden ligt de wijsheid. Je weet sowieso niet veel en echt intelligente wezens beseffen dat bij toenemende kennis enkel het veld van hetgeen je niet weet zal vergroten.
Tavek poogt u te wijzen op het feit dat een open geest leeft met het niet weten en daar geen angst van heeft en dat rustigweg kan onderzoeken en beetje bij beetje zal hetgeen niet geweten is groter en groter worden. => ontwikkeling.
Een gesloten geest daarentegen weet het en zal alles wat niet geweten is op zodanige wijze interpreteren zodanig de geest voor zichzelf kan volhouden dat het geweten is. => stilstand, anti-ontwikkeling (ik ben zeker dat er een schoon woordje voor bestaat )

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Binnen de context - de ultieme 'waarheid' - overtreft de wijsheid van 'weten niet te weten' de pretentie van 'denken van te weten'.

Op basis van welke grond wordt "weten niet te weten" tot wijsheid gebombardeerd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Maar 'jij' bent begonnen met het ex-cathedra 'verbeteren' van anderen zonder enige argumentatie.

Aan jou de eer. Je taktiek lijkt steeds deze van de gemakkelijke weg.

Ik voel me overigens niet en nooit bij 'jullie' horen, wie je daar ook mee bedoelt.

Kuch. Ik ontken wat over mijn kinderen wordt beweerd. Ik hoef niet bewijzen wat er niet in hun opvoeding gebeurt.

Tavek beweert echter conclusies te kunnen trekken over die opvoeding op basis van wat ik hier allemaal schrijf. Welnu, aan hem de bewijslast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

bewijzen, bewijzen....
er is geen tegendeel aan niet weten, je kunt dat enkel aanvaarden.
In het aanvaarden ligt de wijsheid. Je weet sowieso niet veel en echt intelligente wezens beseffen dat bij toenemende kennis enkel het veld van hetgeen je niet weet zal vergroten.
Tavek poogt u te wijzen op het feit dat een open geest leeft met het niet weten en daar geen angst van heeft en dat rustigweg kan onderzoeken en beetje bij beetje zal hetgeen niet geweten is groter en groter worden. => ontwikkeling.
Een gesloten geest daarentegen weet het en zal alles wat niet geweten is op zodanige wijze interpreteren zodanig de geest voor zichzelf kan volhouden dat het geweten is. => stilstand, anti-ontwikkeling (ik ben zeker dat er een schoon woordje voor bestaat )

Tavek bewijst in deze niets. Hij stelt schijnbaar ex nihilo dat "weten niet te weten" wijsheid is. Hij concludeert ook - waarop? - dat een opvoeding met een religieuze component het onmogelijk maakt dat kinderen nadenken of niet kritisch zouden zijn.

Dat alles toont gewoon aan dat hij niet weet hoe het er in religieuze gezinnen aan toegaat.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op basis van welke grond wordt "weten niet te weten" tot wijsheid gebombardeerd?

Ik zal Sun Ch'o (300-380) laten antwoorden.

Ik realiseer me dat ik de fenomenale wereld nooit volledig kan uitschakelen.
Ik ervaar dat er om over te steken naar het Niets een diepe kloof bestaat.
Ik schakel verschijnsel en Leegte uit om ze op hetzelfde spoor te brengen:
En plots ontwaar ik in het zijnde een Mysterie.

Weten niet te weten wat het Mysterie is is een grote wijsheid in tegenstelling tot de hubris van diegenen die een kenbaar mysterie aanhangen tot meerdere eer en glorie.

Mensen die weten niet te weten slaan anderen niet de kop in omwille van hun niet weten. Godsdiensten die beweren te weten - en hun harde volgelingen - slaan anderen wél de kop in om hun weten - de 'waarheid' - overeind te houden.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat alles toont gewoon aan dat hij niet weet hoe het er in religieuze gezinnen aan toegaat.

Ik kan me voorstellen hoe het er in fundamentalistische moslim milieu's aan toe gaat wat 'open' opvoeding betreft. Jij ook.

Ik veronderstel dat - een mens is een mens - het er in fundamentalistische christelijke middens niet anders aan toe gaat.

(Het eerste voorbeeld omdat de splinter in het oog van de andere meer opvalt dan de - mogelijke - balk in eigen oog.)

Je uitdrukking dat mensen 'gewoon niet weten hoe het er in religieuze gezinnen aan toe gaat' is dus nonsens en dat weet je best.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik zal Sun Ch'o (300-380) laten antwoorden.

Ik realiseer me dat ik de fenomenale wereld nooit volledig kan uitschakelen.
Ik ervaar dat er om over te steken naar het Niets een diepe kloof bestaat.
Ik schakel verschijnsel en Leegte uit om ze op hetzelfde spoor te brengen:
En plots ontwaar ik in het zijnde een Mysterie.

Weten niet te weten wat het Mysterie is is een grote wijsheid in tegenstelling tot de hubris van diegenen die een kenbaar mysterie aanhangen tot meerdere eer en glorie.

Mensen die weten niet te weten slaan anderen niet de kop in omwille van hun niet weten. Godsdiensten die beweren te weten - en hun harde volgelingen - slaan anderen wél de kop in om hun weten - de 'waarheid' - overeind te houden.

Neen, daar gaat u voorbij aan de kernboodschap van het jodendom en de volheid ervan in het christendom. Om bovenstaande woorden te gebruiken: het Mysterie heeft juist zich geopenbaard. Een wezenlijk verschil met de oude religies die slechts nog kleine vonkjes waren in de duisternis, want in Jezus openbaart zich de volheid van het eeuwige Mysterie.

Jezus sloeg niemand de kop in en bijgevolg horen wij dat als christenen dat ook niet te doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik kan me voorstellen hoe het er in fundamentalistische moslim milieu's aan toe gaat wat 'open' opvoeding betreft. Jij ook.

Ik veronderstel dat - een mens is een mens - het er in fundamentalistische christelijke middens niet anders aan toe gaat.

(Het eerste voorbeeld omdat de splinter in het oog van de andere meer opvalt dan de - mogelijke - balk in eigen oog.)

Je uitdrukking dat mensen 'gewoon niet weten hoe het er in religieuze gezinnen aan toe gaat' is dus nonsens en dat weet je best.

"ik veronderstel"...

Daarmee is alles gezegd en hoeven we niet verder te discussiëren. U wil gewoon bij uw vooroordelen blijven en die koesteren. Uw goed recht, maar de waarde van uw uitspraak zinkt in het niets daarbij.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar gaat u voorbij aan de kernboodschap van het jodendom en de volheid ervan in het christendom. Om bovenstaande woorden te gebruiken: het Mysterie heeft juist zich geopenbaard. Een wezenlijk verschil met de oude religies die slechts nog kleine vonkjes waren in de duisternis, want in Jezus openbaart zich de volheid van het eeuwige Mysterie.

Jezus sloeg niemand de kop in en bijgevolg horen wij dat als christenen dat ook niet te doen.

Om met dat laatste te beginnen: tussen 'horen' en 'doen' gaapt een wereld. In het beste gaval kunnen we zeggen dat het christendom van de christenen geen betere mensen heeft gemaakt (dan de anderen). Een serieus manco dat de waarde van het chrsitendom twijfelachtig maakt.

Het Mysterie heeft zich in zijn volheid geopenbaard...leg uit. Ik heb dat alleen van horen zeggen.

En daarover stelt de Boeddha het volgende in de Kalama Sutta:

Wanneer er reden is tot twijfel dan wordt de onzekerheid geboren.

Daarom, in dit geval Kalama’s, ga niet voort op verslagen, op legendes, op tradities, op geschriften, op gissingen, op analogie, op overeenstemming, op overwegingen, op waarschijnlijkheid of op denken.

Volgende beschouwing zal onze leraar zijn.

 Wanneer je voor jezelf weet dat de leer indien uitgevoerd leidt tot nadeel en lijden, verwerp hem dan.

 Wanneer je voor jezelf weet dat de leer indien uitgevoerd leidt tot voorspoed en geluk, dan kan je de leer omarmen en volgen.


Wijze raad en een grote (historische) buis voor het christendom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Om met dat laatste te beginnen: tussen 'horen' en 'doen' gaapt een wereld. In het beste gaval kunnen we zeggen dat het christendom van de christenen geen betere mensen heeft gemaakt (dan de anderen). Een serieus manco dat de waarde van het chrsitendom twijfelachtig maakt.

Een blik op de geschiedenis leert dat het christendom wel een aanzienlijke bijdrage heeft geleverd in de humanisering van allerlei aspecten van ons leven.

Of iemand dan "beter" wordt, is steeds weer een individuele opgave van ieder mens. Ieder mens is een levensboek dat opnieuw wordt geschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wijze raad en een grote (historische) buis voor het christendom.

Waarom zou dat "wijs" zijn?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"ik veronderstel"...

Daarmee is alles gezegd en hoeven we niet verder te discussiëren. U wil gewoon bij uw vooroordelen blijven en die koesteren. Uw goed recht, maar de waarde van uw uitspraak zinkt in het niets daarbij.

Ik schreef:

Ik veronderstel dat - een mens is een mens - het er in fundamentalistische christelijke middens niet anders aan toe gaat. (vergeleken met fundammentalistische islam middens)

Indien u niet veronderstelt dat in wezen mensen mensen zijn en fundamenteel niet van elkaar veerschillen, dan is het erg met u gesteld.

Uw twijfelachtige debatmethodes worden duidelijker en duidelijker: zelf niets zeggen en de argumentatie van de tegenstander uit de context halen op weinig christelijke manier - wanneer ik zo vrij mag zijn omdat te zeggen omdat eerlijkheid minstens een christelijke deugd zou moeten zijn. Die deugd bezit je niet.