Recuperatie van verkeersboetes opgelopen tijdens diensturen

Jos Verhulst · 19 maart 2004, 18:08

In De Standaard van vandaag (19 03 04, p.9) staat een artikel "Vlaams Blok probeert Antwerpse truc in Brussel" waarin wordt gemeld dat het Vlaams Blok de Brusselse minister Tomas beschuldigt van betwistbare openbare uitgaven. De krant neemt deze beschuldigingen niet ernstig.

Eén van de aantijgingen betreft twee verkeersboetes die minister Tomas opliep toen hij zich verplaatste (zonder chauffeur). Minister Tomas liet zich deze boetes terugbetalen. Dit kan, volgens de woordvoerster van de minister, "..omdat de inbreuken tijdens de diensturen werden gepleegd.' De minister was op weg naar het parlement, niet op vriendenbezoek' ".

Ik vraag mij af tot hoever deze terugbetaalbaarheid van boetes reikt. Ik betaal als belastingbetaler mee de boetes van Minister Tomas, omdat de minister die boete opliep tijdens de diensturen. Eigenlijk komt dit erop neer, dat voor de minister het verkeersreglement is opgeheven tijdens zijn diensturen: hij is onbeboetbaar want hij kan zijn boetes recupereren. Blijkbaar is dit normaal, maar mij verrast het toch. Geldt dit dan ook voor ambtenaren in het algemeen? Voor werknemers in het algemeen? Als ik als leraar op weg naar school een overtreding bega, kan ik dan ook die boete recupereren, bijvoorbeeld via de werkingskosten van de school? Wat is eigenlijk het principe, of hoe luidt eigenlijk de wet, die dit soort terugbetalingen schraagt? Weet iemand hier meer over?

Distel · 19 maart 2004, 18:10

Iedereen gelijk, maar sommigen toch nog net iets gelijker...

Jos Verhulst · 19 maart 2004, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Iedereen gelijk, maar sommigen toch nog net iets gelijker...

De uitspraak van de woordvoerster heeft alleen maar zin, indien er inderdaad een algemeen aanvaard principe bestaat van boete-recuperatie tijdens de diensturen. Blijkbaar bestaat zo'n principe; anders zou de krant op die uitspraak zeker meer commentaar leveren. Maar ik ken dat principe niet, en vind het bestaan van zo'n principe ook heel verrassend. Vandaar mijn vraag: wie weet hier meer van?

Tarek Agliatelli · 19 maart 2004, 18:29

Lieve Jos,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Maar ik ken dat principe niet, en vind het bestaan van zo'n principe ook heel verrassend. Vandaar mijn vraag: wie weet hier meer van?

Uiteraard weet ik er niets van, maar er is nog minstens een ander voorbeeld, van onze gewaardeerde premier, een tijdje geleden. Ook in dienst van het vaderland, op dienstdoende weg naar het vaderlandslievende restaurant.
Door sommigen op dat moment verward met hypocrisie, nadat hij de prins Carnaval de mantel had uitgeveegd over voorbeeldfunctie en onverenigbaarheid met overdreven snelheid. Uiteraard ging het in het geval van de premier over iets totaal anders.

Het zal in elk geval zeer uitzonderlijk zijn. Vergeet niet dat je over onze grote voorbeelden spreekt ?

John Stufflebeam · 19 maart 2004, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Iedereen gelijk, maar sommigen toch nog net iets gelijker...

De uitspraak van de woordvoerster heeft alleen maar zin, indien er inderdaad een algemeen aanvaard principe bestaat van boete-recuperatie tijdens de diensturen. Blijkbaar bestaat zo'n principe; anders zou de krant op die uitspraak zeker meer commentaar leveren. Maar ik ken dat principe niet, en vind het bestaan van zo'n principe ook heel verrassend. Vandaar mijn vraag: wie weet hier meer van?

Mijn werkgever vindt het vanzelfsprekend dat alle boetes tijdens en buiten de diensturen door het personeelslid zelf moeten betaald worden.

Dat was ook zo bij mijn twee vorige werkgevers, en bij de werkgever van mijn echtgenote, en bij haar vorige werkgever. Ook bij het bedrijf van mijn broer is dat zo, en ook bij zijn twee vorige werkgevers.

Geen van de acht bedrijven heeft dus weet van deze zogenaamde algemene regel.

Dilbert · 19 maart 2004, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de mensen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De uitspraak van de woordvoerster heeft alleen maar zin, indien er inderdaad een algemeen aanvaard principe bestaat van boete-recuperatie tijdens de diensturen. Blijkbaar bestaat zo'n principe; anders zou de krant op die uitspraak zeker meer commentaar leveren. Maar ik ken dat principe niet, en vind het bestaan van zo'n principe ook heel verrassend. Vandaar mijn vraag: wie weet hier meer van?

Mijn werkgever vindt het vanzelfsprekend dat alle boetes tijdens en buiten de diensturen door het personeelslid zelf moeten betaald worden.

Dat was ook zo bij mijn twee vorige werkgevers, en bij de werkgever van mijn echtgenote, en bij haar vorige werkgever. Ook bij het bedrijf van mijn broer is dat zo, en ook bij zijn twee vorige werkgevers.

Geen van de acht bedrijven heeft dus weet van deze zogenaamde algemene regel.

In alle (grote) bedrijven die ik ken is het doorrekenen van boetes aan het bedrijf door een manager (bvb. via een onkostennota gebruik makend van een post "werkingskosten"), een reden voor onmiddellijk ontslag.

circe · 19 maart 2004, 18:59

mijn werkgever aanvaardt ook niet de boetes die door een personeelslid zijn opgelopen tijdens de werkuren.

maddox · 19 maart 2004, 19:19

Die ene boete die een bepaalde wagen ooit gekregen heeft, waar ik meestal mee reed mocht ik betalen, omdat de baas ervan uitging dat ik het gedaan had

AyneRand · 19 maart 2004, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de mensen

Mijn werkgever vindt het vanzelfsprekend dat alle boetes tijdens en buiten de diensturen door het personeelslid zelf moeten betaald worden.

Dat was ook zo bij mijn twee vorige werkgevers, en bij de werkgever van mijn echtgenote, en bij haar vorige werkgever. Ook bij het bedrijf van mijn broer is dat zo, en ook bij zijn twee vorige werkgevers.

Geen van de acht bedrijven heeft dus weet van deze zogenaamde algemene regel.

In alle (grote) bedrijven die ik ken is het doorrekenen van boetes aan het bedrijf door een manager (bvb. via een onkostennota gebruik makend van een post "werkingskosten"), een reden voor onmiddellijk ontslag.

Bij mij niet, het is de gewoonte dat gelijk welk iemand die daar over zaagt zijn C4 krijgt.

Bobke · 19 maart 2004, 21:26

Wat blijft er dan over van het argument dat de superboetes er voor de verkeersveiligheid zijn?
Mag men tijdens zijn dienst wel kinderen van de baan rijden?

Tjolder · 19 maart 2004, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Bij mij niet, het is de gewoonte dat gelijk welk iemand die daar over zaagt zijn C4 krijgt.

Ge gaat me toch niet vertellen AyneRand dat hij plebs nodig hebt.

Ik dacht dat hij alles alleen aankon ?

Bobke · 19 maart 2004, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tjolder

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Bij mij niet, het is de gewoonte dat gelijk welk iemand die daar over zaagt zijn C4 krijgt.

Ge gaat me toch niet vertellen AyneRand dat hij plebs nodig hebt.

Ik dacht dat hij alles alleen aankon ?

boer_bavo · 19 maart 2004, 21:48

Ik ken gevallen waar bedrijven boetes betalen voor foutparkeren omdat ze niet onmiddellijk een parkeergarage konden aanleggen. Nu ja, na wat handjesgeschud met Tobback is er in 5 jaar nooit gecontroleerd, en ondertussen is de situatie gelegaliseerd en staat er een bord dat parkeren toelaat.

Jos Verhulst · 19 maart 2004, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat blijft er dan over van het argument dat de superboetes er voor de verkeersveiligheid zijn?
Mag men tijdens zijn dienst wel kinderen van de baan rijden?

Dat is de vraag die ik mij natuurlijk ook stel.
Indien men verkeersboetes onder bepaalde omstandigheden op de belastingbetaler kan verhalen, betekent dat eigenlijk dat onder die omstandigheden het verkeersreglement alleen nog een virtuele betekenis heeft.
Maar anderzijds moet die woordvoerder van minister Tomas toch hebben verwezen naar één of andere bestaande reglementering, of naar één of ander algemeen aanvaard gebruik. Anders heeft die verwijzing naar het feit, dat de minister de overtredingen beging tijdens de uitoefening van de dienst, geen enkele betekenis.

Bobke · 19 maart 2004, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat blijft er dan over van het argument dat de superboetes er voor de verkeersveiligheid zijn?
Mag men tijdens zijn dienst wel kinderen van de baan rijden?

Dat is de vraag die ik mij natuurlijk ook stel.
Indien men verkeersboetes onder bepaalde omstandigheden op de belastingbetaler kan verhalen, betekent dat eigenlijk dat onder die omstandigheden het verkeersreglement alleen nog een virtuele betekenis heeft.
Maar anderzijds moet die woordvoerder van minister Tomas toch hebben verwezen naar één of andere bestaande reglementering, of naar één of ander algemeen aanvaard gebruik. Anders heeft die verwijzing naar het feit, dat de minister de overtredingen beging tijdens de uitoefening van de dienst, geen enkele betekenis.

Er bestaan ongetwijfeld reglementen die in uitzonderingen voorzien bij dringende interventies. Of het parlement daar ook bij behoort betwijfel ik.

Dilbert · 20 maart 2004, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

In alle (grote) bedrijven die ik ken is het doorrekenen van boetes aan het bedrijf door een manager (bvb. via een onkostennota gebruik makend van een post "werkingskosten"), een reden voor onmiddellijk ontslag.

Bij mij niet, het is de gewoonte dat gelijk welk iemand die daar over zaagt zijn C4 krijgt.

Ik heb het dan ook over managers, niet de aandeelhouders.

19 maart 2004, 18:08	#1
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	In De Standaard van vandaag (19 03 04, p.9) staat een artikel "Vlaams Blok probeert Antwerpse truc in Brussel" waarin wordt gemeld dat het Vlaams Blok de Brusselse minister Tomas beschuldigt van betwistbare openbare uitgaven. De krant neemt deze beschuldigingen niet ernstig. Eén van de aantijgingen betreft twee verkeersboetes die minister Tomas opliep toen hij zich verplaatste (zonder chauffeur). Minister Tomas liet zich deze boetes terugbetalen. Dit kan, volgens de woordvoerster van de minister, "..omdat de inbreuken tijdens de diensturen werden gepleegd.' De minister was op weg naar het parlement, niet op vriendenbezoek' ". Ik vraag mij af tot hoever deze terugbetaalbaarheid van boetes reikt. Ik betaal als belastingbetaler mee de boetes van Minister Tomas, omdat de minister die boete opliep tijdens de diensturen. Eigenlijk komt dit erop neer, dat voor de minister het verkeersreglement is opgeheven tijdens zijn diensturen: hij is onbeboetbaar want hij kan zijn boetes recupereren. Blijkbaar is dit normaal, maar mij verrast het toch. Geldt dit dan ook voor ambtenaren in het algemeen? Voor werknemers in het algemeen? Als ik als leraar op weg naar school een overtreding bega, kan ik dan ook die boete recupereren, bijvoorbeeld via de werkingskosten van de school? Wat is eigenlijk het principe, of hoe luidt eigenlijk de wet, die dit soort terugbetalingen schraagt? Weet iemand hier meer over? __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

19 maart 2004, 18:10	#2
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Iedereen gelijk, maar sommigen toch nog net iets gelijker... __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

19 maart 2004, 18:59	#7
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	mijn werkgever aanvaardt ook niet de boetes die door een personeelslid zijn opgelopen tijdens de werkuren. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

19 maart 2004, 19:19	#8
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.447	Die ene boete die een bepaalde wagen ooit gekregen heeft, waar ik meestal mee reed mocht ik betalen, omdat de baas ervan uitging dat ik het gedaan had __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

19 maart 2004, 21:48	#13
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Ik ken gevallen waar bedrijven boetes betalen voor foutparkeren omdat ze niet onmiddellijk een parkeergarage konden aanleggen. Nu ja, na wat handjesgeschud met Tobback is er in 5 jaar nooit gecontroleerd, en ondertussen is de situatie gelegaliseerd en staat er een bord dat parkeren toelaat. __________________ [SIZE=1][/SIZE]

19 maart 2004, 21:26	#10
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	Wat blijft er dan over van het argument dat de superboetes er voor de verkeersveiligheid zijn? Mag men tijdens zijn dienst wel kinderen van de baan rijden?