Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vind het interessant dat je ondanks de erkenning dat

1. Een groot deel van Oekraine geen Russische dictaten wenst
2. De Russen in de gebieden die ze bezetten grove misdaden hebben begaan

…dat je dan toch volhoudt dat het beter is dat Oekraine zich overgeeft en laat bezetten eerder dan te vechten voor behoud. Het is duidelijk waarom Oekraine vecht en waarom het EU, UK en VS vraagt voor blijvende steun. Het alternatief is slechter (voor het merendeel van de Oekrainers). Merk op dat Oekraine geen poging doet om Donbas te heroveren he, enkel een verdere Russische opmars te stuiten en die gebieden die overduidelijk geen Russische bezetting willen te bevrijden. Tot mijn grote verbazing slaag Oekraine er zelfs in de Russen tegen te houden. Wie had dat verwacht?! Is het dan volgens jou echt beter om op te geven en Rusland gans Oekraine te laten bezetten? Dat vind ik vreemd…

Het zal een onderhandelde oplossing moeten worden en daarbij zal Donbas en Krim ofwel echt onafhankelijk worden of bij Rusland aansluiten, daar ben in mee eens. Dat gaat niet op voor het bezette gebied buiten Donbas en eisen dat Zelensky weg moet zijn niet ernstig (moet Oekraine eisen dat Putin oprot?)
De onderhandeling zal ook met Oekraine moeten gebeuren en niet met de VS.

Geen moeite doen om Donbas te verdedigen? Het gros van de Oekraïense troepen is in Donbas geconcentreerd en toch verliezen ze. Daarom, desperaat, gaan ze het nu eens proberen aan de andere kant van het front, in Kherson, waar ze nu al een maand met veel poeha de herovering aankondigen. Ik ben eens benieuwd... (tussen haakjes ook in Kherson heeft de meerderheid van de volwassen bevolking reeds een Russisch paspoort aangevraagd)

Overigens het regime wil ook de Krim heroveren. Ze willen helemaal geen toegevingen doen, aangemoedigd door het Westen. Daarom dat dit regime best verdwijnt. Zal op termijn ook gebeuren.

In West- en Centraal-Oekraïne hebben ze sinds de onafhankelijkheid altijd op anti-Russen gestemd, en in Zuid- en Oost-Oekraïne altijd op pro-Russen.(en dat gaat eigenlijk al veel verder terug, tot de 19de eeuw). Veel is er niet veranderd. Je ziet ook dat de houding ten opzichte van de Russen heel anders is in beide streken. In Kiev en omstreken kregen ze molotow cocktails als verwelkoming, daarom ook dat ze de bevolking daar soms vijandig behandelden, in Oost- en Zuid-Oekraïne worden ze met open armen en Sovjet-vlaggen verwelkomd door de bevolking.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De bombardementen zijn helemaal niet militair onzinnig. Voornamelijk de westerse wapentransporten en militaire infrastructuur in het hele land worden geraakt.

Voornamelijk ziekenhuizen, scholen en supermarkten worden geraakt.

Ik zou me als Oekraïense soldaat minder zorgen maken in een militair kamp dan in een supermarkt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Voornamelijk ziekenhuizen, scholen en supermarkten worden geraakt.

Ik zou me als Oekraïense soldaat minder zorgen maken in een militair kamp dan in een supermarkt.

2 !!!

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Voornamelijk ziekenhuizen, scholen en supermarkten worden geraakt.

Ik zou me als Oekraïense soldaat minder zorgen maken in een militair kamp dan in een supermarkt.

De waarheid zal altijd wel gelaagder zijn hé... Als men weet dat men bepaalde gebouwen niet mag targetten, kan men zich toch wel voorstellen dat er een verschrikkelijk cynisch spelleke gespeeld zal worden om juist daar belangrijk materiaal op te slaan of troepen te huisvesten. Als de vijand die dan aanvalt kunt ge dan de nadruk leggen op wat voor smeerlappen dat wel zijn . En dat zal zich zowel langs Russische als Oekraïense kant voordoen.

Neem nu die aanslag op dat warenhuis in Vinnitsa, ge weet wel, dat 'burgerlijk doel'. Wat denkt ge dat er in alle haast en spoed opgeraapt en verdoezeld moest worden in onderstaande link? Dat gaan toch geen goudklompkes of diamantjes zijn hé .

https://www.youtube.com/watch?v=MbTt4bcNdlI

Hier hebt ge bijvoorbeeld een link waar men burgers en Tsjetsjeense soldaten aan het woord laat:

https://www.youtube.com/watch?v=K8PwNQnhe-8&t=434s

Dit fragment zal ook wel volledig gekleurd zijn, net als alle filmkes die van de Oekraëinse soldaten komen, maar als hier ook maar 10 % van waar is, is het toch duidelijk dat men zich van die verdragen langs beide kanten geen zak aantrekt, men als enige doel heeft om de vijand en zijn infrastructuur uit te schakelen en men gewoon schiet op waar men denkt dat dat zich bevindt.

Dat men dan burgers als civiel schild gebruikt, of af en toe eens wapens opslaat in een winkelcentrum, of vergaderingen in een woonblok organiseert omdat men weet dat men daar niet op mag schieten vind ik juist logisch. Als de vijand er wel op schiet kunt ge juist comedia del arte spelen dat er civiele doelen geraakt werden en er burgers gedood werden. En in het beste geval vergist de vijand zich, wordt er een civiel doel geraakt waar dat dus niet het geval is en worden ze tot oorlogsmisdadiger gepromoveerd...

Bij de haven van Odessa zal dat ook wel het geval geweest zijn. Eerst laat ge een verdrag tekenen om graan vanuit een haven te laten vertrekken met als doel een hongersnood in Afrika te voorkomen, en van zodra de tegenpartij dat ondertekend heeft, gaat ge daar natuurlijk wat militair materiaal ook zetten, dat mogen ze dan toch niet meer aanvallen .

[Tommeke]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Tommeke
Zoals ik aangetoond heb zijn er ook parlementairen (communisten) die zich openlijk verzetten tegen deze operatie. Tal van prominente Russen hebben zich openlijk uitgesproken tegen de oorlog.

Tal van is wel een overstatement. Ik wees u reeds enkele malen op de oligarchen die bij bosjes spontaan doodvallen omdat ze de oorlog niet zo leuk vinden. Elke keer ik daar op wijs, knipt u dat weg.

Bij mijn weten heeft nog niemand daar 15 jaar gevangenisstraf voor gekregen. Of een enkel geval.

Ook stuurde ik een lijst van slachtoffers van de protesten. Je kan inderdaad niet iedereen tegelijkertijd oppakken. Dan breekt er massaprotest uit. In een dictatuur stelt men voorbeelden om angst in te boezemen zodat er niet geprotesteerd wordt.

Kritische berichtgeving in het Westen kan wel degelijk gevaarlijk zijn. Assange zit al jaren vast en Snowden kan nooit nog terug naar zijn land.

Ongeacht het feit dat ik het niet akkoord ben met het proces tegen Snowden, wat denk je dat er in Rusland gebeurt als je staatsgeheimen naar buiten brengt? Denk je dat je een bordje kaviaar en een glaasje vodka krijgt aangeboden?

Wat ik op facebook schrijf is een sterk afgezwakte versie van wat ik hier schrijf.

Zoals ik ook al schreef: Facebook is niet het westen, het is een prive-bedrijf met hun eigen regels, en het zijn dan zelfs nog geen regels uit Europa, het is een Amerikaans bedrijf. En zelfs daar schrijft bv. Kris Roman ook zijn eigen ding.

Al lang voor de operatie werden politieke partijen verboden, pro-Russische politici opgesloten of vermoord, media en sociale media verboden, zelfs talloze artiesten, films, etc. belandden op de zwarte lijst. (zelfs "Pink Floyd" olm maar een stom voorbeeld te geven)
Die oorlog is daar net een reactie op. Op een democratische manier kan Oekraïne niet meer veranderen, wat voor Maidan wel nog kon, dus schiet er enkel geweld over.

Oekraïne is een soeverein land. Het is misschien niet democratisch, dat is heel jammer, maar daarom moet een ander land er nog niet binnenvallen. Irak is ook geen democratisch land, Amerika moest daar ook niet binnenvallen. Dat veroordeelt u. Maar als Rusland zoiets doet, keurt u het goed. Dat is hypocriet.

Is uiteraard propaganda, maar BBC, CNN, en onze eigen media zijn net zo erg.

Wat vindt u bijvoorbeeld van dit?

https://twitter.com/gerashchenko_en/...443317248?s=24

Probeer maar in het Westen eens iets te vinden dat nog maar in de buurt komt...

Ook gepensioneerden die zowiezo van Rusland een pensioen krijgen of ze nu Russisch of Oekraïens zijn. Want ja: Oekraïne weigert al lang pensioenen uit te betalen aan degene die wonen in "bezette gebieden".

Dit is ook eigenlijk een goed voorbeeld van propaganda. Wat je vergeet te vertellen is dat er enorm veel fraude was met die pensioenen en er pensioenen werden uitbetaald. Payments were resumed for 143,000 internally displaced Donbas retirees who were determined to be genuine.. Mensen moesten daarom zich registreren als "internally displaced persons". Maar de rebellen (gesteund door Rusland) maakten dat onmogelijk, zoals ik al zei erkenden ze de Oekraïense paspoorten bijvoorbeeld niet en konden mensen zich niet registreren. Hun enige mogelijkheid was dus een Russisch paspoort aanvragen waarna Rusland kon zeggen, ja maar hier wonen veel Russen en daarom (wat trouwens ook totaal geen reden is!) hebben we recht om daar binnen te vallen.

Maar zoals u aangeeft zeer uitzonderlijk dat over zoiets bericht wordt, of dat er zich westerse journalisten begeven naar bvb. Mariupol of steden die nu door Rusland gecontroleerd worden.

En hoe denk je dat dat komt? Sinds de nieuwe wetten is het onmogelijk andere berichtgeving dan het Kremlin te geven, op straffe van celstraf. Je kan je dus als journalist niet zomaar begeven naar die gebieden. Bellingcat probeert trouwens een inzicht te geven van misdaden.

Als U geen fan bent, wat vindt U dan van de wapenleveringen aan dat regime met ons belastinggeld? Hoort daar geen publiek debat over gevoerd te worden? En de sancties tegen Rusland die vooral de Europese burgers raken, ook niet eens tijd voor een publiek debat? Dat debat probeert onze elite te vermijden door constant Rusland te diaboliseren.

Uiteraard zijn wapenleveringen niet ideaal, maar ik vrees dat er geen andere manier is. Toen Oekraïne hun kernwapens heeft weggedaan hebben we in het memorandum van Boedapest ook afgesproken Oekraïne te verdedigen tegen agressie van buitenaf en hun soevereiniteit te waarborgen. Je zou dus kunnen stellen dat we verder moeten gaan, maar Rusland heeft natuurlijk hun nucleaire wapens nog wel wat tot een wereldoorlog kan leiden.

De sancties raken inderdaad jammer genoeg Europese burgers, maar wat ik van de Russen hoor die hier wonen hebben ze dat er voor over. Het blijkt met de Russische economie ook heel wat minder goed te gaan dan ze beweren, wat ik van vrienden hoor in Rusland gaat het ook echt niet goed (de Roebel staat kunstmatig wel hoog maar prijzen van huishoudtoestellen zijn ondertussen bijvoorbeeld meer dan 3x zo hoog).

Maar als jij alternatieven hebt om Rusland de gestolen / bezette gebieden terug te laten geven en hen alle schade te laten compenseren hoor ik ze graag.

Goed, maar waar blijven de sancties tegen de VS? Wanneer een tribunaal tegen Bush en Blair? Op zijn minst kunt U het ermee eens zijn dat het hier een dubbele moraal betreft.

Akkoord met een tribunaal tegen Bush en Blair, maar doet hier niet ter zake, is whataboutism. Als u dat als argument aanhaalt, ga ik er dan ook wel vanuit dat u ook akkoord bent met sancties tegen Rusland?

Hoeveel van de vele 10000'en Russen die zich publiekelijk tegen de oorlog keerden, zijn er al tot 15 jaar veroordeeld? Bij mijn weten nog maar 1 iemand.

Ten eerste zijn het er geen 10.000'en, ten tweede vallen er verscheidene oligarchen spontaan dood, en er zijn er heus wel die in de gevangenis belanden. Onlangs postte ik hier een lijst. In Sint Petersburg onlangs nog een muzikante, nu onlangs nog een politieker uit Moskou. Zoals ik al zei, in een dictatuur stelt men voorbeelden om angst te veroorzaken, als je tegelijkertijd iedereen in de gevangenis steekt, breekt er protest uit.

Of denk je dat de Oekraïners daarmee enkel militaire doelen bestoken? Kherson werd wel al regelmatig bestookt, toch kon de Russische luchtafweer de meeste raketten tegenhouden.

Als de Russen er niet zouden zitten zou het Oekraiens leger ook niet moeten schieten natuurlijk ....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"wij" gaan een stalinneke doen. Stalin was nen dikke, mss wel DE dikste, smeerlap.

Zijn "wij" dan nu ook dikke smeerlappen?

Stalin offerde eigen volk op om de Duitsers te stoppen ; wij offeren Oekrainers op om de Russen te stoppen, dat is toch een gans verschil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als je vooraf dacht dat ik er vanuit ging dat de russen "een wandeling in het park" aan het doen waren, dan heeft jouw link me doen inzien dat het "géén wandeling in het park is" voor de russen.
Maar daar ging ik vooraf al niet van uit.

Dat had ge dan aan Vladimir moeten zeggen (niet zeker of hij ging luisteren) want hij dacht van wel he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Volgens dezelfde logica, mogen de Russen kernwapens droppen boven landen waar de meerderheid de westerse sancties tegen Rusland en wapenleveringen aan Oekraïne steunen, toch?

Maar die "mogen" dat altijd. Je denkt toch niet dat de reden dat Vladimir geen atoombommen gooit, erin bestaat dat hij "niet zou mogen" he.

Het is omdat hij dan lik op stuk krijgt, en Moskou ook verglaasd zou worden. De strikt enige reden in deze wereld waarom men niet gewelddadig is, is omdat de kostprijs ervan groter is dan wat ge ermee kunt kopen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ook volgens dit principe mogen de Russen West-Oekraïne en Kiev helemaal naar het stenen tijdperk terug bombarderen, liefst met tactische kernwapens, toch?

Dat was mijn initieel voorstel aan Vladimir zo rond de 12de februari: als hij ECHT het westen in zijn broek en op zijn knieen wilde krijgen, had hij een 20-tal taktische kernwapens op de voornaamste Oekrainse steden moeten gooien.

De kwiebus dacht dat hij het met zijn oude tanks ook kon. Dat is zo slecht gegaan, dat we in 't westen ondertussen van onze schrik bekomen zijn.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Oekrraine ligt nochtans in europa hoor
We zulllen het houden op een buis voor aardrijkskunde
Of bedoel je EU? Misschien denk je wel aan de benelux

Lees onderstaande, dat de essentie goed samenvat.

Wat Rusland motiveert: het recht op een invloedssfeer
_{14 feb 2022}

"(...)

Het Russisch-Oekraïens conflict is totaal ondergeschikt aan de rivaliteit
tussen Rusland en de VS. Sinds het uiteenvallen van de Sovjet-Unie in 1991
liggen Amerikaanse en Russische leiders met elkaar in de clinch. Partijen
beseffen dat een militair treffen snel escaleert in een alles verwoestende
nucleaire oorlog. Dus dreigt Washington met sancties. Maar Rusland heeft de
afgelopen jaren de nodige maatregelen genomen om de immuniteit tegen
sancties te optimaliseren. Wordt Rusland de toegang tot het internationale
betalingssysteem SWIFT ontzegd, dan doet dat pijn, maar de gevolgen voor
Duitsland zullen vele malen groter zijn. Het kan de Russische gasleveranties
immers niet meer betalen, en dus gaat de gaskraan dicht, en zit een deel van
Europa in de kou.

Vandaag ligt de focus op Oekraïne, maar in essentie gaat het om het
mondiale machtsevenwicht, de eenheid binnen de EU en de NAVO, het succes
van het presidentschap van Joe Biden, en de politieke erfenis van Poetin. We
staan voor een belangrijk scharnierpunt in de geschiedenis. Amerika heeft
het niet alleen meer voor het zeggen. Het zal de macht moeten delen. De
unipolaire wereld is voorbij."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Lees onderstaande, dat de essentie goed samenvat.

Wat Rusland motiveert: het recht op een invloedssfeer
_{14 feb 2022}

[indent][color="darkblue"]"(...)

Welja, dat is het hem juist: wij gaan Rusland NIET TOELATEN een invloedsfeer te hebben he, enkel WIJ mogen een invloedsfeer hebben ; en eventueel verre gebieden waar het ons voorlopig niet kan schelen.

Toch nogal wiedes. Waarom zouden wij toelaten dat de Russen een invloedsfeer zouden hebben ??

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Daar hebben we geen Russen voor nodig.

De vraag mag ondertussen gesteld worden of wij onze Europese Unie nog wel zelf aan het besturen zijn.

Sergei Glaziev formuleert het als volgt:

"De rode draad in de geopolitiek van de VS en het VK is de drang om Rusland
te vernietigen. Zij zien Eurazië als de sleutel om de wereld te beheersen, en
dus moet Rusland worden uitgeschakeld."

BRON
_{15 jul 2022}

Probleem is natuurlijk dat het snode plannetje van de VS en het VK niet gaat lukken, en dan zit de EU, die meegaat / meegesleurd wordt / gedwongen wordt om mee te gaan / te dom is om te begrijpen dat de wereld verandert / te corrupt is / ... (vul zelf in), pas goed met de gebakken peren.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, dat is het hem juist: wij gaan Rusland NIET TOELATEN een invloedsfeer te hebben he, enkel WIJ mogen een invloedsfeer hebben ; en eventueel verre gebieden waar het ons voorlopig niet kan schelen.

Toch nogal wiedes. Waarom zouden wij toelaten dat de Russen een invloedsfeer zouden hebben ??

"Wij" hebben geen invloedssfeer.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Voornamelijk ziekenhuizen, scholen en supermarkten worden geraakt.

Ik zou me als Oekraïense soldaat minder zorgen maken in een militair kamp dan in een supermarkt.

Totale bullshit omdat je afgaat op de westerse media.
Als troepen zich verschuilen in of de vijand beschieten van ziekenhuizen of scholen, en militair materieel opslaat in warenhuizen, zijn dit legitieme doelwitten. Overigens Oekraine beschiet ook zulke doelen, en de NAVO deed net hetzelfde in Servie.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

De waarheid zal altijd wel gelaagder zijn hé... Als men weet dat men bepaalde gebouwen niet mag targetten, kan men zich toch wel voorstellen dat er een verschrikkelijk cynisch spelleke gespeeld zal worden om juist daar belangrijk materiaal op te slaan of troepen te huisvesten. Als de vijand die dan aanvalt kunt ge dan de nadruk leggen op wat voor smeerlappen dat wel zijn . En dat zal zich zowel langs Russische als Oekraïense kant voordoen.

Neem nu die aanslag op dat warenhuis in Vinnitsa, ge weet wel, dat 'burgerlijk doel'. Wat denkt ge dat er in alle haast en spoed opgeraapt en verdoezeld moest worden in onderstaande link? Dat gaan toch geen goudklompkes of diamantjes zijn hé .

https://www.youtube.com/watch?v=MbTt4bcNdlI

Hier hebt ge bijvoorbeeld een link waar men burgers en Tsjetsjeense soldaten aan het woord laat:

https://www.youtube.com/watch?v=K8PwNQnhe-8&t=434s

Dit fragment zal ook wel volledig gekleurd zijn, net als alle filmkes die van de Oekraëinse soldaten komen, maar als hier ook maar 10 % van waar is, is het toch duidelijk dat men zich van die verdragen langs beide kanten geen zak aantrekt, men als enige doel heeft om de vijand en zijn infrastructuur uit te schakelen en men gewoon schiet op waar men denkt dat dat zich bevindt.

Dat men dan burgers als civiel schild gebruikt, of af en toe eens wapens opslaat in een winkelcentrum, of vergaderingen in een woonblok organiseert omdat men weet dat men daar niet op mag schieten vind ik juist logisch. Als de vijand er wel op schiet kunt ge juist comedia del arte spelen dat er civiele doelen geraakt werden en er burgers gedood werden. En in het beste geval vergist de vijand zich, wordt er een civiel doel geraakt waar dat dus niet het geval is en worden ze tot oorlogsmisdadiger gepromoveerd...

Bij de haven van Odessa zal dat ook wel het geval geweest zijn. Eerst laat ge een verdrag tekenen om graan vanuit een haven te laten vertrekken met als doel een hongersnood in Afrika te voorkomen, en van zodra de tegenpartij dat ondertekend heeft, gaat ge daar natuurlijk wat militair materiaal ook zetten, dat mogen ze dan toch niet meer aanvallen .

Zo gaat het inderdaad, langs beide, kanten, maar de westerse media maken daar een zeer eenzijdig verhaal van.

[tomm]

Tommeke

Tal van is wel een overstatement. Ik wees u reeds enkele malen op de oligarchen die bij bosjes spontaan doodvallen omdat ze de oorlog niet zo leuk vinden. Elke keer ik daar op wijs, knipt u dat weg.

Die oligarchen zijn geen doetjes dat zijn net als hun Oekraiense collegas maffiosi met erg veel vijanden. Wie zegt trouwens dat ze zich uitspraken tegen de oorlog?

Ook stuurde ik een lijst van slachtoffers van de protesten. Je kan inderdaad niet iedereen tegelijkertijd oppakken. Dan breekt er massaprotest uit. In een dictatuur stelt men voorbeelden om angst in te boezemen zodat er niet geprotesteerd wordt.

Die journaliste die live tijdens het journaal op de belangrijkste Russische zender een plakkaat tegen de oorlog ophield, werd vandaag veroordeeld tot een boete van 800 euro.
Als je hetzelfde in Oekraine doet, is dat gegarandeerde zelfmoord.

Zoals ik ook al schreef: Facebook is niet het westen, het is een prive-bedrijf met hun eigen regels, en het zijn dan zelfs nog geen regels uit Europa, het is een Amerikaans bedrijf. En zelfs daar schrijft bv. Kris Roman ook zijn eigen ding.

Goed, maar de VRT, BBC, etc. Worden betaald dooe de belastingbetaler zouden moeten objectief zijn.

Oekraïne is een soeverein land. Het is misschien niet democratisch, dat is heel jammer, maar daarom moet een ander land er nog niet binnenvallen. Irak is ook geen democratisch land, Amerika moest daar ook niet binnenvallen. Dat veroordeelt u. Maar als Rusland zoiets doet, keurt u het goed. Dat is hypocriet.

Er wonen erg veel etnische Russen, Oekrai?ne werd pas onafhankelijk nadat er afspraken gemaakt waren dat het land in een supranationaal verbond zou blijven met Rusland. Ook is er het vredesakkoord van Minsk, dat Rusland medeondertekende.



Wat vindt u bijvoorbeeld van dit?

https://twitter.com/gerashchenko_en/...443317248?s=24

Probeer maar in het Westen eens iets te vinden dat nog maar in de buurt komt...

Euromaidanpress al eens gelezen?

Dit is ook eigenlijk een goed voorbeeld van propaganda. Wat je vergeet te vertellen is dat er enorm veel fraude was met die pensioenen en er pensioenen werden uitbetaald. Payments were resumed for 143,000 internally displaced Donbas retirees who were determined to be genuine.. Mensen moesten daarom zich registreren als "internally displaced persons". Maar de rebellen (gesteund door Rusland) maakten dat onmogelijk, zoals ik al zei erkenden ze de Oekraïense paspoorten bijvoorbeeld niet en konden mensen zich niet registreren. Hun enige mogelijkheid was dus een Russisch paspoort aanvragen waarna Rusland kon zeggen, ja maar hier wonen veel Russen en daarom (wat trouwens ook totaal geen reden is!) hebben we recht om daar binnen te vallen.

Poroshenko heeft zelf aangegeven dat er geen pensioenen meer worden uitbetaald in "bezet gebied". Om zich te registreren als "internally displaced person" moet je de frontlijn oversteken en een hele bureaucratische hel doorlopen, wat voor gepensioneerden niet simpel is.

En hoe denk je dat dat komt? Sinds de nieuwe wetten is het onmogelijk andere berichtgeving dan het Kremlin te geven, op straffe van celstraf. Je kan je dus als journalist niet zomaar begeven naar die gebieden. Bellingcat probeert trouwens een inzicht te geven van misdaden.

Als dat de reden is dan moeten er ook geen journalisten meer naar Oekraine komen want de Oekraiense wetgeving is nog veel repressiever. Het is een drogreden om de extreem eenzijdige berichtgeving te verklaren.

Uiteraard zijn wapenleveringen niet ideaal, maar ik vrees dat er geen andere manier is. Toen Oekraïne hun kernwapens heeft weggedaan hebben we in het memorandum van Boedapest ook afgesproken Oekraïne te verdedigen tegen agressie van buitenaf en hun soevereiniteit te waarborgen. Je zou dus kunnen stellen dat we verder moeten gaan, maar Rusland heeft natuurlijk hun nucleaire wapens nog wel wat tot een wereldoorlog kan leiden.

Dit is een conflict tussen 2 landen die geen deel uitmaken van NAVO. Eigenlijk heeft het Westen hier niets mee te zien. Nu goed het Westen mag wapens leveren, alleen zullen die wapens het bloedbad nog groter maken.
De akkoorden van Boedapest waren een intentieverklaring hebben geen bindende kracht. De Minsk akkoorden wel.
Wat is dan trouwens eigenlijk het probleem met wapens leveren aan Iran of Hezbollah die bedreigd worden door Israel? Waarom een wapen embargo tegen Iran? En waarom geen zware aanvalswapens leveren aan de Palestijnen die bedreigd en bezet worden door Israel? Waarom geen Palestijnen opleiden in de EU om beter Israelische militairen te kunnen doden? Voor je zegt whataboutism er zijn internationale verdragen en regels. Je kunt niet eisen dat een land gestraft wordt terwijl je er eelf voor zorgt dat een ander land dat ook die regels overtreedt niet gestraft wordt. Heeft dan niets meer re zien met internationale wetten als die "a la tete du client" toegepast worden. Justitie voor de ene maar niet voor de andere is geen justitie maar willekeur.

De sancties raken inderdaad jammer genoeg Europese burgers, maar wat ik van de Russen hoor die hier wonen hebben ze dat er voor over. Het blijkt met de Russische economie ook heel wat minder goed te gaan dan ze beweren, wat ik van vrienden hoor in Rusland gaat het ook echt niet goed (de Roebel staat kunstmatig wel hoog maar prijzen van huishoudtoestellen zijn ondertussen bijvoorbeeld meer dan 3x zo hoog).

Vooral Russen die banden.hebben met het Westen of producten uit het Westen nodig hebben zijn hard getroffen. Chinese huishoudtoestellen zijn niet duurder geworden, wel westerse merken. Ook hier schiet het Westen in eigen voet. De Europeanen worden nu volledig uit de Russische markt gedwongen en wie eenmaal de goedkopere Chinese alternatieven gewend is zal niet meer terugkeren.

Maar als jij alternatieven hebt om Rusland de gestolen / bezette gebieden terug te laten geven en hen alle schade te laten compenseren hoor ik ze graag

.

Dat moet niet perse. ik zou dat laten afhangen van de lokale bevolking in die febieden. Wat zij willen telt voor mij. Directe democratie, geen pseudo-democratie met pro-forma verkiezingen waaraan alleen pro-westerse partijen mogen deelnemen.
Wanneer de NAVO alle schade in Libie, Servie, etc. Compenseert, de VS 100 biljoen uitkeert aan Irak, Libie, etc. dan kan er inderdaad sprake zijn van schadevergoeding door Rusland. Tot nu toe is dat niet opgenomen in het internationale rechtsstelsel of wordt het alleszins nooit in de praktijk toegepast.

Akkoord met een tribunaal tegen Bush en Blair, maar doet hier niet ter zake, is whataboutism. Als u dat als argument aanhaalt, ga ik er dan ook wel vanuit dat u ook akkoord bent met sancties tegen Rusland?

Als de EU een totaal embargo tegen de VS en het VK instelt totdat Bush, Clinton en Blair zijn uitgeleverd aan Den Haag dan ga ik akkoord gaan met de sancties tegen Rusland. Israel moet ook een totaal embargo opgelegd krijgen tot ze de bezette gebieden verlaten. Ook moet de EU hun eigen leiders vervolgen die de oorlog tegen Servie begonnen zijn. Is geen whataboutism maar internationaal gewoonterecht.

Ten eerste zijn het er geen 10.000'en, ten tweede vallen er verscheidene oligarchen spontaan dood, en er zijn er heus wel die in de gevangenis belanden. Onlangs postte ik hier een lijst. In Sint Petersburg onlangs nog een muzikante, nu onlangs nog een politieker uit Moskou. Zoals ik al zei, in een dictatuur stelt men voorbeelden om angst te veroorzaken, als je tegelijkertijd iedereen in de gevangenis steekt, breekt er protest uit.

De straffen zijn bijzonder licht, een boete van 800 euro heeft die journaliste gekregen hoewel ze het journaal verstoorde van haar werkgever.

Als de Russen er niet zouden zitten zou het Oekraiens leger ook niet moeten schieten natuurlijk ...

Moest het Westen nooit de democratisch verkozen president hebben laten afzetten dan waren de Russen nooit binnengevallen.
Het Oekraiense leger zou trouwens ook schieten moesten de Russen er niet zitten, zoals ze trouwens al 8 jaar doen, maar dan op rebellen en burgers.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, dat is het hem juist: wij gaan Rusland NIET TOELATEN een invloedsfeer te hebben he, enkel WIJ mogen een invloedsfeer hebben ; en eventueel verre gebieden waar het ons voorlopig niet kan schelen.
Toch nogal wiedes. Waarom zouden wij toelaten dat de Russen een invloedsfeer zouden hebben ??

Omdat het ons economisch en anders goed uitkomt. Dus uit eigen belang laten wij dit toe en stellen zelf een rode lijn op, die niet overschreden kan worden zonder bijzonder nare gevolgen. De krijgsanalfabeten, die ons besturen, kennen niets van Sun Tzu, Thucydides of Clausewitz, maar apen nu Nivelles en Haig na. Straks weten de Oekraïners, dat ze door onze politici bedrogen zijn geworden en krijgt men er een nieuwe vijand bij.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Straks weten de Oekraïners dat ze door onze politici bedrogen zijn en krijgt men er een nieuwe vijand bij.

Slim argument, en ik vraag me af of "straks" niet al begonnen is.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Tommeke




Die oligarchen zijn geen doetjes dat zijn net als hun Oekraiense collegas maffiosi met erg veel vijanden. Wie zegt trouwens dat ze zich uitspraken tegen de oorlog?




Die journaliste die live tijdens het journaal op de belangrijkste Russische zender een plakkaat tegen de oorlog ophield, werd vandaag veroordeeld tot een boete van 800 euro.
Als je hetzelfde in Oekraine doet, is dat gegarandeerde zelfmoord.








Goed, maar de VRT, BBC, etc. Worden betaald dooe de belastingbetaler zouden moeten objectief zijn.





Er wonen erg veel etnische Russen, Oekrai?ne werd pas onafhankelijk nadat er afspraken gemaakt waren dat het land in een supranationaal verbond zou blijven met Rusland. Ook is er het vredesakkoord van Minsk, dat Rusland medeondertekende.



Wat vindt u bijvoorbeeld van dit?






Euromaidanpress al eens gelezen?



Poroshenko heeft zelf aangegeven dat er geen pensioenen meer worden uitbetaald in "bezet gebied". Om zich te registreren als "internally displaced person" moet je de frontlijn oversteken en een hele bureaucratische hel doorlopen, wat voor gepensioneerden niet simpel is.







Als dat de reden is dan moeten er ook geen journalisten meer naar Oekraine komen want de Oekraiense wetgeving is nog veel repressiever. Het is een drogreden om de extreem eenzijdige berichtgeving te verklaren.





Dit is een conflict tussen 2 landen die geen deel uitmaken van NAVO. Eigenlijk heeft het Westen hier niets mee te zien. Nu goed het Westen mag wapens leveren, alleen zullen die wapens het bloedbad nog groter maken.
De akkoorden van Boedapest waren een intentieverklaring hebben geen bindende kracht. De Minsk akkoorden wel.
Wat is dan trouwens eigenlijk het probleem met wapens leveren aan Iran of Hezbollah die bedreigd worden door Israel? Waarom een wapen embargo tegen Iran? En waarom geen zware aanvalswapens leveren aan de Palestijnen die bedreigd en bezet worden door Israel? Waarom geen Palestijnen opleiden in de EU om beter Israelische militairen te kunnen doden? Voor je zegt whataboutism er zijn internationale verdragen en regels. Je kunt niet eisen dat een land gestraft wordt terwijl je er eelf voor zorgt dat een ander land dat ook die regels overtreedt niet gestraft wordt. Heeft dan niets meer re zien met internationale wetten als die "a la tete du client" toegepast worden. Justitie voor de ene maar niet voor de andere is geen justitie maar willekeur.

De sancties raken inderdaad jammer genoeg Europese burgers, maar wat ik van de Russen hoor die hier wonen hebben ze dat er voor over. Het blijkt met de Russische economie ook heel wat minder goed te gaan dan ze beweren, wat ik van vrienden hoor in Rusland gaat het ook echt niet goed (de Roebel staat kunstmatig wel hoog maar prijzen van huishoudtoestellen zijn ondertussen bijvoorbeeld meer dan 3x zo hoog).

Vooral Russen die banden.hebben met het Westen of producten uit het Westen nodig hebben zijn hard getroffen. Chinese huishoudtoestellen zijn niet duurder geworden, wel westerse merken. Ook hier schiet het Westen in eigen voet. De Europeanen worden nu volledig uit de Russische markt gedwongen en wie eenmaal de goedkopere Chinese alternatieven gewend is zal niet meer terugkeren.

.

Dat moet niet perse. ik zou dat laten afhangen van de lokale bevolking in die febieden. Wat zij willen telt voor mij. Directe democratie, geen pseudo-democratie met pro-forma verkiezingen waaraan alleen pro-westerse partijen mogen deelnemen.
Wanneer de NAVO alle schade in Libie, Servie, etc. Compenseert, de VS 100 biljoen uitkeert aan Irak, Libie, etc. dan kan er inderdaad sprake zijn van schadevergoeding door Rusland. Tot nu toe is dat niet opgenomen in het internationale rechtsstelsel of wordt het alleszins nooit in de praktijk toegepast.




Als de EU een totaal embargo tegen de VS en het VK instelt totdat Bush, Clinton en Blair zijn uitgeleverd aan Den Haag dan ga ik akkoord gaan met de sancties tegen Rusland. Israel moet ook een totaal embargo opgelegd krijgen tot ze de bezette gebieden verlaten. Ook moet de EU hun eigen leiders vervolgen die de oorlog tegen Servie begonnen zijn. Is geen whataboutism maar internationaal gewoonterecht.


De straffen zijn bijzonder licht, een boete van 800 euro heeft die journaliste gekregen hoewel ze het journaal verstoorde van haar werkgever.




Moest het Westen nooit de democratisch verkozen president hebben laten afzetten dan waren de Russen nooit binnengevallen.
Het Oekraiense leger zou trouwens ook schieten moesten de Russen er niet zitten, zoals ze trouwens al 8 jaar doen, maar dan op rebellen en burgers.

Jij hebt geduld met mensen die de feiten niet onder ogen willen zien! Een puike verzameling argumenten; dat van de oorlogsschade in de door de Verenigde Schurken verwoeste landen moet ik goed onthouden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ok

Erkent ge dat het offensief in Kiev een fiasco was?
Erkent ge dat de russen in het defensief zijn rond Kherson
Erkent ge dat in Donbas de doelen van het Russische leger stelselmatig zijn afgezwakt? (I.e een grote omsingeling van Oekrainse leger die steeds kleiner werd om uiteindelijk te landen op geen omsingeling en slechts kleine incrementele terreinwinst)

Erkent ge dat of moet he daarvoor bewijzen zien? Het is namelijk de algemene aangenomen realiteit op het terrein, ook vanuit Russische hoek trouwens.

Gesteld dat je dat aanneemt voor juist, hoe kan je dan concluderen dat de Russische overwinning onvermijdelijk is? Leg dat eens uit?

Te veel aannames voltian. Ik heb 2 ogen in mijne kop. De ene noemt de situatie rond kiev een militaire blunder van de russen, en de andere een geniale zet, als afleiding, om nadien snel belangrijke en stevige posities in te nemen. Who nows?

Maar, wat ik wel begrepen heb, is dat men in het “westen” op deze ogenblik miljarden euros aant besteden is om een bepaald verhaal te vertellen. (Herinner u het verhaal rond snotvalling 19, maar dit terzijde).
Ik heb stellig de indruk dat vooral de russen zich van “ons verhaal” juist gene zak aantrekken.
Tja, dan zullen we zien of het verhaal, of de tanks en kanonnen het winnen hé.

Gij, en ik, weten onvoldoende om definitief te besluiten wie gaat winnen.

Erw verwoordde het zéér treffend. Tussen blabla en boemboem, wie wint er?