Extreemrechtse haatzaaier Alex Jones veroordeeld tot 45 miljoen $

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik hoop van harte dat er nog vele succesvolle rechtszaken volgen tegen de belangrijkste conspiracy-websites.

Het zou best wel kunnen, want een belangrijke speler is al gevallen.

Dat is natuurlijk een bijzonder gevaarlijk verschijnsel, "conspiracy websites" doen vallen via het gerecht. Natuurlijk is het "goed" als echte zever geduid wordt, maar uiteindelijk is dit niet anders dan een vorm van Inquisitie he. Vertel je wel de Officiele Waarheid. Dat begint altijd met schijnbaar goede intenties he. Ik ben er zelfs zeker van dat de inquisiteurs destijds ook dachten dat ze het "goede" deden. Je merkt dat nu al op vele sociale netwerken, waar men vele correcte dingen onderdrukt, omdat het zogezegd conspiracy dingen zouden zijn. Bij het covid gebeuren is dat enorm legio geweest, om juiste dingen te onderdrukken, en de officiele zever als waarheid te aanzien. En ja, er waren ook veel "zeveraars" bij het covid gebeuren. Maar men is zelfs wetenschappelijk werk gaan onderdrukken als conspiracy, juist omdat het niet overeenkwam met het officiele relaas.

Kijk, het is onmogelijk om met "geweld" (zoals het gerecht) de "waarheid" vast te leggen. TELKENS je dat doet, krijgen we geofficialiseerde waanzin. Omdat de kritische stem (die fout kan zijn ook) onderdrukt wordt.

Maar we merken dat overal: het eens vrije westen is aan het afglijden naar totalitarisme, en de eerste kenmerken van totalitarisme bestaan erin van niet meer mogen te lachen (spot is een enorme verdediging tegen fascisme) en van enkel de "waarheid" mogen te zeggen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is natuurlijk een bijzonder gevaarlijk verschijnsel, "conspiracy websites" doen vallen via het gerecht. Natuurlijk is het "goed" als echte zever geduid wordt, maar uiteindelijk is dit niet anders dan een vorm van Inquisitie he. Vertel je wel de Officiele Waarheid. Dat begint altijd met schijnbaar goede intenties he. Ik ben er zelfs zeker van dat de inquisiteurs destijds ook dachten dat ze het "goede" deden. Je merkt dat nu al op vele sociale netwerken, waar men vele correcte dingen onderdrukt, omdat het zogezegd conspiracy dingen zouden zijn. Bij het covid gebeuren is dat enorm legio geweest, om juiste dingen te onderdrukken, en de officiele zever als waarheid te aanzien. En ja, er waren ook veel "zeveraars" bij het covid gebeuren. Maar men is zelfs wetenschappelijk werk gaan onderdrukken als conspiracy, juist omdat het niet overeenkwam met het officiele relaas.

Kijk, het is onmogelijk om met "geweld" (zoals het gerecht) de "waarheid" vast te leggen. TELKENS je dat doet, krijgen we geofficialiseerde waanzin. Omdat de kritische stem (die fout kan zijn ook) onderdrukt wordt.

Maar we merken dat overal: het eens vrije westen is aan het afglijden naar totalitarisme, en de eerste kenmerken van totalitarisme bestaan erin van niet meer mogen te lachen (spot is een enorme verdediging tegen fascisme) en van enkel de "waarheid" mogen te zeggen.

Alex Jones is nen boertige kerel, die zegt wat hij denkt dat de waarheid is. Het is inderdaad niet belangrijk of hij gelijk heeft.

Of hoe alle spraakcontroleurs, de nieuwe inquisiteurs, de hypocrieten op dit forum weer over mekaar heen vallen als ze iemand de mond kunnen snoeren omdat hij dingen zegt waarmee ze het niet eens zijn.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Alex Jones is nen boertige kerel, die zegt wat hij denkt dat de waarheid is. Het is inderdaad niet belangrijk of hij gelijk heeft.

Of hoe alle spraakcontroleurs, de nieuwe inquisiteurs, de hypocrieten op dit forum weer over mekaar heen vallen als ze iemand de mond kunnen snoeren omdat hij dingen zegt waarmee ze het niet eens zijn.

Wat is er hypocriet aan blij zijn dat iemand schadevergoeding moet betalen aan families nadat die hij jarenlang continu valselijk beschuldigd heeft van zeer zware feiten ?

Die families zijn door zijn van de pot gerukte beschuldigingen en door het hardnekkig stalken door zijn volgers, letterlijk door een hel gegaan.

Ik wens het niemand toe.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat is er hypocriet aan blij zijn dat iemand schadevergoeding moet betalen aan families nadat die hij jarenlang continu valselijk beschuldigd heeft van zeer zware feiten ?

Die families zijn door zijn van de pot gerukte beschuldigingen en door het hardnekkig stalken door zijn volgers, letterlijk door een hel gegaan.

Ik wens het niemand toe.

Waarvan heeft hij die families beschuldigd? Weet je dat hij sinds sandy hook gebeurde, de namen van de betrokkenen niet 1 keer genoemd heeft? Dus van laster kan hij niet beschuldigd worden, doch daarvoor werd hij wél veroordeeld.

Wat mogen wij eigenlijk niet weten, wat mag hij eigenlijk niet zeggen, die Alex Jones?

[Bach]

Fake news is een dagelijks gegeven in de pers. Het grotere probleem is niet het fake news maar de censuur. Dat is ondertussen ook een dagelijks gegeven geworden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Fake news is een dagelijks gegeven in de pers. Het grotere probleem is niet het fake news maar de censuur. Dat is ondertussen ook een dagelijks gegeven geworden.

De rechter in de zaak van Jones zei letterlijk dat het aan de rechtbank was om te bepalen wat de waarheid is.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Waarvan heeft hij die families beschuldigd?

Het waren volgens Jones "crisis actors"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De rechter in de zaak van Jones zei letterlijk dat het aan de rechtbank was om te bepalen wat de waarheid is.

De bedoeling van een proces is dat "een beetje". Maar "waarheid" is natuurlijk niet te bepalen. "Feiten" al wat meer. De bedoeling van een proces is normaal om zo veel mogelijk de "feiten" die betrekking hebben op strafbare zaken, al dan niet aan te tonen (zij het niet 100% zeker aan te tonen: "beyond reasonable doubt").

Bijvoorbeeld, dat die shooting wel degelijk heeft plaatsgehad is binnen de competentie van een rechtbank om te oordelen zou ik denken. Men kan aannemen dat het "beyond reasonable doubt" mogelijk is aan te geven dat die shootings plaats vonden of niet he. Als de rechter daarop zijn vonnis baseert, heeft hij gelijk met zijn uitspraak.

Algemene uitspraken kan een rechtbank uiteraard niet "beoordelen" maar concrete feiten wel.

De vraag is natuurlijk in welke mate het verboden is om concrete feiten tegen te spreken. Je zou denken dat je dat mag, tenzij - en dat is waar men hier op speelt - die foute beweringen concreet nadeel berokkenen aan slachtoffers.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het waren volgens Jones "crisis actors"

Kiko zei dat Jones (ik citeer) "dat iemand schadevergoeding moet betalen aan families nadat die hij jarenlang continu valselijk beschuldigd heeft van zeer zware feiten"

Zegt Jones dat de ouders van de neergeschoten kinderen crisis-acteurs te zijn?

zoals we er al tientallen hebben zien passeren, langs beide kanten, in de rus-oek oorlog?

Dus zo'n dingen gebeuren.

Wat is er verboden aan om zoiets te zeggen? Staat dat in Amerika in de strafwet, zoals je hier de holocaust niet mag ontkennen?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bedoeling van een proces is dat "een beetje". Maar "waarheid" is natuurlijk niet te bepalen. "Feiten" al wat meer. De bedoeling van een proces is normaal om zo veel mogelijk de "feiten" die betrekking hebben op strafbare zaken, al dan niet aan te tonen (zij het niet 100% zeker aan te tonen: "beyond reasonable doubt").

Bijvoorbeeld, dat die shooting wel degelijk heeft plaatsgehad is binnen de competentie van een rechtbank om te oordelen zou ik denken. Men kan aannemen dat het "beyond reasonable doubt" mogelijk is aan te geven dat die shootings plaats vonden of niet he. Als de rechter daarop zijn vonnis baseert, heeft hij gelijk met zijn uitspraak.

Algemene uitspraken kan een rechtbank uiteraard niet "beoordelen" maar concrete feiten wel.

De vraag is natuurlijk in welke mate het verboden is om concrete feiten tegen te spreken. Je zou denken dat je dat mag, tenzij - en dat is waar men hier op speelt - die foute beweringen concreet nadeel berokkenen aan slachtoffers.

mhh, neen, louter feiten dienen er beoordeeld te worden. En als die feiten onomstotelijk vaststaan, dan kom je uiteraard bij "de waarheid" uit.
Echter, wat Jones beweert is nooit "feitelijk" weerlegd. De vragen die bij dat soort toestanden altijd ontstaan, zijn nooit deugdelijk ontkracht.

Neem het voorbeeld van de pas gebeurde massa-shooting in Uvalde.

Daar zegt zelfs de burgemeester van de stad dat er zaken verdoezeld en weggestoken worden.

Dat bericht (van die burgemeester) werd op Axios verspreid. Moet Axios dan ook 45 miljoen schadevergoeding aan de nabestaanden vergoeden, omdat een rechter zegt, "neen, wij stellen dat het de waarheid is dat er NIETS weggestoken en verdoezeld werd" en je mag gewoon niets anders meer zeggen?

Echt, deze uitspraak heeft niets meer met scheiding der machten te maken. Men weze gewaarschuwd, maar dit is textbook sovjet-show-trial.

[morte-vivante]

wat een kutanalogie

[gunter5148]

Wat een weerlegging. En wat een inspirerend taalgebruik.

Zelfs de draadtitel is fake-news.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De rechter in de zaak van Jones zei letterlijk dat het aan de rechtbank was om te bepalen wat de waarheid is.

Totalitair. Punt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

wat een kutanalogie

En wat een kutredenering. ‘Het is nooit bewezen dat wat Jones zei fout is’. Dus er zijn van die types die echt geloven dat het acteurs waren.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Fake news is een dagelijks gegeven in de pers. Het grotere probleem is niet het fake news maar de censuur. Dat is ondertussen ook een dagelijks gegeven geworden.

Inderdaad. Fake news is geen probleem. Censuur, en zij die er voorstander van zijn, zijn het probleem.
Tijdens de closing arguments van de aanklagende advocaat zij deze letterlijk dat dit proces er toe diende om Jones zijn platform, zijn megafoon af te pakken. Niets meer of minder. Hij moest het zwijgen opgelegd worden.
Maar die idioot begrijpt niet dat Jones een product is van zijn volgers, waar er nu plotsklaps, een paar miljoen zijn bijgekomen, en die men het zwijgen niet kan opleggen.
Zie Assange. Die wordt aangeklaagd voor het openbaar maken van FFIng oorlogsmisdaden. Ze beschuldigen die sukkelaar zelfs niet van het verspreiden van fake news, maar gewoon dat hij de maffia geïdentificeerd heeft als maffia.

Ach, ze doen maar. Net zoals bij de snotvalling 19, de domsten/meest geprikten sterven eerst, en diegene die overblijven waren in het begin al slim genoeg om de leugens te doorzien.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En wat een kutredenering. ‘Het is nooit bewezen dat wat Jones zei fout is’. Dus er zijn van die types die echt geloven dat het acteurs waren.

Ik ben ervan overtuigd dat binnen enkele jaren conspiracy nuts bij hoog en laag zullen zweren dat de Twin Towers nooit echt bestaan hebben.

Nu ja, Jones heeft al toegegeven dat het bloedbad bij Sandy Hook "100 pct. real" is. Allé gij, wie had dat nu gedacht ?

[Homelander]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Totalitair. Punt.

De waarheid (moeten) vertellen bij een getuigenis onder eed en anders op je snuit krijgen is totalitair?

Jones wordt hier als een kleuter de les gespeld over het verschil tussen waarheid, opinie en leugen.

Dat onderscheid heeft hij jarenlang niet gemaakt in zijn leugenshows, dus het is begrijpelijk dat hij geen flauw benul heeft en hij om de dikke oren geslagen wordt door deze -zeer geduldige- rechter na 2 gevallen van meineed op 1 dag.

https://www.youtube.com/watch?v=SZO7KCKBOE8

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En wat een kutredenering. ‘Het is nooit bewezen dat wat Jones zei fout is’. Dus er zijn van die types die echt geloven dat het acteurs waren.

Ik geef toe niet te weten waarvoor Jones exact veroordeeld is.

Maar het vertellen van nonsens is volgens mij niet strafbaar, tenzij ze laster vormen voor een persoon. Zoals ik het hier begrijp is het op dat laatste dat men speelde.

Maar in het algemeen stellen dat "de aanval op de WTC nooit plaats heeft gehad en er nooit een WTC was in New York" bijvoorbeeld, wat natuurlijk pure nonsens is, ik zie niet in waarom het verboden zou zijn om zulke lulkoek te vertellen. Het is niet omdat het lulkoek is, dat het verboden is he. Anders moet men een gans pak godsdiensten verbieden ook.

"en toen zei de pastoor: en Jezus sprak tot Lazarus, sta op en ga naar de Colruyt. En Lazarus stond op, gooide zijn krukken weg, en ging 2 kilo bananen kopen in de Colruyt".

Moet die pastoor nu ook veroordeeld worden ?

[dalibor]

Ik heb me vaak afgevraagd of hij dat zelf allemaal gelooft. Eigenlijk denk ik het niet. Het is gewoon een businessmodel: in de media jezelf doen,opmerken met buitenissige verklaringen, die dan aandacht en dus geld genereren.

Een moderne variant van op de foor gaan staan met een vrouw met een baard of met een elephant man.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik geef toe niet te weten waarvoor Jones exact veroordeeld is.

Maar het vertellen van nonsens is volgens mij niet strafbaar, tenzij ze laster vormen voor een persoon. Zoals ik het hier begrijp is het op dat laatste dat men speelde.

Maar in het algemeen stellen dat "de aanval op de WTC nooit plaats heeft gehad en er nooit een WTC was in New York" bijvoorbeeld, wat natuurlijk pure nonsens is, ik zie niet in waarom het verboden zou zijn om zulke lulkoek te vertellen. Het is niet omdat het lulkoek is, dat het verboden is he. Anders moet men een gans pak godsdiensten verbieden ook.

"en toen zei de pastoor: en Jezus sprak tot Lazarus, sta op en ga naar de Colruyt. En Lazarus stond op, gooide zijn krukken weg, en ging 2 kilo bananen kopen in de Colruyt".

Moet die pastoor nu ook veroordeeld worden ?

hij mag idd de grootste onzin spuien, en daar is em ook niet voor veroordeeld. Maar het spuien van onzin had zijn consequenties. Zijn "freedom of speech" heeft zijn cult ertoe aangezet om die ouders 10 jaar lang lastig te vallen, te stalken en fysiek te bedreigen. Daarvoor is em nu veroordeeld

er zijn genoeg precedenten. Charles Manson had ook niemand persoonlijk vermoord. Toch is em veroordeeld