Moeten we de steun aan Oekraïne opzeggen

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

...

Natuurlijk valt het vermoorden van de gewone burgers niet goed te keuren.

...

Allé, wat je nu zegt!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Allé, wat je nu zegt!

Waar houdt een burger op burger te zijn?
Al die die gedwongen werden soldaat te zijn?
Al die wiens kansen op de arbeidsmarkt verklooid werden door minimumlonen en andere manipulaties van regimes, en zo naar "vuilere" staatsjobkes (vb soldaat) werden genoopt?
Kijk naar dat quasi permanent boycotten van noord korea.
En die EU sancties.
Die treffen niet regimes, die treffen burgers.
En moedwillig, om zo verzet tegen regimes in de hand te werken. Een vorm van smerige chantage: verzet je tegen je regime of we klooien je leven op elke mogelijke wijze. Die tapijtbombardementen op Duitse en Japanse steden, de V1-2 aanvallen op geallieerde steden, de atoombommen op Japan, zijn allemaal dat geweest.
Die "gewone burger", waar gaat dat gewone over in smeerlap?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dan bleiten als de Russen in Warschau staan, zekers.

BS in het kwadraat.

Als je ziet hoe de Russen opschieten in Oekraïne wordt Warschau pas ingenomen in 2085.
En baajdeweej, wat kan mij verdomme Warschau schelen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

BS in het kwadraat.

Als je ziet hoe de Russen opschieten in Oekraïne wordt Warschau pas ingenomen in 2085.

Voila. Dat was daarvoor niet duidelijk. Hadden de Russen "serieus opgeschoten" en Oekraine genomen in 4 dagen (Zelensky op vlucht, wij bibberen met onze knieen, vazalregime geinstalleerd - zoals het plan in het Kremlin was) dan was het wel degelijk een heel grote vraag waarom zo een succesvolle manier van doen aan de Poolse grens zou stoppen.

En baajdeweej, wat kan mij verdomme Warschau schelen?

Dat is een Chamberlainke he. Als Warschau valt, zoals Kiev zou gevallen zijn, en als wij zegden "wat kan Warschau ons schelen", dan is de NATO een stukske WC papier. En de verleiding in het Kremlin zou groot geweest zijn om te denken dat het een stukske WC papier was, gezien de nonchalance waarmee we Oekraine lieten vallen (jaja, dat is geen lid van de NATO, maar het was een eventueel aanstaand lid), en denkende dat er hier veel mensen zoals gij denken.

Kortom, het was heel eenvoudig: als Kiev of 5 minuten in the pocket was, zonder dat wij, met onze knikkende knieen een krimp gaven, dan was de kans reeel dat de NATO dood zou zijn, en dat Warschau ook te doen was. En eens Warschau genomen, was er geen enkel stoppen meer aan. Waarom zouden de Amerikanen WEL voor Berlijn, en NIET voor Warschau tussenkomen ? Zelfde argument ginder "wat kan Berlijn ons schelen".

Nu het ongelofelijk moeizaam is gegaan voor de Russen, is dat plan van de baan. En nu kunt ge dus inderdaad de preventie paradox spelen: "ziedewel dat ze niet gingen aanvallen". Nee, dat is enkel NU maar zo, OMDAT Oekraine lang stand gehouden heeft, en het daar alles behalve van een leien dakje is gegaan.

Maar wanneer is genoeg genoeg ? Met die Russen weet ge nooit. Die zijn bereid - zie de geschiedenis - om heel lang en taai door te doen. Dus is het nu ECHT al genoeg voor Vladimir ? Heeft die ECHT voorgoed zijn invasie plannen voor Warschau en verder opgeborgen ? Hoe moeiijker we het maken in Oekraine, hoe groter de kans daartoe is, ZELFS al is het een Russische koppigaard die niet rap opgeeft.

Noem het eventueel 'overinvesteren'. Maar hoe moeilijker het wordt voor de Russen in Oekraine, hoe veiliger het is voor ons.

De strikt enige reden waarom wij Oekraine moeten "steunen" (ttz, het de Russen ginder zo lastig mogelijk maken) is voor onze EIGEN verdediging. Niet voor het "welzijn van Oekraine". Want zoals ge zegt: wat kan Oekraine ons nu schelen ? Oekraine is opofferbaar voor onze veiligheid. Dat is dan ook wat we doen. 't is niet onze fout, he, dat de Russen daar binnengevallen zijn als eerste stap in het heroveren van (Oost ?) Europa. Maar het is wel voor ons het perfecte slagveld.

Het is heel zelden dat we een eigen verdedigingsoorlog ERGENS ANDERS kunnen gaan uitvechten MET ANDERMANS KANONNENVLEES. Dit is een opportuniteit die we niet mogen laten gaan. Voor we op eigen (NATO) grondgebied met eigen soldaten moeten gaan vechten.

En ik zou er zelfs aan toevoegen: waarschijnlijk IS de NATO dood. Waarschijnlijk GAAN de Amerikanen geen krimp geven als Warschau ECHT ingenomen wordt, want de Amerikanen denken uiteraard dat zij HUN EIGEN LAND niet zullen laten verglazen voor Polen. Zij willen wel eventueel militair steunen en zelfs soldaten leveren, maar zij willen HUN EIGEN grondgebied niet in gevaar brengen voor Polen. En wij in Europa zijn bijlange niet sterk genoeg om onze eigen boontjes te doppen. Enkel Frankrijk heeft wat kernwapens, maar ik denk dat die OOK NIET Parijs willen opofferen voor Warschau.

En ik denk dat Vladimir dat WEET, dat de NATO WC papier is, en dat als hij ECHT Polen binnenvalt, er veel kans zal zijn dat we allemaal bibberend denken "Wat kan Warschau ons schelen", omdat we geen nucleaire oorlog willen.

We moeten dus de schijn hoog houden, en met alle middelen BELETTEN dat de TEST er kan komen of de NATO "werkt" als puntje bij paaltje komt, want hoogstwaarschijnlijk werkt het NIET.

Mochten alle Europese landen van de NATO EIGEN kernwapens hebben, dan was dat een ander paar mouwen. Maar onder de "Amerikaanse paraplu" is waarschijnlijk een illusie. Een ander land gaat niet riskeren van zelf verglaasd te worden "voor vrienden". Noch de Amerikanen, noch de Fransen zouden dat doen als puntje bij paaltje komt. Kortom, de NATO is eigenlijk dood papier, en het is maar goed dat dat nooit getest wordt.

Vandaar dat we alles moeten stoppen VOOR die test er komt.

Dat was trouwens ook de reden waarom ik begin februari zegde dat als Vladimir echt wilde winnen, hij een lichte taktisch nucleaire aanval op Oekraine had moeten doen. Dan was hij zeker van de winst (uiteraard) en had hij GEZIEN dat wij het in de broek deden. Dan kon hij nadien zonder problemen oprukken.

Maar zelfs hij durfde dat niet, hoewel het gegarandeerd had gewerkt. NIEMAND durft op het rode knopje duwen. En DAT is precies wat de NATO beweert te zullen doen. Vandaar dat ik het niet geloof.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Dat was daarvoor niet duidelijk. Hadden de Russen "serieus opgeschoten" en Oekraine genomen in 4 dagen (Zelensky op vlucht, wij bibberen met onze knieen, vazalregime geinstalleerd - zoals het plan in het Kremlin was) dan was het wel degelijk een heel grote vraag waarom zo een succesvolle manier van doen aan de Poolse grens zou stoppen.



Dat is een Chamberlainke he. Als Warschau valt, zoals Kiev zou gevallen zijn, en als wij zegden "wat kan Warschau ons schelen", dan is de NATO een stukske WC papier. En de verleiding in het Kremlin zou groot geweest zijn om te denken dat het een stukske WC papier was, gezien de nonchalance waarmee we Oekraine lieten vallen (jaja, dat is geen lid van de NATO, maar het was een eventueel aanstaand lid), en denkende dat er hier veel mensen zoals gij denken.

Kortom, het was heel eenvoudig: als Kiev of 5 minuten in the pocket was, zonder dat wij, met onze knikkende knieen een krimp gaven, dan was de kans reeel dat de NATO dood zou zijn, en dat Warschau ook te doen was. En eens Warschau genomen, was er geen enkel stoppen meer aan. Waarom zouden de Amerikanen WEL voor Berlijn, en NIET voor Warschau tussenkomen ? Zelfde argument ginder "wat kan Berlijn ons schelen".

Nu het ongelofelijk moeizaam is gegaan voor de Russen, is dat plan van de baan. En nu kunt ge dus inderdaad de preventie paradox spelen: "ziedewel dat ze niet gingen aanvallen". Nee, dat is enkel NU maar zo, OMDAT Oekraine lang stand gehouden heeft, en het daar alles behalve van een leien dakje is gegaan.

Maar wanneer is genoeg genoeg ? Met die Russen weet ge nooit. Die zijn bereid - zie de geschiedenis - om heel lang en taai door te doen. Dus is het nu ECHT al genoeg voor Vladimir ? Heeft die ECHT voorgoed zijn invasie plannen voor Warschau en verder opgeborgen ? Hoe moeiijker we het maken in Oekraine, hoe groter de kans daartoe is, ZELFS al is het een Russische koppigaard die niet rap opgeeft.

Noem het eventueel 'overinvesteren'. Maar hoe moeilijker het wordt voor de Russen in Oekraine, hoe veiliger het is voor ons.

De strikt enige reden waarom wij Oekraine moeten "steunen" (ttz, het de Russen ginder zo lastig mogelijk maken) is voor onze EIGEN verdediging. Niet voor het "welzijn van Oekraine". Want zoals ge zegt: wat kan Oekraine ons nu schelen ? Oekraine is opofferbaar voor onze veiligheid. Dat is dan ook wat we doen. 't is niet onze fout, he, dat de Russen daar binnengevallen zijn als eerste stap in het heroveren van (Oost ?) Europa. Maar het is wel voor ons het perfecte slagveld.

Het is heel zelden dat we een eigen verdedigingsoorlog ERGENS ANDERS kunnen gaan uitvechten MET ANDERMANS KANONNENVLEES. Dit is een opportuniteit die we niet mogen laten gaan. Voor we op eigen (NATO) grondgebied met eigen soldaten moeten gaan vechten.

En ik zou er zelfs aan toevoegen: waarschijnlijk IS de NATO dood. Waarschijnlijk GAAN de Amerikanen geen krimp geven als Warschau ECHT ingenomen wordt, want de Amerikanen denken uiteraard dat zij HUN EIGEN LAND niet zullen laten verglazen voor Polen. Zij willen wel eventueel militair steunen en zelfs soldaten leveren, maar zij willen HUN EIGEN grondgebied niet in gevaar brengen voor Polen. En wij in Europa zijn bijlange niet sterk genoeg om onze eigen boontjes te doppen. Enkel Frankrijk heeft wat kernwapens, maar ik denk dat die OOK NIET Parijs willen opofferen voor Warschau.

En ik denk dat Vladimir dat WEET, dat de NATO WC papier is, en dat als hij ECHT Polen binnenvalt, er veel kans zal zijn dat we allemaal bibberend denken "Wat kan Warschau ons schelen", omdat we geen nucleaire oorlog willen.

We moeten dus de schijn hoog houden, en met alle middelen BELETTEN dat de TEST er kan komen of de NATO "werkt" als puntje bij paaltje komt, want hoogstwaarschijnlijk werkt het NIET.

Mochten alle Europese landen van de NATO EIGEN kernwapens hebben, dan was dat een ander paar mouwen. Maar onder de "Amerikaanse paraplu" is waarschijnlijk een illusie. Een ander land gaat niet riskeren van zelf verglaasd te worden "voor vrienden". Noch de Amerikanen, noch de Fransen zouden dat doen als puntje bij paaltje komt. Kortom, de NATO is eigenlijk dood papier, en het is maar goed dat dat nooit getest wordt.

Vandaar dat we alles moeten stoppen VOOR die test er komt.

Dat was trouwens ook de reden waarom ik begin februari zegde dat als Vladimir echt wilde winnen, hij een lichte taktisch nucleaire aanval op Oekraine had moeten doen. Dan was hij zeker van de winst (uiteraard) en had hij GEZIEN dat wij het in de broek deden. Dan kon hij nadien zonder problemen oprukken.

Maar zelfs hij durfde dat niet, hoewel het gegarandeerd had gewerkt. NIEMAND durft op het rode knopje duwen. En DAT is precies wat de NATO beweert te zullen doen. Vandaar dat ik het niet geloof.

Daar verschillen de meningen. Volgens mij is het opvrijen van Oekraïne door de EU en de NAVO, samen met de jarenlange miserie in de Donbas als excuus, de rechtstreekse aanleiding voor de inval. Niets meer en zeker ook niets minder.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Dat was daarvoor niet duidelijk. Hadden de Russen "serieus opgeschoten" en Oekraine genomen in 4 dagen (Zelensky op vlucht, wij bibberen met onze knieen, vazalregime geinstalleerd - zoals het plan in het Kremlin was) dan was het wel degelijk een heel grote vraag waarom zo een succesvolle manier van doen aan de Poolse grens zou stoppen.

Dat is een Chamberlainke he. Als Warschau valt, zoals Kiev zou gevallen zijn, en als wij zegden "wat kan Warschau ons schelen", dan is de NATO een stukske WC papier. En de verleiding in het Kremlin zou groot geweest zijn om te denken dat het een stukske WC papier was, gezien de nonchalance waarmee we Oekraine lieten vallen (jaja, dat is geen lid van de NATO, maar het was een eventueel aanstaand lid), en denkende dat er hier veel mensen zoals gij denken.

Kortom, het was heel eenvoudig: als Kiev of 5 minuten in the pocket was, zonder dat wij, met onze knikkende knieen een krimp gaven, dan was de kans reeel dat de NATO dood zou zijn, en dat Warschau ook te doen was. En eens Warschau genomen, was er geen enkel stoppen meer aan. Waarom zouden de Amerikanen WEL voor Berlijn, en NIET voor Warschau tussenkomen ? Zelfde argument ginder "wat kan Berlijn ons schelen".

Nu het ongelofelijk moeizaam is gegaan voor de Russen, is dat plan van de baan. En nu kunt ge dus inderdaad de preventie paradox spelen: "ziedewel dat ze niet gingen aanvallen". Nee, dat is enkel NU maar zo, OMDAT Oekraine lang stand gehouden heeft, en het daar alles behalve van een leien dakje is gegaan.

Maar wanneer is genoeg genoeg ? Met die Russen weet ge nooit. Die zijn bereid - zie de geschiedenis - om heel lang en taai door te doen. Dus is het nu ECHT al genoeg voor Vladimir ? Heeft die ECHT voorgoed zijn invasie plannen voor Warschau en verder opgeborgen ? Hoe moeiijker we het maken in Oekraine, hoe groter de kans daartoe is, ZELFS al is het een Russische koppigaard die niet rap opgeeft.

Noem het eventueel 'overinvesteren'. Maar hoe moeilijker het wordt voor de Russen in Oekraine, hoe veiliger het is voor ons.

De strikt enige reden waarom wij Oekraine moeten "steunen" (ttz, het de Russen ginder zo lastig mogelijk maken) is voor onze EIGEN verdediging. Niet voor het "welzijn van Oekraine". Want zoals ge zegt: wat kan Oekraine ons nu schelen ? Oekraine is opofferbaar voor onze veiligheid. Dat is dan ook wat we doen. 't is niet onze fout, he, dat de Russen daar binnengevallen zijn als eerste stap in het heroveren van (Oost ?) Europa. Maar het is wel voor ons het perfecte slagveld.

Het is heel zelden dat we een eigen verdedigingsoorlog ERGENS ANDERS kunnen gaan uitvechten MET ANDERMANS KANONNENVLEES. Dit is een opportuniteit die we niet mogen laten gaan. Voor we op eigen (NATO) grondgebied met eigen soldaten moeten gaan vechten.

En ik zou er zelfs aan toevoegen: waarschijnlijk IS de NATO dood. Waarschijnlijk GAAN de Amerikanen geen krimp geven als Warschau ECHT ingenomen wordt, want de Amerikanen denken uiteraard dat zij HUN EIGEN LAND niet zullen laten verglazen voor Polen. Zij willen wel eventueel militair steunen en zelfs soldaten leveren, maar zij willen HUN EIGEN grondgebied niet in gevaar brengen voor Polen. En wij in Europa zijn bijlange niet sterk genoeg om onze eigen boontjes te doppen. Enkel Frankrijk heeft wat kernwapens, maar ik denk dat die OOK NIET Parijs willen opofferen voor Warschau.

En ik denk dat Vladimir dat WEET, dat de NATO WC papier is, en dat als hij ECHT Polen binnenvalt, er veel kans zal zijn dat we allemaal bibberend denken "Wat kan Warschau ons schelen", omdat we geen nucleaire oorlog willen.

We moeten dus de schijn hoog houden, en met alle middelen BELETTEN dat de TEST er kan komen of de NATO "werkt" als puntje bij paaltje komt, want hoogstwaarschijnlijk werkt het NIET.

Mochten alle Europese landen van de NATO EIGEN kernwapens hebben, dan was dat een ander paar mouwen. Maar onder de "Amerikaanse paraplu" is waarschijnlijk een illusie. Een ander land gaat niet riskeren van zelf verglaasd te worden "voor vrienden". Noch de Amerikanen, noch de Fransen zouden dat doen als puntje bij paaltje komt. Kortom, de NATO is eigenlijk dood papier, en het is maar goed dat dat nooit getest wordt.

Vandaar dat we alles moeten stoppen VOOR die test er komt.

Dat was trouwens ook de reden waarom ik begin februari zegde dat als Vladimir echt wilde winnen, hij een lichte taktisch nucleaire aanval op Oekraine had moeten doen. Dan was hij zeker van de winst (uiteraard) en had hij GEZIEN dat wij het in de broek deden. Dan kon hij nadien zonder problemen oprukken.

Maar zelfs hij durfde dat niet, hoewel het gegarandeerd had gewerkt. NIEMAND durft op het rode knopje duwen. En DAT is precies wat de NATO beweert te zullen doen. Vandaar dat ik het niet geloof.

Welja, atoombommen hè. De grote gelijkmaker, en Rusland heeft echt geen zin in niet-Russisch sprekende gebieden, die kunnen voor hen de pot op.

Wat ze de laatste decennia aan het doen zijn is enkele gebieden van de Sovjets terug halen. De Krim was een belangrijke die ze zonder oorlog gingen verliezen.

Grote gebieden onwilligen kunnen ze niet meer innemen, kijk naar de VS in Afghanistan en Irak. Wat ze wel konden doen is ons chanteren met gas, maar dat is onze eigen keuze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Daar verschillen de meningen. Volgens mij is het opvrijen van Oekraïne door de EU en de NAVO, samen met de jarenlange miserie in de Donbas als excuus, de rechtstreekse aanleiding voor de inval. Niets meer en zeker ook niets minder.

Kijk, het "opvrijen" van Oekraine door, of het tonen van interesse van Oekraine voor, is nu eenmaal wat soevereine landen kunnen doen he, anders zijn het vazallen, kolonies, eigendom. Als Vladimir niet kan verdragen dat zijn buur hem minder sympathiek vindt dan "die van den overkant", dan moet Vladimir maar leren wat soevereine landen zijn. Noem het "jaloersheid" he.

En in tegenstelling tot wat je denkt, is dat exact dezelfde mening als de mijne. Alleen denk jij dat Vladimir zijn jaloersheid enkel maar bestaat jegens Oekraine, en ik denk dat het bestaat ten aanzien van gans het vroegere oostblok, en misschien meer. Want wat is nu het verschil tussen Oekraine en Polen, alles bij elkaar ? Toch allebei "afvalligen" van het eens zo grote Soviet imperium ?

Als het gaat om het feit dat de Soviet Unie het destijds voor het zeggen had in Oekraine, ze hadden het toch evengoed voor het zeggen in Warschau en in Oost Duitsland he. Ik zie dus geen PRINCIPIEEL verschil. Ik zie niet in waarom jaloersheid ten aanzien van Oekraine een inval zou kunnen provokeren, maar jaloersheid ten aanzien van Polen, niet.

En de smoes van de Dombass, dat is zever: dat had Vladimir MET VEEL MEER AANZIEN kunnen oplossen in de UN en zo, door daar dingen te forceren. De kans was trouwens veel groter dat dat ging lukken met Zelensky, die in die zin trouwens verkiezingsbeloftes had gemaakt. Dat hij dat zelfs niet eens heeft geprobeerd, bewijst dat "het oplossen van het probleem ginder" totaal niet is wat Vladimir uiteindelijk motiveerde. Het was het "verwesteren" van Oekraine dat hij niet kon verdragen zoals je zelf ook zegt, maar dat is nu precies wat het probleem is en waarom hij volgens mij zijn invasie niet zou stoppen aan de Poolse grens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wat ze de laatste decennia aan het doen zijn is enkele gebieden van de Sovjets terug halen. De Krim was een belangrijke die ze zonder oorlog gingen verliezen.

Grote gebieden onwilligen kunnen ze niet meer innemen, kijk naar de VS in Afghanistan en Irak. Wat ze wel konden doen is ons chanteren met gas, maar dat is onze eigen keuze.

Kijk, dat is Vladimir nu aan het ondervinden, maar tenslotte, zoals ik in mijn vorige post schreef, is het enkel maar een idee van "hoe ver" en niet over de principes, he. Ja, hij wil "enkele gebieden" (of alles ? Dat is juist het punt he) terughalen van de Soviet invloedsfeer. Tot waar ? Tot aan de DDR ?

De twee uitersten zijn "de Krim" en "Berlijn" he. Waar zit hem de grens van de goesting van Vladimir ? Ik denk dat de goesting "alles" is, en dat het enkel de realiteit is die dat zal inperken. VANDAAR het belang om het in Oekraine zo moeilijk mogelijk te maken, vooral dan omdat het ons enkel maar "gerief" kost, en geen land, infrastructuur, en eigen volk (kanonnenvlees).

En ja, dat gas, dat heb ik al gezegd, het is een zegen dat die EU uilskuikens die "sancties" hebben opgelegd, maar voor onszelf, niet tegen de Russen. Het werd hoog tijd om de Groene Waanzin op zijn bakkes laten te vallen. Maar dat gas gaat niks doen tegen de Russen natuurlijk.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Homelander

Juist.

Eenmaal je in die perfide 'logica' van bufferstaten zit (in principe kolonies dus) , is het hek van de dam. Want er is nooit genoeg bufferstaat natuurlijk. En Rusland is al het land met het grootste territorium ter wereld, er zal nooit bufferstaat genoeg zijn.

En dus zijn na Oekraiene, ook Polen en de Baltische staten vogels voor de beer.
En zelfs dat zou niet genoeg zijn.

Best de beer afschieten, probleem opgelost.

Daar heeft Vladimir de capaciteit niet voor. Kijk maar hoelang hij al bezig is en wat het resultaat is. Ronduit teleurstellend, eerder om te gieren.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Homelander

Het helpt in elk geval niet dat op Russische Prime Time TV er Duma leden (parlementsleden dus) zoals Aleksey Zhuravlyov verkondigen dat de Russen Duitse journalisten gaan komen vermoorden in Duitsland.



Volledige video

Tegen doodsbedreigingen verdedig je je, liefst pro-aktief : de aanval is de beste verdediging.

Gaan we rouwig zijn om een paar Duitse regime-hoernalisten?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Homelander

Oekraiene blijven steunen is de boodschap, lang kan Rusland dit niet meer volhouden in ieder geval.
De binnenlandse industriele prodcutie is ondertussen morsdood, Russen kopen enkel nog voedsel en dat is het zowat.

Tegen eind dit jaar vallen de domino's. Hopelijk is Poetin een van de domino's.

Rusland is nu al aan het huilen om een pauze van zes maanden te krijgen

[TheFourHorsemen]

Neen, we moeten de steun net opdrijven.


De steun staat ook los van de persoon Zelensky. We steunen Oekraïne en haar burgers, niet (uitsluitend) het regime.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Gaan we rouwig zijn om een paar Duitse regime-hoernalisten?

Het feit dat je zelfs hier geen kritiek op geeft, toont gewoon aan hoe ver je in de aars van Rusland zit.

Zou je het echt normaal vinden moest men hier op de VRT gaan verkondigen dat we mensen naar Rusland gaan sturen om daar wat Russische journalisten te gaan afmaken?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Dat was daarvoor niet duidelijk. Hadden de Russen "serieus opgeschoten" en Oekraine genomen in 4 dagen (Zelensky op vlucht, wij bibberen met onze knieen, vazalregime geinstalleerd - zoals het plan in het Kremlin was) dan was het wel degelijk een heel grote vraag waarom zo een succesvolle manier van doen aan de Poolse grens zou stoppen.



Dat is een Chamberlainke he. Als Warschau valt, zoals Kiev zou gevallen zijn, en als wij zegden "wat kan Warschau ons schelen", dan is de NATO een stukske WC papier. En de verleiding in het Kremlin zou groot geweest zijn om te denken dat het een stukske WC papier was, gezien de nonchalance waarmee we Oekraine lieten vallen (jaja, dat is geen lid van de NATO, maar het was een eventueel aanstaand lid), en denkende dat er hier veel mensen zoals gij denken.

Kortom, het was heel eenvoudig: als Kiev of 5 minuten in the pocket was, zonder dat wij, met onze knikkende knieen een krimp gaven, dan was de kans reeel dat de NATO dood zou zijn, en dat Warschau ook te doen was. En eens Warschau genomen, was er geen enkel stoppen meer aan. Waarom zouden de Amerikanen WEL voor Berlijn, en NIET voor Warschau tussenkomen ? Zelfde argument ginder "wat kan Berlijn ons schelen".

Nu het ongelofelijk moeizaam is gegaan voor de Russen, is dat plan van de baan. En nu kunt ge dus inderdaad de preventie paradox spelen: "ziedewel dat ze niet gingen aanvallen". Nee, dat is enkel NU maar zo, OMDAT Oekraine lang stand gehouden heeft, en het daar alles behalve van een leien dakje is gegaan.

Maar wanneer is genoeg genoeg ? Met die Russen weet ge nooit. Die zijn bereid - zie de geschiedenis - om heel lang en taai door te doen. Dus is het nu ECHT al genoeg voor Vladimir ? Heeft die ECHT voorgoed zijn invasie plannen voor Warschau en verder opgeborgen ? Hoe moeiijker we het maken in Oekraine, hoe groter de kans daartoe is, ZELFS al is het een Russische koppigaard die niet rap opgeeft.

Noem het eventueel 'overinvesteren'. Maar hoe moeilijker het wordt voor de Russen in Oekraine, hoe veiliger het is voor ons.

De strikt enige reden waarom wij Oekraine moeten "steunen" (ttz, het de Russen ginder zo lastig mogelijk maken) is voor onze EIGEN verdediging. Niet voor het "welzijn van Oekraine". Want zoals ge zegt: wat kan Oekraine ons nu schelen ? Oekraine is opofferbaar voor onze veiligheid. Dat is dan ook wat we doen. 't is niet onze fout, he, dat de Russen daar binnengevallen zijn als eerste stap in het heroveren van (Oost ?) Europa. Maar het is wel voor ons het perfecte slagveld.

Het is heel zelden dat we een eigen verdedigingsoorlog ERGENS ANDERS kunnen gaan uitvechten MET ANDERMANS KANONNENVLEES. Dit is een opportuniteit die we niet mogen laten gaan. Voor we op eigen (NATO) grondgebied met eigen soldaten moeten gaan vechten.

En ik zou er zelfs aan toevoegen: waarschijnlijk IS de NATO dood. Waarschijnlijk GAAN de Amerikanen geen krimp geven als Warschau ECHT ingenomen wordt, want de Amerikanen denken uiteraard dat zij HUN EIGEN LAND niet zullen laten verglazen voor Polen. Zij willen wel eventueel militair steunen en zelfs soldaten leveren, maar zij willen HUN EIGEN grondgebied niet in gevaar brengen voor Polen. En wij in Europa zijn bijlange niet sterk genoeg om onze eigen boontjes te doppen. Enkel Frankrijk heeft wat kernwapens, maar ik denk dat die OOK NIET Parijs willen opofferen voor Warschau.

En ik denk dat Vladimir dat WEET, dat de NATO WC papier is, en dat als hij ECHT Polen binnenvalt, er veel kans zal zijn dat we allemaal bibberend denken "Wat kan Warschau ons schelen", omdat we geen nucleaire oorlog willen.

We moeten dus de schijn hoog houden, en met alle middelen BELETTEN dat de TEST er kan komen of de NATO "werkt" als puntje bij paaltje komt, want hoogstwaarschijnlijk werkt het NIET.

Mochten alle Europese landen van de NATO EIGEN kernwapens hebben, dan was dat een ander paar mouwen. Maar onder de "Amerikaanse paraplu" is waarschijnlijk een illusie. Een ander land gaat niet riskeren van zelf verglaasd te worden "voor vrienden". Noch de Amerikanen, noch de Fransen zouden dat doen als puntje bij paaltje komt. Kortom, de NATO is eigenlijk dood papier, en het is maar goed dat dat nooit getest wordt.

Vandaar dat we alles moeten stoppen VOOR die test er komt.

Dat was trouwens ook de reden waarom ik begin februari zegde dat als Vladimir echt wilde winnen, hij een lichte taktisch nucleaire aanval op Oekraine had moeten doen. Dan was hij zeker van de winst (uiteraard) en had hij GEZIEN dat wij het in de broek deden. Dan kon hij nadien zonder problemen oprukken.

Maar zelfs hij durfde dat niet, hoewel het gegarandeerd had gewerkt. NIEMAND durft op het rode knopje duwen. En DAT is precies wat de NATO beweert te zullen doen. Vandaar dat ik het niet geloof.

Een post met veel waarheid denk ik (en vrees ik).

Nooit erg grote voorstander geweest van kernenergie of kernbommen.

Maar ze zijn er nu.
En misschien is het wel de beste manier om te voorkomen dat je er ééntje op je hoofd krijgt.
Dus in elk Europees land graag enkele van die dingen.

Eerst bewapenen om daarna te praten over ontwapenen.

Behoorlijk zot, ik weet het.

Je zou (tegen Rusland en China en …) ook kunnen zeggen, kijk ik ben in staat om ook enkele van die dingen te plaatsen, maar in plaats van die zotte kosten te doen kunnen we beter meteen goede afspraken maken (met regels met betrekking tot controle) om die hele handel te vermijden.
Kan meteen als basis dienen voor al wat nog aan toekomstig oorlogsmateriaal ontwikkeld zal worden om daar op gelijkaardige manier tot evenwichten te komen en te behouden.

Veel kans dat dit onvoldoende argument zal zijn om de ander te doen akkoord gaan.

Misschien moeten we hier in Europa ook Reagan's recept nog eens uit de schuif halen.

Het zou fijn zijn mocht het anders kunnen.
Het zou fijn zijn mochten we onze energie globaal kunnen richten op de andere noden die in meer dan voldoende mate aanwezig zijn.

Maar de gekte lijkt momenteel hoogtij te vieren, en dus …. helaas
Niet iets om meteen blij van te worden

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het feit dat je zelfs hier geen kritiek op geeft, toont gewoon aan hoe ver je in de aars van Rusland zit.

Zou je het echt normaal vinden moest men hier op de VRT gaan verkondigen dat we mensen naar Rusland gaan sturen om daar wat Russische journalisten te gaan afmaken?

Als je moet wakker liggen van al wat geschreven of gezegd wordt.

Veel geblaat, zeer weinig wol. Hoeveel staan er hier niet te roepen dat Putin moet afgemaakt worden?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als je moet wakker liggen van al wat geschreven of gezegd wordt.

Veel geblaat, zeer weinig wol. Hoeveel staan er hier niet te roepen dat Putin moet afgemaakt worden?

Enkele forumleden ja. Maar daar gaat het niet om. Het probleem is niet dat enkele willekeurige Russen staan te roepen om Duitse journalisten te vermoorden. Het probleem is dat dit op de Russische staatstelevisie gebeurd.

Heb jij Wim De Vilder tijdens het journaal al horen roepen om Putin te vermoorden?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Dat was daarvoor niet duidelijk. Hadden de Russen "serieus opgeschoten" en Oekraine genomen in 4 dagen (Zelensky op vlucht, wij bibberen met onze knieen, vazalregime geinstalleerd - zoals het plan in het Kremlin was) dan was het wel degelijk een heel grote vraag waarom zo een succesvolle manier van doen aan de Poolse grens zou stoppen.



Dat is een Chamberlainke he. Als Warschau valt, zoals Kiev zou gevallen zijn, en als wij zegden "wat kan Warschau ons schelen", dan is de NATO een stukske WC papier. En de verleiding in het Kremlin zou groot geweest zijn om te denken dat het een stukske WC papier was, gezien de nonchalance waarmee we Oekraine lieten vallen (jaja, dat is geen lid van de NATO, maar het was een eventueel aanstaand lid), en denkende dat er hier veel mensen zoals gij denken.

Kortom, het was heel eenvoudig: als Kiev of 5 minuten in the pocket was, zonder dat wij, met onze knikkende knieen een krimp gaven, dan was de kans reeel dat de NATO dood zou zijn, en dat Warschau ook te doen was. En eens Warschau genomen, was er geen enkel stoppen meer aan. Waarom zouden de Amerikanen WEL voor Berlijn, en NIET voor Warschau tussenkomen ? Zelfde argument ginder "wat kan Berlijn ons schelen".

Nu het ongelofelijk moeizaam is gegaan voor de Russen, is dat plan van de baan. En nu kunt ge dus inderdaad de preventie paradox spelen: "ziedewel dat ze niet gingen aanvallen". Nee, dat is enkel NU maar zo, OMDAT Oekraine lang stand gehouden heeft, en het daar alles behalve van een leien dakje is gegaan.

Maar wanneer is genoeg genoeg ? Met die Russen weet ge nooit. Die zijn bereid - zie de geschiedenis - om heel lang en taai door te doen. Dus is het nu ECHT al genoeg voor Vladimir ? Heeft die ECHT voorgoed zijn invasie plannen voor Warschau en verder opgeborgen ? Hoe moeiijker we het maken in Oekraine, hoe groter de kans daartoe is, ZELFS al is het een Russische koppigaard die niet rap opgeeft.

Noem het eventueel 'overinvesteren'. Maar hoe moeilijker het wordt voor de Russen in Oekraine, hoe veiliger het is voor ons.

De strikt enige reden waarom wij Oekraine moeten "steunen" (ttz, het de Russen ginder zo lastig mogelijk maken) is voor onze EIGEN verdediging. Niet voor het "welzijn van Oekraine". Want zoals ge zegt: wat kan Oekraine ons nu schelen ? Oekraine is opofferbaar voor onze veiligheid. Dat is dan ook wat we doen. 't is niet onze fout, he, dat de Russen daar binnengevallen zijn als eerste stap in het heroveren van (Oost ?) Europa. Maar het is wel voor ons het perfecte slagveld.

Het is heel zelden dat we een eigen verdedigingsoorlog ERGENS ANDERS kunnen gaan uitvechten MET ANDERMANS KANONNENVLEES. Dit is een opportuniteit die we niet mogen laten gaan. Voor we op eigen (NATO) grondgebied met eigen soldaten moeten gaan vechten.

En ik zou er zelfs aan toevoegen: waarschijnlijk IS de NATO dood. Waarschijnlijk GAAN de Amerikanen geen krimp geven als Warschau ECHT ingenomen wordt, want de Amerikanen denken uiteraard dat zij HUN EIGEN LAND niet zullen laten verglazen voor Polen. Zij willen wel eventueel militair steunen en zelfs soldaten leveren, maar zij willen HUN EIGEN grondgebied niet in gevaar brengen voor Polen. En wij in Europa zijn bijlange niet sterk genoeg om onze eigen boontjes te doppen. Enkel Frankrijk heeft wat kernwapens, maar ik denk dat die OOK NIET Parijs willen opofferen voor Warschau.

En ik denk dat Vladimir dat WEET, dat de NATO WC papier is, en dat als hij ECHT Polen binnenvalt, er veel kans zal zijn dat we allemaal bibberend denken "Wat kan Warschau ons schelen", omdat we geen nucleaire oorlog willen.

We moeten dus de schijn hoog houden, en met alle middelen BELETTEN dat de TEST er kan komen of de NATO "werkt" als puntje bij paaltje komt, want hoogstwaarschijnlijk werkt het NIET.

Mochten alle Europese landen van de NATO EIGEN kernwapens hebben, dan was dat een ander paar mouwen. Maar onder de "Amerikaanse paraplu" is waarschijnlijk een illusie. Een ander land gaat niet riskeren van zelf verglaasd te worden "voor vrienden". Noch de Amerikanen, noch de Fransen zouden dat doen als puntje bij paaltje komt. Kortom, de NATO is eigenlijk dood papier, en het is maar goed dat dat nooit getest wordt.

Vandaar dat we alles moeten stoppen VOOR die test er komt.

Dat was trouwens ook de reden waarom ik begin februari zegde dat als Vladimir echt wilde winnen, hij een lichte taktisch nucleaire aanval op Oekraine had moeten doen. Dan was hij zeker van de winst (uiteraard) en had hij GEZIEN dat wij het in de broek deden. Dan kon hij nadien zonder problemen oprukken.

Maar zelfs hij durfde dat niet, hoewel het gegarandeerd had gewerkt. NIEMAND durft op het rode knopje duwen. En DAT is precies wat de NATO beweert te zullen doen. Vandaar dat ik het niet geloof.

Gij kunt toch e stukske fantasie bijeen kribbelen zulle & assumpties maken.
Omdat gij met knikkende, bibberende knieën uw broek volschijt, doet alleman dat nog niet zuh!

Humja, met dat fossiel dat ze in't WH geïnstalleerd hebben, kan't alle kanten op.

Dat plan was al in de maak, maar toen kwam Trump plots roet in't eten strooien.

Gooi die bom maar.
Niks verloren met zulke schijtlaarzen.


Voor onze veiligheid.
Nog niet zo lang geleden laat ge 2 vaccins in uw lijf spuiten, waarvan ge de gevolgen niet eens kent op lange termijn.
Veiligheid, zegt de man die geen vaccin wou, of toch tenminste zeker 'n jaar ging wachten om onderzoeken & resultaten af te wachten.
Chamberlain.


Als ge Churchill wilt spelen, val dan aan èh!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Enkele forumleden ja. Maar daar gaat het niet om. Het probleem is niet dat enkele willekeurige Russen staan te roepen om Duitse journalisten te vermoorden. Het probleem is dat dit op de Russische staatstelevisie gebeurd.

Heb jij Wim De Vilder tijdens het journaal al horen roepen om Putin te vermoorden?

De seniel in 't WH, de 'leider' van 'n wereldmacht liep 't zelfs te brabbelen, zodat z'n achterban zich in 1000 bochten moest wringen om 't recht te breien.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Gij kunt toch e stukske fantasie bijeen kribbelen zulle & assumpties maken.
Omdat gij met knikkende, bibberende knieën uw broek volschijt, doet alleman dat nog niet zuh!

Humja, met dat fossiel dat ze in't WH geïnstalleerd hebben, kan't alle kanten op.

Dat plan was al in de maak, maar toen kwam Trump plots roet in't eten strooien.

Gooi die bom maar.
Niks verloren met zulke schijtlaarzen.


Voor onze veiligheid.
Nog niet zo lang geleden laat ge 2 vaccins in uw lijf spuiten, waarvan ge de gevolgen niet eens kent op lange termijn.
Veiligheid, zegt de man die geen vaccin wou, of toch tenminste zeker 'n jaar ging wachten om onderzoeken & resultaten af te wachten.
Chamberlain.


Als ge Churchill wilt spelen, val dan aan èh!

Hij is net geen Chamberlain.

Chamberlain had al lang gezegd tegen Rusland dat ze de hele Donbas + de Krim mochten hebben.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De seniel in 't WH, de 'leider' van 'n wereldmacht liep 't zelfs te brabbelen, zodat z'n achterban zich in 1000 bochten moest wringen om 't recht te breien.

Exact mijn punt. Je moet al seniel zijn om zo'n dingen te roepen.

En dat ging dan nog over Putin zelf hé, de leider van een (voor ons) vijandig gezinde staat.

De volledig correcte vergelijking zou zijn dat we hier op onze staatsmedia gaan verkondigen dat we Russische journalisten gaan vermoorden.