Extreemrechtse haatzaaier Alex Jones veroordeeld tot 45 miljoen $

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik heb me vaak afgevraagd of hij dat zelf allemaal gelooft. Eigenlijk denk ik het niet. Het is gewoon een businessmodel: in de media jezelf doen,opmerken met buitenissige verklaringen, die dan aandacht en dus geld genereren.

Een moderne variant van op de foor gaan staan met een vrouw met een baard of met een elephant man.

Trump heeft hem als adviseur buitengegooid. Ik vraag mij af wat dat betekent.
1. Dat hij nog gekker is dan Trump
2. Dat hij niet gek genoeg is voor Trump
…?

[Dadeemelee]

Lol

https://www.theguardian.com/us-news/...fe-roger-stone

The lawyer, Mark Bankston, the recipient of the accidental leak, appeared on Monday on the Young Turks progressive news commentary show to confirm that one of the texts in question contained a naked photo of Jones’s wife sent to Stone, once an adviser to former president Donald Trump.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hij mag idd de grootste onzin spuien, en daar is em ook niet voor veroordeeld. Maar het spuien van onzin had zijn consequenties. Zijn "freedom of speech" heeft zijn cult ertoe aangezet om die ouders 10 jaar lang lastig te vallen, te stalken en fysiek te bedreigen. Daarvoor is em nu veroordeeld

Maar in welke mate zijt ge verantwoordelijk voor anderen die uw zever geloven ? Als je dat toepast op godsdienstige zaken op een consistente manier dan zouden we toch heel ver kunnen gaan he. Ik zou denken dat men niet verantwoordelijk is voor wat mensen die zelf toerekeningsvatbaar zijn, met uw uitspraken en zottigheden doen he: dat is HUN verantwoordelijkheid, niet de mijne zou ik denken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hij mag idd de grootste onzin spuien, en daar is em ook niet voor veroordeeld. Maar het spuien van onzin had zijn consequenties. Zijn "freedom of speech" heeft zijn cult ertoe aangezet om die ouders 10 jaar lang lastig te vallen, te stalken en fysiek te bedreigen. Daarvoor is em nu veroordeeld

er zijn genoeg precedenten. Charles Manson had ook niemand persoonlijk vermoord. Toch is em veroordeeld

Er is geen enkele consistentie is uw uitleg.

Jones heeft niemand iets opgedragen. Hij geloofde dat het voorval in sandy hook een hoax was, zoals er zovele hoaxen zijn. On both sides of the isle. De verkiezingsdiefstal van biden tov trump bijvoorbeeld. Velen denken dat het waar is, en de tegenstanders zeggen van niet.

Maar daar gaat het niet om.

De rechtbank heeft LETTERLIJK gezegd dat Jones moet zeggen wat de rechtbank "vindt" wat de waarheid is. De rechtbank zegt LETTERLIJK dat als Jones iets anders zegt dan wat de rechtbank als waarheid ziet, dat hij meineed pleegt.

De rechtszaak ging dan helemaal ook niet over de schuldvraag, namelijk "heeft jones door zijn uitspraken over sandy hook schade berokkend" (die schuldvraag werd door de rechter als "schuldig" uitgesproken, terwijl dat compleet ongrondwettelijk is in de us voor dit soort zaken), de jury heeft zich enkel mogen uitspreken over de hoogte van schade-vergoeding (die in texas nooit KAN oplopen tot 45 miljoen, dus zelfs de draadtitel is fake-news)

De show-trials in de DDR en de USSR waren tenminste nog goed geënsceneerd.

Deze LGBTQ123groengeelrood -rechter is zo machtsdronken dat zelfs een "goede show opvoeren" niet nodig was.

Jones is hiermee NOG populairder geworden. Dat is de uitkomst ervan. Of hij "gelijk" heeft is irrelevant.

Als het U echt interesseert, dan luistert ge best eens naar zijne kant van de zaak. Beperkt U best tot zijn gast, die wat minder emotioneel te keer gaat, dan jones zelf.

https://www.lewrockwell.com/2022/08/...e-of-infowars/

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar in welke mate zijt ge verantwoordelijk voor anderen die uw zever geloven ?

Dat is uiteraard een correcte vraag, en volgens mijn onbescheiden mening dient zoiets van geval tot geval bekeken te worden.

Hier heeft de jury beslist dat Jones wel degelijk verantwoordelijk is, en ik geef hen geen ongelijk.

Er volgen nog rechtszaken tegen Jones, hopelijk met nog meer schadevergoedingen er bovenop.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat is uiteraard een correcte vraag, en volgens mijn onbescheiden mening dient zoiets van geval tot geval bekeken te worden.

Hier heeft de jury beslist dat Jones wel degelijk verantwoordelijk is, en ik geef hen geen ongelijk.

Er volgen nog rechtszaken tegen Jones, hopelijk met nog meer schadevergoedingen er bovenop.

Neen, de jury heeft enkel beslist over de hoogte van de boete.

U verspreidt dus leugens, en moet meteen een boete betalen.

En uw selectieve verontwaardiging, dat men alles van geval tot geval moet bekijken verraadt dat ge geen enkel logisch argument hebt waarom iemand verantwoordelijk is voor de daden of de woorden van een ander.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, de jury heeft enkel beslist over de hoogte van de boete.

Ah, dan is het de rechter die ik wat bloemen zal opsturen.

Of zou ik eerder gaan voor een doos pralines ? Wat denk jij ?

[Vette Pois(s)on]

notaris x

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ah, dan is het de rechter die ik wat bloemen zal opsturen.

Of zou ik eerder gaan voor een doos pralines ? Wat denk jij ?

Nee, zoals hierboven reeds vermeld.
Je verspreidt onwaarheden, dient aangeklaagd & veroordeeld te worden tot 't verklaren van hetgeen de rechter als waarheid beschouwd .
En daarbovenop nog 'n fikse boete.

Begrijp je dan niet hoe dat werkt.
Of meen jij de uitzondering te zijn waar vroeg of laat niet achteraan zal gekomen worden?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, zoals hierboven reeds vermeld.
Je verspreidt onwaarheden, dient aangeklaagd & veroordeeld te worden tot 't verklaren van hetgeen de rechter als waarheid beschouwd .
En daarbovenop nog 'n fikse boete.

Begrijp je dan niet hoe dat werkt.
Of meen jij de uitzondering te zijn waar vroeg of laat niet achteraan zal gekomen worden?

Je doet het voorkomen alsof Alex Jones door de staat is verpletterd. Het initiatief om hem aan te klagen kwam van gewone burgers. Ouders die een kind zijn verloren in Sandy Hook, en die door de leugens van Jones zelf zijn achtervolgd door zijn aanhangers, die ervan overtuigd zijn dat alles in scene was gezet en dat dat geen ehte ouders zijn maar acteurs.

Dan ben je ver voorbij wat creatief omgaan met de waarheid en is het niet onbegrijpelijk dat je een zware veroordeling oploopt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je doet het voorkomen alsof Alex Jones door de staat is verpletterd. Het initiatief om hem aan te klagen kwam van gewone burgers. Ouders die een kind zijn verloren in Sandy Hook, en die door de leugens van Jones zelf zijn achtervolgd door zijn aanhangers, die ervan overtuigd zijn dat alles in scene was gezet en dat dat geen ehte ouders zijn maar acteurs.

Dan ben je ver voorbij wat creatief omgaan met de waarheid en is het niet onbegrijpelijk dat je een zware veroordeling oploopt.

Om evidente redenen ben ik 't eens met Patrickve, in hoeverre je iemand verantwoordelijk kan stellen voor daden van anderen doordat jij (of ik, want je gaat dat misschien persoonlijk opvatten, gevoelig als je bent) onzin & leugens uitkraam(t).

Ik vind dat nogal moeilijk te bepalen, ieder is verantwoordelijk voor eigen daden. DADEN èh!

En ja, ik weet wie hem aangeklaagd hebben & waarvoor.

Maar ik weet ook wie de uitspraak gedaan heeft, en welk motiveringsbeginsel hij meegaf.

En dat was dat Jones de waarheid moest vertellen die de rechter hem oplegde.

Daar ging 't om.

Alex Jones werd op 'n andere manier verketterd, hij werd - al langer - ge-deplatformed.

Hij mocht dus niet vrijelijk zijn onzin en/of leugens uitkramen.

Ook daar ging 't om.

Zolang men meent aan de goede kant van de geschiedenis te staan kan je je relatief veilig voelen, maar dan nog.

Ooit kan 't tij keren & leugens/onzin strafbaar stellen, hetgeen deze rechter pertinent gedaan heeft (niet de ouders waarschijnlijk, die wilden enkel centen) is 'n slippery slope.

Dat wou ik kiko duidelijk maken, want hij verspreidde ook misinformatie, en wie niet, soms misschien zelfs onbedoeld.

PS; ik ben geen Jones fan, de man heeft 'n irritante schreeuwstem, en veel dingen vond ik ook van de pot gerukt, zoals oa Sandy Hook.

Neem echter niet weg dat niet alles onzin was & achteraf bewaarheid werd.

En ohja, nu ik toch bezig ben @Dadeemelee, Jones is nooit 'n Trumpadviseur geweest - misinformation.
Strafbaar maken!

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ah, dan is het de rechter die ik wat bloemen zal opsturen.

Of zou ik eerder gaan voor een doos pralines ? Wat denk jij ?

U verspreidt leugens, en verdient een straf.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je doet het voorkomen alsof Alex Jones door de staat is verpletterd. Het initiatief om hem aan te klagen kwam van gewone burgers. Ouders die een kind zijn verloren in Sandy Hook, en die door de leugens van Jones zelf zijn achtervolgd door zijn aanhangers, die ervan overtuigd zijn dat alles in scene was gezet en dat dat geen ehte ouders zijn maar acteurs.

Dan ben je ver voorbij wat creatief omgaan met de waarheid en is het niet onbegrijpelijk dat je een zware veroordeling oploopt.

Jones is niet verpletterd. De staat is verslagen. Ze denken nog dat hun "Cloward-Piven-strategie" werkt.

U en uw marxisten/communisten zijn de strijd aan het verliezen, en jullie schieten nog wat wild in het rond om uw verloren macht te consolideren.

Een goed inzicht vindt U hier.

https://www.economicnoise.com/2022/0...ard-and-piven/

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Jones is niet verpletterd. De staat is verslagen. Ze denken nog dat hun "Cloward-Piven-strategie" werkt.

U en uw marxisten/communisten zijn de strijd aan het verliezen, en jullie schieten nog wat wild in het rond om uw verloren macht te consolideren.

Een goed inzicht vindt U hier.

https://www.economicnoise.com/2022/0...ard-and-piven/

Ik kan enkel maar hopen, maar ben niet zo optimistisch.

[dalibor]

En dat was dat Jones de waarheid moest vertellen die de rechter hem oplegde.

Daar ging 't om.

Helemaal niet. Hij heeft die hoax verteld, is door een koppel gedagvaard en de rechtbank heeft die eis ingewilligd. Er is helemaal geen rechter die hem oplegde het één of ander te vertellen. Men heeft gewoon beoordeeld wat hij al verteld had.

Er bestaat trouwens in de meeste rechtssystemen iets als laster, en dat was het hier ook. Als je aan een ouder van een doodgeschoten kind zegt dat hij geen ouder is maar een acteur, dan kan dat als laster gekwalificeerd worden.

De rest van uw uitleg en die van Gunter is samenzweerderig geblaas.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Helemaal niet. Hij heeft die hoax verteld, is door een koppel gedagvaard en de rechtbank heeft die eis ingewilligd. Er is helemaal geen rechter die hem oplegde het één of ander te vertellen. Men heeft gewoon beoordeeld wat hij al verteld had.

Er bestaat trouwens in de meeste rechtssystemen iets als laster, en dat was het hier ook. Als je aan een ouder van een doodgeschoten kind zegt dat hij geen ouder is maar een acteur, dan kan dat als laster gekwalificeerd worden.

De rest van uw uitleg en die van Gunter is samenzweerderig geblaas.

Toch heeft die rechter hem daarop veroordeeld.
Niet voor laster, maar om niet de waarheid te vertellen, ze zegt 't zelfs letterlijk.
"You believe what you say is the truth, BUT IT ISN'T"
Zij bepaalt dus wat 't wel is.
Terwijl ze hem niet eens laat uitspreken wat hij al dan niet gezegd heeft.
Hoe kan ze dan weten dat 't niet zo is.

Waarna ze hem verordent om hetgeen hij in z'n mond heeft (kauwgom of watdanook te verwijderen), hij zegt helemaal niks in z'n mond te hebben.
Are you chewing on your gauze, vraagt ze dan op 'n hooghartige toon.


Fair trial yeah!

[dalibor]

https://www.knack.be/nieuws/wereld/s...nd-sandy-hook/

Het is wel degelijk wegens laster dat hij is veroordeeld.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

https://www.knack.be/nieuws/wereld/s...nd-sandy-hook/

Het is wel degelijk wegens laster dat hij is veroordeeld.

U bent het inhoudelijk lezen verleerd?

(dixit knack)

"Laster is in het VS-rechtssysteem moeilijk te bewijzen, want dan moet er (aantoonbaar) opzet van beschadiging in het spel zijn.

Waarop de advocaten van de nabestaanden een ander pad bewandelden."

Dalibor; hij is veroordeeld voor laster.

[dalibor]

Blijven spartelen Gunter.

Ik hou daar wel van.

Alex Jones, the far-right conspiracy theorist who used his Infowars media company to spread lies about the Sandy Hook school shooting, has already been found liable for defaming the victims’ families. This week, a trial was held to determine how much money he must pay them.

https://www.nytimes.com/article/alex-jones-trial.html

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik kan enkel maar hopen, maar ben niet zo optimistisch.

Death by a thousand cuts.

Jones mag dan een roeptoeter zijn die vooral op emotie speelt, de alternatieve media is een tienduizend koppig beest. Niet onder controle te krijgen, of men moest het internet afzetten.
Niet dat ze het niet zouden durven, maar ik denk dat dat technisch gezien zelfs niet mogelijk is.

Lees wat dat betreft de Cloward-Piven strategie nog eens.

Media-concentratie is NODIG om het narratief onder controle te houden. Die concentratie en controle is WEG!