“Onbegrijpelijk dat media Tom Van Grieken als gewone politicus benaderen”

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Extreem-linkse partijen doen net hetzelfde.

Heb jij weet van enige ontkenning vanuit PTB-PVDA dat ze extreem-links zijn ? Ik niet...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heb jij weet van enige ontkenning vanuit PTB-PVDA dat ze extreem-links zijn ? Ik niet...

Ja, zowel Mertens als Hedebouw opperden dat meermaals in interviews. Zij vinden hun partij gewoon links, meer nog, de enige echt linkse partij.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja, zowel Mertens als Hedebouw opperden dat meermaals in interviews. Zij vinden hun partij gewoon links, meer nog, de enige echt linkse partij.

Inderdaad.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heb jij weet van enige ontkenning vanuit PTB-PVDA dat ze extreem-links zijn ? Ik niet...

“Ik vind extreemlinks een interessant fenomeen, maar ik noch mijn partij behoren daartoe”, zegt Peter Mertens aan Humo.

Bron: https://www.pvda.be/de_opmars_van_de...ing_sinds_2004

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het zou mooi zijn moest een journalist schrijven:

"Paul Magnette, van de partij die meermaals in opspraak kwam wegens corruptie, ... "

Of

"Willy Claes, die veroordeeld werd wegens het aannemen van smeergeld, ..."

Dat zullen ze nooit schrijven en dat zijn ook volgens die linkse subsidieslurper politici die we als normaal moeten behandelen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat zullen ze nooit schrijven en dat zijn ook volgens die linkse subsidieslurper politici die we als normaal moeten behandelen.

Inderdaad.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarschuwt men ook voor een liberaal, of een socialistisch, of een ecologisch getinte spreker ?

Er is helemaal niks "speciaals" aan VB praat. Die is even idioot als de praat van andere politici, he. Die is ook gebaseerd op het doen samengaan van niet-werkende softe remedies voor het oplossen van ernstige problemen. Elke politiek die niet wil inzien dat de goeie oplossing voor vele problemen erin bestaat om een ganse hoop volk af te maken, is idioot en soft he, en het VB is daar geen uitzondering op. Ik zie dus niet in waarom men daar speciaal voor moet waarschuwen, dat er weer een stukje hypocriet proza zal volgen van vrome denkers die weer geen echte oplossingen gaan aanreiken.

Zelfs het gerecht heeft niets tegen het VB.

Rechter oordeelt dat Vlaams Belang niet racistisch is

https://www.standaard.be/cnt/dmf20181018_03855454

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is absoluut niet juist, wanneer we het over een overtuigingsproces hebben, iets wat politiek uiteraard is. Je hebt dan argumenten, standpunten en evidenties. En om te overtuigen speelt de credibiliteit van de bron een belangrijke rol. Wanneer men een bron geloofwaardig acht, stijgt zijn overtuigingskracht.

Ja en nee. Wanneer men de bron geloofwaardig acht, dan gaat men ervan uit dat zekere tekortkomingen in de expliciete argumentatie die naar voren geschoven is, wel zullen kunnen opgeklaard worden. Ttz, men gaat er dan van uit dat als men aan die "geloofwaardige bron" de vraag zal stellen van zekere hiaten in de redenering op te vullen, dat wel zal lukken. En je luistert dus naar de rest van het argument.

Kortom, men zal een geloofwaardige bron het krediet geven van soms wat kort door de bocht te gaan, omdat die bron KAPABEL ZAL BLIJKEN TE ZIJN die hiaten in te vullen op correcte wijze ; terwijl dat direct een afknapper zal zijn bij een onbetrouwbare bron. Maar in beide gevallen wil men uiteindelijk toch de volledige onafhankelijke argumentatie zien, he. Het volstaat van 1 keer hierop te falen, en uw betrouwbare bron is haar betrouwbaarheid kwijt he.

Stel dat je vindt dat de regering een betrouwbare bron is voor, zeg maar, het citeren van wetten. Als een minister dus zegt dat er een wet is die zegt dat het zus en zo is, en hij daarom zo handelt, want mocht hij anders handelen, hij de wet zou overtreden, dan is uw eerste aanname natuurlijk dat dat wel waar zal zijn, dat die wet inderdaad bestaat, en dat die inderdaad zus en zo zegt. Kortom, je gaat ervan uit dat wanneer je de vraag zal stellen aan die minister om die wet te citeren en als je die gaat opzoeken, dat wel zal kloppen. Je neemt dus voorlopig zijn argumentatie aan, en je gaat dat pas achteraf eens uitpluizen. Als daarentegen een onbekende forummer zoiets zegt, dan vraag je die DIRECT een verwijzing naar die wet.

Kortom, het verschil tussen de twee is dat je bij een onbekende forummer niet verder wil gaan in het argument VOOR die die wet heeft getoond, en dat je bij die minister dat voorlopig wel wil aannemen om de rest van zijn argumentatie te aanhoren, en pas achteraf gaat kijken of wat die minister over die wet zegde, wel juist was. Het is gewoon een kwestie van krediet te geven de tijd van de ganse argumentatie, of niet. Maar uiteindelijk ga je het wel na he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is het onbegrijpelijke aan het Blok. Het is de enige partij die weigert zichzelf te omschrijven met wat ze zijn...

Lachaert zal uiteraard akkoord zijn dat de journalist hem aankondigt als liberaal.

Lachaert beweert een liberaal te zijn, maar is een corporatist. Hij zou niet graag aangekondigd worden als corporatist he.

Rouseau idem als men hem aankondigt als socialist.

Hij zou niet aangekondigd willen worden als caviaarsocialist.

De Wever ook als men hem aankondigt als vlaams-nationalist.
Die zijn daar alle 3 fier over.

Maar waarom weigert Van Grieken dat men hem aankondigt als extreem-rechts ?

Omdat het woord "extreem" een eigenaardige betekenis heeft. Gaat men Lachaert aankondigen als een neo-liberaal ? Gaat men Rousseau aankondigen als een crypto-communist ?

Ik denk dat Van Grieken er niks op tegen zou hebben mocht men hem als "rechts" aankondigen, of als "anti-islamiet" of zo. Het woord "extreem" duidt echter op een negatieve connotatie die uiteindelijk geen duidelijke betekenis heeft, anders dan stigmatiserend te zijn. Van Grieken zou zichzelf misschien als nationaal-socialist kunnen aankondigen, maar dat moet hij zelf doen. Daarmee plaatst hij zich dan in het linkse kamp.

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is het onbegrijpelijke aan het Blok. Het is de enige partij die weigert zichzelf te omschrijven met wat ze zijn...

Dat is niet juist. Het is wel begrijpelijk. Zij noemen zichzelf niet langer Vlaams Blok maar Vlaams Belang. Radicaal rechts en niet extreem rechts.

Weet u het dan beter dan de partijvoorzitter om welk soort partij het gaat? Iets ruikt hier vreselijk naar pretentie, vind ik.

Maar waarom weigert Van Grieken dat men hem aankondigt als extreem-rechts ?

Om dezelfde reden als u dat zou weigeren om zo aangekondigd te worden.

[Het Verzet]

Persoonlijk zie ik er meer een snake-oil verkoper in.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

Dat is niet juist. Het is wel begrijpelijk. Zij noemen zichzelf niet langer Vlaams Blok maar Vlaams Belang. Radicaal rechts en niet extreem rechts.

Weet u het dan beter dan de partijvoorzitter om welk soort partij het gaat? Iets ruikt hier vreselijk naar pretentie, vind ik.





Om dezelfde reden als u dat zou weigeren om zo aangekondigd te worden.

Neen, geen pretentie.

Blinde haat, dat wel.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, geen pretentie.

Blinde haat, dat wel.

Blinde haat op alles wat niet links is, en ook alle zonden ter wereld op andersdenkenden te schuiven.
hoe noemt men dat? ik denk dat het facisme is, wat ze die andersdenkenden ook van verwijten terwijl ze het zelf doen!

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, geen pretentie.

Blinde haat, dat wel.

Het ene sluit het andere niet uit.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Lachaert beweert een liberaal te zijn, maar is een corporatist. Hij zou niet graag aangekondigd worden als corporatist he.



Hij zou niet aangekondigd willen worden als caviaarsocialist.





Omdat het woord "extreem" een eigenaardige betekenis heeft. Gaat men Lachaert aankondigen als een neo-liberaal ? Gaat men Rousseau aankondigen als een crypto-communist ?

Ik denk dat Van Grieken er niks op tegen zou hebben mocht men hem als "rechts" aankondigen, of als "anti-islamiet" of zo. Het woord "extreem" duidt echter op een negatieve connotatie die uiteindelijk geen duidelijke betekenis heeft, anders dan stigmatiserend te zijn. Van Grieken zou zichzelf misschien als nationaal-socialist kunnen aankondigen, maar dat moet hij zelf doen. Daarmee plaatst hij zich dan in het linkse kamp.

Dat is er boenk op.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

Het ene sluit het andere niet uit.

Dat begrijp ik wel, P kan het uithangen en al wat je wil, maar ik heb hem nooit pretentieus gevonden.

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat begrijp ik wel, P kan het uithangen en al wat je wil, maar ik heb hem nooit pretentieus gevonden.

Wel, als je pretenteert het beter te weten dan de voorzitter van een politieke partij waar diezelfde politieke partij voor staat, ....


Maar kom. Ik ben vrij nieuw hier, dus ik geloof je wel.

[Den Duisteren Duikboot]

Is het ondenkbaar dat partijen rookgordijnen optrekken door omstreden inhoud onder een 'sympathiekere' vlag te verkopen?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is uiteraard geen probleem.

Maar de vraag blijft valabel : is het normaal dat journalisten de leider van een extreem-rechtse partij benaderen als een normale politicus ?

Journalisten behoren neutraal te zijn en te doen wat ze denken te moeten doen op het moment dat hen daartoe geschikt lijkt....

Het "besluipen" van Mr Van Grieken is niet nodig,en ook niet het verschijnen in zijn aanwezigheid in een HAZMAT pak......

Het beoordelen van een persoon die,uiteindelijk,leeft van overheidsgeld (politicus) door een andere persoon die zowat gans zijn leven al teert op overheidsgeld (iets met kunsten of zo) is ,in mijn ogen,(levend van lonen soms in het zweet mijns aanschijns verworven in de privé,en tevens mede-bekostiger van die staatsruif-figuren) beneden alles....

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het woord "extreem" een eigenaardige betekenis heeft. Gaat men Lachaert aankondigen als een neo-liberaal ? Gaat men Rousseau aankondigen als een crypto-communist ?

Ik denk dat Van Grieken er niks op tegen zou hebben mocht men hem als "rechts" aankondigen, of als "anti-islamiet" of zo. Het woord "extreem" duidt echter op een negatieve connotatie die uiteindelijk geen duidelijke betekenis heeft, anders dan stigmatiserend te zijn. Van Grieken zou zichzelf misschien als nationaal-socialist kunnen aankondigen, maar dat moet hij zelf doen. Daarmee plaatst hij zich dan in het linkse kamp.

Het is inderdaad niet duidelijk wat 'extreem' toevoegt aan 'rechts'.

Dat is zoiets als een extreme homo. Meestal bedoelt men daar gewoon een flamboyante homo mee, maar die flamboyantigaard is natuurlijk niet homoseksueler dan een of andere grijze-muis-homo.