“Onbegrijpelijk dat media Tom Van Grieken als gewone politicus benaderen”

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor de derde keer... BIJ DE GEBOORTE .

We leven niet in een brousse, maar in een samenleving. Waar de wetgever dat besliste en codificeerde.
En uiteraard mag iedereen die het daar niet mee eens is proberen via politieke weg en dus via datzelfde parlement de wet te veranderen.

De groteske suggestie dat iemand zich zou moeten 'verrechtvaardigen' voor iets dat gewoon wettelijk vastligt en dus de norm IS is te stom voor woorden.

Al die biologielesjes over de zygote enz nemen de essentie niet weg : gaat dat om mensen ? Neen, natuurlijk niet.

Het BW bepaalt niet wanneer je een mens bent, maar wanneer je als mens "rechten en plichten" hebt. Dat is zelfs niet bij de geboorte.

Art. 488 BW luidt:
De meerderjarigheid is vastgesteld op de volle leeftijd van achttien jaren; op die leeftijd is men bekwaam tot alle handelingen van het burgerlijk leven.

Het enige verschil, impliciet, volgens het BW, tussen een geboren en een niet-geboren mens is het bestaan van de geboorte-akte.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jezuïetenpraat.
De vrouw moet beslissen en NIEMAND anders !

Het is vreemd dat indien de moeder van het ongeboren kind niet wenst over te gaan tot abortus, maar indien iemand anders haar daartoe verplicht, dat niemand er een probleem mee zou hebben om die abortus als moord te beschouwen.

Er is uiteraard een véél innigere band tussen de moeder en het ongeboren leven dat zij in zich draagt, maar waarom daarom de weerzin, als de moeder zelf tot abortus beslist, dat evengoed als moord te beschouwen?

Het enige waar volgens mij de discussie kan over gaan, is justificatie te verzinnen wanneer moord op het ongeboren leven is "toegestaan" vanuit de wetgever.

Maar dus niet over het feitelijk karakter, namelijk, menselijk leven wordt beëindigd.

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jezuïetenpraat.
De vrouw moet beslissen en NIEMAND anders !

Volgens onze wetgeving is dat idd zo.

Maar wat als de vrouw niet wil beslissen? Wat als de vrouw niet kan beslissen? Wat als de vrouw de verkeerde beslissing neemt? Wat als de vrouw gans haar leven spijt heeft van de beslissing die ze nam? Wat met het post abortus syndroom? Enz...


Wie zal dan verantwoordelijkheid nemen en zeggen dat de wetgeving niet deugd?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

Volgens onze wetgeving is dat idd zo.

Maar wat als de vrouw niet wil beslissen? Wat als de vrouw niet kan beslissen? Wat als de vrouw de verkeerde beslissing neemt? Wat als de vrouw gans haar leven spijt heeft van de beslissing die ze nam? Wat met het post abortus syndroom? Enz...


Wie zal dan verantwoordelijkheid nemen en zeggen dat de wetgeving niet deugd?

Wat als de vrouw gedwongen wordt door familie of partner?
https://www.dailymail.co.uk/news/art...l-Lebanon.html

[Miesjel]

Trouwens, als we de wet als ijkpunt nemen, om vast te stellen wie mensen zijn en wie niet, zou dat betekenen dat de Duitsers totaal onschuldig zijn voor het vermoorden van zes miljoen Joden. Want volgens hun wet waren dat geen mensen maar nog ergen dan dieren, nog erger dan ratten, untermenschen.

Hebben we dan nog niks geleerd?

Ongeboren mensen worden eveneens door de wet ontmenselijkt, om ze vervolgens, zonder last van het geweten, te kunnen doden. Ze worden van 'iemand' naar 'iets' gedegradeerd.


Wie in deze val trapt kun je maar bezwaarlijk 'een denker' gaan noemen vrees ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Je blijft de argumenten herhalen, die mij tijdens de vorige discussie al niet konden overtuigen. Er zit namelijk geen logica in.

Ik herhaal ze hier voor Miesjel. Ze zijn wel perfect logisch, maar totaal gespeend van elke vorm van "menselijkheid", zoals het hoort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

Het gaat niet om ‘menselijk leven’, maar om ‘een mens’.

Juist, ja, ik noemde dat "een persoon". Omdat men altijd maar op de proppen kwam met menselijk DNA (dat niks uitzonderlijks heeft, natuurlijk, gewoon de soort bepaalt, zoals er goudvisselijk DNA is en dergelijke), en dat er aan de andere kant entiteiten zijn waaraan men op een eigenaardige manier "rechten" gaat toekennen, noemde ik die laatste "personen".

0Vanaf welk moment kunnen we van ‘een mens’ spreken + waarom. Persoonlijk vind ik dat wanneer aan een aantal biologische eigenschappen voldaan is, we van een mens kunnen spreken.

Die biologische eigenschappen moeten wel zodanig uitzonderlijk zijn, dat die totaal anders zijn dan andere entiteiten die we wel zonder de minste problemen doden, zoals konijnen en goudvissen he.

En je moet dus niet afkomen met arbitraire verschilletjes, die de biologische soort "mens" onderscheiden van de soort "konijn", want anders kunnen we dat ook toepassen op "konijn" omdat die zich onderscheiden van "goudvis".

De enige zaak die mensen FUNDAMENTEEL anders maken van alle andere dieren en planten en paddestoelen, is dat wij een veel hoger abstract en intellectueel bewustzijn hebben dan die andere entiteiten, en dat we dat nu eenmaal lijken te bewonderen. Vandaar dat we het ergens "zonde" vinden om zo een hoog bewustzijn in de soep te draaien voor een of ander goestingske.

(zoals je wel al zal door hebben, is dat NIET mijn standpunt, en ik vind dat er totaal geen enkel probleem is met het doden van mensen IN HET ALGEMEEN, ik plaats mij dus in de geest van iemand die wel "moorden" op een of andere manier wil verbieden, iets wat mijn standpunt dus NIET is: ik ben voorstander van vrije doodslag in alle omstandigheden).

Ook het feit dat vrij kort na de bevruchting het geslacht bepaald wordt, maakt dat we vanaf dan kunnen spreken over 'iemand' in plaats van over 'iets'. Het is al een 'hij' of een 'zij' en alles wat daar tussen ligt. Dat kun je niet zeggen van een wit bloedcelletje waarmee je argumenteert.

Ten eerste, het geslacht is bepaald, zowel bij de zygote, als bij de witte bloedcel, als zelfs bij de zaadcel. Het is de mannelijke zaadcel die bepaalt wat het geslacht zal zijn van het wezen dat zou kunnen groeien uit de bevruchte eicel.
Ten tweede is dat ook het geval bij konijnen. Mogen we dan ook geen abortussen op konijnen toepassen ?

Ik ben het daarmee absoluut oneens. Leven is gemaakt? Leven is gemaakt om ander leven te doden?

De bestaanswetmatigheid van leven is essentieel om ander leven minder goed laten te overleven dan zichzelf. Dat kan enerzijds door zelf beter te overleven, maar vooral door ander leven beter omzeep te helpen. Dat is de evolutie theorie he. "beter overleven dan anderen". Dus anderen minder goed doen overleven dan uzelf.

Een soort evolueert, omdat er daar individuen tussen zitten die beter overleven dan hun peers, of die, met andere woorden, hun peers minder goed doen overleven. Bijvoorbeeld omdat ze alle prooien opeten, omdat ze telkens winnen in gevechten over territoria en zo voort.

Mochten "betere" versies binnen een soort er niet voor zorgen dat de "normalere" slechter overleven, dan zouden die normalere blijven overleven he. Het feit dat soorten veranderen (evolueren) wil zeggen dat die betere versies de normalere naar vaantjes helpen, op een of andere manier. Natuurlijk niet altijd door directe moord, meestal gewoon door het inpikken van resources en het beter wegjagen en zo. Maar het komt er toch maar op neer dat de fundamentele wetmatigheid in het leven is: ander leven minder goed doen overleven. Het wordt meestal "positiever" geformuleerd, zoals "beter overleven" maar dat is logisch equivalent.

Ik merk juist het tegenovergestelde. Neem een plantje, en stop hem in een doos met een klein lichtgaatje bovenaan. Dan ga je zien dat zelfs een plantje, zonder hersenen, alles zal doen om in leven te blijven en reikhalzend naar de lichtgaatje gaat groeien. Het lijkt wel of leven op zich een wil heeft. Een wil om te blijven leven.

Uiteraard. De wil om zelf te overleven is equivalent aan de wil om ander leven minder goed te laten overleven.

Ook dieren die elkaar wel doden, doen dat juist omdat ze willen overleven. Maar weinig diersoorten doden voor hun plezier dat we van een norm zouden kunnen spreken ipv van een uitzondering.

De notie van "plezier" komt juist van die hogere cognitieve functies die wij hebben, waar 'plezier' een complexe manier is om trachten beter te overleven (iets dat wel of niet kan lukken trouwens: als dat een verkeerd idee is, dan gaat de soort die die hogere cognitieve functie heeft, op den duur eraan gaan, en was dat een mislukt probeersel van de natuur).

Inderdaad, wat voor andere diersoorten eerder "instinctmatig" is, is bij ons vervangen door "plezier". Daar waar andere dieren instinctmatig weten dat ze een ander beest moeten doden of zo, doen wij dat voor de fun, dat is ONZE manier om onze "plezier instincten" te volgen, zo je wil. DAT is nu juist wat ons fundamenteel onderscheidt van dieren, en dat ik - tegen mijn eigen visie in - wil accepteren als eventueel een argument om een persoon apart te zetten van dieren en dus eventueel rare rechten toe te kennen, zoals "niet mogen doden".

Het doorgeven en het in stand houden van bepaalde genen door middel van voortplanting, lijkt mij veel aannemelijker als biologisch doel van het leven. Het vereeuwigen van genen door tal van lichamen heen. Maar dit is een ander controversieel onderwerp waarover ik nu niet wil uitweiden.

Daar is niks controversieels aan, dat is normale evolutie theorie, en dat komt op hetzelfde neer, omdat we op een eindige planeet met eindige resources zitten. Je hebt perfect gelijk dat de bedoeling van leven is om ZIJN genetisch materiaal zoveel mogelijk in de lichamen van de toekomst te krijgen. Maar aangezien er maar een eindig aantal lichamen kunnen zijn (er zijn een eindig aantal ressources om lichamen van te maken op een zeker territorium), wil dat zeggen dat men moet BELETTEN dat ANDERE LICHAMEN zonder dat genetisch materiaal van U, er zullen komen, en dus in vermindering zullen komen van die MET uw materiaal.

Er kunnen maar 10 000 ratten leven op een stuk grond, en als de bedoeling van een witte rat is om het genetische materiaal voor witheid in zoveel mogelijk van die 10 000 toekomstige ratten te krijgen, moet belet worden dat er daar veel zwarte ratten bij zijn. Het is voor die witte rat dus even belangrijk van vele zwarte ratten omzeep te helpen, dan om veel witte ratten te maken. De twee zijn facetten van "witte ratten beter doen overleven dan zwarte".

Je kan je ook afvragen waar wij het recht vandaan halen om levens te beëindigen. Het enige wat ik op dit moment daarvoor kan bedenken is om zelf in leven te blijven.

Het recht om andere levens te beeindigen is "normaal". Je moet je eerder afvragen waarom we dat NIET zouden mogen doen, daar waar vogels zonder problemen insekten eten, katten zonder problemen vogels doden, chimpansees elkaar afmaken zonder problemen en zo voort. Ik zie echt niet waarom we een artificiele rem zouden moeten hebben op de mogelijkheid om te doden.

Behalve natuurlijk eventueel de twee punten die ik had aangehaald:

1) in een win-win afspraak om zelf niet gedood te worden

2) omdat we een soort van bewondering hebben voor entiteiten met een hoger cognitief niveau.

Kortom, ik vind niks "vanzelfsprekend" aan "gij zult niet doden", en ben zelf voorstander voor totaal vrije moord.

Ik denk, dat als wij niet willen dat anderen mogen oordelen over ons recht om gewoon te bestaan, wijzelf ook niet mogen oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Voila, het is dus enkel in een win-win situatie dat we ons goeie recht om anderen af te maken eventueel willen opgeven, om daar winst uit te halen: niet gedood te worden door die andere. Maar dat doen we enkel als er iets te winnen valt, ttz, als die andere ons echt kan bedreigen he. Anders is er geen winst en geven we ons goeie recht op moord op voor niks in de plaats.

Maar als ik uw redeneren volg, dan moeten we alles en iedereen vernietigen en doden, want alles en iedereen kan ons doden.

Daar komt het op neer, ja. Op het eerste gezicht. Maar het is niet helemaal waar om de volgende reden:

1) als wij oppermachtig zouden zijn, en niks nodig hebben van anderen, dan zou inderdaad het simpelste zijn om veilig te spelen om alle andere leven uit te roeien, je weet nooit, het is enkel maar een potentiele lastpost of bedreiging. Dat is trouwens hoe ik "andere mensen" in het algemeen zie: a priori uit te schakelen, en enkel als er een goeie reden is, dat NIET te doen.

Maar aan de andere kant, als we oppermachtig zijn, moeten we gene schrik hebben van die anderen. De dreiging die ervan uit gaat is dus redelijk klein, en we zijn misschien niet eens geneigd om dat andere leven af te maken vermits we denken dat het ons niet echt bedreigt.

DAT is volgens mij trouwens de denkfout die we gemaakt hebben tijdens de koloniale periode, dat we als blanken zoveel machtiger waren dan de gekoloniseerden, dat we nooit dachten dat die voor problemen gingen zorgen, en we nooit de moeite gedaan hebben om die uit te roeien. Maar dat was omdat we een illusie van oppermacht hadden, en die niet echt was.

2) we zijn niet oppermachtig. Dat wil zeggen dat we moeite en risico zullen hebben om zomaar alle anderen uit te moorden, het gaat niet lukken, ze gaan ons ook afmaken. We zijn dus door de beperking in onze macht genoopt om hen niet allemaal af te maken. We moeten dus wel "samenleven", niet onze keuze, we zijn gewoon niet machtig genoeg. DAT is wat maakt dat een gans ecosysteem kan bestaan: omdat geen enkel individu machtig genoeg is om al de rest af te maken.

3) we hebben aspecten van anderen nodig: we hebben economische productie, biologische productie, en zo voort nodig. Hier is de beste oplossing: de domesticatie, het onderwerpen, en het in slavendom drijven. Maar dat laatste is ook niet altijd mogelijk, omdat we daar niet machtig genoeg voor zijn. En dan moeten we soms samenleven en "handel drijven" of "akkoorden maken".

En het is in dat laatste aspect dat we ook afspraken kunnen maken om elkaar niet te doden. Maar dat is het dan ook.

Ook ongeboren leven, zou ons kunnen doden als het de kans krijgt om zich te onwikkelen.

Reden te meer om het af te maken voor het zover komt.

Hoef ik uit te leggen waarom dit niet te verantwoorden valt? Met zo’n denken geef je immers ook een ander het recht om jou te doden en dit kan toch de bedoeling niet zijn.

Voila. En als je jezelf niet machtig genoeg voelt om de strijd aan te gaan, dan ga je, noodgedwongen en met tegengoesting, afspraken maken, maar je wil wel zo min mogelijk 'toegeven' hierin he.

Daarom is het belangrijk om te definiëren in ons aller belang, vanaf wanneer we mensen zijn. Als men toestaat om mensen te doden, dan wordt ook toegestaan dat men onszelf doodt en dat kan natuurlijk niet.

En waarom niet ? Ik ben voorstander van a priori vrije moord, in beide richtingen. En als je denkt dat je je niet-vermoord-worden kan negocieren, en dus zelf ook bedreigend genoeg kan zijn voor anderen, dan valt er iets te zeggen.

Wanneer moet je beginnen negocieren met iemand ? Van zodra die sterk genoeg is om U eventueel te vermoorden he. Hier zou ik zeggen, vanaf uw 15 jaar of zo.

Waarom zou de ene mens meer recht op leven hebben dan de andere?

Waarom zou het ene dier meer recht op leven hebben dan het andere ? Waarom zou een mens (= een zoogdier) meer recht op leven hebben dan een konijn (= ook een zoogdier) ?

Precies daarom heeft men in veel landen de doodstraf afgeschaft. Je kunt niet stellen dat je geen andere mensen mag doden door het zelf te doen als straf daarvoor. Dat is etisch gezien onaanvaardbaar.

De enige goeie reden om de doodstraf af te schaffen (naast het feit dat vergissingen irreversiebel zijn) is uiteraard de politieke: als men de doodstraf heeft, dan kan gelijk welk regime al zijn tegenstanders gemakkelijk "legaal" uitroeien, en is een regime wissel niet meer mogelijk.

In mijn wereldbeeld kan iedereen de doodstraf op iedereen toepassen, zonder zelfs maar een "reden", enkel maar omdat het die persoon goed uitkomt. Dat lost meteen ook elk probleem met "multiculturaliteit" op, zoals het hoort, he.

Ook andere dieren vermoorden hun soortgenoten niet. Hongerige leeuwen vallen elkaar niet aan. Daar bestaan uitzonderingen op, maar zelfs dan is dat slechts om zelf te kunnen overleven.

Als een nieuwe mannetjesleeuw een andere van zijn wijfjesklan heeft verdreven, is het eerste wat die nieuwe mannetjesleeuw doet, alle welpen die nog de nazaten zijn van de vorige vader, doodbijten.

Maar de wijfjes willen dat meestal vermijden, en verbergen die welpen soms.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een persoon ontstaat na zijn geboorte, indien die levensvatbaar is. Ons burgerlijk wetboek bepaalt dat zo.

Het burgerlijk wetboek als bron aanhalen voor wanneer iemand een persoon is, is wel heel simplistisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

Maar je kan het ook bekijken vanuit het standpunt van het totaal weerloos en onschuldig kind.

Dat maakt juist dat het gemakkelijker te doden valt en er dus minder discussie over moet zijn.

En dat kind heeft ook een eigen lichaam en eigen noden. Denkt er iemand dat dit kind zou kiezen om geaborteerd te worden als het kiezen kon? Denk aan het plantje zonder hersenen dat reikhalzend naar het kleine lichtje groeit. Leven wil in leven blijven en alle gedrag is communicatie.

Denk je dat een konijn zou kiezen om gekeeld en gebraad te worden mocht het kunnen kiezen ?

En wat ook steeds weer opnieuw vergeten wordt in het abortusdebat is dat de keuze gelegd wordt bij de vrouw. Het is te zeggen, men noemt het een keuze, maar het is in feite een verplichting.

Dat is normaal, want die kleine is een parasiet op het vrouwenlichaam. Wat die vrouw eigenlijk doet, is een parasiet verwijderen (ttz, een ander levend wezen dat zich fysisch heeft vastgenesteld in/op haar lichaam en daarvan gaat leven).

DAT is trouwens de reden waarom het recht op abortus stopt bij de geboorte: eens die kleine geboren is, is dat geen parasiet meer op dat vrouwenlichaam.

Want wat als de vrouw niet wil beslissen? Want wat als de vrouw niet kan beslissen? Wat als de vrouw de verkeerde beslissing neemt? Wat als de vrouw gans haar leven spijt heeft van de beslissing die ze nam? Wat met het post abortus syndroom? Enz...

Dat is een onnozel argument he. Als een vrouw niet "wil" beslissen tot een abortus, wordt haar geen abortus opgedwongen. En er komt veel trauma kijken, juist door het idiote schuldgevoel dat die vrouw aangepraat wordt. Er is niks verkeerd met doden. Men moet eens af van dat idiote "zondige gevoel" bij "gij zult niet doden". Doden is goed. Men zou van doden terug een festijn moeten maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het burgerlijk wetboek als bron aanhalen voor wanneer iemand een persoon is, is wel heel simplistisch.

En vooral maakt dat onmogelijk om een REDEN voor die wet te bedenken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En vooral maakt dat onmogelijk om een REDEN voor die wet te bedenken.

Jij snapt het.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

De vraag was:

Vanaf wanneer spreken we over een mens + waarom.


U begint over een persoon en over de wet.


Met andere woorden beantwoordt u de vraag niet die essentieel is in het abortusdebat. En dat zou u niet doen als u gelijk had en uw antwoord kon funderen en verrechtvaardigen.

Zoals ik al stelde: wat we nu een "mens" noemen heeft totaal geen enkel belang in het abortus debat, want het is niet omdat iets "mens" is dat we het niet zouden mogen doden. Infeite is het een van de belangrijkste problemen in onze maatschappij dat we het niet meer normaal vinden om mensen te doden.

Het moet perfect normaal zijn om mensen die we storend vinden, te doden. Dat is trouwens de beste oplossing voor het multiculturele probleem, probleem dat nooit zou ontstaan zijn mochten we de aberratie niet begaan hebben om te denken dat mensen doden universeel "slecht" is.

En in dat kader is het abortus debat trouwens simpel: als de geparasiteerde vrouw die parasiet storend vindt, doodt ze die. Voila, meer niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al stelde: wat we nu een "mens" noemen heeft totaal geen enkel belang in het abortus debat, want het is niet omdat iets "mens" is dat we het niet zouden mogen doden. Infeite is het een van de belangrijkste problemen in onze maatschappij dat we het niet meer normaal vinden om mensen te doden.

Het moet perfect normaal zijn om mensen die we storend vinden, te doden. Dat is trouwens de beste oplossing voor het multiculturele probleem, probleem dat nooit zou ontstaan zijn mochten we de aberratie niet begaan hebben om te denken dat mensen doden universeel "slecht" is.

En in dat kader is het abortus debat trouwens simpel: als de geparasiteerde vrouw die parasiet storend vindt, doodt ze die. Voila, meer niet.

Eens. Ik vind dan wel dat de vrouw in kwestie direct daarna ook een spuitje moet krijgen.

Althans, als ze van te voren vrijwillig acties heeft ondernomen wat zorgt voor die parasiet in haar lichaam.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Eens. Ik vind dan wel dat de vrouw in kwestie direct daarna ook een spuitje moet krijgen.

Althans, als ze van te voren vrijwillig acties heeft ondernomen wat zorgt voor die parasiet in haar lichaam.

Ma foi, en dan nadien een spuitje geven aan die die haar een spuitje gaf ?

Kijk, mijn idee is dat als jij die vrouw om 1 of andere manier storend vindt, jij die natuurlijk mag afmaken (of zij jou, moge de beste winnen he). Dat is trouwens waar we heen moeten als we het multiculturele probleem in onze maatschappij finaal willen oplossen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ma foi, en dan nadien een spuitje geven aan die die haar een spuitje gaf ?

Kijk, mijn idee is dat als jij die vrouw om 1 of andere manier storend vindt, jij die natuurlijk mag afmaken (of zij jou, moge de beste winnen he). Dat is trouwens waar we heen moeten als we het multiculturele probleem in onze maatschappij finaal willen oplossen.

1: Nee, waarom? hij/zij deed immers iets wat een toevoeging was aan de maatschappij.

2: En mijn idee is dat als je zelf hebt gezorgd voor dat 'storende', je het van mij ook mag verwijderen, maar jij ook een spuitje moet krijgen. Als je immers zo achterlijk bent, ga je weinig toevoegen aan de maatschappij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Nee, waarom? hij/zij deed immers iets wat een toevoeging was aan de maatschappij.

Dat deed die vrouw ook

2: En mijn idee is dat als je zelf hebt gezorgd voor dat 'storende', je het van mij ook mag verwijderen, maar jij ook een spuitje moet krijgen. Als je immers zo achterlijk bent, ga je weinig toevoegen aan de maatschappij.

Je vlucht uiteindelijk in uw eigen normpje, he, namelijk wat je "achterlijk" noemt, en wat je "een toevoeging aan de maatschappij" noemt. JIJ vindt dat je zelf mag oordelen wat nu achterlijk en een toevoeging aan de maatschappij is, en daar ga jij en jij alleen dus over leven en dood voor mogen beslissen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het burgerlijk wetboek als bron aanhalen voor wanneer iemand een persoon is, is wel heel simplistisch.

In die logica zou je vlak voor de geboorte mogen aborteren.
Het is al gebeurd dat een dader vrijgesproken is voor doodslag nadat deze messteken in de vrouw haar buik stak. Ze was 9 maand zwanger en het kind stierf.
Hij is wel veroordeeld voor poging tot doodslag op de vrouw.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat deed die vrouw ook



Je vlucht uiteindelijk in uw eigen normpje, he, namelijk wat je "achterlijk" noemt, en wat je "een toevoeging aan de maatschappij" noemt. JIJ vindt dat je zelf mag oordelen wat nu achterlijk en een toevoeging aan de maatschappij is, en daar ga jij en jij alleen dus over leven en dood voor mogen beslissen.

1: Neuh.

2: Ja, precies. Ik geef hier toch MIJN mening?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het burgerlijk wetboek als bron aanhalen voor wanneer iemand een persoon is, is wel heel simplistisch.

Vanuit het blikpunt van de leraar biologie of godsdienst kan dat kloppen.
In een rechtstaat is het niet de leraar biologie of de anti-abortus activist die dat bepaalt, maar wel de wetgever.

Dat sommigen al dan niet bewust de discussie over het biologisch proces van hoe leven ontstaat willen vermengen met wanneer men mens (persoon) wordt is triestig.

Dan krijg je boerenparlement-discussies. Zoals de hysterie om abortus 'moord' te benoemen terwijl het niet eens om een mens gaat en de kwalificatie moord dus niet eens van toepassing KAN zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vanuit het blikpunt van de leraar biologie of godsdienst kan dat kloppen.
In een rechtstaat is het niet de leraar biologie of de anti-abortus activist die dat bepaalt, maar wel de wetgever.

Dat sommigen al dan niet bewust de discussie over het biologisch proces van hoe leven ontstaat willen vermengen met wanneer men mens (persoon) wordt is triestig.

Dan krijg je boerenparlement-discussies. Zoals de hysterie om abortus 'moord' te benoemen terwijl het niet eens om een mens gaat en de kwalificatie moord dus niet eens van toepassing KAN zijn.

Neen de democratie bepaalt de wet, anders is het een dictatuur.
Nu spannen fascistische politici plebs voor hun kar om tot absurde termijnen te komen. Ze zijn niet eens verkozen en al zeker daar niet voor.
Fuck de wet van wapenhandelende kindermoordenaars.