Novak Djokovic opnieuw uitgesloten vanwege vaccinatiestatus

[patrickve]

Maar goed, om schoofken toch gerust te stellen, de boosterkes werken EEN BEETJE.

Ziekenhuis opnames (per 100 000 per 14 dagen van die soort):

18-64: niet-gevaxt: 2.9, geboost: 2.4

65+: niet-gevaxt: 38.2, geboost: 24.3

IZ opnames:

18-64: niet-gevaxt: 1, geboost: 0.6

65+: niet-gevaxt: 4.6, geboost: 3.2

Dood:

65-84: niet-gevaxt: 4.2, geboost: 2.3

85+: niet-gevaxt: 13.4, geboost: 10

De boosters doen dus het gros van het nefaste effect van vaccinatie teniet, en veroorzaken een HEEL LICHTE WINST, zij het dat dat nergens 50% bedraagt, en dus normaal gezien niet op de markt zou mogen komen (een vaccin werd normaal niet goedgekeurd als het geen 50% efficientie kon voorleggen in 3 maanden).

Dat zijn veel kleinere "goeie effectjes" dan in de meeste studies van IVM en HCQ werd gevonden, maar ja, dat was "kwakzalverij".

Nee, deze vaccins werken dus niet meer. De gewone vaccinatie is nefast vandaag, en de boosters doen grotendeels het nefaste weer (een tijdje ?) weg.

Niet-gevaccineerden zijn er helemaal niet 'erger' aan toe vandaag dan gevaccineerden (zeker niet !) of geboosten (slechts heel weinig verschil).

Maar de discussie hier gaat over het gegeven dat men van Djokovic de GEWONE (dus nefaste) vaccinatie eist ; terwijl hij bovendien in een leeftijdsgroep zit die totaal niks met al dat corona gedoe te maken heeft.

Ah, ja, en het is VANZELFSPREKEND dat vaccinatie TOTAAL NIKS DOET aan besmetting, dat is allang zo. Het is hier zelfs niet vernoemd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Men mag enkel eisen stellen binnen de universele rechten van de mens. Behoud van lichamelijke integriteit is daar 1 van.

Zeker nu we weten dat je met een experimentele inenting een ander NIET beschermt, is er geen enkel argument meer om een verplichting op te leggen. De schade die blijkt uit wetenschappelijk onderzoek, is echter een duidelijk argument om het onmiddellijk af te schaffen.

Elk land bepaalt individueel wat de voorwaarden zijn om iemand zijn visum goed te keuren, of net niet...

Er bestaat niet zoiets als 'een recht' om naar een land te gaan. Daarvoor heb je de administratieve toelating nodig.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dit gaat over vaccinatie die

1) aantoonbaar een ziekte vermijdt of binnen de perken houdt
en 2) de lichamelijke integriteit van de mens NIET aantast.

De experimentele therapie waar we nu toe worden gedwongen, valt niet onder 1 en 2.

Dus ja, het ligt helemaal anders dan jij hier stelt.
Overheden mogen geen regels opleggen die een inbreuk zijn op fundamentele mensenrechten.

De VS, en elk ander land trouwens, zullen volkomen autonoom beslissen welke regels zij eisen van iemand die aan hen de GUNST (= de toelating) vraagt om binnen te MOGEN komen.

Wie het daar niet mee eens is, blijft gewoon buiten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Maar niet de binnenlandse spelers en bij sport is een gelijke behandeling wel zo belangrijk, eerlijke competitie weet je wel.

Djeezes...

Binnenlandse spelers hoeven geen inreisprocedures te doorlopen, dat heeft er dus geen kloten mee te maken.

Dit gaat dan ook helemaal niet over die stomme tenniswedstrijd, maar is gewoon een algemene regel, toepasbaar op iedereen die met een visum binnen wil geraken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat een gezaag.
Wil hij miljoenen komen verdienen, dan moet hij zich maar laten prikken.
Anders thuis blijven.

Met al diene zever dat die vaccinaties niet zouden werken ... wappies kunnen de pot op. Homo's worden niet langer jeannetten genoemd, wappies, dat zijn pas nichten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De VS, en elk ander land trouwens, zullen volkomen autonoom beslissen welke regels zij eisen van iemand die aan hen de GUNST (= de toelating) vraagt om binnen te MOGEN komen.

Wie het daar niet mee eens is, blijft gewoon buiten.

Absoluut. En wie totalitaire bananen-republiek eisen stelt op dat vlak, zonder enige rationele basis, dient verder niet meer beschouwd te worden als een land waar men internationale dingen kan organiseren he.

Nog eens: stel dat Qatar een besnijdenis eist voor elke vreemdeling die daar binnen komt. Volgens U is dat perfect OK. Dan is de vraag: is het normaal om daar dan een WK voetbal te organiseren, in zo een bananenrepubliek die corporele wijzigingen eist voor zijn bezoekers ?

Want de dag vandaag een vaccinatiebewijs willen zien van een vaccin dat vandaag de dag totaal niks doet, is totaal equivalent aan een besnijdenis eisen he: het is puur ideologisch en heeft geen enkele rationele grond.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

…

Nog eens: stel dat Qatar een besnijdenis eist voor elke vreemdeling die daar binnen komt. Volgens U is dat perfect OK. Dan is de vraag: is het normaal om daar dan een WK voetbal te organiseren, in zo een bananenrepubliek die corporele wijzigingen eist voor zijn bezoekers ?

...

De organisator van de US Open is de United States Tennis Association (USTA). Dat is een zuiver US organisatie.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je ziet het probleem niet : dit is géén bottleneck voor dat stomme tornooi, het is een algemeen geldende regel voor IEDEREEN die met een visum de VS wil binnen geraken...
Het heeft geen kloten van de Schoof te maken met dat tornooi...

Een europese zakenman die naar de VS wil met een visum gaat ook vaccinatie moeten kunnen aantonen. Ook de Japanse zakenman, arabische sjeik of toerist uit China gaat dat moeten aantonen, of gaat op een retourvlucht gezet worden.

Is dat nu écht ZO ingewikkeld ?

In feite geraak je zelf het vliegtuig niet op. Je moet het bewijs leveren aan de incheckbalie dat je gevaxt en geboost zijt. Als je dat niet kunt wordt je gewoon niet ingecheckt en mag je terug naar huis gaan. De luchtvaart maatschappij controleert dat secuur wat ze riskeert de kosten voor de terugvlucht + een zware boete te moeten betalen.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De VS, en elk ander land trouwens, zullen volkomen autonoom beslissen welke regels zij eisen van iemand die aan hen de GUNST (= de toelating) vraagt om binnen te MOGEN komen.

Wie het daar niet mee eens is, blijft gewoon buiten.

De regels zijn in het leven geroepen onder de valse aanname dat je jezelf prikt voor de volksgezondheid. Regels moeten altijd een publiekelijk doel dienen. Net zoals Trump een inreisverbod voor alle Iraniërs wilde, in het kader van de staatsveiligheid. Dit werd ongegrond bevonden, en de regel kwam er niet.

Nu men kan bewijzen dat je met inenting een ander niet beschermt, is elke grond voor de regelgeving dus weggevallen. Zeker als je de schadelijke neveneffecten ook in acht neemt.

Maar ondanks het wegvallen van de grond voor regelgeving, blijft de regel staan. Waarom? Ik kan niks anders bedenken dan het grote geld van Big Pharma, en slechte intenties van de overheid.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens: stel dat Qatar een besnijdenis eist voor elke vreemdeling die daar binnen komt. Volgens U is dat perfect OK. Dan is de vraag: is het normaal om daar dan een WK voetbal te organiseren, in zo een bananenrepubliek die corporele wijzigingen eist voor zijn bezoekers ?

Helemaal akkoord. Maar er zijn 2 grote problemen:

1) De USA organiseert dit tornooi al vanaf het begin van de tennisgeschiedenis, jaarlijks. Dat kun je niet zomaar wijzigen.
2) Er zijn meerdere bananenrepublieken die deze totalitaire waanzin delen. Namelijk Australië. Dat land is nog veel idioter met regelgeving. Je hebt er nog van die scholen waar jongens in meisjes apart zitten, in kostuum. Voor elke bar staat iemand om je identiteitskaart te controleren. Je krijgt boetes als je met bier op straat loopt en in de luchthaven word je behandeld alsof je een terrorist bent.

Daar zullen ze in 2032 ook je 47ste booster eisen. Dat land is wat regulatie betreft zo totalitair als China.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Helemaal akkoord. Maar er zijn 2 grote problemen:

1) De USA organiseert dit tornooi al vanaf het begin van de tennisgeschiedenis, jaarlijks. Dat kun je niet zomaar wijzigen.
2) Er zijn meerdere bananenrepublieken die deze totalitaire waanzin delen. Namelijk Australië. Dat land is nog veel idioter met regelgeving. Je hebt er nog van die scholen waar jongens in meisjes apart zitten, in kostuum. Voor elke bar staat iemand om je identiteitskaart te controleren. Je krijgt boetes als je met bier op straat loopt en in de luchthaven word je behandeld alsof je een terrorist bent.

Daar zullen ze in 2032 ook je 47ste booster eisen. Dat land is wat regulatie betreft zo totalitair als China.

De USA organiseert niets dat zijn privé verenigingen of maatschappijen die geen enkele zeggenschap of beslissingsrecht hebben in pakweg de covid regulering.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De USA organiseert niets dat zijn privé verenigingen of maatschappijen die geen enkele zeggenschap of beslissingsrecht hebben in pakweg de covid regulering.

Ja, dat is zo, dan gaat het enkel over de internationale rangschikking en er is een kans dat ze dit toernooi gaan uitsluiten vanwege de vaccin beperkingen of omdat ze Russen weigeren.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, dat is zo, dan gaat het enkel over de internationale rangschikking en er is een kans dat ze dit toernooi gaan uitsluiten vanwege de vaccin beperkingen of omdat ze Russen weigeren.

Die kans is nihil. Elk land kan zijn regulering ivm met covid toepassen.
Rusland is een oorlog gestart en moet daarvoor de gevolgen dragen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

In feite geraak je zelf het vliegtuig niet op. Je moet het bewijs leveren aan de incheckbalie dat je gevaxt en geboost zijt. Als je dat niet kunt wordt je gewoon niet ingecheckt en mag je terug naar huis gaan. De luchtvaart maatschappij controleert dat secuur wat ze riskeert de kosten voor de terugvlucht + een zware boete te moeten betalen.

Ik weet het, maar ik wou het voor onze hyperkinetische antiVaXXers wat eenvoudig proberen te houden, ze beginnen al zo snel te flippen...

Best om met eenvoudige symbolen te werken :

Gevaxt : 'je mag binnen'
niet gevaxt : 'buiten blijven'

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, dat is zo, dan gaat het enkel over de internationale rangschikking en er is een kans dat ze dit toernooi gaan uitsluiten vanwege de vaccin beperkingen of omdat ze Russen weigeren.

Waarschuw ons als het zo ver is hee !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

De regels zijn in het leven geroepen onder de valse aanname dat je jezelf prikt voor de volksgezondheid. Regels moeten altijd een publiekelijk doel dienen.

Nee, dat moet niet, maar dan heb je de titel van totalitaire bananenrepubliek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik weet het, maar ik wou het voor onze hyperkinetische antiVaXXers wat eenvoudig proberen te houden, ze beginnen al zo snel te flippen...

Best om met eenvoudige symbolen te werken :

Gevaxt : 'je mag binnen'
niet gevaxt : 'buiten blijven'

Je bent een moslim en je bent besneden: je mag binnen.
Je bent geen moslim of niet besneden: buiten blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Maar ondanks het wegvallen van de grond voor regelgeving, blijft de regel staan. Waarom? Ik kan niks anders bedenken dan het grote geld van Big Pharma, en slechte intenties van de overheid.

Nee. Dat heet "boter op het hoofd". Als men de kans gemist heeft om een smoes te vinden om die regel te wijzigen, moet men TOEGEVEN dat men dingen in het verleden gedaan heeft die niet keurig zijn.

Stel U voor dat Hitler de oorlog had gewonnen. Zou hij dan de Jodenster afgeschaft hebben ? Misschien kon hij daartoe een smoes vinden. Maar indien niet, zou hij anders moeten toegeven dat hij met zijn treinen en zijn gas en zijn kampen serieus overdreven had he.

Dat is het trieste lot van elke totalitair: die kan niet meer terug, eens hij teveel de smeerlap heeft uitgehangen in een vlaag van zinsverbijstering, want dan valt de bijl. Eens totalitair is er maar de vlucht vooruit, of, in het allerbeste geval, de grote hypocrisie om een smoes te vinden waarom het nu niet meer is zoals toen we het varken uithingen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bent een moslim en je bent besneden: je mag binnen.
Je bent geen moslim of niet besneden: buiten blijven.

En jij beslist zelf wat er mag en zal gebeuren met je flieter.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Dat heet "boter op het hoofd". Als men de kans gemist heeft om een smoes te vinden om die regel te wijzigen, moet men TOEGEVEN dat men dingen in het verleden gedaan heeft die niet keurig zijn.

Stel U voor dat Hitler de oorlog had gewonnen. Zou hij dan de Jodenster afgeschaft hebben ? Misschien kon hij daartoe een smoes vinden. Maar indien niet, zou hij anders moeten toegeven dat hij met zijn treinen en zijn gas en zijn kampen serieus overdreven had he.

Dat is het trieste lot van elke totalitair: die kan niet meer terug, eens hij teveel de smeerlap heeft uitgehangen in een vlaag van zinsverbijstering, want dan valt de bijl. Eens totalitair is er maar de vlucht vooruit, of, in het allerbeste geval, de grote hypocrisie om een smoes te vinden waarom het nu niet meer is zoals toen we het varken uithingen.

Niet spastisch doen... Vroeg of laat zal de VS zijn regelgeving wel aanpassen. Dat er ondertussen wat rariteiten zijn die huilie-huilie doen omdat ze nu persona non grata blijven is maar een randverschijnsel en verder totaal onbelangrijk.
Ofwel wacht Djoko tot volgend jaar, of het jaar daarop ofwel stopt hij met zijn attention whoring en gaat gewoon zijn spuit halen net zoals 99,9% van de sporters dat doen.

No big deal.