Wat hebben ze nu beslist? Een overzicht. Van bijna nikske.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Het is maar wat rommelen in de marge. Natuurlijk is het maar normaal dat de overheid de burgers steunt als men hen bepaalde maatregelen wil laten nemen, en natuurlijk is het goed dat huizen wat beter geïsoleerd worden, maar dat gaat niet zorgen voor goedkope energie, die tijden zijn voorbij.

Het acute probleem nu is gewoon een ontploffen van de prijs omdat de vraag groter is dan het aanbod. Dat is wat een niet-elastische markt geeft he, de vraag is weinig wijzigbaar, als het aanbod door de accumulatie van 20 jaar stommiteiten en een acute beslissing dat niet aankan, gaat de prijs essentieel naar oneindig.

DAAR kan zelfs maar een kleine daling in vraag enorme effecten hebben.

Het gaat niet over "goedkope" energie, het gaat over vermijden dat de KWHr 300 Euro wordt op zekere momenten, omdat er 100 KWHr ontbreken op de markt en men "koste wat kost" die laatste KWHr wil kopen.

Al die isolatie is trouwens gemaakt van aardolie, en de boost in de isolatiesector zorgt ook voor meer verbruik van energie om dat allemaal te installeren. Installateurs gaan met dat verdiende geld op reis of kopen er een appartement aan zee mee.

Maar dat is normaal ook: zij zijn dan ook de mensen die de accumulatie van 20 jaar stommiteiten helpen oplossen.

Er is geen "financieel" probleem, er is een acuut probleem van penurie van energie. Uiteraard is iedereen die daar nu iets kan aan doen, in de terechte mogelijkheid om enorm rijk te worden. Dat gaat nog altijd veel minder kosten dan 300 Euro voor een KWhr he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Leningen geven aan mensen die hun rekening niet kunnen betalen is een vrij absurde maatregel, die kunnen ook de terugbetalingen niet aan, bovendien huren die meestal. Daar gaat enkel de middenklasse van profiteren.

Maar dat is goed ook. De bedoeling is niet van "mensen die hun rekening niet kunnen betalen, te helpen". De bedoeling is de algemene vraag naar stroom wat te verminderen op het moment dat er een tekort zal zijn. Dat kan je doen door mensen die WEL hun factuur "morrend" kunnen betalen, dat geld BETER te besteden aan een investering om minder stroom te gebruiken, in plaats van het te VERSPILLEN aan extra dure energie die toch verloren gaat.

Omdat in tijden van tekort, elke vermindering van de vraag een enorm effect heeft.

Mensen die hun rekening niet kunnen betalen, dat is op zich al goed, die kunnen toch niet meer verbruiken, want ze zijn blut. Het probleem zit hem bij mensen die - morrend weliswaar - TOCH hun energie aan hoge prijzen kunnen betalen. DIE zouden beter dat geld gebruiken om minder energie te gebruiken, want dat is een investering, zowel voor henzelf op termijn, als voor gans de markt, op het eigenste ogenblik.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is goed ook. De bedoeling is niet van "mensen die hun rekening niet kunnen betalen, te helpen". De bedoeling is de algemene vraag naar stroom wat te verminderen op het moment dat er een tekort zal zijn. Dat kan je doen door mensen die WEL hun factuur "morrend" kunnen betalen, dat geld BETER te besteden aan een investering om minder stroom te gebruiken, in plaats van het te VERSPILLEN aan extra dure energie die toch verloren gaat.

Omdat in tijden van tekort, elke vermindering van de vraag een enorm effect heeft.

Mensen die hun rekening niet kunnen betalen, dat is op zich al goed, die kunnen toch niet meer verbruiken, want ze zijn blut. Het probleem zit hem bij mensen die - morrend weliswaar - TOCH hun energie aan hoge prijzen kunnen betalen. DIE zouden beter dat geld gebruiken om minder energie te gebruiken, want dat is een investering, zowel voor henzelf op termijn, als voor gans de markt, op het eigenste ogenblik.

Ja, ik heb gisteren gekeken omdat wij een warmtepomp gaan steken. Maar wij vallen dus uit de boot want wij verdienen te veel.

Als het doel echt is van minder te verbruiken zet het systeem dan open voor iedereen he.

Nu twijfelen we of we die 25k wel gaan leggen... Ik kan ook voor 400€ hout kopen en de open haard wat opstoken...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ja, ik heb gisteren gekeken omdat wij een warmtepomp gaan steken. Maar wij vallen dus uit de boot want wij verdienen te veel.

Als het doel echt is van minder te verbruiken zet het systeem dan open voor iedereen he.

Nu twijfelen we of we die 25k wel gaan leggen... Ik kan ook voor 400€ hout kopen en de open haard wat opstoken...

25 K voor een warmtepomp ???

Ik heb de mijne in 2020 geinstalleerd, kostte alles bij elkaar 15K, maar heb belastingsvoordelen en premies gehad die het mij uiteindelijk 8K lieten kosten.

Het is juist dat die voordelen er vandaag niet meer zijn, en de pomp zelf die destijds 10 K kostte, staat nu 15 K op de catalogus. Ik had voor 5K installatiekosten. Voor 20 K uit mijn zak is het echt de moeite niet hoor.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ja, ik heb gisteren gekeken omdat wij een warmtepomp gaan steken. Maar wij vallen dus uit de boot want wij verdienen te veel.

Als het doel echt is van minder te verbruiken zet het systeem dan open voor iedereen he.

Nu twijfelen we of we die 25k wel gaan leggen... Ik kan ook voor 400€ hout kopen en de open haard wat opstoken...

De rendabiliteit van een warmtepomp is een heikel ding. Dat hangt enorm van de prijsverhouding elektriciteit tov fossiele brandstoffen af. Vermits die prijzen bijna onvermijdelijk gekoppeld zijn gaat dat nooit een heel grote winst opleveren.
Bovendien verwacht ik dat elektriciteit met de toenemende vraag (oa. EV’s) sterk in prijs gaat stijgen. Geen warmtepomp voor mij.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

25 K voor een warmtepomp ???

Ik heb de mijne in 2020 geinstalleerd, kostte alles bij elkaar 15K, maar heb belastingsvoordelen en premies gehad die het mij uiteindelijk 8K lieten kosten.

Het is juist dat die voordelen er vandaag niet meer zijn, en de pomp zelf die destijds 10 K kostte, staat nu 15 K op de catalogus. Ik had voor 5K installatiekosten. Voor 20 K uit mijn zak is het echt de moeite niet hoor.

Diepteboring?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

25 K voor een warmtepomp ???

Ik heb de mijne in 2020 geinstalleerd, kostte alles bij elkaar 15K, maar heb belastingsvoordelen en premies gehad die het mij uiteindelijk 8K lieten kosten.

Het is juist dat die voordelen er vandaag niet meer zijn, en de pomp zelf die destijds 10 K kostte, staat nu 15 K op de catalogus. Ik had voor 5K installatiekosten. Voor 20 K uit mijn zak is het echt de moeite niet hoor.

Ja, wij hebben een vrij groot huis (400 m²) en dus is dat zowat de zwaarste pomp dat ge kunt zetten.

Fin, was maar eerste offerte ook zenne.

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Het overlegcomite heeft al fantastische gevolgen
De Europese gasreserves zitten ongezien vroeg helemaal vol
En de gasprijs is spectaculair aan het dalen

Wij, Europese burgers zijn opgelicht en gechareld
Langs alle gaten en openingen gepakt

Er is dus geen gasprobleem…het was pure speculatie

De gasreserves die de EU landen hebben liggen zijn enkel complementair met een stabiele toevoer van extra gas. Dat de gasprijs een parabolisch curve had, is waarschijnlijk een probleem gecreëerd door de EU landen die niet even met mekaar overleggen om gelijklopen te kopen. Ieder land schoot weer in een nationalistische kramp.
Vergelijk de TTF maar een met de Henry Hub of AECO en zie maar eens welk probleem we hier zelk hebben gemaakt.

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Spanje heeft anders niet gewacht op de EU. De energiemarkt is een beetje speciaal, je kan wel een tanker volgooien met LNG en een oceaan overvaren, maar je kan dat niet met stroom. Je kan stroom wel naar een buurland sturen via een interconnector. Er liggen er ook onder het Kanaal.

Interessant artikel hier, wat denken jullie ervan? Gas price caps and consumer subsidies are costly and futile




CEPS is een bekende denktank. Onder andere ex-premier Ierland, Etienne D'Avignon, Jaap De Hoop Scheffer, ex-premier Denemarken, enz.

Ik denk dat belangrijk is om in het achterhoofd te houden dat de nadruk op consumenten in de hele discussie - wellicht bewust - voorbij gaat aan de economische realiteit. De grootverbruikers van energie (en trouwens ook water) zijn niet u en ik, maar een specifiek deel van de industrie, metaal en chemie.

Men lijkt hier duidelijk in de richting van een soort basisconsumptie te willen gaan. Als je daarover zit, zal energie zoveel kosten dat het wellicht op den duur de moeite niet loont voor grootverbruikers.

Als u en ik drastisch moeten snoeien in ons energiegebruik dan kunnen we niet rond de fysica. Als je de auto moet laten staan om de mazout te kunnen betalen, dan heeft dat ook gevolgen voor de bredere economie.

Ik kan me vergissen, maar ik denk dat CEPS hier aangeeft dat er minder en minder plaats is in Europa voor energieverslindende industrieën. Zie ook de rel in Nederland rond datacenters een tijdje geleden.

Spanje is energie aan het subsideren en daarbij krijg je het perverse effect dat de Spaanse belastingbetaler af en toe moet betalen om stroom te exporteren naar Frankrijk.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat niet over "goedkope" energie, het gaat over vermijden dat de KWHr 300 Euro wordt op zekere momenten, omdat er 100 KWHr ontbreken op de markt en men "koste wat kost" die laatste KWHr wil kopen.

Maar dat wist men toch al toen de energiemarkt 'hervormd' werd? Men wou en kreeg een exchange zoals de beurs, met anonimiteit, alle financiële spitstechnologie en instrumenten met veel leverage.

Als je iets bouwt met als doel om met zo weinig mogelijk inleg zoveel mogelijk winst als mogelijk te maken, dan moet je toch niet klagen wanneer dat in je gezicht ontploft?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Spanje is energie aan het subsideren en daarbij krijg je het perverse effect dat de Spaanse belastingbetaler af en toe moet betalen om stroom te exporteren naar Frankrijk.

Sommigen zouden dat klasseren onder solidariteit. Toen de EU Spanje een tijd geleden toelating gaf voor een achterpoortje, speelde dat wellicht al mee.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Spanje is energie aan het subsideren en daarbij krijg je het perverse effect dat de Spaanse belastingbetaler af en toe moet betalen om stroom te exporteren naar Frankrijk.

Dat niet alleen, het is een bijzonder domme maatregel tout court. Door alles te subsidiëren en betaalbaar te laten blijven mensen evenveel consumeren en daalt het globaal verbuik niet. Wat je wil is dat de vraag zakt en laat je het gewoon te duur worden voor de proletariërs om nog te consumeren.

Hetzelfde met de belastingverminderingen aan de pomp...

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bedoeling is de algemene vraag naar stroom wat te verminderen op het moment dat er een tekort zal zijn.

Er is al een hele tijd geleden een rondvraag gedaan hoeveel minder stroom bedrijven dan zouden willen ontvangen. Want soms moeten ze dan ineens veel dingen afzetten. Het probleem is dat winstgevende fabrieken zo efficient zijn dat er weinig arbeiders en machines niks staan te doen.

Minder stroom wil zeggen productie beperken, mensen op straat. Minder lang douchen en lichten uitdoen maakt een beetje verschil, maar is uiteindelijk peanuts daarmee vergeleken. Alle komende kerstverlichting afschaffen dan maar en de kerstmarkten ook?

Als burgers 's avonds zitten te kleumen en ze hebben geen geld om op café of naar de voetbal te gaan, dan wordt de verleiding denk ik alsmaar groter om een paar palletten in brand te steken op de openbare weg of op bedrijventerreinen en daar een bak bier bij te nuttigen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Er is al een hele tijd geleden een rondvraag gedaan hoeveel minder stroom bedrijven dan zouden willen ontvangen. Want soms moeten ze dan ineens veel dingen afzetten. Het probleem is dat winstgevende fabrieken zo efficient zijn dat er weinig arbeiders en machines niks staan te doen.

Minder stroom wil zeggen productie beperken, mensen op straat. Minder lang douchen en lichten uitdoen maakt een beetje verschil, maar is uiteindelijk peanuts daarmee vergeleken. Alle komende kerstverlichting afschaffen dan maar en de kerstmarkten ook?

Als burgers 's avonds zitten te kleumen en ze hebben geen geld om op café of naar de voetbal te gaan, dan wordt de verleiding denk ik alsmaar groter om een paar palletten in brand te steken op de openbare weg of op bedrijventerreinen en daar een bak bier bij te nuttigen.

De ultieme reden om totaal gedegouteerd te zijn dat de Vlaamse rechtse de ventilus lijn nog niet heeft goedgekeurd. Laat staan dat die al gebouwd is.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De ultieme reden om totaal gedegouteerd te zijn dat de Vlaamse rechtse de ventilus lijn nog niet heeft goedgekeurd. Laat staan dat die al gebouwd is.

De chemische industrie kan niet veel anders dan roeien met de riemen die ze heeft. Hoog tijd om eens voor eigen deur te vegen. De tijd dat de rode loper wereldwijd werd uitgerold voor deze sector lijkt stilaan voorbij. Op den duur is het sop de kool niet meer waard. Ook voor chemici gelden de wetten van de fysica.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De ultieme reden om totaal gedegouteerd te zijn dat de Vlaamse rechtse de ventilus lijn nog niet heeft goedgekeurd. Laat staan dat die al gebouwd is.

Ik zet alvast mijn kots-emmer klaar, voor als straks na het 'overleg' met de west vlaamse burgemeesterkes gedaan is er weer een nietszeggend communiqué komt om het geheel voor zich uit te schuiven...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Maar dat wist men toch al toen de energiemarkt 'hervormd' werd? Men wou en kreeg een exchange zoals de beurs, met anonimiteit, alle financiële spitstechnologie en instrumenten met veel leverage.

Als je iets bouwt met als doel om met zo weinig mogelijk inleg zoveel mogelijk winst als mogelijk te maken, dan moet je toch niet klagen wanneer dat in je gezicht ontploft?

Normaal gezien optimiseert een markt de zaken: wanneer het schaars is, wordt het duurder, wat juist een incentive is om niet te vragen op schaarse momenten als je kan (je betaalt dan veel) en wel te produceren op schaarse momenten (je wint dan veel geld). Zoals overal is de markt meestal de beste manier om resources optimaal te verdelen.

Maar wat we hier hebben is dat het grote kader van de energie voorziening wel degelijk nog steeds in staatshanden is, door nucleair bijvoorbeeld te verbieden, en door pijplijnen gas van maffieuzen te laten installeren. Dat zijn geen prive initiatieven, daar komen staten tussen, met hun (ont)regelend kader.

En wat we nu bekomen is dat men 20 jaar lang vanuit de overheid de voornaamste bronnen (kernenergie) kapotgemaakt heeft, en ons afhankelijk gemaakt heeft van gesponsorde maffiozengaspijplijnen, om DAN plots te besluiten dat we die gas niet meer willen.

Dat geeft een sterke schok aan elke markt, en de markt reageert daarop door het schaarse ding, zoals het hoort, heel duur te maken.

Als er gewoon fysisch schaarste is in het aanbod (zoals georganiseerd door staten, over 20 jaar en met het laatste besluitje), dan kan je doen wat je wil, er is schaarste. De markt is de beste manier om die schaarste zo goed mogelijk aan te pakken. Een "prijzenstop" gaat gewoon zorgen dat men ZONDER zit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Dat niet alleen, het is een bijzonder domme maatregel tout court. Door alles te subsidiëren en betaalbaar te laten blijven mensen evenveel consumeren en daalt het globaal verbuik niet. Wat je wil is dat de vraag zakt en laat je het gewoon te duur worden voor de proletariërs om nog te consumeren.

Voila. Zoniet heb je aan een te lage prijs alles wat er was, opgedaan voor zottigheden, en is er niks meer over voor wat "veel waard" is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Er is al een hele tijd geleden een rondvraag gedaan hoeveel minder stroom bedrijven dan zouden willen ontvangen. Want soms moeten ze dan ineens veel dingen afzetten. Het probleem is dat winstgevende fabrieken zo efficient zijn dat er weinig arbeiders en machines niks staan te doen.

Minder stroom wil zeggen productie beperken, mensen op straat. Minder lang douchen en lichten uitdoen maakt een beetje verschil, maar is uiteindelijk peanuts daarmee vergeleken. Alle komende kerstverlichting afschaffen dan maar en de kerstmarkten ook?

Dat is het probleem als men als staat de infrastructuur voor energie 20 jaar naar de vaantjes helpt, he, en onder propaganda zit te verkondigen dat men "hernieuwbaar" installeert, terwijl men in werkelijkheid gasturbines op maffiozengas installeert.... om dan te zeggen dat je geen gas meer wil van die maffioos.

Energie die er niet is, omdat men de infrastructuur (kerncentrales) heeft kapot gemaakt, is er niet. En zonder energie gaat uw economie er in elk geval aan.

Uiteindelijk heeft men dat 20 jaar zitten "voorbereiden", het opblazen van de economie wegens zonder energie zetten en smoezen verkopen. Wel, nu zijn we er.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal gezien optimiseert een markt de zaken: wanneer het schaars is, wordt het duurder, wat juist een incentive is om niet te vragen op schaarse momenten als je kan (je betaalt dan veel) en wel te produceren op schaarse momenten (je wint dan veel geld). Zoals overal is de markt meestal de beste manier om resources optimaal te verdelen.

Maar wat we hier hebben is dat het grote kader van de energie voorziening wel degelijk nog steeds in staatshanden is, door nucleair bijvoorbeeld te verbieden, en door pijplijnen gas van maffieuzen te laten installeren. Dat zijn geen prive initiatieven, daar komen staten tussen, met hun (ont)regelend kader.

En wat we nu bekomen is dat men 20 jaar lang vanuit de overheid de voornaamste bronnen (kernenergie) kapotgemaakt heeft, en ons afhankelijk gemaakt heeft van gesponsorde maffiozengaspijplijnen, om DAN plots te besluiten dat we die gas niet meer willen.

Dat geeft een sterke schok aan elke markt, en de markt reageert daarop door het schaarse ding, zoals het hoort, heel duur te maken.

Als er gewoon fysisch schaarste is in het aanbod (zoals georganiseerd door staten, over 20 jaar en met het laatste besluitje), dan kan je doen wat je wil, er is schaarste. De markt is de beste manier om die schaarste zo goed mogelijk aan te pakken. Een "prijzenstop" gaat gewoon zorgen dat men ZONDER zit.

Er is op dit moment geen valabele energieopslag om een paar moeilijke weken of maanden door te komen zonder fossiele brandstoffen. Die zit ook niet in de pipeline.

In sommige ontwikkelingslanden is er maar een paar uur per dag stroom. Dat is eigenlijk het base scenario.

Al jouw pleidooien voor kernenergie is uiteindelijk praat voor de vaak, men is niet geneigd om dat globaal uitrollen want dan heeft iedere dictator binnen de kortste keren een atoombom.

Dat zijn de krijtlijnen binnen dewelke de industrie zich een plek zal moeten vinden. Van een situatie van overvloed naar een van schaarste. Pijnlijk, maar ook wel eigen schuld, dikke bult. Er zijn tijdens ons leven verschillende scharnierpunten geweest, kansen om het over een andere boeg te gooien. Dit is er nog een.