Wokeness

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een vrouw heeft geen Y chromosoom.

Racist.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

wat dan?




https://nl.wikipedia.org/wiki/Intersekse

Meerdere opties mogelijk: fenotypisch, chromosomaal, gonadaal.

10j geleden zou ik (chromosomaal dus) zeggen dat een vrouw een mens met XX-chromosoom is. Maar het is blijkbaar niet zo simpel.

Wat is jouw definitie van van "vrouw"?

U heeft dus geen definitie van wat een vrouw is blijkbaar. Ik zal de vraag anders stellen.... Is een transvrouw (de term gebruikt tegenwoordig om een man die zich vrouw voelt) een vrouw of een man? Kan u daar op antwoorden?

Geslacht is steeds een biologisch iets geweest, vaststelbaar bij de geboorte. De biologische afwijkingen en uitzonderingen doen daar geen afbreuk aan. Die kunnen als dusdanig geboekstaafd staan. Er is geen enkele cultuur in heel de geschiedenis van de mensheid die getwijfeld heeft aan wat een vrouw of man is voor zover ik weet. Het is het eerste wat men vraagt en zegt als het kind geboren wordt. Of reeds daarvoor...."Is het een jongen of een meisje?" Mag er in het transuniversum wel nog op deze geboortevraag geantwoord worden? Of is het stigmatiserend en discriminerends om dat vast te stellen?

[Bach]

...

[Vlad]

In Canada staan er ondertussen al cijfers in de afko die ooit begon als holebi:

Prime Minister launches Canada’s first Federal 2SLGBTQI+ Action Plan to continue building a more inclusive future, with pride

De 2S staat blijkbaar voor twospirit. Wat gaat dat geven als hun frank valt dat het ik een illusie is en we allemaal meervoudig en gespleten zijn ...

100 miljoen Canadese dollar gaat daar naar toe. Met dat geld financier je wel al wat activistische bullshitjobs die een boel kinderen psychische problemen gaan bezorgen ...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U heeft dus geen definitie van wat een vrouw is blijkbaar. Ik zal de vraag anders stellen.... Is een transvrouw (de term gebruikt tegenwoordig om een man die zich vrouw voelt) een vrouw of een man? Kan u daar op antwoorden?

Vrouw

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Geslacht is steeds een biologisch iets geweest, vaststelbaar bij de geboorte. De biologische afwijkingen en uitzonderingen doen daar geen afbreuk aan. Die kunnen als dusdanig geboekstaafd staan. Er is geen enkele cultuur in heel de geschiedenis van de mensheid die getwijfeld heeft aan wat een vrouw of man is voor zover ik weet. Het is het eerste wat men vraagt en zegt als het kind geboren wordt. Of reeds daarvoor...."Is het een jongen of een meisje?" Mag er in het transuniversum wel nog op deze geboortevraag geantwoord worden? Of is het stigmatiserend en discriminerends om dat vast te stellen?

Ik snap niet waarom dat niet-binaire zo'n probleem is.

Bij geboorte kan je voor de overgrote meerderheid zeggen: "man" of "vrouw". Het is toch geen probleem om voor een klein deel te zeggen: "het is niet helemaal duidelijk"

Dat is gewoon een biologische realiteit. Is dat een afwijking? Da's maar hoe ge er naar kijkt.

Dus, ge moogt die vraag "Is het een jongen of een meisje?" gerust nog altijd stellen. Het antwoord zal meestal "jongen" of "meisje" zijn. Maar je moet er ook geen probleem van maken dat het antwoord in sommige gevallen "is niet duidelijk" is. Dat antwoord mag ook niet stigmatiserend zijn en hoeft geen verontwaardiging op te roepen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Vrouw



Ik snap niet waarom dat niet-binaire zo'n probleem is.

Bij geboorte kan je voor de overgrote meerderheid zeggen: "man" of "vrouw". Het is toch geen probleem om voor een klein deel te zeggen: "het is niet helemaal duidelijk"

Dat is gewoon een biologische realiteit. Is dat een afwijking? Da's maar hoe ge er naar kijkt.

Dus, ge moogt die vraag "Is het een jongen of een meisje?" gerust nog altijd stellen. Het antwoord zal meestal "jongen" of "meisje" zijn. Maar je moet er ook geen probleem van maken dat het antwoord in sommige gevallen "is niet duidelijk" is. Dat antwoord mag ook niet stigmatiserend zijn en hoeft geen verontwaardiging op te roepen.

Bo van Spilbeek is een man. Ik weet niet of zijn piet er af is of niet, maar dat doet niet veel ter zake. Hij is een man. De kledingsstijl van die man doet eigenlijk helemaal niet ter zake. Ik kan mij morgen ook zwart beginnen schminken maar dat maakt mij daarom geen Afrikaan.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Bo van Spilbeek is een man. Ik weet niet of zijn piet er af is of niet, maar dat doet niet veel ter zake. Hij is een man. De kledingsstijl van die man doet eigenlijk helemaal niet ter zake. Ik kan mij morgen ook zwart beginnen schminken maar dat maakt mij daarom geen Afrikaan.

en dat is gewoon psychologisch, omdat ge weet dat het vroeger een man geweest is. Moest ge Bo gewoon ontmoeten, zonder haar achtergrond te kennen, zou ge haar in het slechtste geval gewoon een manwijf vinden. Het feit dat ge Bo schrijft en niet Boudewijn zegt al genoeg

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en dat is gewoon psychologisch, omdat ge weet dat het vroeger een man geweest is. Moest ge Bo gewoon ontmoeten, zonder haar achtergrond te kennen, zou ge haar in het slechtste geval gewoon een manwijf vinden. Het feit dat ge Bo schrijft en niet Boudewijn zegt al genoeg

Wanneer is een konijn een konijn ? Kan men van een konijn een kat maken ?

De vraag is wat een "biologische entiteit" eigenlijk definieert. Zijn dat uiterlijke aspecten ? Is dat een geheel aan eigenschappen ? Zijn er enkele precieze definierende eigenschappen ? Of wordt dat gemeten in de "genetische ruimte" waarbij men kijkt tot welke kluster het genetische materiaal van de entiteit in kwestie het dichtste zit ?

Ik zou denken dat het definieren van een diersoort, een ras, en zekere klassificerende eigenschappen niet afhangen van de al dan niet aanwezigheid van zekere externe attributen en dat het afsnijden of aannaaien van dingen die de vorm van die attributen benaderen, U niet van "hokje" doen veranderen.

Het is toch niet omdat men al uw tanden uittrekt dat je geen mens meer zou zijn he. Nochtans is een van de meer specifieke eigenschappen van onze soort, de tanden.

Maar natuurlijk, hoe meer je het originele lichaam verandert, hoe meer je een ander dinges aan het maken zijt ; alleen is de vraag of je dan richting een bestaande verzameling wezens gaat, of iets totaal nieuws aan het uitvinden zijt.

Is "een man met een piet eraf" dichter bij een vrouw, of dichter bij iets "anders" ? Of speelt dat geen rol, want intern, en genetisch gezien, is dat overduidelijk een man ?

Daarentegen, er is iets dat eigenlijk NOOIT kan dienen om een wezen te klassificeren, dat is de fantasietjes in het brein van dat wezen. Het is niet omdat Jan denkt dat hij een konijn is, dat Jan op enigerlei wijze een konijn zou zijn he. Dat is eerder wat men een zot noemt.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Bo van Spilbeek is een man. Ik weet niet of zijn piet er af is of niet, maar dat doet niet veel ter zake. Hij is een man. De kledingsstijl van die man doet eigenlijk helemaal niet ter zake. Ik kan mij morgen ook zwart beginnen schminken maar dat maakt mij daarom geen Afrikaan.

Sterker nog, u bezondigt zich aan culturele toe-eigening.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wanneer is een konijn een konijn ? Kan men van een konijn een kat maken ?

De vraag is wat een "biologische entiteit" eigenlijk definieert. Zijn dat uiterlijke aspecten ? Is dat een geheel aan eigenschappen ? Zijn er enkele precieze definierende eigenschappen ? Of wordt dat gemeten in de "genetische ruimte" waarbij men kijkt tot welke kluster het genetische materiaal van de entiteit in kwestie het dichtste zit ?

Ik zou denken dat het definieren van een diersoort, een ras, en zekere klassificerende eigenschappen niet afhangen van de al dan niet aanwezigheid van zekere externe attributen en dat het afsnijden of aannaaien van dingen die de vorm van die attributen benaderen, U niet van "hokje" doen veranderen.

Het is toch niet omdat men al uw tanden uittrekt dat je geen mens meer zou zijn he. Nochtans is een van de meer specifieke eigenschappen van onze soort, de tanden.

Maar natuurlijk, hoe meer je het originele lichaam verandert, hoe meer je een ander dinges aan het maken zijt ; alleen is de vraag of je dan richting een bestaande verzameling wezens gaat, of iets totaal nieuws aan het uitvinden zijt.

Is "een man met een piet eraf" dichter bij een vrouw, of dichter bij iets "anders" ? Of speelt dat geen rol, want intern, en genetisch gezien, is dat overduidelijk een man ?

Daarentegen, er is iets dat eigenlijk NOOIT kan dienen om een wezen te klassificeren, dat is de fantasietjes in het brein van dat wezen. Het is niet omdat Jan denkt dat hij een konijn is, dat Jan op enigerlei wijze een konijn zou zijn he. Dat is eerder wat men een zot noemt.

Eerlijk gezegd zijn sommige dingen in het leven niet half zo ingewikkeld als sommige mensen ze graag maken. Wat u boven beschrijft, is in het beste geval een filosofische discussie of een thema voor een debatclub. Als men het geheel een beetje simpeler wil bekijken, is het gewoon klinkklare onzin. Als u zich een boom met paarse strepen en witte kersen voelt, dan kan u denken of voelen wat u ook wilt, of zelfs van overtuigd bent. Maar biologisch gezien verandert er niets aan het feit dat u geen boom met paarse strepen en witte kersen bent. Bij uitbreiding is het precies hetzelfde met mannen die zeggen zich als vrouw te voelen en omgekeerd. Biologisch verandert er niets. En voor wie het heeft over onduidelijkheid van geslacht bij geboorte: dan hebben we het niet meer over “transgender”, maar gaan we in de richting van hermafrodiet, wat een volledig ander gebied en spectrum is.

[Sneaky]

Kijk de woke mensen mogen vinden wat ze willen van mijn part. En ze mogen zich daarnaar gedragen. Maar als ze hun mening en hun levensvisie gaan opdringen aan iedereen, dan gaan ze een brug te ver. Ze moeten hun religie voor zichzelf houden en mij niet opdringen mij naar hun religie te gedragen. Dat is waar het in deze om draait, bepaalde woordenschat wordt taboe, je mag niets meer geslachtelijk duiden,...

Hetzelfde met heel die LGTB+ zever. Ik heb zeker niets tegen trans-mensen. Die mogen zich voelen hoe ze willen. Het is niet omdat ge u anders voelt dan hoe ge biologisch geboren zijt dat ge het recht hebt om mij op te dringen om u zo te zien. Dat is evengoed uw mening opdringen als godsdiensten dat pogen te doen en dus verwerpelijk. Ik wil aanvaarden dat zij zich zo voelen, maar zij moeten aanvaarden dat ik dat anders zie. Simpel as that...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Kijk de woke mensen mogen vinden wat ze willen van mijn part. En ze mogen zich daarnaar gedragen. Maar als ze hun mening en hun levensvisie gaan opdringen aan iedereen, dan gaan ze een brug te ver. Ze moeten hun religie voor zichzelf houden en mij niet opdringen mij naar hun religie te gedragen. Dat is waar het in deze om draait, bepaalde woordenschat wordt taboe, je mag niets meer geslachtelijk duiden,...

Hetzelfde met heel die LGTB+ zever. Ik heb zeker niets tegen trans-mensen. Die mogen zich voelen hoe ze willen. Het is niet omdat ge u anders voelt dan hoe ge biologisch geboren zijt dat ge het recht hebt om mij op te dringen om u zo te zien. Dat is evengoed uw mening opdringen als godsdiensten dat pogen te doen en dus verwerpelijk. Ik wil aanvaarden dat zij zich zo voelen, maar zij moeten aanvaarden dat ik dat anders zie. Simpel as that...

is vragen om in het vervolg aangesproken te worden als Bo ipv Boudewijn = opdringen van een mening of levensvisie?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Racist.

mijnheer de racist

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

mijnheer de racist

U bedoelt meneer de racistische vis.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Vrouw

Hoe kan u dat weten als u geen definitie kan geven van wat een vrouw is?

Ik snap niet waarom dat niet-binaire zo'n probleem is.

Bij geboorte kan je voor de overgrote meerderheid zeggen: "man" of "vrouw". Het is toch geen probleem om voor een klein deel te zeggen: "het is niet helemaal duidelijk"

Dat is gewoon een biologische realiteit. Is dat een afwijking? Da's maar hoe ge er naar kijkt.

Dus, ge moogt die vraag "Is het een jongen of een meisje?" gerust nog altijd stellen. Het antwoord zal meestal "jongen" of "meisje" zijn. Maar je moet er ook geen probleem van maken dat het antwoord in sommige gevallen "is niet duidelijk" is. Dat antwoord mag ook niet stigmatiserend zijn en hoeft geen verontwaardiging op te roepen.

Dat is het punt helemaal niet. Het gaat erom of geslacht een kwestie van gevoelens is of van biologie. Ook de "niet helemaal duidelijk" categorie bij de geboorte is gebaseerd op biologie. Ik heb hier nog van niemand gelezen dat ze daar een probleem mee hebben. Waar ik persoonlijk wel vragen bij heb is het gebruiken van die biologische uitzonderingen om van geslacht een gevoelskwestie te maken. Twee zaken die niets met elkaar te maken hebben.

Sorry maar het ik doe niet mee met die mode. Dat dat is niet omdat ik zin heb om een minderheid te discrimineren maar integendeel om een meerderheid (voornamelijk vrouwen en kinderen) te beschermen tegen discriminatie en misbruiken.

Er zit daar iets verontrustends in ook. Als de mens voor God wil spelen is het onheil nabij.

[DucDEnghien]

De niet-woke school van Baudet in Nederland lokt nog geen 10 leerlingen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

is vragen om in het vervolg aangesproken te worden als Bo ipv Boudewijn = opdringen van een mening of levensvisie?

Ik wil die mens gerust met Bo aanspreken. Bo blijft echter een man.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U heeft dus geen definitie van wat een vrouw is blijkbaar. Ik zal de vraag anders stellen.... Is een transvrouw (de term gebruikt tegenwoordig om een man die zich vrouw voelt) een vrouw of een man? Kan u daar op antwoorden?

Geslacht is steeds een biologisch iets geweest, vaststelbaar bij de geboorte. De biologische afwijkingen en uitzonderingen doen daar geen afbreuk aan. Die kunnen als dusdanig geboekstaafd staan. Er is geen enkele cultuur in heel de geschiedenis van de mensheid die getwijfeld heeft aan wat een vrouw of man is voor zover ik weet. Het is het eerste wat men vraagt en zegt als het kind geboren wordt. Of reeds daarvoor...."Is het een jongen of een meisje?" Mag er in het transuniversum wel nog op deze geboortevraag geantwoord worden? Of is het stigmatiserend en discriminerends om dat vast te stellen?

Ja: da's een man met een verstoord zelfbeeld wiens gevoelens we ontzien door hem een vrouw te noemen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik wil die mens gerust met Bo aanspreken. Bo blijft echter een man.

Dat!

Een naamsverandering kan en mag iedereen doen. En rokskes dragen ook. Ook hij mag dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is het punt helemaal niet. Het gaat erom of geslacht een kwestie van gevoelens is of van biologie.

Dat is het punt juist: het is een kwestie van biologie. Want waarom zou "geslacht" een kwestie van gevoelens zijn, en "soort" niet ? Dan is een vent die denkt dat hij een konijn is, ook een konijn, wat totaal idioot is.

Vroeger noemde men een vent die ervan overtuigd was een konijn te zijn, ... een zot.