Rusland valt Oekraïne binnen !

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Da's waar.

Ik haak af als interpretaties niet gesubstantieerd worden door micro-bewijzen. Ik ga ze niet allemaal checken, maar ik doe wel steekproeven. Dat laat toe om te zien of de interpretator obv harde data werkt, of gewoon wat zit te lullen.

Er zijn 3 dingen mogelijk dan:
1. Een interpretator is schaars met delen van micro-bewijzen. Dan ben ik extra sceptisch
2. Een interpretator deelt micro-bewijzen maar na (steekproef)controle van die micro-bewijzen blijken die de interpretatie niet te ondersteunen ==> dan ban ik extra sceptisch en verliest de interpretator geloofwaardigheid voor elke toekomstige claim (dat is verschillende keren voorgekomen met Bucha)
3. Een interpretator deelt micro-bewijzen van zijn interpretatie en die lijken consistent te kloppen. Enkel die beschouw ik een geloofwaardige bron. Interpretators die ook zeer transparant zijn over de tekortkomingen van hun analyse krijgen punten bij voor mij.

De blog die jij deelde, valt voor mij onder [1]

En dat is exact jouw probleem: je wil je due diligence voeren (net als ik), maar verwacht een complete thesis met tientallen bronnen, hetgeen onmogelijk is: het is beter om af te gaan op bestaande beelden waarvan men zeker is, en om die aan te vullen met beelden die lijken te kloppen/ waarvan vermoed wordt dat die kloppen, om tot een juiste conclusie te komen.

1. De oorlog verandert dagelijks: het beeldmateriaal dat lekt en geoconfirmed is, is aanwezig, maar het grootste probleem is dat dat verspreid is over tig kanalen . Het enige echte materiaal, waar je je kan op richten waar je 100% zekerheid van hebt (vb Oekraïene heeft petalmijnen geschoten op het stadscentrum van Donetsk, De ZPP wordt bestookt door Oekraïene, de Antonovski bridge staat er nog steeds,...) Het feit dat dat verspreid zit over tig kanalen maakt dat net moeilijker. Het enige wat je kan doen is al die kanalen zoveel mogelijk volgen, en overal de eindjes aan elkaar trachten te knopen.

2. Voor het overige moet je inderdaad gebruik maken van wat jij omschrijft als microbewijzen: beeldmateriaal dat uit een regio lijkt te komen, of waarvan men pretendeert dat het deel uitmaakt van een offensief, maar waar het dus moeilijker is om na te gaan in hoeverre dat het geval is (niet geoconfirmed, maar wel recent en uit 'de regio'/ geoconfirmed, maar geen tijdsgegevens). Dit is een grijze zone die jij te veel overboord gooit. Als op de duur zodanig veel beeldmateriaal naar boven komt uit eenzelfde regio (Kherson bv), en uit al dat beeldmateriaal blijkt dat de Oekraïense strijdkrachten daar veel militair materiaal en manschappen verloren hebben (verzorgen van Oekraïense soldaten die liggen te schreeuwen van de pijn door opgelopen verwondingen en moeten vrezen voor hun leven, beeldmateriaal op verschillende plaatsen in die regio van vernietigd Oekraïens materiaal, getuigenissen van diezelfde Oekraïense soldaten over die aanval, beeldmateriaal van hoe het vlak voor de slag eruitzag, beeldmateriaal van tijdens een aanval vanuit het perspectief van de Russen,...) en dat wordt dan ook nog eens ondersteund door andere gegevens (dokters die en masse naar Mykolaev, Odessa en andere steden opgeroepen worden en getuigenissen afleggen, bronnen waar men aan het overwegen is om gewonde Oekraïense soldaten zelf over te brengen naar Roemenië, colonnes ambulances die arriveren in Odessa,... is het vrij gemakkelijk om tot een conclusie te komen. Het geheel van al die bronnen geeft namelijk al een vrij nauwkeurig beeld weer. Dat iedere keer wegmoffelen onder het feit dat je geen 100% zekerheid hebt is onverstandig en dan lijkt het er eerder op dat men bepaalde informatie niet wil zien: dat is dan een beetje zoals de thermometer bij -20 willen zien om aan jezelf te bevestigen dat het buiten koud is terwijl je op het terras staat te rillen van de koude.

3: De mensen die de oorlog dagelijks interpreteren en daar een verslag van uitbrengen moeten ook afgaan op bovenvermelde soorten bronnen en dat gebeurt ook. De betrouwbare kanalen werken zelf samen, delen informatie waarvan ze denken dat die betrouwbaar is, en maken op basis daarvan hun dagelijkse of wekelijkse analyse. Ook dit kost tijd. Die gaan geen dag bezig zijn met de bronnen en voetnoten te vermelden, zoals jij dat verwacht of wil. Morgen en overmorgen is dat immers al "oud nieuws".

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge weet toch dat ge uzelf tegenspreekt hier?

Eerst: “hij gaat niet roeptoeteren”
2 zinnen verder: “hij is soms te enthousiast”



Soit, ik wacht nog even af tot er bevestiging of weerlegging is. Als er duidelijke weerlegging is, dan krijgt Rybar een streepje bij in het vakje “onbetrouwbaar”. Zou zonde zijn. Dan blijft enkel nog Igor Girkin over om ietwat geloofwaardige info te krijgen van binnen de Russische kant zelf (…al lijkt de laatste tijd toch ook te flippen…)

Helemaal niet: als bijvoorbeeld het stadje Zolote veroverd wordt, en daar zijn beelden van, zal Rybar dat enkel als veroverd beschouwen en rapporteren als hij die beelden gezien heeft. Het is echter moeilijk op basis van die enkele beelden om een gehele frontlinie te tekenen en te interpreteren.

Dat weten de soldaten die daar strijd leveren soms zelf niet gezien er veel close combat is rond die dorpjes en die vijandelijkheden pas ontstaan als men de vijand ontdekt heeft. Rybar (en ook andere analisten) trachten dan de frontlinies zo goed als mogelijk na te gaan op grond van correcte informatie (Zolote veroverd, geoconfirmed), en men gaat daar rekening houden met natuurlijke dekking (boomlijnen, heuvels, strategische locaties zoals vb een gipsmijn) om de missende punten te verbinden. Op basis daarvan gaan de bronnen dan een frontlijn trachten te tekenen. Rybar heeft soms de neiging om die bepaalde lijn iets te ver te leggen (vb 3km in niemandsland voorbij Zolote op weg naar het volgende dorpje). Dat heeft niets te maken met het feit dat hij geen correcte informatie gebruikt (Zolote is namelijk veroverd), maar wel met het feit dat hij soms zijn inschatting iets te ver in niemandsland tussen het volgende dorpje legt en daarin ongewild iets te enthousiast kan zijn.

De precieze grenzen van die lijnen is ook een gegeven, dat de aanwezige strijdkrachten soms niet weten: die linies zijn vaak in beweging door manoeuvers die uitgevoerd worden. Dat jij hier alweer een ander narratief aan tracht te geven is jouw zaak.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

En dat is exact jouw probleem: je wil je due diligence voeren (net als ik), maar verwacht een complete thesis met tientallen bronnen, hetgeen onmogelijk is: het is beter om af te gaan op bestaande beelden waarvan men zeker is, en om die aan te vullen met beelden die lijken te kloppen/ waarvan vermoed wordt dat die kloppen, om tot een juiste conclusie te komen.

1. De oorlog verandert dagelijks: het beeldmateriaal dat lekt en geoconfirmed is, is aanwezig, maar het grootste probleem is dat dat verspreid is over tig kanalen . Het enige echte materiaal, waar je je kan op richten waar je 100% zekerheid van hebt (vb Oekraïene heeft petalmijnen geschoten op het stadscentrum van Donetsk, De ZPP wordt bestookt door Oekraïene, de Antonovski bridge staat er nog steeds,...) Het feit dat dat verspreid zit over tig kanalen maakt dat net moeilijker. Het enige wat je kan doen is al die kanalen zoveel mogelijk volgen, en overal de eindjes aan elkaar trachten te knopen.

2. Voor het overige moet je inderdaad gebruik maken van wat jij omschrijft als microbewijzen: beeldmateriaal dat uit een regio lijkt te komen, of waarvan men pretendeert dat het deel uitmaakt van een offensief, maar waar het dus moeilijker is om na te gaan in hoeverre dat het geval is (niet geoconfirmed, maar wel recent en uit 'de regio'/ geoconfirmed, maar geen tijdsgegevens). Dit is een grijze zone die jij te veel overboord gooit. Als op de duur zodanig veel beeldmateriaal naar boven komt uit eenzelfde regio (Kherson bv), en uit al dat beeldmateriaal blijkt dat de Oekraïense strijdkrachten daar veel militair materiaal en manschappen verloren hebben (verzorgen van Oekraïense soldaten die liggen te schreeuwen van de pijn door opgelopen verwondingen en moeten vrezen voor hun leven, beeldmateriaal op verschillende plaatsen in die regio van vernietigd Oekraïens materiaal, getuigenissen van diezelfde Oekraïense soldaten over die aanval, beeldmateriaal van hoe het vlak voor de slag eruitzag, beeldmateriaal van tijdens een aanval vanuit het perspectief van de Russen,...) en dat wordt dan ook nog eens ondersteund door andere gegevens (dokters die en masse naar Mykolaev, Odessa en andere steden opgeroepen worden en getuigenissen afleggen, bronnen waar men aan het overwegen is om gewonde Oekraïense soldaten zelf over te brengen naar Roemenië, colonnes ambulances die arriveren in Odessa,... is het vrij gemakkelijk om tot een conclusie te komen. Het geheel van al die bronnen geeft namelijk al een vrij nauwkeurig beeld weer. Dat iedere keer wegmoffelen onder het feit dat je geen 100% zekerheid hebt is onverstandig en dan lijkt het er eerder op dat men bepaalde informatie niet wil zien: dat is dan een beetje zoals de thermometer bij -20 willen zien om aan jezelf te bevestigen dat het buiten koud is terwijl je op het terras staat te rillen van de koude.

3: De mensen die de oorlog dagelijks interpreteren en daar een verslag van uitbrengen moeten ook afgaan op bovenvermelde soorten bronnen en dat gebeurt ook. De betrouwbare kanalen werken zelf samen, delen informatie waarvan ze denken dat die betrouwbaar is, en maken op basis daarvan hun dagelijkse of wekelijkse analyse. Ook dit kost tijd. Die gaan geen dag bezig zijn met de bronnen en voetnoten te vermelden, zoals jij dat verwacht of wil. Morgen en overmorgen is dat immers al "oud nieuws".

Als gij uw lat voor due diligence laag legt, dan is dat uw zaak. Het gevolg is dat je vaak foute en voorbarige conclusies trekt (wat ook al is gebeurd).

Ja kan niet om het feit dat je microbewijzen zelf moet verifiëren als je de geloofwaardigheid van een interpretator wil controleren. Dat is niet eens zoveel werk he. Steekproef volstaat, oude voorspellingen/claims ex post naast waarneming leggen en zien of het klopt.

Mijn aanpak vraagt tijd en heel vaak (helaas) ook het antwoord: “niet duidelijk”.
Scan dit forum op voorspellingen die heb gemaakt; ge zult er niet veel vinden (behalve onze weddenschap over Putin/Zelensky… ).

Ik vind dat eigenlijk een grote paradox bij verschillende forumleden hier; langs ene kant keihard roepen dat je kritisch moet zijn, zelf moet verifiëren, de officiele narrative van MSM niet zomaar geloven, maar dan tegelijk alle kritische reflex overboord gooien als het je eigen troetelthese onderbouwt.

Soit. Ik doe zo verder hoor. Ik denk dat het enigste methode is…

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als gij uw lat voor due diligence laag legt, dan is dat uw zaak. Het gevolg is dat je vaak foute en voorbarige conclusies trekt (wat ook al is gebeurd).

Ja kan niet om het feit dat je microbewijzen zelf moet verifiëren als je de geloofwaardigheid van een interpretator wil controleren. Dat is niet eens zoveel werk he. Steekproef volstaat, oude voorspellingen/claims ex post naast waarneming leggen en zien of het klopt.

Mijn aanpak vraagt tijd en heel vaak (helaas) ook het antwoord: “niet duidelijk”.
Scan dit forum op voorspellingen die heb gemaakt; ge zult er niet veel vinden (behalve onze weddenschap over Putin/Zelensky… ).

Ik vind dat eigenlijk een grote paradox bij verschillende forumleden hier; langs ene kant keihard roepen dat je kritisch moet zijn, zelf moet verifiëren, de officiele narrative van MSM niet zomaar geloven, maar dan tegelijk alle kritische reflex overboord gooien als het je eigen troetelthese onderbouwt.

Soit. Ik doe zo verder hoor. Ik denk dat het enigste methode is…

Interpreteren en de waarheid achterhalen is in een oorlog niet zo makkelijk.
Toch is het een feit dat Rusland er nog steeds niet in is geslaagd om de Donbas te veroveren.
Dat geeft wel aan dat het leger weinig presteert.

citaat NRC:
Rusland en Oekraïne beschuldigen elkaar al weken ervan de kerncentrale onder vuur te nemen. IAEA-directeur Rafael Grossi liet bij zijn terugkeer in Kiev weten dat een deel van zijn inspectieteam in de centrale is achtergebleven om nader onderzoek te doen. Volgens Kiev wordt er ook gesproken over een permanente aanwezigheid van de IAEA op de kerncentrale, om onafhankelijk toezicht te garanderen. Of dit de beschietingen zal helpen verhinderen, is de vraag.

President Poetin zou inmiddels zijn aandacht weer hebben gericht op een ander front: dat in het oosten. Tijdens een briefing afgelopen donderdag zei Oleksi Gromov, het plaatsvervangend hoofd operaties van de Oekraïense Defensiestaf, dat de Russische president zijn troepen heeft opgedragen om de provincie Donetsk vóór 15 september te veroveren. Die deadline is vrijwel zeker onhaalbaar.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/09/02...oruit-a4140626

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als gij uw lat voor due diligence laag legt, dan is dat uw zaak. Het gevolg is dat je vaak foute en voorbarige conclusies trekt (wat ook al is gebeurd).

Ja kan niet om het feit dat je microbewijzen zelf moet verifiëren als je de geloofwaardigheid van een interpretator wil controleren. Dat is niet eens zoveel werk he. Steekproef volstaat, oude voorspellingen/claims ex post naast waarneming leggen en zien of het klopt.

Mijn aanpak vraagt tijd en heel vaak (helaas) ook het antwoord: “niet duidelijk”.
Scan dit forum op voorspellingen die heb gemaakt; ge zult er niet veel vinden (behalve onze weddenschap over Putin/Zelensky… ).

Tuurlijk moet je die interpreteren waar mogelijk, en dat kan je doen door dus af te gaan op materiaal waar geen discussie over bestaat, en dat dan aan te vullen met materiaal dat erg waarschijnlijk lijkt. Die lat ligt bij mij allesbehalve laag.

Als jij vindt dat ik foute conclusies maak (je mag ze hier altijd neerschrijven) is dat jouw recht: dat is zelfs een wederzijdse inschatting, en zeker wat dat Kherson-offensief betreft.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vind dat eigenlijk een grote paradox bij verschillende forumleden hier; langs ene kant keihard roepen dat je kritisch moet zijn, zelf moet verifiëren, de officiele narrative van MSM niet zomaar geloven, maar dan tegelijk alle kritische reflex overboord gooien als het je eigen troetelthese onderbouwt.

Soit. Ik doe zo verder hoor. Ik denk dat het enigste methode is…

Sommigen zullen alles altijd zien door een gekleurde bril, dat is waar. Er zijn ook anderen die zelf bewijzen zouden vragen dat regen nat aanvoelt nadat ze er een uur in gestaan hebben. Bij jou is het zo erg nog niet maar soms gaat het er naar toe.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nu, hij heeft al een paar keer gezegd dat het bruggenhoofd over de Inhulets weggevaagd was, .…

Ik heb hem alleen horen zeggen dat er 2 pontons vernietigd zijn door de Russen, maar dat de UA nog controle heeft over dat deel van de rivier en de penetratiezone.

Die pontons kun je snel weer terugbouwen trouwens, zeker omdat dit riviertje tamelijk smal is. Op sommige plaatsen slaagt de UA er zelfs in er doorheen te rijden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Tuurlijk moet je die interpreteren waar mogelijk, en dat kan je doen door dus af te gaan op materiaal waar geen discussie over bestaat, en dat dan aan te vullen met materiaal dat erg waarschijnlijk lijkt. Die lat ligt bij mij allesbehalve laag.

Als jij vindt dat ik foute conclusies maak (je mag ze hier altijd neerschrijven) is dat jouw recht: dat is zelfs een wederzijdse inschatting, en zeker wat dat Kherson-offensief betreft.




Sommigen zullen alles altijd zien door een gekleurde bril, dat is waar. Er zijn ook anderen die zelf bewijzen zouden vragen dat regen nat aanvoelt nadat ze er een uur in gestaan hebben. Bij jou is het zo erg nog niet maar soms gaat het er naar toe.

Maar 1 vb van een paar dagen geleden:

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Als je een neutraal overzicht wil van een militair analist die er zich non-stop mee bezig houdt en zowel Russische als Oekraïense kanalen volgt kan je hier terecht: https://www.youtube.com/watch?v=52X_3Yr-k5M

Resumé tot nu toe:

- De Oekraïense troepen hebben naar verluid in 4 richtingen aangevallen en zijn in één van die vier richtingen geslaagd om 5 km op te rukken.
- Veel doden en gewonden: alle dokters in de regio van Mikolaev zijn naar de stad geroepen, om 'te helpen' (en dat zal wel niet zijn voor een keelontsteking).
- Naar het schijnt zouden van de 70 units pantsermateriaal er nog 45 operationeel zijn, dus ze zullen dat in de volgende uren moeten versterken anders wordt er kipkap van gemaakt. De Russische luchtmacht is voor hen het grootste risico.
- Beide partijen blazen de info omtrent hun verwezenlijkingen op. Wordt interessant om te volgen de volgende dagen.

Ondertussen is wel vrij duidelijk dat ze zijn kunnen oprukken op meer dan 1 as (inhulets bruggenhoofd, zuidelijk en noordelijk). Dus ja…
45/70 al uitgeschakeld kan zijn, maar lijkt onwaarschijnlijk gezien wat er de dagen na deze post bevestigd is.

Dus ja Kipling, dat zijn toch straffe claims die de trage waarheid enkele dagen later niet overleefd hebben. Dat is niet goed voor je geloofwaardigheid.

Doe jij nu hetzelfde met mij. Zoek een post waarin ik een gelijkaardige straffe claim heb gemaakt die niet uitkwam. Tenzij ik me vergis heb ik over Kherson alleen gesproken over “voorzichtig optimistische” berichten en steeds met veel terughoudendheid. Als je toch iets vindt dat ik heb gezegd dat achteraf manifest niet leek te kloppen, dan kruip ik weg in nederigheid.

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar 1 vb van een paar dagen geleden:




Ondertussen is wel vrij duidelijk dat ze zijn kunnen oprukken op meer dan 1 as (inhulets bruggenhoofd, zuidelijk en noordelijk). Dus ja…
45/70 al uitgeschakeld kan zijn, maar lijkt onwaarschijnlijk gezien wat er de dagen na deze post bevestigd is.

Dus ja Kipling, dat zijn toch straffe claims die de trage waarheid enkele dagen later niet overleefd hebben. Dat is niet goed voor je geloofwaardigheid.

Doe jij nu hetzelfde met mij. Zoek een post waarin ik een gelijkaardige straffe claim heb gemaakt die niet uitkwam. Tenzij ik me vergis heb ik over Kherson alleen gesproken over “voorzichtig optimistische” berichten en steeds met veel terughoudendheid. Als je toch iets vindt dat ik heb gezegd dat achteraf manifest niet leek te kloppen, dan kruip ik weg in nederigheid.

Wat vooral komiek is, is dat jij dat als leugens tracht af te doen terwijl het de naakte waarheid was. In de post van 29augustus had waar ik naar een bron verwees, die over zeer degelijke informatie beschikt en stipuleerde dat Oekraïene:

- in vier verschillende richtingen aangevallen had , en slechts in één richting 5 km terreinwinst geboekt (claim 1)
- grote verliezen geleden had (materiaal en manschappen) (claim 2)
- veel gewonden had afgevoerd naar steden waarvoor men dokters opgeroepen had. (claim 3)

Dat STERKT net die bron, die ik aanhaalde: die zaken zijn namelijk allemaal gebeurd. Wat jij nu doet is de situatie van 29 augustus vergelijken met die van nu (3 september) terwijl Oekraïene in die periode:

- Op 1 en 2 september een tweede bataljon ingezet heeft en aangevallen heeft in die andere richtingen.
- In die richtingen enkele dorpjes verroverd heeft, en waar gij dat poogt neer te zetten als een overwinning van 29 augustus.
- als kiekens zonder kop die waanzin door blijft zetten en hun eenheden en masse in de open velden verliest bij het veroveren van die dorpjes. Het is zelf zo erg dat die in de regio rond Andriivka omsingeld dreigen te worden in een cauldron omdat ze dus verder aangevallen hebben, maar niet de militaire kracht hebben om de streek rond Andriivka te behouden, en de lijn te verbreden.

In mijn post van 29 augustus stipuleerde ik zelf: " dit wordt interessant om te volgen de volgende weken". Awel mijn beste, zelf daar blijf ik bij: in 35 jaar heb ik nog nooit zo'n militair achterlijke tactieken gezien, waar men het weinige materiaal waarover men beschikt bewust richting de vijandelijke linies de dood inrijdt. Men verovert dan een dorpje terwijl de Russen zicht vijf kilometer verplaatsen en hergroeperen om een rince en repeat uit te voeren mochten die Oekraïeners nog een keer zo'n idiote beslissing nemen en dan sluiten 2 BTG's dat bruggenhoofd af bij het begin, waardoor men vast komt te zitten: gevangen, afgesloten van bevoorrading, quasi-omsingeld en dienstdoende als schietschijf. Je mag dit ook alvast quoten.

En het ergste is zelf nog niet dat die verliezen voor die Oekraïeners groot en pijnlijk zijn, maar dat men zich in de volgende maand ook nog eens volledig gehypothekeerd heeft: als dat offensief tot stilstand komt, of die troepen tot stilstand komen, zijn daar 15 BTG's in die regio aanwezig, gecombineerd met heel wat steun van de luchtmacht, die aan een tegenoffensief zullen beginnen en waar men dan geen antwoord meer op heeft. Aja, want al het materiaal werd verspeeld bij het Kherson-offensief.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Wat vooral komiek is, is dat jij dat als leugens tracht af te doen terwijl het de naakte waarheid was. In de post van 29augustus had waar ik naar een bron verwees, die over zeer degelijke informatie beschikt en stipuleerde dat Oekraïene:

- in vier verschillende richtingen aangevallen had , en slechts in één richting 5 km terreinwinst geboekt (claim 1)
- grote verliezen geleden had (materiaal en manschappen) (claim 2)
- veel gewonden had afgevoerd naar steden waarvoor men dokters opgeroepen had. (claim 3)

Dat STERKT net die bron, die ik aanhaalde: die zaken zijn namelijk allemaal gebeurd. Wat jij nu doet is de situatie van 29 augustus vergelijken met die van nu (3 september) terwijl Oekraïene in die periode:

- Op 1 en 2 september een tweede bataljon ingezet heeft en aangevallen heeft in die andere richtingen.
- In die richtingen enkele dorpjes verroverd heeft, en waar gij dat poogt neer te zetten als een overwinning van 29 augustus.
- als kiekens zonder kop die waanzin door blijft zetten en hun eenheden en masse in de open velden verliest bij het veroveren van die dorpjes. Het is zelf zo erg dat die in de regio rond Andriivka omsingeld dreigen te worden in een cauldron omdat ze dus verder aangevallen hebben, maar niet de militaire kracht hebben om de streek rond Andriivka te behouden, en de lijn te verbreden.

In mijn post van 29 augustus stipuleerde ik zelf: wordt interessant om te volgen. Awel mijn beste, zelf daar blijf ik bij: in 35 jaar heb ik nog nooit zo'n militair achterlijke tactieken gezien, waar men het weinige materiaal waarover men beschikt de bewust richting de vijandelijke linies de dood inrijdt. Men verovert dan een dorpje terwijl de Russen zicht vijf kilometer verplaatsen om een rince en repeat uit te voeren mochten die Oekraïeners nog een keer zo'n idiote beslissing nemen en dan sluiten 2 BTG's dat bruggenhoofd af bij het begin, waardoor men vast komt te zitten: gevangen, afgesloten van bevoorrading, quasi-omsingeld en dienstdoende als schietschijf. Je mag dit ook alvast quoten.

En het ergste is zelf nog niet dat die verliezen voor die Oekraïeners groot en pijnlijk zijn, maar dat men zich in de volgende maand ook nog eens volledig gehypothekeerd heeft: als dat offensief tot stilstand komt, of die troepen tot stilstand komen, zijn daar 15 BTG's in die regio aanwezig, gecombineerd met heel wat steun van de luchtmacht, die aan een tegenoffensief zullen beginnen en waar men dan geen antwoord meer op heeft. Aja, want al het materiaawerd verspeeld bij het Kherson-offensief.

Mooie spin

Het streepje in het vakje “onbetrouwbaar” kan ik er toch niet helemaal mee weg gommen.

En idd, bewaar-quote. Let’s see binnen… 2maanden?

Ik blijf heel erg terughoudend over succes of falen van dat offensief.

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mooie spin

Het streepje in het vakje “onbetrouwbaar” kan ik er toch niet helemaal mee weg gommen.

En idd, bewaar-quote. Let’s see binnen… 2maanden?

Ik blijf heel erg terughoudend over succes of falen van dat offensief.

Mag je zeker doen: Die geraken nooit in Kherson, tenzij als krijgsgevangene.

[kelt]

Bikkelen aan de harde schil rond Kherzon......

En zo vernemen we dat Vysokopillia en environs, in de aktieve Kherson frontzone,("bevrijd" sedert maart),terug in Oekrainse handen gevallen zijn

Verrassender,echt wel onverwacht mogen we stellen, is hoe aan de noordkant van het "Donbas-front" dan weer Ozerny heroverd is.

De Donbas is verondersteld "Russo-central" te zijn,met de grootste en sterkste concentraties aan Russische en Tjetsjeense troepen (3 tegen 1 werd wel eens beweerd)van gans die beperkte militaire operatie.....

WETEN die Oekrainers dat wel?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Bikkelen aan de harde schil rond Kherzon......

En zo vernemen we dat Vysokopillia en environs, in de aktieve Kherson frontzone,("bevrijd" sedert maart),terug in Oekrainse handen gevallen zijn

Verrassender,echt wel onverwacht mogen we stellen, is hoe aan de noordkant van het "Donbas-front" dan weer Ozerny heroverd is.

De Donbas is verondersteld "Russo-central" te zijn,met de grootste en sterkste concentraties aan Russische en Tjetsjeense troepen (3 tegen 1 werd wel eens beweerd)van gans die beperkte militaire operatie.....

WETEN die Oekrainers dat wel?

Waarschijnlijk weten de Oekraïners alles via de inlichtingendienst.

citaat telegraaf:
Het moreel Russische soldaten daalt: 'Ze krijgen niet betaald'

De Russische strijdkrachten in Oekraïne hebben het volgens het Britse ministerie van Defensie moeilijk met hun moreel en discipline. Naast het feit dat er 'gevechtsmoeheid' is en er heel wat slachtoffers zijn, is volgens het ministerie een van de belangrijkste redenen het feit dat ze niet goed betaald worden.

“In het Russische leger bestaat het inkomen van de troepen uit een bescheiden basissalaris aangevuld met een complexe verscheidenheid aan bonussen en toelagen”, schrijft het Britse ministerie zondag op Twitter. “In Oekraïne zijn er hoogstwaarschijnlijk aanzienlijke problemen geweest met het niet uitbetalen van omvangrijke gevechtsbonussen.”

“Dit zal waarschijnlijk te wijten zijn aan de inefficiënte militaire bureaucratie, de ongebruikelijke juridische status van de “speciale militaire operatie” en corruptie onder commandanten”, klinkt het verder.

Volgens het ministerie worden de basisrechten van de in Oekraïne ingezette troepen ook niet gerespecteerd, zoals het krijgen van een passend uniform, wapens, rantsoen en soldij. “Dit heeft vrijwel zeker bijgedragen tot het nog steeds broze machtsevenwicht.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1283...n-niet-betaald

[Eberhard Leclerc]

Strelkov spreekt harde taal



En namens mezelf zal ik schrijven dat ik de komende 2-3 maanden GEEN BELANGRIJKE SUCCESSEN VAN DE RF-strijdkrachten VERWACHT.
Dus? - En dan zullen ze alleen mogelijk zijn als het Kremlin stopt met "vliegen op blauwe wolken rond de planeet van roze pony's" en de kracht vindt om de waarheid onder ogen te zien en echt te gaan vechten (met de staat van beleg, de mobilisatie van het leger en de economie en enz.). Maar als de ouderen van het Kremlin dit niet durven te doen, zullen binnen 2-3 maanden geen tactische, maar behoorlijk ernstige nederlagen beginnen. En dit - ik benadruk - is nog steeds een vrij optimistische voorspelling (in termen van de starttijd van toekomstige nederlagen).

[Voltian]

Nog geen bevestiging van dat verhaal van Rybar. Integendeel, eerder bewijzen van een verdere gestage Oekraïense opmars in Kherson regio.

Wat denkt ge R. Kipling, streepje bij in het vakje "onbetrouwbaar" achter de naam Rybar?...

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nog geen bevestiging van dat verhaal van Rybar. Integendeel, eerder bewijzen van een verdere gestage Oekraïense opmars in Kherson regio.

Wat denkt ge R. Kipling, streepje bij in het vakje "onbetrouwbaar" achter de naam Rybar?...

Het front beweegt langs beide kanten als ik het een beetje volg. De Oekraïeners zaten eerst opgesloten in een pocket bij Kostromka nadat de Russen Sukhyi Stavok hadden veroverd, maar hebben zich kunnen terugtrekken. In ruil hebben ze wel Bezimenne en Sukhyi Stavok moeten opgeven en is die brug wat kleiner geworden. Ook in de richting van Lozove hebben de Russen wat grond teruggenomen. Voor de rest beweegt er niet zo veel en als het dat al doet is dat eerder meer in het voordeel van de Russen dan van de Oekraïeners: dit omdat er in die richting dus al geen gestage opmars is: eerder een consolidering van de posities hetgeen in het voordeel van Rusland is (het doel is "een Khersonoffensief" en dat wordt daar dus tegengehouden en zelf 5 km teruggedrongen).

Wat Vysokopilla betreft, zit dat terug in de grey zone: het gaat daar blijkbaar goed op en neer en daar hebben de Oekraïeners gisteren wat vooruitgang kunnen boeken. Aan de andere kant (meer westelijk) zijn de Russen er terug in geslaagd om Blahodatne in te nemen.

Rybar die zit er in 85-90% van de gevallen op, dus ik blijf die backen net als new world econ, defense politics asia, en nog enkele andere. Hoeveel streepjes jij daar bij zet, zal daar geen invloed op hebben...

Als ik al het voorgaande bekijk, is er op territoriaal gebied geen vooruitgang: hier en daar is er wat beweging of verschuiving en dit in beide richtingen. Ook zijn geen echt belangrijke dorpen of posities veroverd. Op het punt waar men het verst was doorgedrongen (Bezimenne, Kostromka, Sukhyi Stavok) heeft men zich gedeeltelijk moeten terugrekken. Hoe jij dit hier ziet als "gestage progressie" is me dan ook een compleet raadsel, tenzij je de bewegingssnelheid van een gletsjertong als maatstaf neemt. Als dit het Kherson-offensief moet voorstellen waar men zoveel tam tam rond maakte, lijkt dit eerder een crash and burn te worden waar men veel militair materiaal verspilt zonder het doel te bereiken.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Het front beweegt langs beide kanten als ik het een beetje volg. De Oekraïeners zaten eerst opgesloten in een pocket bij Kostromka nadat de Russen Sukhyi Stavok hadden veroverd, maar hebben zich kunnen terugtrekken. In ruil hebben ze wel Bezimenne en Sukhyi Stavok moeten opgeven en is die brug wat kleiner geworden. Ook in de richting van Lozove hebben de Russen wat grond teruggenomen. Voor de rest beweegt er niet zo veel en als het dat al doet is dat eerder meer in het voordeel van de Russen dan van de Oekraïeners: dit omdat er in die richting dus al geen gestage opmars is: eerder een consolidering van de posities hetgeen in het voordeel van Rusland is (het doel is "een Khersonoffensief" en dat wordt daar dus tegengehouden en zelf 5 km teruggedrongen).

Wat Vysokopilla betreft, zit dat terug in de grey zone: het gaat daar blijkbaar goed op en neer en daar hebben de Oekraïeners gisteren wat vooruitgang kunnen boeken. Aan de andere kant (meer westelijk) zijn de Russen er terug in geslaagd om Blahodatne in te nemen.

Rybar die zit er in 85-90% van de gevallen op, dus ik blijf die backen net als new world econ, defense politics asia, en nog enkele andere. Hoeveel streepjes jij daar bij zet, zal daar geen invloed op hebben...

Als ik al het voorgaande bekijk, is er op territoriaal gebied geen vooruitgang: hier en daar is er wat beweging of verschuiving en dit in beide richtingen. Ook zijn geen echt belangrijke dorpen of posities veroverd. Op het punt waar men het verst was doorgedrongen (Bezimenne, Kostromka, Sukhyi Stavok) heeft men zich gedeeltelijk moeten terugrekken. Hoe jij dit hier ziet als "gestage progressie" is me dan ook een compleet raadsel, tenzij je de bewegingssnelheid van een gletsjertong als maatstaf neemt. Als dit het Kherson-offensief moet voorstellen waar men zoveel tam tam rond maakte, lijkt dit eerder een crash and burn te worden waar men veel militair materiaal verspilt zonder het doel te bereiken.

Waar haal je die info? Vysokopilla is -voor zover ik weet- nog steeds terug in Oekraiense handen. De salient over Inhulets is ook breder geworden, niet verkleind (?). Wie zegt dat UKR daar heeft teruggetrokken?

De opmars, hoewel traag is althans enkel orde van grootte groter dan wat er gebeurt in Donbass door de Russen (Bakhmuts'ke...). Ging het daar niet allemaal in elkaar stuiken in augustus/september? Soledar, Slovyansk, Bakhmut?...

Ik vraag me echt af hoe uw interpretators met -in principe- dezelfde open source data tot tegengestelde conclusies komen.

Soit, het beste blijft falsifieerbare voorspellingen te maken, zoals je voorspelling dat UKR nooit in Kherson stad zal geraken, behalve als krijgsgevangenen. We zullen zien...

[Eberhard Leclerc]

Meer op de hand van Rusland, maar toch zeer vermakelijk

Alex Christoforou

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Meer op de hand van Rusland, maar toch zeer vermakelijk

Alex Christoforou

Uit (Grieks) Cyprus.

[Voltian]

Ik weet niet wat jullie OSINT-bronnen zeggen, maar die wat ik zie zijn unisoon mbt de situatie: in regio Kherson blijft UKR verder oprukken en lijden RUS verliezen. Russische TG-kanalen getuigen van paniek.

Tegelijk heeft UKR ook een nieuw offensief gestart rond Kharkiv en dreigen de Russen rond Balakliya omsingeld te worden.

Nog altijd geen victorie of zo, maar dit is toch een gigantisch verschil met de berichten van "massale afslachting" van UKR in dat offensief.

Wat mis ik, R. Kipling?

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik weet niet wat jullie OSINT-bronnen zeggen, maar die wat ik zie zijn unisoon mbt de situatie: in regio Kherson blijft UKR verder oprukken en lijden RUS verliezen. Russische TG-kanalen getuigen van paniek.

Tegelijk heeft UKR ook een nieuw offensief gestart rond Kharkiv en dreigen de Russen rond Balakliya omsingeld te worden.

Nog altijd geen victorie of zo, maar dit is toch een gigantisch verschil met de berichten van "massale afslachting" van UKR in dat offensief.

Wat mis ik, R. Kipling?

Vrij veel zoals gewoonlijk...

-Ik heb in de meeste telegramkanalen die de Russische situatie toelichten nog niet veel paniek gezien, dus misschien kan je even toelichten welke jij precies volgt, want voor mij begint dat langzamerhand een serieus raadsel te zijn...
- In Balakliva hebben de Russen de Bruggen bij de eerste rivier ruim een maand gelezen opgeblazen, omdat ze een toestroom van zwaar militair materiaal per trein in die regio zagen toestromen en ze wisten dat Balakliva het doel was: het doel is namelijk het legerdepot dat zich in het noord-oosten van de stad bevindt, maar daar kan men dus niet aan... Balakliva is door dat nieuw offensief wel half omsingeld, maar het zal vrij moeilijk zijn om dat volledig te omsingelen omdat men dan die rivier over moet steken... In dat geval kunnen de Russen zich dan gewoon achter dat eerste riviertje terug trekken en vanuit die stad een turkey-shoot houden op alles wat daar beweegt, oftewel een soort Bakhmut-scenario creëren: men moet daar ook eerst bepaalde posities veroveren voor men dat kan aanvallen. Wat wel ambetant is voor de Russen is dat hun twee belangrijkste aanvoerroutes onder Oekraïens artillerievuur liggen.
- Het is juist dat de Russen enkele dorpen in het Kherson veroverd hebben, maar opnieuw zijn ze er ook enkele kwijtgeraakt. Verder is daar niet echt een veelzeggende wijziging aan het front te bemerken en het doel -Kherson heroveren- ligt eindeloos ver verwijderd van de realiteit, laat staan dat ze hierin in september al zullen slagen zoals ze beweerden.
https://www.theguardian.com/world/20...estern-weapons
- In de Donbasregio hebben de Russen zowel Kodema als Pervomaiske veroverd, hetgeen nu eindelijk een aanval op Bakhmut mogelijk begint te maken. Het grootste probleem daar was controle over een erg versterkte positie bij een oprit/brug naar een verbindingsweg en het feit dat er overal Petalmijnen lagen, hetgeen de Russen verplichtte om heel voorzichtig op te rukken, wilden ze geen arm of been kwijtgeraken.
- In Kharkiv veroveren de Russen nu ook enkele dorpjes en ook daar valt het op dat er een grote aanwezigheid is dat tot een offensief kan leiden.
- Men kan inderdaad zeggen dat de Oekraïeners een kilometer over de Ingulets zijn opgeschoven, maar veel bereikt men daar dus niet mee. De Russen hebben de versterkingen die zich achter die Ingulets bevonden nogal uitgedund en dat heeft inderdaad opnieuw tot serieus wat slachtoffers geleid. Ook twee van de drie pontonbruggen die de Oekraïeners hadden aangelegd over de Ingulets, evenals een groot deel van het pontonmateriaal zijn daar vernietigd.

Dat (onder andere) mis je.