Russische vlag op het parlement van de Krim

[Philemon]

Well done Georgians,
gooi die fascisten maar van jullie bus.

https://twitter.com/nexta_tv/status/...ETCZEgjPpjvy2Q

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ok dan, dan is het dus wachten op de totale herovering (en daarna genocide tegen de inwoners) binnen enkele weken. We zullen zien, zoals ik al zei afspraak binnen 6 maanden. Zelfs Kupiansk is nog niet volledig veroverd volgens de enige journalist ter plaatse, van CNN.

Niet binnen enkele weken, dat beweert geen enkele deftige Westerse bron.

Maar de ontwikkelingen van de afgelopen week zijn uiteraard zeer goed nieuws.

Het is nog niet bepalend voor de afloop van de oorlog, maar al wel een mooie stap.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Omdat in Lviv / Lvov de russofoben zitten, de vijand dus, die uit is op genocide van de bevolking van Oost- en Zuid-Oekraïne.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In Lviv zitten vooral mensen die gewoon hun leven rustig willen verderzetten. Zonder oorlog. Zonder geweld.

Hun argumentatie wordt met de dag meer en meer psychopatisch paranoïde.
Ongeneeslijk m.i. !

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Geheel begrijpelijk. Die landen hebben na de verschrikkingen van Nazi-Duitsland, immers nog 45 jaar onder Soviet terreur geleefd. Logisch dat zij dan zoeken naar een militair bondgenootschap dat hen tegen Rusland kan beschermen.

Waarom vindt u dat zulke landen minder de vrijheid zouden mogen hebben om te kiezen tot welke bondgenootschappen zij behoren dan bijvoorbeeld Rusland?

Wat maakt Rusland een meer 'volwaardig' land dan de landen die Rusland als bufferzone beschouwt?

Er kan maar een buffer zijn, als daar grondgebied voor is.

Daarnaast, ik loop onder geen enkele vlag. Ik wil niet door de ene noch de andere gekoloniseerd zijn. In die zin heb je gelijk dat ieder land in alle vrijheid zou moeten kunnen kiezen.

Zoals de Nederlanders tegen de Europese grondwet (de verenigde staten van europa!) kozen in het referendum van 2005. We weten wat daar de uitkomst van is geworden.

Nu, als libertarier voel ik me vaak zelfs gekoloniseerd in m'n eigen land. Dus ik erken dat ik daar veelal alleen mee sta, maar ik ben dan ook geen politieker die moet herkozen geraken.

Het toont wel vaak de hypocrisie van het tegenovergestelde standpunt aan.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er kan maar een buffer zijn, als daar grondgebied voor is.

Daarnaast, ik loop onder geen enkele vlag. Ik wil niet door de ene noch de andere gekoloniseerd zijn. In die zin heb je gelijk dat ieder land in alle vrijheid zou moeten kunnen kiezen.

Zoals de Nederlanders tegen de Europese grondwet (de verenigde staten van europa!) kozen in het referendum van 2005. We weten wat daar de uitkomst van is geworden.

Nu, als libertarier voel ik me vaak zelfs gekoloniseerd in m'n eigen land. Dus ik erken dat ik daar veelal alleen mee sta, maar ik ben dan ook geen politieker die moet herkozen geraken.

Het toont wel vaak de hypocrisie van het tegenovergestelde standpunt aan.

Als Rusland vindt dat landen zoals Oekraïne buffer moeten spelen, waarom moeten dergelijke landen dan wel aanvaarden dat er aan hun grens wel Russische raketten staan?

Ik ken je libertarische standpunten, dus in discussies als deze is het altijd wat lastig communiceren. We hebben het hier namelijk vaak over standpunten van regeringen / landen (en het is dan ook vaak in die zin dat ik over "we" spreek), terwijl jij zulke concepten sowieso niet echt relevant (of eerder: hinderlijk) vindt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Philemon

Well done Georgians,
gooi die fascisten maar van jullie bus.

https://twitter.com/nexta_tv/status/...ETCZEgjPpjvy2Q

Gelukkig zit Saakashvili nog altijd in de bak. Zn hongerstaking is mislukt hij leeft nog kreeg gedwongen sonde voeding.
Georgie heeft geen sancties ingesteld tegen Rusland. De Georgische vrijwilligers zullen bij thuiskomst vervolgd worden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Gelukkig zit Saakashvili nog altijd in de bak. Zn hongerstaking is mislukt hij leeft nog kreeg gedwongen sonde voeding.
Georgie heeft geen sancties ingesteld tegen Rusland. De Georgische vrijwilligers zullen bij thuiskomst vervolgd worden.

Door wie?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Hun argumentatie wordt met de dag meer en meer psychopatisch paranoïde.
Ongeneeslijk m.i. !

Dus als het regime toetert over genocide moeten we dat kritiekloos overnemen, als de pro-Russen dat doen zijn ze ongeneeslijk zieke psychopaten..

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Door wie?

Door de Georgische autoriteiten natuurlijk.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Philemon

Well done Georgians,
gooi die fascisten maar van jullie bus.

https://twitter.com/nexta_tv/status/...ETCZEgjPpjvy2Q

Het is niet makkelijk om als inwoner van een voormalige grootmacht te moeten aanvaarden dat je geen grootmacht meer bent. Voor de Russen zal het nog lange tijd duren om dat te moeten aanvaarden. UK is er nog altijd niet overheen en die zijn het al een tijdje niet meer...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het is niet makkelijk om als inwoner van een voormalige grootmacht te moeten aanvaarden dat je geen grootmacht meer bent. Voor de Russen zal het nog lange tijd duren om dat te moeten aanvaarden. UK is er nog altijd niet overheen en die zijn het al een tijdje niet meer...

De Russen willen Georgie niet bij Rusland. Zuid-Ossetie en Abchazie zijn genoeg, maar die horen al decennia bij Rusland. De huidige Georgische autoriteiten lijken die realiteit eindelijk te aanvaarden, maar Saakashvili en co. willen het Georgische imperiale rijk herstellen en Zuid-Ossetie en Abchazie heroveren en etnisch zuiveren.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er kan maar een buffer zijn, als daar grondgebied voor is.

Daarnaast, ik loop onder geen enkele vlag. Ik wil niet door de ene noch de andere gekoloniseerd zijn. In die zin heb je gelijk dat ieder land in alle vrijheid zou moeten kunnen kiezen.

Zoals de Nederlanders tegen de Europese grondwet (de verenigde staten van europa!) kozen in het referendum van 2005. We weten wat daar de uitkomst van is geworden.

Nu, als libertarier voel ik me vaak zelfs gekoloniseerd in m'n eigen land. Dus ik erken dat ik daar veelal alleen mee sta, maar ik ben dan ook geen politieker die moet herkozen geraken.

Het toont wel vaak de hypocrisie van het tegenovergestelde standpunt aan.

Een libertariër zou witheet van woede moeten worden bij een concept als bufferstaten. Dat begrip alleen al ademt dwang uit en de gedachte dat een ander je doen en laten bepaalt. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je politiek ageren op basis van die gedachte aanvaardt.

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als het Rusland echt om de Donbas te doen is, waarom werd er dan gebombardeerd in Lviv etc? Wat doen de Russen dan in Cherson? Waarom wilden ze Kiev hebben?

We kunnen in cirkeltjes blijven draaien hoor. Rusland heeft sinds 2008 gezegd dat het zich existentieel bedreigd voelde mochten Georgië en Oekraïene tot de NAVO toetreden. In die mate dat ze kenbaar maken, dat indien men deze weg opging, er oorlog zou komen en dat dat in Oekraïene zeker en vast zonder de oostelijke provincies zou zijn. Als een kernmacht dat zegt, ga je daar toch best eens mee babbelen vooraleer je dat blindelings doorvoert? Maar neen, dat was niet nodig, dat ging wel loslopen enzo...

Mearsheimer heeft over die gehele geschiedenis daarvan een heel mooie lezing gegeven, gedateerd in de tijd. Als je eens uit je bubbel wenst te komen en de volledige geschiedenis en escalatie van dit conflict wil weten kan je dat beluisteren. En anders houd je maar een gekleurde bril op, mij niet gelaten.

https://www.youtube.com/watch?v=qciVozNtCDM

We zijn nu ongeveer 15 jaar verder en men is dat pad blijven bewandelen zonder Rusland gerust te stellen of er zelf maar naar te luisteren. Men heeft een coup georganiseerd, men heeft acht jaar een oorlog in de Donbasregio, waar veel etnische Russen wonen amper in het nieuws gebracht, men heeft westerse wapens aan Oekraïene verkocht, de Minsk akkoorden niet uitgevoerd, en dat pad keer op keer blijven bewandelen... Awel, het resultaat mag er zijn: een oorlog in Oekraïene. Ene waar men in het westen nu een surprised Pikachugezichtje opzet en men zich afvraagt hoe het toch zo ver is kunnen komen. "Mijn naam is Haas, ik weet van niets" .

Rusland heeft dat natuurlijk wel altijd blijven herhalen en heeft er alles aan gedaan om dat te verhinderen omdat dit voor hen erg belangrijk was: "van existentieel belang". Zelf Merkel en Sarkozy vonden het geen verstandig idee om een NAVO-pad voor Oekraïene te effenen. Sinds februari 2022 kan je dus zien waarom. Het is als men zich in hun positie verplaatst, zelf een klein wonder dat ze daar zo lang mee gewacht hebben. Sinds gisteren kan men ook zien dat n.a.v. dat Kharkivoffensief er opnieuw geëscaleerd werd... en dat gaan de Russen dus blijven doen totdat ze er zeker van zijn dat Oekraïene (of wat er intussen van overblijft) neutraal wordt. En net daarom zijn onderhandelingen de enige uitweg uit dit conflict.

Ik pleit al van bij het begin voor een deëscalatie en voor het respecteren van wat elke bevolkingsgroep binnen Oekraïene wil. Dat wil zeggen Krim naar Rusland, Donbass en Luhansk onafhankelijk, de rest van Oekraïene mag pro-Europees zijn en dat houden we als neutraal gebied (dus geen NAVO) en Putin terug in zijn kot. Helaas zijn al die opvattingen voer voor onderhandelingen. Onderhandelingen die niet gevoerd worden omdat Zelenski zich onredelijk opstelde in opdracht van de V.S. dat geen deal wil en omdat hij dacht dat hij kon winnen en die nadat Johnson er op bezoek ging, al helemaal niet meer gevoerd werden.

Het vervolg was een verharding van de oorlog en het zal er niet op beteren. Men kan nu in het westen en in Oekraïene steen en been klagen, maar als men niet bereid is te praten, te onderhandelen en daarbij ook tegemoet komt aan de zorgen van Rusland zal dat daar oorlog blijven: een oorlog die voor iedereen vervelend is incluis Europa en de V.S., die in een niet zo ver verleden net dezelfde bezwaren hadden toen Rusland kernraketten op Cuba wilde plaatsen.

Om op je vragen te antwoorden: in het begin werd een blitzkrieg gevoerd waarin Rusland faalde. Het had zijn eigen waanideeën dat elke Oekraïener bevrijd wilde worden van de nazi's. Het overkomt elk regime wel eens. De V.S. had in het verleden ook het idee dat het in Oekraïene wel geen probleem ging geven om er in 2014 een coup te organiseren en het pad te effenen voor de NAVO of dat de situatie in Afghanistan houdbaar was... Nu dat begint binnen te komen denk ik dat hun doel zal blijven bij de oostelijke provincies en de kuststreek. Die kuststreek is op strategisch gebied vrij belangrijk om de Krim veilig te stellen op gebied van water- en energievoorzieningen... Het is dus eerder een strategische bezetting. Maar krijg hem daar nu maar eens weg hé, want economisch gezien is dat ook bijzonder aantrekkelijk gebied . Wat de rest van de bombardementen betreft kan dat verschillende redenen hebben: uitschakelen van militair materiaal, verharden van de oorlog, targetten van elektriciteitsnetwerken, uitschakelen van communicatieapparatuur...

Als je dat zo allemaal leest is een neutraal Oekraïene toch beter hé ... en wordt het zo stilaan tijd om terug te onderhandelen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als Rusland vindt dat landen zoals Oekraïne buffer moeten spelen, waarom moeten dergelijke landen dan wel aanvaarden dat er aan hun grens wel Russische raketten staan?

Ik ken je libertarische standpunten, dus in discussies als deze is het altijd wat lastig communiceren. We hebben het hier namelijk vaak over standpunten van regeringen / landen (en het is dan ook vaak in die zin dat ik over "we" spreek), terwijl jij zulke concepten sowieso niet echt relevant (of eerder: hinderlijk) vindt.

Evengoed, gelijk oversteken. Beide strijdende kampen dé-escaleren. Alle "verdedigingswapens" die het westen de laatste 40 jaar richting de russen heeft geplaatst moeten weg, en vice versa, die van de russen evengoed. En er dient tussen de russen en het westen een zo neutraal mogelijk bestuurd gebied worden gemaakt.

Laat ons hopen dat er niet meer te veel mensen moeten sterven voor men tot dat besef komt, want het is toch de enige oplossing.

En dat bedoel ik dan helemaal met het feit dat Europa gekoloniseerd is door het westen.

Wij "mogen" die houding niet aannemen van onze kolonisator. Wij "kunnen" die wapens die "defensief" op rusland gericht zijn niet verwijderen, om zo tot dé-escalatie te komen.

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik wil dat de "het westen" uit europa opkrast. Ook al sta ik mss alleen met dat standpunt.
En ik meen dat de Sovjetunie van het Warschau-pact niet te vergelijken is met het huidige rusland.
Ik denk dat "het westen" meer en meer te vergelijken is met die vroegere "sovjet-unie."

Ge staat niet alleen met die opvatting...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een libertariër zou witheet van woede moeten worden bij een concept als bufferstaten. Dat begrip alleen al ademt dwang uit en de gedachte dat een ander je doen en laten bepaalt. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je politiek ageren op basis van die gedachte aanvaardt.

Noem het niemandsland dan. Maar je maakt wel een goed punt. Dwang is altijd slecht.
Echter, we zitten in de situatie waarin we zitten. We moeten daar uit geraken. Zo pragmatisch ben ik ook wel.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een libertariër zou witheet van woede moeten worden bij een concept als bufferstaten. Dat begrip alleen al ademt dwang uit en de gedachte dat een ander je doen en laten bepaalt. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je politiek ageren op basis van die gedachte aanvaardt.

uhu

LINO, Liberatier In Name Only

Ik denk niet dat hij Mises, Hayek of Rothbard tegoei gelezen heeft.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Frankrijk was inderdaad nog "politiek lid".

Maar als ze zelfs geen politiek lid meer wenste te zijn, gelooft u dan dat er Amerikaanse tanks Parijs waren binnengereden?

Ze hadden mogelijk een staatsgreep geirganiseerd, zoals ze deden in Griekenland en Turkije, en massaal in Latijns-Amerika (Bolton schepte er vorige week nog over op). Of terroristische aanslagen, om de regering te doen vallen, zoals in Italie.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Ge staat niet alleen met die opvatting...

Pas op, Mr. Kipling. De russen moeten zéér goed oppassen, en mijns inziens dringend dé-escaleren. En dat laatste initiatief ligt bij de russen.

Wie weet hebben ze zich wel teruggetrokken tot achter de Oskil, om een louter defensieve positie aan te nemen, en wordt er, tegen alle verwachtingen in, ge-dé-escaleerd binnenkort.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze hadden mogelijk een staatsgreep geirganiseerd, zoals ze deden in Griekenland en Turkije, en massaal in Latijns-Amerika (Bolton schepte er vorige week nog over op). Of terroristische aanslagen, om de regering te doen vallen, zoals in Italie.