The Moon-Landing Hoax

[Gun]

Een getuigenis ...

https://www.facebook.com/groups/1090...0223906326068/

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

OK

Kunt ge het verklaren? De enige verklaring is dat ze een hologram is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Kunt ge het verklaren? De enige verklaring is dat ze een hologram is.

Met andere woorden: tonnen en tonnen gedetailleerd materiaal, door duizenden mensen "allemaal fake". Een zot post een youtube filmke "Ah, dat geloven we, natuurlijk is de maan een hologram".

"kritische geest".

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met andere woorden: tonnen en tonnen gedetailleerd materiaal, door duizenden mensen "allemaal fake". Een zot post een youtube filmke "Ah, dat geloven we, natuurlijk is de maan een hologram".

"kritische geest".

Je moet begrijpen Patrick, zelfs wanneer het westen gelijk heeft, heeft ze ongelijk.
Geen grotere bedriegers dan westerse grootmachten, zelfs als ze een halve waarheid delen is dat enkel en alleen om daarop een hele leugen te bouwen.
Omdat ze zelfs fish eyes gebruiken om een curvature te benadrukken, is het dus zeer plausible dat de aarde plat is.

“Logica”.

[CUFI]

De slang en haar kennis is een zeer echt fenomeen.
Superecht bewijs: https://m.youtube.com/watch?v=yyUrw8TJDHM

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Je moet begrijpen Patrick, zelfs wanneer het westen gelijk heeft, heeft ze ongelijk.

Inderdaad, dat addergebroed heeft U zelfs wijsgemaakt dat ge bestaat.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat addergebroed heeft U zelfs wijsgemaakt dat ge bestaat.

En toen werd ik neergesabeld met Zijn Woord.
Space, natuurwetenschappen, geschiedenis edm = doctrines des duivels die ons misleiden om tot consumeren aan te zetten, opdat onze mannen verwijfden en vrouwen het beest begonnen te berijden.
Repent. For the time is at hand.

Klik op de laatste youtube die ik deelde, alles zal duidelijk worden.

[Erw]

Terug naar die eerste zekerheid die ik poogde.
Op Mars schijnen ook seismische bevingen te worden gemeten met tijdsduren van deze op de Maan.
Ik heb enige moeite om dat te snappen.
Voor de Aarde koppelen ze die tijdsduur aan de kracht van de beving. Hoe krachtiger (Richter schaal waarde), hoe langer die kan(?) duren. De krachtigste duren tot 6 min.
Maar diezelfde vuistregel (?) zou niet opgaan voor Maan en Mars, want bvb die Saturnus V derde trap(pen?) die ze lieten inslaan, meer bepaald deze van Apollo 13 (de eerste bij welke dat werd gedaan), dit is het meest gedetailleerde artikel dat ik vond totnogtoe:
https://www.popsci.com/does-moon-sound-like-bell/
En daar staat een uitleg: op Aarde bevatten de materialen een aandeel water, dat de energie van trillingen absorbeert, en die zo rapper doen uitsterven. Ik snap die uitleg niet. Water is immers nauwelijks tot niet samendrukbaar. Hoe kan het dan trillingsenergie absorberen?

Nog een verhaal gevonden inzake die derde trappen: https://astronomy.com/news/2020/05/h...urned-to-earth
Das ook een rare. Klaarblijkelijk zou de derde trap van Apollo 12, die dus naar de Maan stuwde, daar in een baan kwam, die baan later weer hebben verlaten terug naar een baan rond Aarde. Om die dan ook te verlaten en een baan rond de zon in te nemen. Om die dan weer te verlaten en terug te keren naar een baan rond Aarde. Die ie intussen weer heeft verlaten en ie zou nu in 2040 terug verwacht worden.
Ie werd ontdekt door een amateur astronoom, dan nog. De spectrografie toonde pigment titaniumdioxide, en eliminatie van andere lieten Apollo 12 over. Zelf wisten ze dat dus zogezegd niet. Ze moesten het vernemen via de ontdekking door een amateur astronoom.
De derde trap van Apollo 13 werd opzettelijk gecrasht op de Maan. Een krater van 30 meter, en trillingen die dus zo lang duurden, volgens bovenstaande uitleg zou dat dus komen door de afwezigheid van water in gesteenten, aldaar op de Maan (en Mars), in tegenstelling tot op Aarde. Hoe water trillingsenergie kan absorberen, is me niet duidelijk. Energie kan niet vernietigd worden, enkel omgezet. Als water niet kan worden samengedrukt, is er geen beweging. Ook geen temperatuursstijging. Het enige dat water en elke vloeistof kan, is bewegen, dus omzetten naar bewegingsenergie. Maar het water binnen materialen is niet "vrij" om te bewegen - het zit opgesloten.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Je hebt eens springen en gevaarlijk bunnyhoppen langs rotsen.
Bij de astronauten van apollo 11 zag men strings bij de astronauten die de 1/6 gewichtloosheid simuleerden.

Die organisaties en landen logen en liegen iets teveel, ik gun ze geen geloofwaardigheid meer. De maanlanding was een hoax en 9/11 een inside job.

Typisch. Je post een filmpje waarop springende astronauten in maan-zwaartekracht te zien zijn, je vraagt waarom ze dat doen, en als je niet het gewenste antwoord krijgt dan heb je opeens helemaal geen filmpje gepost. Want nee, als ik de echte beelden zou zien dan zou ik ze aan draadjes zien hangen. Zou ik dan wel overtuigd zijn? Ja? Oke, dan moet ik vooral maar doen alsof die beelden echt bestaan en ik ze gezien heb.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En daar staat een uitleg: op Aarde bevatten de materialen een aandeel water, dat de energie van trillingen absorbeert, en die zo rapper doen uitsterven. Ik snap die uitleg niet. Water is immers nauwelijks tot niet samendrukbaar. Hoe kan het dan trillingsenergie absorberen?

Water kan nauwelijks samen drukken, maar wel goed uit de weg bewegen. De energie van iemand die van een duikplank het zwembad in springt wordt ook geabsorbeerd. Als dat niet zo was zou hij of heel hard op het wateroppervlak terecht komen, of heel hard op de bodem knallen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat om in een baan rond de aarde te gaan, je ENKEL maar de massa van wat je in een baan rond de aarde wil meenemen, moet meenemen.

Maar als je verder wil, moet je niet alleen de massa van uw ruimteschip meenemen, maar ook ALLE BRANDSTOF. Dat is een veel grotere massa. Het is daarover dat het gaat.

Het is geen kwestie van "kennis", die kennis is elementair. Het is gewoon Newtoniaanse fysica, van krachten uitoefenen op massa's, met een raket motor, en de banen berekenen. Dat is wel wat werk, maar dat is "gekend".

Natuurlijk komt er wat "vakkennis" bij van hoe je dat nu het beste doet, en uiteraard alle technologische details van hoe je een raketmotor moet doen branden, sturen en zo, om de gewenste kracht te bekomen ; hoe je waarnemingen moet doen om de werkelijke posities en snelheden op te meten (die zullen afwijken van de theoretische, omdat er altijd foutmarges zijn) en dergelijke. Maar echt moeilijk is dat niet.



Welnee, dat kan je berekenen he. Er is in de grond geen verschil. Je moet goed de eigenschappen van de raket motor kennen, en weten hoe die een kracht levert. En voor de rest moet je dus voldoende instrumentele waarnemingen doen om uw juiste positie en zo te kennen. Maar voor de rest is dat gewoon elementaire mechanica zoals Newton die geeft. Veel "elemantairder" trouwens want geen moeilijke dingen zoals luchtweerstand en zo.



Dat is juist. Men is dan ook in stapjes gegaan he. De bemande stappen zijn:

Apollo 7 heeft enkel baantjes rond de aarde getrokken.

Apollo 8 is een toertje of tien rond de maan gaan doen, maar zonder maanlander, gewoon errond vliegen en terug. Tevens eerste bemande test van saturn V.

Apollo 9 is in aardbaan gebleven, maar met de maanlander, en heeft alle manoeuvers van de maanlander en het samenkomen en loskoppelen uitgetest in aardbaan.

Apollo 10 heeft BIJNA de volledige missie gedaan: naar de maan gevlogen, met de maanlander afgedaald, en terug rendez-vous en terug. Het enige dat er niet gedaan is, is daadwerkelijk geland op de maan. Men is tot op 15 km van het maanoppervlak gekomen, en terug opgestegen.

Aaha, dat was dus allemaal voor de factuele landing zelf.

En ik dacht dat bij de ruimtewedloop de Russen de bovenhand hadden, tot die bemande maanlanding.

Mij leek die maanlanding zelf niet zo'n onoverkomelijk probleem, maar ik zat steeds met dat idee van de quasi onmogelijkheid om op te stijgen vanaf de maan waar geen atmosfeer aanwezig is, & terug op aarde te geraken met dat onbenullig klein ding waarmee ze geland waren.




Ik.zou die beelden toch eens graag integraal willen zìen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Typisch. Je post een filmpje waarop springende astronauten in maan-zwaartekracht te zien zijn, je vraagt waarom ze dat doen, en als je niet het gewenste antwoord krijgt dan heb je opeens helemaal geen filmpje gepost. Want nee, als ik de echte beelden zou zien dan zou ik ze aan draadjes zien hangen. Zou ik dan wel overtuigd zijn? Ja? Oke, dan moet ik vooral maar doen alsof die beelden echt bestaan en ik ze gezien heb.

Wat zit gij nu allemaal te zeveren? Welk ongewenst antwoord doet u ijlen alsof ik dat filmpje nooit postte? Imo heb ik daar nooit alsof over gedaan.
Space is fake, zelfs de foto’s van aarde zijn fake.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Water kan nauwelijks samen drukken, maar wel goed uit de weg bewegen. De energie van iemand die van een duikplank het zwembad in springt wordt ook geabsorbeerd. Als dat niet zo was zou hij of heel hard op het wateroppervlak terecht komen, of heel hard op de bodem knallen.

Maar het water op Aarde zit op landmassa's ingesloten in gesteenten, het is niet vrij. Water in zee/oceaan ja, maar dat onderscheid maken ze niet, die tot max 5-6 min max duur bij krachtigste aardbevingen. hanteren ze globaal, dus ook geldende voor aardbevingen ver weg van zeeen/oceanen.
Die uitleg wordt daardoor geelimineerd, er zou duidelijk verschil moeten zijn in de uitdijingstijden naargelang waar de aardbeving.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Mij leek die maanlanding zelf niet zo'n onoverkomelijk probleem, maar ik zat steeds met dat idee van de quasi onmogelijkheid om op te stijgen vanaf de maan waar geen atmosfeer aanwezig is, & terug op aarde te geraken met dat onbenullig klein ding waarmee ze geland waren.

Dat is door het zwaartekrachtverschil tussen beide massa's, 2.38 versus 11.2 km/s, wat de terugkerende daling 5 keer "gemakkelijker" maakt. De atmosfeer van de Aarde helpt daarbovenop de afremming sterk.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar het water op Aarde zit op landmassa's ingesloten in gesteenten, het is niet vrij. Water in zee/oceaan ja, maar dat onderscheid maken ze niet, die tot max 5-6 min max duur bij krachtigste aardbevingen. hanteren ze globaal, dus ook geldende voor aardbevingen ver weg van zeeen/oceanen.
Die uitleg wordt daardoor geelimineerd, er zou duidelijk verschil moeten zijn in de uitdijingstijden naargelang waar de aardbeving.

Het kan nog steeds bewegen, alleen kleinere afstanden in kleinere hoeveelheden. Maar met genoeg kleinere hoeveelheden kan je alsnog veel energie opnemen. Ik ben geen geoloog, maar ik vind het geen rare verklaring. Een gong met een natte doek erop zal waarschijnlijk ook minder lang nagonzen, niet?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

ik zat steeds met dat idee van de quasi onmogelijkheid om op te stijgen vanaf de maan waar geen atmosfeer aanwezig is,

Een raketmotor werkt door de actie = -reactie van de uitgestoten deeltjes. Je gooit heel hard CO2 en water uit de achterkant van je raket waardoor de raket zelf ook gaat bewegen. De aanwezigheid van een atmosfeer kan iets helpen met kracht leveren doordat je als secundair effect druk opbouwt, maar zodra je een beetje snelheid hebt remt een atmosfeer je vooral af. Ik heb de berekeningen niet gedaan, maar ik vermoed dat ze juist meer power nodig hadden gehad had de maan een fatsoenlijke atmosfeer gehad.

[Bovenbuur]

Maar goed, waar ben ik hier helemaal mee bezig. Het punt van een complottheorie is helemaal niet of naar de maan reizen werkt. Er zijn weinig mensen die beginnen met geloven dat de maanlandig nep was omdat het te moeilijk lijkt. Het komt meer vanuit een inherent slecht beeld van de medemens. Tienduizenden mensen, medewerkers van NASA, aanleverende bedrijven, concurrenten en onafhankelijke experts die kunnen snappen wat er hoort te gebeuren, alle sterrenwachten en anderen met middelen om lanceringen enige tijd te volgen ter wereld, ze zijn allemaal kwaadaardig en ze moeten allemaal mij hebben. Step 2: ??? Step 3: profit. Daar komen de meeste van dit soort zaken toch op neer. Ik kan helaas niemands mensbeeld veranderen met een discussie over astronauten die het leuk vinden om op de maan te zijn (wie had dat gedacht?) of ruimteschepen die werken zonder een atmosfeer (wanneer zou dat ooit van pas kunnen komen?).

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar goed, waar ben ik hier helemaal mee bezig. Het punt van een complottheorie is helemaal niet of naar de maan reizen werkt. Er zijn weinig mensen die beginnen met geloven dat de maanlandig nep was omdat het te moeilijk lijkt. Het komt meer vanuit een inherent slecht beeld van de medemens. Tienduizenden mensen, medewerkers van NASA, aanleverende bedrijven, concurrenten en onafhankelijke experts die kunnen snappen wat er hoort te gebeuren, alle sterrenwachten en anderen met middelen om lanceringen enige tijd te volgen ter wereld, ze zijn allemaal kwaadaardig en ze moeten allemaal mij hebben. Step 2: ??? Step 3: profit. Daar komen de meeste van dit soort zaken toch op neer. Ik kan helaas niemands mensbeeld veranderen met een discussie over astronauten die het leuk vinden om op de maan te zijn (wie had dat gedacht?) of ruimteschepen die werken zonder een atmosfeer (wanneer zou dat ooit van pas kunnen komen?).

Dat zijn geen astronauten, maar duikers: https://m.youtube.com/watch?v=wQyKt743IXw luchtbellen in space.

En wat denk je hier van? https://m.youtube.com/watch?v=wtDClTHpPrE
Die flat earthers gaan nog gelijk krijgen in the long run....

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het komt meer vanuit een inherent slecht beeld van de medemens.

Dat, maar voornamelijk domheid. En ook een beetje vervolgingswaanzin. En ook, als excuus voor het eigen falen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat, maar voornamelijk domheid. En ook een beetje vervolgingswaanzin. En ook, als excuus voor het eigen falen.

O, er zit zeker vervolgingswaan in. Tenslotte, als de gemiddelde mens zo verschrikkelijk kwaadaardig is, en jij en je vrienden zijn het niet (maar je idolen die jou bewust valse informatie voeren wel, maar dat terzijde), dan moet er dus een groep mensen zijn die anders is dan de rest. Dit kan "het gewone volk" zijn, maar hoe kleiner de groep hoe beter de verklaring, dus is de verleiding groot om er maar bijvoorbeeld "de blanken" van te maken (wereldleiders tellen niet, die zijn allemaal (stiekem) joods en joden zijn niet blank) of, altijd een populaire optie, de Evangelische Christenen. Ik weet niet goed waarom die ene groep Christenen hier zoveel bevattelijker voor is dan de rest , maar het past in ieder geval goed bij de vroeg-Christelijke traditie van martelarenverhalen, die voor een flink deel uit zwang raakten toen de Romeinen de belangrijkste doelgroep van het geloof werden.

Wat dat betreft komt de opmerking van Cufi dat de flat earthers nog gelijk gaan krijgen op het perfecte moment. Flat earthers zijn van dat soort mensen. De Bijbel moet in een specifieke letterlijke interpretatie gelijk hebben, want dan is de hele wereld tegen ons. Zelfs de sterrenwacht van het Vaticaan. Het is een "goede" manier om een hatelijk wantrouwend mensbeeld te koppelen aan een levensstijl waarin je je huis uit durft te komen, en waarin je meer durft te eten dan enkel brood dat je zelf gebakken hebt van graan dat je zelf gekweekt hebt op zolder onder een hittelamp zodat niemand eraan heeft kunnen zitten.

Hier een eerdere poging van mij om dit fenomeen te doorgronden en omschrijven.