The Moon-Landing Hoax

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik doe normaal echt wel een beetje mijn best om mensen niet dom te noemen, maar er is simpelweg geen beleefder woord voor hoe jij je hier opstelt.

Morte vivante had een andere beschrijving, maar het is misschien juist dat je op het vlak van beleefdheid dan beter scoort met "dom"

Niettemin moeten we het onderscheid maken tussen wat dom/gatachterlijk is enerzijds, en wat een interessante "uitdaging" is anderzijds. Het eerste is enkel maar leuk om mee te lachen ; maar het tweede kan aanleiding zijn om zelf eens iets interessants te doen. Ik vind het punt "hoe weet ik nou eigenlijk dat dit niet fake is" vaak interessant, omdat het jezelf confronteert met een analyse die je misschien nooit gemaakt hebt. Je "weet" dat het juist is, maar waarom eigenlijk ?

Natuurlijk loop je het gevaar, met zulke houding, om "mijn weg" te bewandelen, en op een zekere dag te zeggen "ik weet dat mensen vermoorden niet goed is, maar waarom eigenlijk ?" ... en het antwoord aan jezelf schuldig te blijven

[Gun]

De Camera dus ... geëvalueerd door een Pro Hasselblad expert ... +/-20 min ... Have fun

https://www.youtube.com/watch?v=sDggkBUSZl8

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De Camera dus ... geëvalueerd door een Pro Hasselblad expert ... +/-20 min ... Have fun

https://www.youtube.com/watch?v=sDggkBUSZl8

Eerste domme zaak: stellen dat de BODEM TEMPERATUUR van de maan die is van elk object die men daar zou brengen. Vergeet niet dat de maan geen atmosfeer heeft, en men dus niet in "hete lucht" aan het baden is. Het is de MAANBODEM die zo heet wordt in "volle maandag". Vergeet niet dat de maanlanding plaatsvond bij laagstaande zon. De zon stond aan 15 graden boven de horizon, het was dus al veel minder warm dan de maximum temperatuur bij volle dag.

Kortom, de bodem was daar al zo heet niet als die meneer beweert, en ten tweede, het is niet omdat je een camera in vacuum boven een grond houdt, dat die camera even hard opgewarmd wordt he.


Dit is gewoon maar een eerste heel snelle "kemel" die ik gezien heb. Er zullen er weer wel veel volgen, dat is typisch voor die "cunning analysis" die men zo tegenkomt...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerste domme zaak: stellen dat de BODEM TEMPERATUUR van de maan die is van elk object die men daar zou brengen. Vergeet niet dat de maan geen atmosfeer heeft, en men dus niet in "hete lucht" aan het baden is. Het is de MAANBODEM die zo heet wordt in "volle maandag". Vergeet niet dat de maanlanding plaatsvond bij laagstaande zon. De zon stond aan 15 graden boven de horizon, het was dus al veel minder warm dan de maximum temperatuur bij volle dag.

Kortom, de bodem was daar al zo heet niet als die meneer beweert, en ten tweede, het is niet omdat je een camera in vacuum boven een grond houdt, dat die camera even hard opgewarmd wordt he.


Dit is gewoon maar een eerste heel snelle "kemel" die ik gezien heb. Er zullen er weer wel veel volgen, dat is typisch voor die "cunning analysis" die men zo tegenkomt...

Schrijft een Pro Hasselblad expert

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Schrijft een Pro Hasselblad expert

Het punt heeft niks te maken met Hasselblad expertise, maar met natuurkunde. Stellen dat de "temperatuur op de maan" 120 graden zou zijn, en DUS dat die camera 120 graden zou worden, is gewoon verkeerd begrijpen hoe "temperatuur" werkt in vacuum. Dat soort moppen is trouwens ook al verteld over de hogere atmosfeer, waar hoge temperaturen aanwezig zijn van uiterst ijle media.

[patrickve]

Ha, trouwens een beetje verder - ik had nog zo ver niet gekeken - is er iemand die het aan die man uitlegt. Op 12:12 schrijft die Joerg Kirchhof inderdaad dezelfde opmerking als ik: het is niet omdat de VLOER van de maan heet zou zijn, dat een camera in de handen van een astronaut dezelfde temperatuur zou bereiken, vermits die camera niet in een hete atmosfeer zit. Die camera wordt enkel maar opgewarmd door zonnestraling. De maanvloer is heet omdat die essentieel zwart is (ja, de maan is essentieel zwart: het albedo is rond de 10%: 90% van het licht wordt geabsorbeerd). Als die camera wit is, wordt die stukken minder heet.
Die idioot in dat youtube videootje wil dat dan belachelijk maken terwijl hij de elementaire concepten van warmteoverdracht duidelijk niet begrijpt.

Ik stop dus met naar de rest te kijken, bij de eerste evidentie lulkoek moet men stoppen. Men kan Hasselblad "expert" zijn zoveel men wil, dat maakt nog niet een expert in natuurkunde. Hier heeft deze man getoond dat hij totale lulkoek vertelt erover.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, je bent blijkbaar signaalverwerking aan het ontdekken

Per definitie is ruis datgene dat je niet door je model beschrijft, en die ruis kan "niet reduceerbaar" zijn dan wel gewoon afwijkingen tussen model en realiteit, vanwege de simplificaties.

De ruis behandel je met statistische methoden, het andere deel is dan je eigenlijke signaal he. Uit de statistische resultaten hiervan kan je dan de mate van overeenkomst van uw model met de werkelijkheid schatten. Maw, als die resultaten overeenkomen met wat je al verwachtte als ruis, dan is uw model prima. Als je extra afwijkingen bekomt die je niet verwachtte, dan wordt dat de fout op uw model he.

Dat is inherent in elke experimentele techniek, en tegenwoordig gebruikt men daar vrij gesofistikeerde dingen voor in sommige gevallen.

Signaalverwerking "ontdekken"?
Ruis is storing met een permanent karakter, dat is alles. Het is alles behalve het signaal (en uiteraard de eventuele draaggolf waarop het signaal gesuperponeerd is. Los van modellen realiteiten whatever.
Er is een manier om storingen te herkennen: gebalanceerde signalen, het signaal is dan eigenlijk "dubbel", een origineel signaal, en een geinverteerd signaal, gestuurd doorheen dezelfde kabel en zo onderhevig aan dezelfde storingen. Die werken zo gelijk in op zowel signaal als de geinverteerde versie, en de 2 gebalanceerde signalen worden door de ontvanger opgeteld, alles wat niet 0 is, is storing en wordt zo herkend en eruitgefilterd.
Statistiek van het willekeurige, van 1001 zenders met 1001 eigen spectra, dat kun je toch enkel als je een referentie "maakt" om ze mee te vergelijken?
Als die referentie is wat je noemt "model", tja, dan ben je toch zelf aan het definieren van wat volgens jou het "goede" signaal is? Wat ik eerder omschreef als predrawing conclusions. Dat zegt dan niks meer over de realiteit, maar meer over wat je tot realiteit wil maken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt heeft niks te maken met Hasselblad expertise, maar met natuurkunde. Stellen dat de "temperatuur op de maan" 120 graden zou zijn, en DUS dat die camera 120 graden zou worden, is gewoon verkeerd begrijpen hoe "temperatuur" werkt in vacuum. Dat soort moppen is trouwens ook al verteld over de hogere atmosfeer, waar hoge temperaturen aanwezig zijn van uiterst ijle media.

Wegens geen gas, kan warmte daar niet via convectie overgebracht worden.
Vloeistof evenmin.
Er is enkel straling die warmte kan overbrengen.
En ook, de materie heeft erg weinig warmte/koude opslagcapaciteit. Zoals zand / woestijn. Snel warm door straling, straling weg = snel koud.
Door dit alles grote temperatuurerschillen tussen dag en nacht, net als in de woestijn. De "temperatuur op de Maan", en voor die camera, is dus gewoon deze door de straling van de Zon, op het moment.
Er is maar 1 factor van tel: de absorptie/reflectie. Hoe meer van het lichtspectrum wordt weerkaatst, hoe kouder en omgekeerd. Dis zo "verkeerd" is die koppeling 120 graden "omgevende materie", en camera, niet.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

het is niet omdat de VLOER van de maan heet zou zijn, dat een camera in de handen van een astronaut dezelfde temperatuur zou bereiken, vermits die camera niet in een hete atmosfeer zit. Die camera wordt enkel maar opgewarmd door zonnestraling. De maanvloer is heet omdat die essentieel zwart is (ja, de maan is essentieel zwart: het albedo is rond de 10%: 90% van het licht wordt geabsorbeerd). Als die camera wit is, wordt die stukken minder heet.
Die idioot in dat youtube videootje wil dat dan belachelijk maken terwijl hij de elementaire concepten van warmteoverdracht duidelijk niet begrijpt.

Ik stop dus met naar de rest te kijken, bij de eerste evidentie lulkoek moet men stoppen. Men kan Hasselblad "expert" zijn zoveel men wil, dat maakt nog niet een expert in natuurkunde. Hier heeft deze man getoond dat hij totale lulkoek vertelt erover.

Niettemin, er is infrarood licht, uitgestraald door materie volgens haar temperatuur. Bvb een planeet kan zodanige verschillende zwaartekracht uitoefenen op verschillende delen van een maan dat een deel materie van die maan beweegt tov een ander deel, zoals getijden, dat dan voor opwarming zorgt en voor infrarood. De Maan is klein, maar zorgt toch voor de eb en vloed van de vloeistoffen hier op de veel grotere Aarde. En de infrarood uitstraling/invloed ervan zal even significant zijn hier op Aarde. En uiteraard ook op objecten als camera's op de Maan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er is maar 1 factor van tel: de absorptie/reflectie. Hoe meer van het lichtspectrum wordt weerkaatst, hoe kouder en omgekeerd. Dis zo "verkeerd" is die koppeling 120 graden "omgevende materie", en camera, niet.

Toch wel. Je kan die camera en de maangrond bijna als onafhankelijke objecten beschouwen, alletwee blootgesteld aan dezelfde zonneflux. De heel donkere maangrond vindt dan een evenwicht bij 120 graden, de witte camera doos, weet ik veel, 30 graden.

Ja, het is juist dat de maangrond ook infrarode straling uitzendt aan 120 graden, en de camera doos die OOK ziet, maar dat is MINUSCUUL in vergelijking met de zonnestraling.

Maar bovendien was de bodem daar niet eens 120 graden. Je hebt 120 graden als het volop zon is, maar men koos de maanlandingen altijd zo dat de zon laag stond, zodat het daar niet te heet was.

Kortom, in vacuum zijn objecten die door de zon bestraald worden, grotendeels onafhankelijk van elkaar wat het thermische betreft. Omdat ze niet in een thermisch "bad" zitten van een fluidum dat de temperatuur bepaalt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als die referentie is wat je noemt "model", tja, dan ben je toch zelf aan het definieren van wat volgens jou het "goede" signaal is? Wat ik eerder omschreef als predrawing conclusions. Dat zegt dan niks meer over de realiteit, maar meer over wat je tot realiteit wil maken.

Hoe moeten we hieraan beginnen ?

Stel, ik heb een model voor een signaal die een sinus is met zekere frequentie. Ik neem ook als deel van het model dat aan dat signaal "ruis" is toegevoegd met een Gaussische verdeling, en met gemiddelde nul.

Welnu, als ik een stuk opgemeten signaal heb, dan kan ik daarop de "best passende" sinus fitten. En het verschil tussen mijn "beste sinus" en het gemeten signaal is dus ruis. Nu ga ik de statistische eigenschappen van die ruis bekijken. Als die "Gaussisch verdeeld" is, met gemiddelde nul, en als de correlaties tussen naburige samples zo goed als onbestaande is, wel, dan zeg ik dat mijn model het signaal GOED beschrijft.
Maar mocht blijken dat die verschillen zelf totaal niet Gaussisch verdeeld zijn, en er sterke correlaties zijn tussen naburige punten, dan weet ik dat mijn model niet goed werkt. Stel bijvoorbeeld dat het "echte" signaal een sinus is plus een zaagtand golf. Mijn "best passende sinus zal noch die sinus zijn, en uiteraard ook niet die zaagtand golf. Daar gaat wel EEN "bestpassende" hoewel slecht passende sinus uitkomen. Maar de verschillen met het echte signaal gaan niet "mooi Gaussisch en onafhankelijk" zijn. Alle statistische testen of dat nu Gaussisch is, gaan falen. Mijn model werkt niet.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Prima, correctie: de hoofdreden dat de maan klein lijkt is niet een optische illusie veroorzaakt door de signaalverwerking van onze hersenen, het al dan niet optisch dichtbij zijn van de horizon, vervorming door de aardse atmosfeer of het bestaan van een heel klein aantal gasdeeltjes dat tussen de aarde en de maan zweeft (die overigens dan dus ook op de omgekeerde lichtweg min of meer hetzelfde effect hebben). De hoofdreden voor hoe klein de maan lijkt is hoe ver weg ze staat. Dat is dezelfde reden als waarom de zon klein lijkt, of je lokale kerk als je er van ver genoeg weg naar kijkt. Afstanden bepalen hoe groot iets lijkt. Bekend, onbetwistbaar feit. Verwachten dat de aarde vanaf de maan gezien op een andere afstand staat dan de maan vanaf de aarde gezien is dom. Deze discussie is dom. Het feit dat jij probeert punten te scoren en een genie met geheel nieuwe inzichten te lijken zelfs nadat na pagina's en pagina's van dit soort discussies is gebleken dat je perspectief niet snapt, of erger nog, simpelweg besloten hebt dat dat voor jou niet opgaat wanneer je dat niet wil, is dom. Jij gedraagt je hier in deze discussie dom. Je mag zelf beslissen of dat dan de dom van Keulen of van Utrecht is.

Ik ga nu al mijn willpower aanwenden om te proberen enkele dagen niet op dit forum te kijken, dat is beter voor mijn bloeddruk. Ik doe normaal echt wel een beetje mijn best om mensen niet dom te noemen, maar er is simpelweg geen beleefder woord voor hoe jij je hier opstelt.

Dat heeft niets met willen te maken. Als het westen iets rond noemt, is het plat en vice versa. Je kan mensen geen levenlang beliegen en ze dan wijsmaken dat ze op de maan geland zijn he. Ze faken alles om de kassa te doen rollen en ons dom te houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat heeft niets met willen te maken. Als het westen iets rond noemt, is het plat en vice versa.

Als het westen zegt dat de zon schijnt, dan regent het. Ook al heb je een zonneslag opgedaan.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, trouwens een beetje verder - ik had nog zo ver niet gekeken - is er iemand die het aan die man uitlegt. Op 12:12 schrijft die Joerg Kirchhof inderdaad dezelfde opmerking als ik: het is niet omdat de VLOER van de maan heet zou zijn, dat een camera in de handen van een astronaut dezelfde temperatuur zou bereiken, vermits die camera niet in een hete atmosfeer zit. Die camera wordt enkel maar opgewarmd door zonnestraling. De maanvloer is heet omdat die essentieel zwart is (ja, de maan is essentieel zwart: het albedo is rond de 10%: 90% van het licht wordt geabsorbeerd). Als die camera wit is, wordt die stukken minder heet.
Die idioot in dat youtube videootje wil dat dan belachelijk maken terwijl hij de elementaire concepten van warmteoverdracht duidelijk niet begrijpt.

Ik stop dus met naar de rest te kijken, bij de eerste evidentie lulkoek moet men stoppen. Men kan Hasselblad "expert" zijn zoveel men wil, dat maakt nog niet een expert in natuurkunde. Hier heeft deze man getoond dat hij totale lulkoek vertelt erover.

Okay ... maar op deze manier skip je de andere argumenten die niks te maken hebben mijn zijn verkeerde interpretatie van het temperatuur issue en wel met zijn expertise

Nu nog ff verder op doorbomend op die temperatuur ... je maakt zeker een punt, maar we hebben beiden geen (direct) zich op welke temperatuur die camera effectief zou opwarmen en zeker de verschillende onderdelen.
Er zijn zwarte onderdelen die veel warmer zouden worden dan de witte en zilvergrijze. Dit houdt ook in dat de zwarte onderdelen 'enorm' zouden kunnen uitzetten in vergelijking met die bleke, wat zou kunnen tot gevolg hebben dat dat cameraatje niet werkt of moeilijk bediendbaar wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Okay ... maar op deze manier skip je de andere argumenten die niks te maken hebben mijn zijn verkeerde interpretatie van het temperatuur issue en wel met zijn expertise

Uiteraard. Een enorme kemel en de rest mag de vuilbak in he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Nu nog ff verder op doorbomend op die temperatuur ... je maakt zeker een punt, maar we hebben beiden geen (direct) zich op welke temperatuur die camera effectief zou opwarmen en zeker de verschillende onderdelen.
Er zijn zwarte onderdelen die veel warmer zouden worden dan de witte en zilvergrijze. Dit houdt ook in dat de zwarte onderdelen 'enorm' zouden kunnen uitzetten in vergelijking met die bleke, wat zou kunnen tot gevolg hebben dat dat cameraatje niet werkt of moeilijk bediendbaar wordt.

Dat is allemaal MOGELIJK. Maar dat is geen "bewijs" dat het ONMOGELIJK was om daar foto's te maken. Vergeet niet dat je moet opboksen tegen een enorme coherente dataset, waarvan je wil AANTONEN dat die ONMOGELIJK is. Het volstaat dus niet van te suggereren dat iets wel zou kunnen verkeerd gegaan zijn. Je moet hard aantonen dat iets ABSOLUUT ONMOGELIJK is.

Ik heb U al uitgedaagd aan te tonen dat het Ueberhaupt mogelijk was om de beweging van het maanstof op aarde te faken met cinema technologie van de jaren 60. DAT is een redelijk harde falsificatie van het fake verhaal: iets dat gewoon niet kan lukken.

Zeggen: "Het zou wel eens kunnen dat de camera te warm zou worden" is geen falsificatie van "ze zijn met die camera op de maan geweest". Wat die gast in die video zegt is "het is onmogelijk dat ze met die camera op de maan zijn geweest want die camera zou 120 graden geworden zijn, en dan werkt dat niet meer". Maar dat is dus een foute uitspraak, dat die camera NOODZAKELIJK 120 graden moest worden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe moeten we hieraan beginnen ?

Stel, ik heb een model voor een signaal die een sinus is met zekere frequentie. Ik neem ook als deel van het model dat aan dat signaal "ruis" is toegevoegd met een Gaussische verdeling, en met gemiddelde nul.

Welnu, als ik een stuk opgemeten signaal heb, dan kan ik daarop de "best passende" sinus fitten. En het verschil tussen mijn "beste sinus" en het gemeten signaal is dus ruis. Nu ga ik de statistische eigenschappen van die ruis bekijken. Als die "Gaussisch verdeeld" is, met gemiddelde nul, en als de correlaties tussen naburige samples zo goed als onbestaande is, wel, dan zeg ik dat mijn model het signaal GOED beschrijft.
Maar mocht blijken dat die verschillen zelf totaal niet Gaussisch verdeeld zijn, en er sterke correlaties zijn tussen naburige punten, dan weet ik dat mijn model niet goed werkt. Stel bijvoorbeeld dat het "echte" signaal een sinus is plus een zaagtand golf. Mijn "best passende sinus zal noch die sinus zijn, en uiteraard ook niet die zaagtand golf. Daar gaat wel EEN "bestpassende" hoewel slecht passende sinus uitkomen. Maar de verschillen met het echte signaal gaan niet "mooi Gaussisch en onafhankelijk" zijn. Alle statistische testen of dat nu Gaussisch is, gaan falen. Mijn model werkt niet.

Maar dat was net het punt, elke bron in de ruis, heeft een eigen Gauss curve, wat ik eerder spectra noemde. Er kunnen 1001 bronnen zijn, 1001 Gauss curves, overlappend, hier en daar elkaar versterkend of verzwakkend, hoe filter je dat? Dit gaat over de Maan. Er werken zwaartekrachten op van Aarde, van Mars, van Zon, enz. Er slaan voortdurend stukken materie op in. Er zijn verhittingen en afkoelingen, de korst is murwgebeukt, overspoelt met lava lang geleden, het kraakt en trilt op 1001 plaatsen, bevingen van overal. Hoe kun je dat wegfilteren?
Ik heb veel moeite met seismische gegevens die zouden aantonen dat bevingen uren nodig hebben om "uit te deinen". Hoe kunnen trillingen zo weinig energie verliezen dat ze uren kunnen blijven duren? Zo weinig wrijving? En nog zotter, bevingen die met het uitdeinen, TOENEMEN, hoe kan dat?
Want er is hier geen constante toevoeging van energie zoals bvb bij een rockconcert. Een derde trap slaat onder een grote hoek in, een krater, en de trillingen van die inslag duren een uur, met de zwaarste zelfs aan het eind. Hoe kan dat?
Draai het eens om. Stel dat je EXPRES zo een trilling zou willen maken, met enkel 1 hamerslag. Hoe zou je dat kunnen? Een wetenschappelijk experiment, een "windtunnel versie" van de wrijving die seismische bevingen "ontmoeten". De wrijving dus zo laag maken, dat de hamerslag uren blijft nagalmen. Het moet een opstelling van materialen zijn, die dermate weinig energieverlieslatend is. Een soort van heel dunne harde schaal in vacuum, als een snaar van een gitaar met zo weinig luchtweerstand en zo weinig inertie - zo weinig massa, dat die maar blijft trillen. Ik kan me niet indenken hoe er op de Maan een dergelijke structuur met die kenmerken kan zijn. De opstelling moet voor bevingen bijna een perpetuum mobile zijn. Want bvb een derde trap oefent geen cyclische inwerking uit, het is gewoon boempatat krater, 1 keer.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat heeft niets met willen te maken. Als het westen iets rond noemt, is het plat en vice versa. Je kan mensen geen levenlang beliegen en ze dan wijsmaken dat ze op de maan geland zijn he. Ze faken alles om de kassa te doen rollen en ons dom te houden.

"Het westen" heeft het concept perspectief niet ontdekt. Ik weet vrij zeker dat er wel ergens ter wereld een grottekening diep uit de steentijd is te vinden waarop een dier kleiner staat afgebeeld om (vermoedelijk) aan te geven dat het verder weg loopt. De eerste jager met een werpspeer maakte er sowieso gebruik van, anders had hij (of zij natuurlijk) de afstand tot de prooi altijd compleet verkeerd ingeschat. Het is ook een concept dat je vaak genoeg met je eigen ogen gezien hebt.

Maar hé, iemand heeft al eens gezegd dat het zo werkt, dus dan moet het anders werken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het westen zegt dat de zon schijnt, dan regent het. Ook al heb je een zonneslag opgedaan.

Nochtans is zulk zeggen die oeroude klassieke bedonderingstruuk van de grote leugen. De als agent verklede dief, de plunderaar die beschermt tegen plunderaars, de wapentuig-sturende vredeshandhaver, de belastingen afsprekende concurrentiepromotor, de investerende potverteerder, de afvalbestrijdende wegwerpmaker, de nieuw geld credit verschaffende bespaarder, de vrijmaker van geroofd geld, de kinderen misbruikende pedofielenjager, het lijstje is eindeloos.

Bvb die gekozen focus die ik leg op de Apollo seismische detectors, ik vind het veel plausibeler dat ze die opmerkelijke, tot het propagandeske toe, zogezegd gemeten data, gewoon verzonnen om hun Maanlandingenverhaal wat "nuttiger" te doen overkomen tegen hun belastingsbetalers; nuttiger dan zie onze Neil daar zot rond slow-moven. Wat is het nut van dat bijzonder dure Apollo programma geweest, voor de betalers ervan? Op welke wijze zijn die beter geworden van die som geld waarmee ze anders honderdduizenden woningen hadden kunnen aanschaffen?
Véél plausibeler dan grondbevingen die uren lang voortdenderen als treinen, en zelfs zouden aanzwellen als aanstormende treinen, nadat de trein op een tegenligger knalde.
In geval van de gecrashte maanlanders, onder een kleine hoek, zou je nog kunnen bedenken dat die tuigen, voor zover ze mechanisch daar stevig genoeg voor in elkaar zitten, door de 6 maal lagere zwaartekracht als het ware een uur lang een voor door de bodem trokken, om dan boem te exploderen.
En in geval van die derde trappen, onder een grote hoek, verticaler, zou je nog kunnen bedenken dat die kraters gaten waren, en die zich een uur lang doorheen de Maanbodem boorden om dan dito te ontploffen.
Maar zelfs die pistes rijmen dan weer niet met andere beweerde data, bvb zo een derde trap van een Saturnus V, dat was geen massief stalen cilinder met een punt.

Kortom, je kunt bepaalde beweringen ridiculiseren via persiflages ervan, maar
wat regimes beweren over wat ze deden, en wat ze later werkelijk bleken te hebben gedaan, dat is zowat het dikste geschiedenisboek over te schrijven.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat beweringen niet te zot kunnen zijn. Er was een tijd waarin mensen weinig wisten over datgene buiten hun leefwereld / eigen waarneming, en die leefwereld ook maar klein was. Toen beweren dat de Aarde plat was, lukte, voorzover die bewering geen dwingelandij/afhankelijkheidscreatie had om ze te doen "geloofd" worden. Al die priesters paters monniken, die een eerder gemakkelijk leventje leidden dankzij andermans gedwongen afdrachten, en dat vergoeilijkten met hun zogezegd "geestelijk werk" voor God en Medemens, werden die werkelijk Geloofd? Was dat "Geloof" in Goden wel echt? Ik denk dat het eerder gewoon een machtsdoctrine was, net als het heelal dat rond de Aarde zou draaien.

Dat is eigenlijk waar de beweerders van "hoaxen" nuttig voor zijn: het "algemeen geloofde" toch in vraag stellen.
Natuurlijk, ze kunnen ook zelf valse katten zijn, met eigen motieven / agenda's, zoals haat zaaien tegen (alle) regimes die ze willen zwartmaken, of ordinair interessant-wezen zonder dat te zijn, maar daar is veel minder brood aan te verdienen dan aan grote leugens nakwaken he.

Ik geloof (vooralsnog?) zelf dat de Maanlandingen echt waren. Omdat er zoveel en ook zo uiteenlopende informatie is die daarop wijst. Het lijkt me TE lastig om dat allemaal "georganiseerd" te krijgen, en ook om zo lang vol te houden, zonder bewijzen van niet, te lekken.
Een beetje als een militaire luchtshow. Neem bvb de crashes in het Ramstein luchtbasis debacle van ergens de jaren tachtig. Stel dat het Duitse regime toen die had willen verborgen houden. Dat ging TE lastig geweest zijn. Televisie en amateurcamera's, familieleden, getuigen, zulke problemen.

Maar dat sluit niet uit dat bepaalde elementen eruit een "tampering" ondergingen, om de Maanlandingen wat meer... ehm... justificatie voor de God van de Belastingsbetaler te geven.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dit is to scale.



Afstand bestaat.

De maan lijkt niet klein door een optische illussie in de atmosfeer, de maan lijkt klein omdat ze niet net buiten je woonkamer ligt.

Ik kan me ook niet voorstellen wat voor een vulkanisch-tectonisch hellscape het hier zou zijn als de maan en de aarde maar op duizend kilometer afstand ofzo om elkaar heen zouden draaien.

Plaatjes laten de afstand tussen objecten in de ruimte meestal grotendeels weg omdat een helemaal zwart plaatje niet zo leuk is om naar te kijken.

Nou, zoals gezegd is er wel een optische illusie van groter lijkende Maan, door visuele (blote oog) waarneming, van in oude tijden tot nu, Zelfs astronauten in een baan zagen dat zo; met de uitleg daarvoor nog steeds zoek. De Maan lijkt groter als ze aan de horizon staat.