Enkele eenvoudige vraagjes

[stab]

[font=Arial][size=2]Prof Verhulst:[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]1) is Islam een godsdienst als een andere?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]2) voor of tegen de multiculturele samenleving?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]3) voor of tegen Vlaamse Onafhankelijkheid?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]4) is directe democratie mogelijk in het Belgisch kader?[/size][/font]

[1handclapping]

Prof Verhulst zijn antwoorden kan ik niet geven maar ziehier de mijne :
1) Ja
2) Zinloze vraag : er bestaat niets anders
3) Als de meerderheid van de vlamingen dat wil is er geen probleem
4) Als directe democratie een "speciaal kader" nodig heeft om "mogelijk" te zijn
is er aan dit systeem iets dat niet deugt.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

4) Als directe democratie een "speciaal kader" nodig heeft om "mogelijk" te zijn
is er aan dit systeem iets dat niet deugt.

onzin, Stab bedoelt terecht dat directe democratie niet waarschijnlijk is in het Belgische kader wegens een verbelziekt establishmetn dat alle macht probeert te behouden. Dat is dus neit te wijten aan eht systeem van directe democratie, maar wel aan de machtswellust van de machthebbers

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

onzin, Stab bedoelt terecht dat directe democratie niet waarschijnlijk is in het Belgische kader wegens een verbelziekt establishmetn dat alle macht probeert te behouden. Dat is dus neit te wijten aan eht systeem van directe democratie, maar wel aan de machtswellust van de machthebbers

Dat is wat ik idd bedoelde.

[1handclapping]

U bedoelt waarschijnlijk dat BROV in België niet mogelijk is omdat het politieke programma dat U voor ogen heeft door een belgisch publiek afgewezen zou worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

U bedoelt waarschijnlijk dat BROV in België niet mogelijk is omdat het politieke programma dat U voor ogen heeft door een belgisch publiek afgewezen zou worden.

En wie is dat 'Belgisch publiek' volgens jou?


Wie 'peilde' onlangs 'voor de neus weg' om dat 'Belgisch publiek' te bevragen maar besloot nog vlugger om het toch meer beter niet te doen?
Wat zou 'Di Publiek' voor ogen gehad hebben dat hij zelfs zijn hondenbrokreferendum nog sneller weer opborg dan hij het uitgesproken had?
Toch niet de angst dat wel eens NIET zou worden afgewezen door HET PUBLIEK wat 'Di Publiek' in de rode gedachten had?

Wie zorgde er overigens voor dat de grondwet niet werd aangepast om referenda zelfs maar mogelijk te maken?
Toch HET PUBLIEK niet?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

U bedoelt waarschijnlijk dat BROV in België niet mogelijk is omdat het politieke programma dat U voor ogen heeft door een belgisch publiek afgewezen zou worden.

Overigens een dikke contradictie, want als er met zekerheid mee bereikt kon worden dat de macht van de Belzieke machthebbers bevestigd zou worden door een meerderheid van het kiesvee, dan zou NIEMAND hen zelfs met duizenden paardenkrachten hebben kunnen tegenhouden om het referendum door het parlement te jagen!
Net zoals ze ALLES wat in hun eigen kraam van pas kwam door het parlement werd gejaagd.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

1) is Islam een godsdienst als een andere

Er bestaan zeer veel soorten godsdiensten. Ik overzie die absoluut niet en ik moet strikt genomen dus forfait geven bij deze vraag.
Ik denk wel dat christendom en islam - beoordeeld op de kernteksten van deze godsdiensten - wezenlijk verschillend zijn mbt kwesties als individuele vrijheid van denken, het gebruik van geweld tegenover niet-gelovigen of de scheiding van kerk en staat. In de meeste van die kwesties staat het katholicisme trouwens dichter bij de islam dan bij het christendom.

2) voor of tegen de multiculturele samenleving?

De uitdrukking 'multiculturele samenleving' beschouw ik als intern contradictorisch. De 'cultuur' van een samenleving is de wijze, waarop mensen ten gronde met elkaar omgaan en samenleven. Men kan dus wel een 'multiculturele naastelkaarleving' hebben, maar een 'multiculturele samenleving' is als concept even absurd als een 'vierkante cirkel'. Eigenlijk gaat het om een globalistische meme.

3) voor of tegen Vlaamse Onafhankelijkheid?

Ik ben absoluut niet geïnteresseerd in Vlaamse onafhankelijkheid op zich. Ik ben geïnteresseerd in een vrije en democratische samenleving. Een onafhankelijk Vlaanderen dat op dezelfde manier bestuurd wordt als het huidige België heeft voor mij geen meerwaarde. Wel denk ik dat het huidige België een plunderstaat is die Vlaanderen pluimt ten voordele van het Zuiden des lands. Diegenen die baat hebben bij deze plundermechanismen zullen natuurlijk geen democratie willen aanvaarden. Het probleem is niet België als zodanig, maar de plundermechanismen.

4) is directe democratie mogelijk in het Belgisch kader?[/size][/font]

In principe zou dat perfect mogelijk moeten zijn.
Maar dan moeten wel de genoemde plundermechanismen worden afgebouwd die de huidige Belgische staat kenmerken. Indien er na het afschaffen van die plundermechanismen een wederzijdse wens is van Noord & Zuid om verder samen te blijven in één staatsverband, why not?

[1handclapping]

Knuppel :

Het belgisch publiek : iedereen met een belgische identiteitskaart op zak die mag stemmen (toch héél simpel)

dat het BROV niet ingevoerd is te wijten aan een grote apetijt om een onafhankelijk Vlaanderen te creeëren bij de bevolking ? De Vlaamse onafhankelijkheid kan gemakkelijk
gerealizeerd worden door die partij een meerderheid te geven die dat echt wil realizeren,
daar is zelfs geen BROV voor nodig. Dat de partikratie geen BROV wil heeft duidelijke andere redenen. Een BROV in België mogelijk maken kan gemakkelijk als men er een politieke prioriteit aan geeft, dat dit in België moeilijk is ligt ook oa. aan :
-stel dat men de faciliteitengemeenten in de brusselse rand via een BROV zou raadplegen of ze niet liever bij het Brussels Gewest zouden horen dan bij het Vlaamse Gewest....

[Knuppel]

Dat de partikratie geen BROV wil heeft duidelijke andere redenen.

Is directe democratie mogelijk in het Belgisch kader?

In principe zou dat perfect mogelijk moeten zijn.
Maar dan moeten wel de genoemde plundermechanismen worden afgebouwd die de huidige Belgische staat kenmerken.

[Knuppel]

Ik ben absoluut niet geïnteresseerd in Vlaamse onafhankelijkheid op zich. Ik ben geïnteresseerd in een vrije en democratische samenleving. Een onafhankelijk Vlaanderen dat op dezelfde manier bestuurd wordt als het huidige België heeft voor mij geen meerwaarde. Wel denk ik dat het huidige België een plunderstaat is die Vlaanderen pluimt ten voordele van het Zuiden des lands. Diegenen die baat hebben bij deze plundermechanismen zullen natuurlijk geen democratie willen aanvaarden. Het probleem is niet België als zodanig, maar de plundermechanismen.

Ziedaar de oorzaak van deze ondemocratische plunderstaat en het ten allen prijze behouden van de plundermechanismen om deze staat zolang mogelijk overeind te houden.

[Willem]

En wat als je die plundermechanismen niet kan oplossen in de Belgische staat? Democratisch gezien is het onmogelijk, 31 leden op 150 in jullie Kamer volstaan om het te blokkeren. Die 31 zullen ook directe democratie tegen houden, omdat DD de macht van die 31 inperkt.

Ik vrees dat in België directe democratie enkel via een revolutie ingevoerd kan worden.

[Knuppel]

En niet alleen de directe democratie....

[Knuppel]

Belgique is wat het is OMDAT het géén democratie verdraagt.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem

En wat als je die plundermechanismen niet kan oplossen in de Belgische staat? Democratisch gezien is het onmogelijk, 31 leden op 150 in jullie Kamer volstaan om het te blokkeren. Die 31 zullen ook directe democratie tegen houden, omdat DD de macht van die 31 inperkt.

Ik vrees dat in België directe democratie enkel via een revolutie ingevoerd kan worden.

De echte revolutie is natuurlijk diegene die zich in de hoofden voltrekt. Vindt de revolutie in de hoofden plaats, dan volgt de rest vanzelf. Een machts- of plunderapparaat kan in wezen maar functioneren omdat de meeste mensen het bestaan van dat apparaat accepteren of minstens als onvermijdelijk beschouwen. Vindt daarentegen geen revolutie in de hoofden plaats, dan leidt een gewelddadige revolutie op het terrein doorgaans tot een maatschappelijke achteruitgang.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het probleem is niet België als zodanig, maar de plundermechanismen.

Hum..
Dat is dan wel niet de mening van een P. Beliën. Volgens hem (en velen samen met hem) is België een artificiële, corrupte en zelfs immorele staat, gebaseerd op ... plundermechanismen.
Sinds 1830. (Bewezen door de studie van Juul Hannes)
Er is een perfecte equivalentie tussen het bestaan van de Belgische staat en wat u noemt plundermechanismen. Eigenaardig dat u die conclusie niet trekt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De echte revolutie is natuurlijk diegene die zich in de hoofden voltrekt. Vindt de revolutie in de hoofden plaats, dan volgt de rest vanzelf.

Klopt.

Een machts- of plunderapparaat kan in wezen maar functioneren omdat de meeste mensen het bestaan van dat apparaat accepteren of minstens als onvermijdelijk beschouwen.

Die 'meeste mensen' worden er niet voor niets al 175 jaar lang van doordrongen dat het Belgische plunderapparaat zelfs tot de Vlaamse, solidaire verplichtingenbundel behoort....

Vindt daarentegen geen revolutie in de hoofden plaats, dan leidt een gewelddadige revolutie op het terrein doorgaans tot een maatschappelijke achteruitgang.

En welke machteloze mens is er doorgaans tot in staat om een revolutie te ontketenen in de hoofden van de gezaghebbende elite?

Welke wijze elite laat zich trouwens in Belgique tot een revolutie in de hoogstaande hoofden bewegen als ze daarmee de eigen broodzekerheid en die van zijn broodheren op het spel zet?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Hum..
Dat is dan wel niet de mening van een P. Beliën. Volgens hem (en velen samen met hem) is België een artificiële, corrupte en zelfs immorele staat, gebaseerd op ... plundermechanismen.
Sinds 1830. (Bewezen door de studie van Juul Hannes)
Er is een perfecte equivalentie tussen het bestaan van de Belgische staat en wat u noemt plundermechanismen. Eigenaardig dat u die conclusie niet trekt.

Dat het huidige België een plunderstaat is, en (zoals door Hannes aangetoond) altijd geweest is, lijkt mij onbetwistbaar. En die plundering moet worden stopgezet zoals alle vormen van gedwongen 'solidariteit' moeten worden afgeschaft.
Maar dat belet niet dat de bevolking kan besluiten om toch, na eliminatie van de plundersystemen, om België te behouden. Dat is gewoon een kwestie van keuze of voorkeur. Ik ben niet speciaal gebrand op het behoud van België maar ik wil evenmin perse dat land afschaffen. Het is gewoon een kwestie van wat de burgers verkiezen, van wat ze comfortabel en aantrekkelijk vinden.

[zwoh]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

[font=Arial][size=2]Prof Verhulst:[/size][/font]

[font=Arial][size=2]1) is Islam een godsdienst als een andere?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]2) voor of tegen de multiculturele samenleving?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]3) voor of tegen Vlaamse Onafhankelijkheid?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]4) is directe democratie mogelijk in het Belgisch kader?[/size][/font]

1. Natuurlijk NIET : Staat en "Kerk" vallen er samen ! En daarmede heeft De Man dus volledig gelijk (hoewel hij zich daarmede misschien enkel wilde profileren ?) en waarom het Vlaams Belang GEEN Vlaams belang is !

2. Niet voor of tegen iets dat onbestaande is ! Zelfs in het onding van de klassieke belgique leven Vlaamingen en Walen NAAST elkaar : ze vermengen zich NIET en meestal zitten ze nog in elkaars haren, omdat ze VERSCHILLEND zijn - zelfs de BELISCHE Vlamingen (de klassieke partijen) handelen nu onder het motto BLUT UND BODEM zoals de affaire van BHV niet meer of minder is, terwijl Walen zich NIET willen integreren.

Wat dan te denken van alle andere vreemdelingen zowel binnen Europa (ook binnen de EG !) als erbuiten. Zij vormen hier gettos, zoals de joden een typisch voorbeeld zijn van NIET-integratie overal in de wereld.

Als u een door een straat gaat en links is een cafe vol zwarten en rechts een cafe vol blaken, welke cafe kiest u dan om iets te gaan drinken ?

Wij zijn onderworpen aan natuurwetten waaronder iedere groep en ras op zijn terrritorium en dit juist omwille van de motor van de evolutie van de natuur, namelijk de verscheidenheid overal en altijd : de rest is larie en apekool uitgevonden door een kolossaal profitariaat dat leeft en teert van aftakeling en verloedering, onrust en onveiligheid, en noem maar op . . . maar uiteindelijk wreekt zich de natuur, vroeg of laat - zie maar de Tsunami in Nederland !

3. Uiteraard voor : zie punt 2., maar zie ook het uiteenvallen van de SowjetUnie, Tsechoslovakije en Jougoslavie, zie het Schots Parlement en een mogelijke afsplitsing in Canada, enz. enz. Men moet echt ziende blind zijn !

4. Den belgique is een onding zoals europa dat enkel een kolossaal profitariaat onderhoudt - voor mij hoeft direkte democratie niet als de verkozenen in dienst staan van het volk en niet voor hunzelf of hun groepje maar voor het hele volk, wat slechts kan verwacht worden als deze verkozenen minder profijt hebben, dwz hun uitkering met 2/3 verminderd wordt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dat het huidige België een plunderstaat is, en (zoals door Hannes aangetoond) altijd geweest is, lijkt mij onbetwistbaar. En die plundering moet worden stopgezet zoals alle vormen van gedwongen 'solidariteit' moeten worden afgeschaft.
Maar dat belet niet dat de bevolking kan besluiten om toch, na eliminatie van de plundersystemen, om België te behouden. Dat is gewoon een kwestie van keuze of voorkeur. Ik ben niet speciaal gebrand op het behoud van België maar ik wil evenmin perse dat land afschaffen. Het is gewoon een kwestie van wat de burgers verkiezen, van wat ze comfortabel en aantrekkelijk vinden.

Je houdt je ofwel bewust op de vlakte ofwel 'vergeet' je iets:

Diegenen die baat hebben bij deze plundermechanismen zullen natuurlijk geen democratie willen aanvaarden.

Met andere woorden, degenen die deze plunderstaat willen behouden zullen geen democratie, en dus nog minder directe democratie, durven/kunnen/willen toelaten.
Het is dus niet eerlijk het voor te stellen alsof het 'gewoon een kwestie is waar de burger maar over te kiezen heeft'.
Iedereen die een beetje nadenkt en die de toestand in dit land begrijpt, weet dat de burger in dit land NOOIT zal bevraagd worden, tenzij....
Tenzij de toestand zo chaotisch, hopeloos en onbestuurbaar is geworden in dit plunderkoninkrijkje dat onze 'volksvertegenwoordigers' hun burgers plots wél weten wonen. Dat ze hen plots wél in staat achten datgene te helpen oplossen waar zij nooit op eigen kracht de moed voor hadden. Vooral niet toen Vlaanderen nog niet volledig in de Belzieke afgrond was meegezogen maar wél al op het randje balanceerde.

'Moeten' staat, zeker in dit corrupte koninkrijkje, op stal. 'Moeten' zeg je tegen een koe, een geit, een paard en een Vlaming, maar niet tegen een Franstalige Belg.
Zolang de Waal en Brusselaar dus willen dat Vlaanderen verder geplunderd wordt, z�*l Vlaanderen ook verder geplunderd worden. En dit tot we 'solidair' de afgrond ingaan.