Geen akkoord in de Vlaamse regering.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ik denk dat gij uw grondwet eerst nog eens moet instuderen

bovendien met wat de Fernand al in zijn leven betaald heeft aan belastingen en taxen zal dat meer dan voldoende zijn voor zijn kinderen tot in de 5' generatie naar school te laten gaan.

Het wordt dan ook hoogdringend tijd dat de Grondwet wordt aangepast. Maar geen enkele partij zal dit durven. Daar hebben ze de politieke moed niet voor. Ondertussen gooit de overheid vele, vele honderden miljoenen over de balk alsof die overheid beschikt over een onuitputtelijke geldbron. De kas is leeg en gratis onderwijs is passé. En ze zullen moeten de geldkraan dichtdraaien want ze kunnen dit financieel nooit houden.
.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niks mee te maken. Het feit dat de kinderen van Fernand Huts ook recht hebben op gratis onderwijs is gewoon aberrant.

Waarom ? Hij heeft er veel en veel meer voor betaald dan gij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als liberaal verdedig ik het standpunt dat iedereen zijn belasting betaalt die hij moet betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als liberaal verdedig ik het standpunt dat iedereen zijn belasting betaalt die hij moet betalen. Dat de mensen die hun gelden parkeren op de Kaaiman eilanden stevig worden aangepakt. Dat de mensen waarvan bewezen dat ze het het financieel moeilijk hebben worden geholpen door de overheid . Dat mensen pas kindergeld krijgen indien blijkt dat ze dat geld echt nodig hebben. En dat niet alle mensen d’office of vanzelfsprekend gratis onderwijs krijgen.

Maar dat zijn juist de mensen die geen kinderen hadden mogen hebben he.

Als je geen kinderen kan opvoeden zonder op de kosten van anderen te leven, dan ben je toch economisch niet rijk genoeg om U dat kunnen te permitteren ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

U zit blijkbaar nog altijd met een archaïsch denkbeeld over wat nu een 'liberaal' is. Het zij zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zij betalen ook maar weinig belastingen in verhouding tot wat ze verdienen.

Waarom zou dat "in verhouding" moeten zijn ? Betaalt gij uw brood ook in verhouding tot wat gij verdient ? Betaalt gij een auto ook in verhouding tot wat gij verdient ?

Ge beseft toch wel dat als ALLES in verhouding is tot wat ge verdient, iedereen exact dezelfde "koopkracht" heeft he, en het de moeite niet is om iets te verdienen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U zit blijkbaar nog altijd met een archaïsch denkbeeld over wat nu een 'liberaal' is. Het zij zo.

Ah, ja, je bedoelt de communistische versie van liberaal zijn

Een liberaal is iemand die vindt dat er vrijheid van economisch handelen moet zijn, en dat alles bekomen moet worden op basis van een markt overweging.

Dat er niks economisch "gedwongen" moet zijn en dat de markten, op externalities na, zo vrij mogelijk moeten zijn.

Een echte liberaal is tegen het concept van mensen dingen afnemen onder dwang, om het aan anderen te geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De kas is leeg en gratis onderwijs is passé.

Ah, maar dat is OK. Het punt is dan wel dat gratis onderwijs passé is VOOR IEDEREEN he. Er is geen sprake van, dat mensen die zelf geen gratis onderwijs kunnen bekomen voor hun kinderen, en daar dus zelf voor moeten betalen, ook nog eens zouden moeten betalen voor het onderwijs van andere kinderen, niewaar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar dat is OK. Het punt is dan wel dat gratis onderwijs passé is VOOR IEDEREEN he. Er is geen sprake van, dat mensen die zelf geen gratis onderwijs kunnen bekomen voor hun kinderen, en daar dus zelf voor moeten betalen, ook nog eens zouden moeten betalen voor het onderwijs van andere kinderen, niewaar.

U vat nog altijd niet dat de ware liberaal een sociaalvoelend liberaal is. Vaneiges.

Maar 'sociaalvoelend' betekent niet dat men de kinderen van mensen als Fernand Huts gratis onderwijs gunt. Moest men hun dit wel gunnen, dat zou nu pas echt antisociaal zijn.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vat nog altijd niet dat de ware liberaal een sociaalvoelend liberaal is. Vaneiges.

Maar sociaalvoelend betekent niet dat men de kinderen van mensen als Fernand Huts gratis onderwijs gunt. Moest men hun dit wel gunnen, dat zou nu pas echt antisociaal zijn.

Nogmaals, die gaan niet meer naar school.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vat nog altijd niet dat de ware liberaal een sociaalvoelend liberaal is. Vaneiges.

Maar 'sociaalvoelend' betekent niet dat men de kinderen van mensen als Fernand Huts gratis onderwijs gunt. Moest men hun dit wel gunnen, dat zou nu pas echt antisociaal zijn.

anderen dwingen te betalen is heel sociaal he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

anderen dwingen te betalen is heel sociaal he

Het is er zelfs de essentie van.

Sociaal = de centen van een ander

Hardvochtig = mijn eigen centen

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is er zelfs de essentie van.

Sociaal = de centen van een ander

Hardvochtig = mijn eigen centen

Vandaar "socialisme"

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het wordt dan ook hoogdringend tijd dat de Grondwet wordt aangepast. Maar geen enkele partij zal dit durven. Daar hebben ze de politieke moed niet voor. Ondertussen gooit de overheid vele, vele honderden miljoenen over de balk alsof die overheid beschikt over een onuitputtelijke geldbron. De kas is leeg en gratis onderwijs is passé. En ze zullen moeten de geldkraan dichtdraaien want ze kunnen dit financieel nooit houden.
.

dat ze de geldkraan moeten toedraaien dat zeg ik al 20 jaar.

maar dan vooral voor beroepsprofiteurs ipv voor eerlijk werkende mensen.

Uw communistische heilstaat is een utopie, het is al meermaals bewezen, mensen werken enkel als ze beloond worden en eigendom kunnen verwerven, alleen dan haal je efficientie etc in ze naar boven. Dat is al keer op keer bewezen.

Geen Fernand Huts als die geen geld kan verdienen. Geen werk zonder Fernand Huts.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vat nog altijd niet dat de ware liberaal een sociaalvoelend liberaal is. Vaneiges.

Maar 'sociaalvoelend' betekent niet dat men de kinderen van mensen als Fernand Huts gratis onderwijs gunt. Moest men hun dit wel gunnen, dat zou nu pas echt antisociaal zijn.

een sociaal voelende liberaal, ... de wonderen zijn de wereld nog niet uit...

ik versta wel wat ge bedoeld hoor, maar Het is wel die kaptialist die ervoor zorgt dat uw sociaal voelende heilstaat gefinancieerd kan worden. Ge zult hem dus toch met iets meer respect moeten behandelen vrees ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vat nog altijd niet dat de ware liberaal een sociaalvoelend liberaal is. Vaneiges.

Dat zijn aparte concepten. Sociaal-voelend is een zekere maatschappij visie waarvan ik trouwens niet zou weten wat ze EIGENLIJK inhoudt, behalve zo wat utopisch wauwelen van "alle mensen moeten goed kunnen leven" of zoiets, of "ik vind het erg als er sukkelaars zijn".

Liberaal denken heeft daar weinig mee te maken. Het kan daarmee gecombineerd worden of niet, maar zoals het woord zegt, is een liberaal voornamelijk bekommerd om de individuele vrijheid van handelen, en koppelt daar de ECONOMISCHE theorie aan dat de individuele vrijheid van handelen op economisch vlak door elke economische agent een algemene bevrediging van economische individuele wensen behoorlijk kan benaderen.

Kortom, het liberale denken gaat AN SICH al uit van het "sociale" in het algemeen, doordat men aanneemt dat voor een groot deel van de burgers een algemene bevrediging van de individuele economische wensen zal gerealiseerd worden op een behoorlijke manier.

Maar wat JIJ verstaat onder het "sociale" is iets totaal anders: het staat HAAKS op het liberale denken, en gaat uit van het idee dat men de economische welvaart van de meeste burgers moet ONTNEMEN, om burgers die er niet in slagen om hun economische wensen te realiseren via individuele vrijheid, dat in de schoot moeten geworpen krijgen.

Het "sociale" is normaal een spontaan fenomeen in een liberale maatschappij. Maar jij wil daar een dwangmatige zaak van maken die ingaat tegen het basis idee van hoe economische bevrediging gerealiseerd wordt in een vrije maatschappij.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

We doen dat nu ook al hoor.

Dat is toch niet gezond voor onze economie en voor onze samenleving.
Ik ben akkoord om de socialen iets extra's te geven, maar dan wel uitkeringsgerechtigd beperkt in de tijd.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou dat "in verhouding" moeten zijn ? Betaalt gij uw brood ook in verhouding tot wat gij verdient ? Betaalt gij een auto ook in verhouding tot wat gij verdient ?

Ge beseft toch wel dat als ALLES in verhouding is tot wat ge verdient, iedereen exact dezelfde "koopkracht" heeft he, en het de moeite niet is om iets te verdienen.

Dat is te moeilijk voor sommigen hier op het forum.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja, je bedoelt de communistische versie van liberaal zijn

Een liberaal is iemand die vindt dat er vrijheid van economisch handelen moet zijn, en dat alles bekomen moet worden op basis van een markt overweging.

Dat er niks economisch "gedwongen" moet zijn en dat de markten, op externalities na, zo vrij mogelijk moeten zijn.

Een echte liberaal is tegen het concept van mensen dingen afnemen onder dwang, om het aan anderen te geven.

Dat is neo-liberalisme aka Hayek aka kapitalisme aka conservatief liberalisme.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

anderen dwingen te betalen is heel sociaal he

Het socialisme uitgelegd.

Pietje is een hevige socialist, zo ééntje van het type dat ze niet meer maken.
Op een dag kwamen Jefke en Pietje elkaar tegen en Jefke vroeg aan Pietje om hem het socialisme nog eens uit te leggen.

En Pietje begon: “Jefke, jij en Mieke hebben toch twee ezels hé?”
Jefke: “Ja dat klopt.”
Pietje: “Ik heb geen ezel, als jij nu één ezel aan mij geeft, dan hebben we alle twee één ezel, dat is socialisme.”
Jefke: “Lijkt me een goed en eerlijk principe.”
Pietje: “Ik ben blij dat je het begrijpt.”

De dag nadien kwamen Jefke en Pietje elkaar weer tegen, de conversatie ging ongeveer als volgt:

Jefke: “Seg Pietje, ik heb het er eens met Mieke over gehad, zo over dat socialisme en dergelijke.”
Pietje: “En begreep Mieke het?”
Jefke: “Natuurlijk, want zij zei onmiddellijk dat jij vier koeien hebt en wij hebben er geen, volgens het socialistisch principe moet jij dus twee koeien aan ons geven.”

Pietje: “Ik vrees toch dat jullie het niet goed begrepen hebben, socialisme werkt namelijk alleen met ezels!”