Goed en kwaad.

[harriechristus]

Goed en kwaad.

Als de kennis van goed en kwaad de mens tot een zondaar heeft gemaakt, dan is ook God een zondaar, want ook Hij wist het verschil van goed en kwaad (genesis 3:22).

[Universalia]

Maken onze eigen gedachten, goed en kwaad zelf, want niets ontstaat van zichzelf??

[harriechristus]

Goed en kwaad is ontstaan uit de logica, genaamd de dialectiek als eenheid van tegendelen.

Boven goed en kwaad verheven is de Heiligheid als begrip van de eenheid van goed en kwaad, namelijk dat het ene niet zonder het andere kan bestaan.
Uit het kwade het goede wordt geboren.
Zoals uit de dood het nieuwe leven.
Uit Jezus dood de heiligheid van de Geest van mijn atoomtheorie.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Goed en kwaad is ontstaan uit de logica, genaamd de dialectiek als eenheid van tegendelen.

Boven goed en kwaad verheven is de Heiligheid als begrip van de eenheid van goed en kwaad, namelijk dat het ene niet zonder het andere kan bestaan.
Uit het kwade het goede wordt geboren.
Zoals uit de dood het nieuwe leven.
Uit Jezus dood de heiligheid van de Geest van mijn atoomtheorie.

Goed of kwaad is dat niet een weg die iemand hij/zij inslaat in zijn/haar leven?

Of goed & kwaad ontstaan zijn uit logica daar durf ik nog aan te twijfelen.

Iemand hij/zij die wat goed doet of gedaan heeft in zijn/haar leven dat zal raar of zelden onthouden worden, iemand die wat kwaad gedaan heeft daarentegen...

De weg van het kwaad bewandelen is dan ook uitzichtloos en zij die hem bewandelen maken het in veel gevallen nog erger (zie Poetin nu/andere...) daar zij weten dat er geen weg terug meer is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Goed of kwaad is dat niet een weg die iemand hij/zij inslaat in zijn/haar leven?

Dat kan ook.
Er is een brede weg voor de massa en de smalle weg voor de enkeling.

Of goed & kwaad ontstaan zijn uit logica daar durf ik nog aan te twijfelen.

Het is de eenheid van Zijn en Niets, het begin van de Logica als grondslag van de eenheid van positief en negatief als goed en kwaad.

Iemand hij/zij die wat goed doet of gedaan heeft in zijn/haar leven dat zal raar of zelden onthouden worden, iemand die wat kwaad gedaan heeft daarentegen...

De mens denkt graag kwaad over anderen, nochtans worden er ook vele helden vereerd om wat ze aan goed hebben gedaan.
En of het werkelijk waar is zou je statistisch moeten onderzoeken.

De weg van het kwaad bewandelen is dan ook uitzichtloos en zij die hem bewandelen maken het in veel gevallen nog erger (zie Poetin nu/andere...) daar zij weten dat er geen weg terug meer is.

Het kan in een derde wereldoorlog eindigen.
En wat de westerse wereld allemaal uitgespookt heeft is ook niet zo geweldig.
Ik denk aan Vietnam bijvoorbeeld.
Geef Putin de Oekraïne voor het te laat is en de wereld door een economische catastrofe in een derde wereldoorlog ten onder gaat.

[Universalia]

Misschien niet volledig aansluidende bij het voorgaande.

Ik zag dit boek (2de deel) liggen in de krantenhandel en ik heb hem eens meegenomen. (nog niet gelezen)



Geschreven door een 'oud' robotwetenschapper bij de NASA (heeft dat werk opgegeven) die zich als cartoonist/striptekenaar ontpopt nu.

'Antwoorden' op de gekste vragen die men zich kan stellen?

[harriechristus]

Ik ben de baas zei pindakaas.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben de baas zei pindakaas.

De Aarde in de pindakaas op het boek.

Er zijn mensen die allergisch zijn voor pindakaas, wat daar met gedaan?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

De Aarde in de pindakaas op het boek.

Er zijn mensen die allergisch zijn voor pindakaas, wat daar met gedaan?

Hagelslag of jam.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Goed en kwaad.

Als de kennis van goed en kwaad de mens tot een zondaar heeft gemaakt, dan is ook God een zondaar, want ook Hij wist het verschil van goed en kwaad (genesis 3:22).

U poneert een conclusie als stelling zonder de tekst Gen. 3:22 te citeren en te verklaren en verwacht dan een discussie? Wat u wilt aantonen is duidelijk : "God is een zondaar volgens zijn eigen principes". Is dat zo? Laten we dan tenminste de tekst eens goed bekijken.

22Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

Het woord "zondaar" staat niet in de tekst. Wel dat de mens gelijk een van ons, ofwel aan de goden gelijk, is geworden, kennende goed en kwaad. God converseerde met de goden en zij leven in eeuwigheid. De mens werd uit het paradijs verdreven en kon niet van "de boom des levens" eten en leven in eeuwigheid.

In een paar zinnen introduceert de schrijver een aantal nieuwe begrippen zonder die nader te verklaren. En dat kon hij ook niet. Het is al vreemd genoeg dat hij weet wat de goden tegen elkaar zeggen.

Dit verhaal verklaart (1) de reden waarom de nens sterfelijk is, (2) dat goden bestaan en dat zij onsterfelijk zijn en (3) kennis hebben van goed en kwaad.

Het verhaaltje roept veel vragen op die nergens worden beantwoord. Bijvoorbeeld de vraag of de dieren die in het paradijs leefden die Adam namen had gegeven, sterfelijk waren. Dat zal wel, want kaïn, de zoon van Adam, werd veehouder hij bracht aan god een brandoffer van een geslacht stuk vee.

God schiep dus ook roofdieren, wolven, leeuwen, adelaars en aasgieren en grote vissen die kleine vissen opeten.

Dit gegeven is nodig voor begrip van goed en kwaad. In de Griekse filosofie moeten we het goede los zien van het kwade. Goed is datgene wat behoort tot de aard of karakter en wezen van "de zaak". Op een goede stoel kan men zitten. Een goede vos zal proberen een kip te pakken (niet een kip te roven), en zovoorts, een goede boer past op zijn kippen en een goede moeder voedt haar zuigeling. Fout betekent dus "te kort schieten" en "niet aan zijn doel beantwoorden" of "zijn doel missen". Met schuld en zonde en boete of wraak heeft dat niets te maken.

De woorden kwaad en zonde hebben een andere lading. Die gaan over de verhouding van de mens tot de goden. Theologen berijden die woorden als hun stokpaardjes. Maar de mens is evenals de vos en de eend aan de goden niets verplicht en hoeft van de goden niets te verwachten of te vrezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U poneert een conclusie als stelling zonder de tekst Gen. 3:22 te citeren en te verklaren en verwacht dan een discussie? Wat u wilt aantonen is duidelijk : "God is een zondaar volgens zijn eigen principes". Is dat zo? Laten we dan tenminste de tekst eens goed bekijken.

22Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

Het woord "zondaar" staat niet in de tekst. Wel dat de mens gelijk een van ons, ofwel aan de goden gelijk, is geworden, kennende goed en kwaad. God converseerde met de goden en zij leven in eeuwigheid. De mens werd uit het paradijs verdreven en kon niet van "de boom des levens" eten en leven in eeuwigheid.

In een paar zinnen introduceert de schrijver een aantal nieuwe begrippen zonder die nader te verklaren. En dat kon hij ook niet. Het is al vreemd genoeg dat hij weet wat de goden tegen elkaar zeggen.

Dit verhaal verklaart (1) de reden waarom de nens sterfelijk is, (2) dat goden bestaan en dat zij onsterfelijk zijn en (3) kennis hebben van goed en kwaad.

Het verhaaltje roept veel vragen op die nergens worden beantwoord. Bijvoorbeeld de vraag of de dieren die in het paradijs leefden die Adam namen had gegeven, sterfelijk waren. Dat zal wel, want kaïn, de zoon van Adam, werd veehouder hij bracht aan god een brandoffer van een geslacht stuk vee.

God schiep dus ook roofdieren, wolven, leeuwen, adelaars en aasgieren en grote vissen die kleine vissen opeten.

Dit gegeven is nodig voor begrip van goed en kwaad. In de Griekse filosofie moeten we het goede los zien van het kwade. Goed is datgene wat behoort tot de aard of karakter en wezen van "de zaak". Op een goede stoel kan men zitten. Een goede vos zal proberen een kip te pakken (niet een kip te roven),

Wat voor de kip een kwaad is, dus goed en kwaad vormen hier een eenheid.

en zovoorts, een goede boer past op zijn kippen en een goede moeder voedt haar zuigeling. Fout betekent dus "te kort schieten" en "niet aan zijn doel beantwoorden" of "zijn doel missen". Met schuld en zonde en boete of wraak heeft dat niets te maken.

Zeker wel, zoals je zelf bewezen hebt met de "goede" vos en de kip.
Alles wat goed is heeft ook een schaduwzijde, wat het kwade is bij het goede.
Zelfs een stoel niet al te lang te zitten anders krijg je last van je billen...

De woorden kwaad en zonde hebben een andere lading. Die gaan over de verhouding van de mens tot de goden.

Het betreft ook als tussen de mensen.
Dat Kain Abel vermoordde was een kwaad en een zonde niet jegens God in de eerste plaats, maar van Kain jegens Abel.
Maar waarom het eten van de appel een zonde zou zijn wordt niet verklaard.
Vanwege de naaktheid moet het wel de seksuele bewustwording zijn.
Het is dan de menselijke begeerte jegens elkaar, dus tussen Adam en Eva.

Theologen berijden die woorden als hun stokpaardjes. Maar de mens is evenals de vos en de eend aan de goden niets verplicht en hoeft van de goden niets te verwachten of te vrezen.

De Mens is uit de Goden (de microwezentjes) geboren en zo is ook de Geest van de Mens uit Gods Geest geboren.

Verder ben ik in jouw lang verhaal geen enkele weerlegging tegen gekomen dat ook God een zondaar is vanwege de kennis van goed en kwaad.
Misschien kun je mij dat alsnog duidelijk maken, maar dan wat korter geformuleerd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

[.......] Verder ben ik in jouw lang verhaal geen enkele weerlegging tegen gekomen dat ook God een zondaar is vanwege de kennis van goed en kwaad.
Misschien kun je mij dat alsnog duidelijk maken, maar dan wat korter geformuleerd.

Dat is niet juist. Ik heb al één argumentatie gegeven om de stelling dat god een zondaar zou zijn volgens zijn eigen principes te weerleggen. De tweede redenering heb ik bewust achterwege gelaten. Je vraag is dus terecht.

Welnu, kijk opnieuw goed naar de tekst van Genesis 3:22. Er staat dat god zei "de mens is gelijk aan een van ons geworden, kennende goed en kwaad". Daar staat dus dat de goden kennis hebben van goed en kwaad, of goed en fout, of "right and wrong." Nogmaals, er staat niet: "de mens is een zondaar geworden net als wij goden. De enige logische verklaring voor deze tekst is daarom dat de mens, net als de goden, onafhankelijk is geworden en zich niet onderwerpt aan god's leiding en oordeel. Deze interpretatie is algemeen bekend. De mens werd zelfstandig en antiautoritair.

Deze visie paste prima in het godsdienstige en politieke denken van de Joodse elite. De Joden waren een weerspannig en ongehoorzaam volk. Ook Jezus zegt dit, volgens de evangelisten. Hij is gekomen om ze "te bevrijden van leugens, dwaalleer, ijdele filosofie en om ze de waarheid te leren kennen.

Dat is natuurlijk een vergeefse missie. De mens laat zich niet weer, of niet voot lang, inpakken. Men moet hem dwingen om in een gareel te lopen. Af en toe zijn hardhandige correcties kennelijk onvermijdelijk en mensen vechten hun geschillen zelf uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Goed en kwaad.

Men heeft van iets heel simpels, iets heel complex gemaakt om anderen mee om de tuin te leiden. Goed is mijn voordeel en mijn plezier. Kwaad is wat niet mijn voordeel en mijn plezier is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is niet juist. Ik heb al één argumentatie gegeven om de stelling dat god een zondaar zou zijn volgens zijn eigen principes te weerleggen. De tweede redenering heb ik bewust achterwege gelaten. Je vraag is dus terecht.

Ik heb geen enkel argument gelezen.
En als die er toch was, wil je het dan even herhalen.

Welnu, kijk opnieuw goed naar de tekst van Genesis 3:22. Er staat dat god zei "de mens is gelijk aan een van ons geworden, kennende goed en kwaad". Daar staat dus dat de goden kennis hebben van goed en kwaad, of goed en fout, of "right and wrong." Nogmaals, er staat niet: "de mens is een zondaar geworden net als wij goden.

Het is mijn logische conclusie.
En die heb ik gegeven.

De enige logische verklaring voor deze tekst is daarom dat de mens, net als de goden, onafhankelijk is geworden en zich niet onderwerpt aan god's leiding en oordeel. Deze interpretatie is algemeen bekend. De mens werd zelfstandig en antiautoritair.

Dat is eveneens een juiste conclusie, maar die staat evenmin in de bijbel zelf geschreven.
De pot verwijt de ketel.

Deze visie paste prima in het godsdienstige en politieke denken van de Joodse elite. De Joden waren een weerspannig en ongehoorzaam volk. Ook Jezus zegt dit, volgens de evangelisten. Hij is gekomen om ze "te bevrijden van leugens, dwaalleer, ijdele filosofie en om ze de waarheid te leren kennen.

Mooi, en zo is God ook zelf weerspannig door ook nog de Duivel te zijn, kortom een zondaar net als de mens en de joden.

Dat is natuurlijk een vergeefse missie. De mens laat zich niet weer, of niet voot lang, inpakken. Men moet hem dwingen om in een gareel te lopen. Af en toe zijn hardhandige correcties kennelijk onvermijdelijk en mensen vechten hun geschillen zelf uit.

Totdat ze mijn atoomtheorie hebben gevonden tot de ware goden.
Dan lopen ze weer in het gareel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb geen enkel argument gelezen.
En als die er toch was, wil je het dan even herhalen..

Oké. Hier is de quote.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U poneert een conclusie als stelling zonder de tekst Gen. 3:22 te citeren en te verklaren en verwacht dan een discussie? Wat u wilt aantonen is duidelijk : "God is een zondaar volgens zijn eigen principes". Is dat zo? Laten we dan tenminste de tekst eens goed bekijken.

22Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

Het woord "zondaar" staat niet in de tekst. Wel dat de mens gelijk een van ons, ofwel aan de goden gelijk, is geworden, kennende goed en kwaad.

Het woord zondaar staat niet in de tekst Genesis 3:22. Dat is het eerste arguument om uw conclusie als ongefundeerd te verwerpen. Maar bovendien is de uitspraak in Genesis 3 waarop u die conclusie baseert niet meer dan een propositie die ook anders verwoord en vertaald kan worden en dus nadere uitleg behoeft. Uw conclusie is voorbarig, eenzijdig, en onlogisch. Het was zeker niet de bedoeling van de schrijvers en vertalers van de grondtekst om te vertellen dat de goden zondaars waren. Die tekst is heel oud en misschien afkomstig van een kanaänietische bron.

Een discussie over goed en kwaad is op zich de moeite waard, maar als je alleen maar flauwekul wil spuiën dan doe je dat maar bij koetjes en kalfjes.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Oké. Hier is de quote.



Het woord zondaar staat niet in de tekst Genesis 3:22.

Het behoeft ook niet in de tekst te staan, want ook dat is een eenvoudige conclusie.
Ze hadden niet van de appel mogen eten, dat is de zonde en tevens de seksuele begeerte, want ze ontdekten naakt te zijn en ze worden beiden daarna door God nog eens extra veroordeeld het paradijs te moeten verlaten en hard te moeten werken en Eva met pijn en moeite te moeten baren.

Dat is het eerste arguument om uw conclusie als ongefundeerd te verwerpen. Maar bovendien is de uitspraak in Genesis 3 waarop u die conclusie baseert niet meer dan een propositie die ook anders verwoord en vertaald kan worden en dus nadere uitleg behoeft. Uw conclusie is voorbarig, eenzijdig, en onlogisch. Het was zeker niet de bedoeling van de schrijvers en vertalers van de grondtekst om te vertellen dat de goden zondaars waren. Die tekst is heel oud en misschien afkomstig van een kanaänietische bron.

Dat de mens een zondaar is, is ook de conclusie van het christendom en dat dan ook God een zondaar is, is mijn conclusie, wat ook verder geheel en al uit Gods daden blijkt en ook nog extra door Jesaja wordt genoemd:
Jesaja 45:7
Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Een discussie over goed en kwaad is op zich de moeite waard, maar als je alleen maar flauwekul wil spuiën dan doe je dat maar bij koetjes en kalfjes.

Het wezenlijke van de Bijbel is het probleem van goed en kwaad, dat zowel bij de mens als bij God bestaat.
Ook God is een zondaar.
Pas in mijn nieuwe Bijbel is Hij heilig.

Dat je daar niets van begrijpt, dat is niet mijn schuld.
Goed lezen en nadenken voortaan over wat ik schrijf.
Anders moet ik alles eindeloos herhalen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het behoeft ook niet in de tekst te staan, want ook dat is een eenvoudige conclusie.
...
dat dan ook God een zondaar is, is mijn conclusie, wat ook verder geheel en al uit Gods daden blijkt en ook nog extra door Jesaja wordt genoemd:
Jesaja 45:7
Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.
Het wezenlijke van de Bijbel is het probleem van goed en kwaad, dat zowel bij de mens als bij God bestaat. Ook God is een zondaar. ...

Wat u doet is hineininterpretieren.
In de tekst van Jesaja zien we hetzelfde vertaalprobleem als in Genesis 3. Jesaja noemt eerst de tegenstellinge licht en duisternis en daarna vrede en strijd, of vrede en oorlog, of vrede en ruzie of vrede en onenigheid of vrede en onvrede.

De vertaling van het tegedeel met "het kwaad" is daarom onzuiver, vaag en willekeurig. De Duivel wordt ook het kwaad genoemd. U zou dan kunnen vertalen met "ik schep vrede en de Duivel. En dat is onzin. Zo is er in Genesis ook geen sprake van de boom van kennis van goed en de duivel. Zo kunnen we nog een tijdje doorgaan met foute vertalingen. (geen kwade vertalingen dus !)

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat u doet is hineininterpretieren.
In de tekst van Jesaja zien we hetzelfde vertaalprobleem als in Genesis 3. Jesaja noemt eerst de tegenstellinge licht en duisternis en daarna vrede en strijd, of vrede en oorlog, of vrede en ruzie of vrede en onenigheid of vrede en onvrede.

De vertaling van het tegedeel met "het kwaad" is daarom onzuiver, vaag en willekeurig. De Duivel wordt ook het kwaad genoemd. U zou dan kunnen vertalen met "ik schep vrede en de Duivel. En dat is onzin.

Je eigen onzin dus.

Zo is er in Genesis ook geen sprake van de boom van kennis van goed en de duivel. Zo kunnen we nog een tijdje doorgaan met foute vertalingen. (geen kwade vertalingen dus !)

Zo kun je zelf van alles en nog wat verzinnen wat onzin is.

Goed en kwaad zijn een juiste tegenstelling, maar goed en duivel niet.
Wel God en Duivel, dat wel.
En Jesaja is gemakkelijk te corrigeren, het moet dan zijn: Ik maak het goede van den vrede en ik schep het kwade van de oorlog.
Maar dat bekt niet lekker.
Dus het oorspronkelijke klinkt dan beter, ook al is de tegenstelling niet juist.
Het is meer poëtisch.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je eigen onzin dus. Zo kun je zelf van alles en nog wat verzinnen wat onzin is.
.... : Ik maak het goede van den vrede en ik schep het kwade van de oorlog.
Maar dat bekt niet lekker. ...

Je hoeft mij niet te geloven en je mag op je eigen verstand vertrouwen en geloven dat er in Jesaje 45:7 staat dat God het kwaad heeft geschapen. Je gelooft dan in het kwaad als een universeel tegennatuurlijk principe.

Maar kijk roch liever eens naar de context van vers 7. Want als filosoof zal jij toch geen uutspraken uit het verband rukken om als een derderangs sofist vervolgens knzjn uit te kramen? Maar wees getroost, op internet vinden we heel wat discussie van geschokte christenen en ook wel een godgeleerde heer die worstelen met Jesaja 45:7..

Lees dit gedeelte eens rustig in de woorden van de Basisbijbel. Voor wie zijn die woorden bestemd?

Gods woorden voor koning Kores van Perzië

45 Dit zegt de Heer tegen Kores: 'U bent de man die Ik tot koning heb gezalfd. Ik neem u bij de hand om de volken te overwinnen. Ik zal ervoor zorgen dat koningen hun zwaard neerleggen. Ik doe deuren voor u open. Geen enkele poort blijft gesloten. 2 Ik zal Zelf voor u uit gaan en de weg voor u vrijmaken. Ik zal koperen deuren openbreken en ijzeren grendels stukslaan. 3 Ik zal u geheime schatten en verborgen rijkdommen geven. Zo zult u weten, dat Ik, de Heer, het ben die u geroepen heb. Ik, de God van Israël. 4 Ik riep u, ook al kende u Mij niet. Ik riep u vanwege mijn volk Israël, dat Ik heb uitgekozen. Ik riep u en maakte u machtig. 5 Ik ben de Heer en er is geen andere God. Ik ben de enige God. Ik zal u machtig maken, ook al kent u Mij niet.'

6 Van oost tot west zal iedereen weten dat er behalve Mij geen God is. Alleen Ik ben de Heer, en niemand anders. 7 Alleen Ik maak het licht en de duisternis. Alleen Ik breng vrede en onheil. Ik, de Heer, ben het die dat doet.

Ik denk dat het probleem van vers 7 hiermee is opgelost. Tenzij je niet van goede wil bent natuurlijk. Welnu, Genesis 3: 22 kan ook anders vertaald worden dan in de SV. Zie je dat nu toch in?

[StV]

Goed en kwaad zijn religieuze begrippen die telkens misbruikt worden door narcisten en smeerlappen van die religies en zijn alsgevolg niet definieerbaar. (bron: human history)

Als liberaal is voor mij maar 1 regel van tel: