The Moon-Landing Hoax

[Gun]

14.000 beeldbanden ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ook, bladzijden terug intussen, reeds aangehaald: als je uit metingen een model opstelt, dan staat of valt dat model ook met die metingen he. Dat model is geen toevoeging aan de metingen, het is volgens de metingen, het ene is geen bewijs van het andere en omgekeerd. Het is niet omdat A + B = C dat C = A - B een tweede bewijs is van de juistheid van de formule.

Je hebt dat punt dus nog altijd niet gesnapt.

Je kan metingen hebben die ONMOGELIJK zijn van een REDELIJKE maan. Bijvoorbeeld, fake uitgevonden metingen die spectakel moesten geven, maar enkel maar van een holle bal met titanium schil kunnen komen.

In dat geval BESTAAT ER GEEN redelijk maan model dat op die gegevens KAN gefit worden. Het feit dat men een redelijk maanmodel KAN fitten met die data, wil zeggen dat die data van een echte maan met zulke structuur KUNNEN komen. Wat dus de stelling tegenspreekt dat het "onmogelijke data zijn, wat hun fake gehalte bewijst". Want om het fake gehalte te bewijzen, moet je aantonen dat GEEN ENKEL REDELIJK MAANMODEL IN OVEREENSTEMMING KAN KOMEN MET DIE DATA. Dat is wat je insinueert he, dat het niet echt KAN zijn, want "veel te lang natrilt". Welnu, als je een redelijk maanmodel hebt dat ook zo lang kan natrillen, dan is uw stelling dat dat "fake" moet zijn, hierbij ontkracht natuurlijk.

Laten we de redeneringsvorm simpel illustreren. Laten we zeggen dat er een aantal koppels van coordinaten zijn, dus koppels (x_i, y_i) die zogezegd de metingen zijn van de hoogte y van een kabelbaan boven het zeeniveau op verschillende posities x langsheen het traject.

Nu zeg jij: die koppels (x_i,y_i) zijn totaal uitgevonden, want alle rechte lijnen die ik al in de wegenbouw heb tegengekomen hebben veel kleinere waarden van y_i. Je zegt "er is geen denkbare kabelbaan die kan overeenkomen met zo een cijfers, dat vormt nooit een rechte lijn".

En nu gaat iemand een rechte lijn fitten op die data, en dat lukt. Een rechte lijn is in overeenstemming met die metingen. Uw bewering "dat kan geen rechte lijn vormen" is dus tegengesproken he. Uw bewering "dat kan nooit overeenkomen met een kabelbaan in rechte lijn" is weerlegd.

En nu zeg jij "jamaar, niemand zegt dat DIE rechte lijn de kabelbaan is, want die rechte lijn werd bekomen door op die data te fitten !".

Ja da's waar. Maar uw argument dat het geen kabelbaan kon zijn want geen rechte lijn mogelijk, toch niet met zulke grote y-waarden, is weerlegd. De verdachtmaking op basis van "dat kan niet van een kabelbaan komen, dat moeten ze uitgevonden hebben, want kijk, ik heb nooit een rechte lijn gezien met die data", is gewoon weerlegd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is een stroman he, ik zei niet dat ander seismisch gedrag niet kan, ik zei dat ik een factor 300 verschil met Aarde in bevingsduur raar vond, geen verklaring voor kon bedenken, en geen verklaring door anderen, voor vond.

Aangezien men redelijke maanmodellen heeft OPGESTELD die overeenkomen met die data, zullen die modellen ook wel zulke langdurige naringingen vertonen neem ik aan, want anders zou de fit niet werken he.

Kortom, die maanmodellen ZIJN de verklaring waar je naar zoekt.

Maar als je dat allemaal ZELF wil natrekken, dan zal je je moeten verdiepen in wat meer geologenkennis dan gewoon wat buikredeneringen he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt dat punt dus nog altijd niet gesnapt.

Je kan metingen hebben die ONMOGELIJK zijn van een REDELIJKE maan. Bijvoorbeeld, fake uitgevonden metingen die spectakel moesten geven, maar enkel maar van een holle bal met titanium schil kunnen komen.

In dat geval BESTAAT ER GEEN redelijk maan model dat op die gegevens KAN gefit worden. Het feit dat men een redelijk maanmodel KAN fitten met die data, wil zeggen dat die data van een echte maan met zulke structuur KUNNEN komen. Wat dus de stelling tegenspreekt dat het "onmogelijke data zijn, wat hun fake gehalte bewijst". Want om het fake gehalte te bewijzen, moet je aantonen dat GEEN ENKEL REDELIJK MAANMODEL IN OVEREENSTEMMING KAN KOMEN MET DIE DATA. Dat is wat je insinueert he, dat het niet echt KAN zijn, want "veel te lang natrilt". Welnu, als je een redelijk maanmodel hebt dat ook zo lang kan natrillen, dan is uw stelling dat dat "fake" moet zijn, hierbij ontkracht natuurlijk.

Laten we de redeneringsvorm simpel illustreren. Laten we zeggen dat er een aantal koppels van coordinaten zijn, dus koppels (x_i, y_i) die zogezegd de metingen zijn van de hoogte y van een kabelbaan boven het zeeniveau op verschillende posities x langsheen het traject.

Nu zeg jij: die koppels (x_i,y_i) zijn totaal uitgevonden, want alle rechte lijnen die ik al in de wegenbouw heb tegengekomen hebben veel kleinere waarden van y_i. Je zegt "er is geen denkbare kabelbaan die kan overeenkomen met zo een cijfers, dat vormt nooit een rechte lijn".

En nu gaat iemand een rechte lijn fitten op die data, en dat lukt. Een rechte lijn is in overeenstemming met die metingen. Uw bewering "dat kan geen rechte lijn vormen" is dus tegengesproken he. Uw bewering "dat kan nooit overeenkomen met een kabelbaan in rechte lijn" is weerlegd.

En nu zeg jij "jamaar, niemand zegt dat DIE rechte lijn de kabelbaan is, want die rechte lijn werd bekomen door op die data te fitten !".

Ja da's waar. Maar uw argument dat het geen kabelbaan kon zijn want geen rechte lijn mogelijk, toch niet met zulke grote y-waarden, is weerlegd. De verdachtmaking op basis van "dat kan niet van een kabelbaan komen, dat moeten ze uitgevonden hebben, want kijk, ik heb nooit een rechte lijn gezien met die data", is gewoon weerlegd.

We meten zogezegd X en Y en Z.
We berekenen daarmee dat de Maan een kern van A mantel van B en korst van C heeft.
Vala, we hebben een model.
We noemen dat model redelijk.
Vala, het model is bewezen.
Ik peis dat ge de rechter gaat moeten omkopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

We meten zogezegd X en Y en Z.
We berekenen daarmee dat de Maan een kern van A mantel van B en korst van C heeft.
Vala, we hebben een model.
We noemen dat model redelijk.
Vala, het model is bewezen.

Het model is niet bewezen. De bewering dat de metingen niet konden waar zijn, is ontkracht.

De bewering "die vibraties duren veel te lang om echte maanvibraties kunnen te zijn" is gewoon beweren dat er geen "redelijke uitleg" kan zijn voor zulke lange vibraties. Ttz, dat er GEEN ENKEL ZINVOL MAANMODEL zou kunnen bestaan dat een uitleg geeft voor zulke lange vibraties.

DAT is in de grond wat ge insinueert: "ze hebben nog altijd niet kunnen verklaren dat ...". Met andere woorden, zo een vibraties waren eigenlijk niet mogelijk, ze hebben dat uitgevonden voor 't spectakel, maar "enkel maar een maan uit titanium of brons zou zo lang galmen, geef toe ".

Men bouwt nu een redelijk maanmodel dat WEL kan overeenkomen met een echte maan, en met al de rest wat we weten van de maan. En dat model is mede gebaseerd op die "onmogelijk lange vibraties", en komt daarmee overeen. Dat maanmodel moet geen "rare fratsen" bevatten zoals een schil uit brons en hol vanbinnen. Nee het is een normaal maanmodel van steen en dergelijke, vol vanbinnen, en overeenkomstig met wat men van een maanachtig dinges normaal kan vinden.

Hiermee is de stelling "enkel maar een maan uit titanium of brons en hol vanbinnen kan overeenkomen met zulke vibraties" toch totaal ontkracht ? Want een ANDERE beschrijving komt er ook mee overeen, een beschrijving die redelijk is ? En DUS is er WEL DEGELIJK "een uitleg gevonden" aan uw lange vibraties he, die uitleg heet "het bekomen model".

Of die uitleg JUIST is, is een andere vraag. Het kan inderdaad zijn dat men een redelijk maan model, dat niks met de echte maan heeft te maken, had bedacht, daar de vibraties van berekend had, die waren toevallig langdurig, maar dat speelt geen rol. En natuurlijk gaat men dan, als men daaruit terug gaat rekenen, ongeveer hetzelfde uitgevonden model terugvinden. Maar dan kunt gij niet beweren dat ge DOOR NAAR DIE SIGNALEN TE KIJKEN en door te vinden dat ze zo lang nagalmen, dat niet van een echte meting kan komen. Want dat had gekund, had de maan geweest zoals ze "bedacht" was.

Kortom, het gegeven dat men die signalen kan fitten op een redelijk model van de maan, ontkracht de bewering dat er geen uitleg is voor die signalen, want dat model IS de uitleg. Als dusdanig kunt ge niet op basis van "ze hebben geen uitleg" een argument hebben om te zeggen dat het uitgevonden is.

[Gun]

"If you believed they put a man on the moon, if you believed there's nothing up his sleeve, then nothing is cool."

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het model is niet bewezen. De bewering dat de metingen niet konden waar zijn, is ontkracht.

De bewering "die vibraties duren veel te lang om echte maanvibraties kunnen te zijn" is gewoon beweren dat er geen "redelijke uitleg" kan zijn voor zulke lange vibraties. Ttz, dat er GEEN ENKEL ZINVOL MAANMODEL zou kunnen bestaan dat een uitleg geeft voor zulke lange vibraties.

DAT is in de grond wat ge insinueert: "ze hebben nog altijd niet kunnen verklaren dat ...". Met andere woorden, zo een vibraties waren eigenlijk niet mogelijk, ze hebben dat uitgevonden voor 't spectakel, maar "enkel maar een maan uit titanium of brons zou zo lang galmen, geef toe ".

Men bouwt nu een redelijk maanmodel dat WEL kan overeenkomen met een echte maan, en met al de rest wat we weten van de maan. En dat model is mede gebaseerd op die "onmogelijk lange vibraties", en komt daarmee overeen. Dat maanmodel moet geen "rare fratsen" bevatten zoals een schil uit brons en hol vanbinnen. Nee het is een normaal maanmodel van steen en dergelijke, vol vanbinnen, en overeenkomstig met wat men van een maanachtig dinges normaal kan vinden.

Hiermee is de stelling "enkel maar een maan uit titanium of brons en hol vanbinnen kan overeenkomen met zulke vibraties" toch totaal ontkracht ? Want een ANDERE beschrijving komt er ook mee overeen, een beschrijving die redelijk is ? En DUS is er WEL DEGELIJK "een uitleg gevonden" aan uw lange vibraties he, die uitleg heet "het bekomen model".

Of die uitleg JUIST is, is een andere vraag. Het kan inderdaad zijn dat men een redelijk maan model, dat niks met de echte maan heeft te maken, had bedacht, daar de vibraties van berekend had, die waren toevallig langdurig, maar dat speelt geen rol. En natuurlijk gaat men dan, als men daaruit terug gaat rekenen, ongeveer hetzelfde uitgevonden model terugvinden. Maar dan kunt gij niet beweren dat ge DOOR NAAR DIE SIGNALEN TE KIJKEN en door te vinden dat ze zo lang nagalmen, dat niet van een echte meting kan komen. Want dat had gekund, had de maan geweest zoals ze "bedacht" was.

Kortom, het gegeven dat men die signalen kan fitten op een redelijk model van de maan, ontkracht de bewering dat er geen uitleg is voor die signalen, want dat model IS de uitleg. Als dusdanig kunt ge niet op basis van "ze hebben geen uitleg" een argument hebben om te zeggen dat het uitgevonden is.

Maar die uitleg is net owngoal: de data van Apollo seismische detectors werd na decennia aangepast, zitten puzzelen met de tijdsassen van de verschillende, en uit die dat resulteerde zogezegd een model, dat zogezegd "redelijk" is, plausibel, kan zijn, om uren uitdijende bevingen te verklaren, en ook zelfs om de impact van een derde trap onder grote hoek, dus een straight on patat, te doen resulteren in bevingen die toenemen met de tijdsas tot maxima, om dan abrupt te stoppen, ook het precieze omgekeerde van wat je toch zou verwachten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar die uitleg is net owngoal: de data van Apollo seismische detectors werd na decennia aangepast, zitten puzzelen met de tijdsassen van de verschillende, en uit die dat resulteerde zogezegd een model, dat zogezegd "redelijk" is, plausibel, kan zijn, om uren uitdijende bevingen te verklaren, en ook zelfs om de impact van een derde trap onder grote hoek, dus een straight on patat, te doen resulteren in bevingen die toenemen met de tijdsas tot maxima, om dan abrupt te stoppen, ook het precieze omgekeerde van wat je toch zou verwachten.

De data werden normaal verwerkt, zoals men met vanalle data doet (trachten ruis en signaal te scheiden). Die data komen overeen met een model dat men daarop fit, en dat geen eigenaardigheden bevat qua maanstructuur. Geen holle maan, geen titanium oppervlak. Een normale maan, met korst, mantel, kern. Een mogelijke maan.
En dat model dat dus overeenkomt met de data, verklaart dus dingen die "omgekeerd zijn aan wat jij op basis van je buikgevoel verwacht".

Dus, volgens jou, "een own goal".

Ik denk dat je gewoon de bescheidenheid moet hebben te beseffen dat jouw buikgevoel niet gesofistikeerd genoeg is om het spectrum aan mogelijke oscillaties van een hemellichaam allemaal direct te "snappen" en kunnen te klasseren als zijnde mogelijk dan wel onmogelijk. Dat is niet erg hoor. Ik heb ook die bescheidenheid.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De data werden normaal verwerkt, zoals men met vanalle data doet (trachten ruis en signaal te scheiden). Die data komen overeen met een model dat men daarop fit, en dat geen eigenaardigheden bevat qua maanstructuur. Geen holle maan, geen titanium oppervlak. Een normale maan, met korst, mantel, kern. Een mogelijke maan.
En dat model dat dus overeenkomt met de data, verklaart dus dingen die "omgekeerd zijn aan wat jij op basis van je buikgevoel verwacht".

Dus, volgens jou, "een own goal".

Ik denk dat je gewoon de bescheidenheid moet hebben te beseffen dat jouw buikgevoel niet gesofistikeerd genoeg is om het spectrum aan mogelijke oscillaties van een hemellichaam allemaal direct te "snappen" en kunnen te klasseren als zijnde mogelijk dan wel onmogelijk. Dat is niet erg hoor. Ik heb ook die bescheidenheid.

Houston we zien sneeuw op ons beeldscherm.
40 jaar later.
Houston we hebben de sneeuw eruit kunnen filteren via nieuwe technieken, we zien klaar en helder een eend die lijkt op Donald Duck, maar al vliegend.
Ja, "normaal".
Ik beoordeel niet vanuit "buikgevoelens". Ik leg gegevens naast elkaar en vergelijk. Als ik op een autosnelweg 100 auto's zie passeren richting X en 1 auto richting weg van X, dan moet dat een verklaring hebben. Een voorbeeld is een drukte na vakantie terug van kust. Of een gebombardeerde stad, vluchtende burgers. Over de Aarde lees ik over sterkste bevingen die uiterlijk 6 min duren, en afnemen in die tijd. Over de Maan lees ik over bevingen die uren duren, en toenemen in die tijd.
Moest de Maan bij wijze van spreken uit antimaterie gemaakt zijn, en de Aarde uit materie, en we negeren enige andere factoren, dan zou er toch nog IETS zijn dat zo een compleet tegenovergestelde zou kunnen verklaren.
Maar dat is dus niet zo.

[Erw]

Over de Mars sonde "Insight":
https://www.zdnet.com/article/nasas-...ie-here-it-is/

InSight's scientific mission is set to conclude in summer after which it will run out of power. The lander is solar-powered, but dust covering the seven-feet wide solar panels has reduced its production capacity from around 5,000 watt-hours per sol to 500 watt-hours per sol. Once these panels generated power equivalent to running an electric oven for 40 minutes, they now can only power one for 10 minutes. The lander is equipped with two 25 amp-hour lithium-ion rechargeable batteries for energy storage.

Ik heb moeite dat te begrijpen.
Dat ding maken en daar krijgen, kostte 828,8 miljoen USD (2016)
Spijts al lang bekend is, dat Mars de stoffigste plaats is in het zonnestelsel, bouwen ze een sonde die blijkbaar niet eens stof dat erop valt, van zijn zonnepanelen kan krijgen. Zo af en toe eens, als een kip, de veren schudden en tzand eruit, dat kan dat ding van bestek een miljard usd niet. Enkele trillerkes zoals op betoncentrales, schudzeven, het conische gedeelte onderaan opslagtanks, af en toe eens effe doen gaan. Er is daar geen supertechnologie voor nodig, gewoon een moteurke met een asymmetrisch gewicht op de as. En vala, 't stof er af, terug volle bak laden en vol bedrijf.
Maar nee dus, 't stof stapelt zich op de panelen tot die geen licht meer zien. Machteloos, tegen fijn stof. Moest het nu nog een rotsblok geweest zijn van honderd kilo dat erop rolde, okee, das beyond design. Maar stom fijn stof???

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Over de Mars sonde "Insight":
https://www.zdnet.com/article/nasas-...ie-here-it-is/

Ik heb moeite dat te begrijpen.
Dat ding maken en daar krijgen, kostte 828,8 miljoen USD (2016)
Spijts al lang bekend is, dat Mars de stoffigste plaats is in het zonnestelsel, bouwen ze een sonde die blijkbaar niet eens stof dat erop valt, van zijn zonnepanelen kan krijgen. Zo af en toe eens, als een kip, de veren schudden en tzand eruit, dat kan dat ding van bestek een miljard usd niet. Enkele trillerkes zoals op betoncentrales, schudzeven, het conische gedeelte onderaan opslagtanks, af en toe eens effe doen gaan. Er is daar geen supertechnologie voor nodig, gewoon een moteurke met een asymmetrisch gewicht op de as. En vala, 't stof er af, terug volle bak laden en vol bedrijf.
Maar nee dus, 't stof stapelt zich op de panelen tot die geen licht meer zien. Machteloos, tegen fijn stof. Moest het nu nog een rotsblok geweest zijn van honderd kilo dat erop rolde, okee, das beyond design. Maar stom fijn stof???

Los van het feit dat dit niets met de maanlanding te maken heeft, begrijp ik je opmerking niet.

Zandstormen op Mars zijn nu éénmaal een onvoorspelbaar gevaar, en we spreken dan nog eens over zéér fijn zand, de vijand van alle elektronica.

Niet vergeten dat Insight al vier jaar of zo op Mars rond rijdt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Los van het feit dat dit niets met de maanlanding te maken heeft, begrijp ik je opmerking niet.

Zandstormen op Mars zijn nu éénmaal een onvoorspelbaar gevaar, en we spreken dan nog eens over zéér fijn zand, de vijand van alle elektronica.

Niet vergeten dat Insight al vier jaar of zo op Mars rond rijdt.

Omdat die sonde ook bevingen detector had, en ik die data naast de Apollo data wilde leggen.
Hoezo onvoorspelbaar?
Ze definieren zèlf Mars als de stoffigste plaats van het zonnestelsel, al sinds decennia, die zijn zelfs planeet-wijd, en zo van ver te zien, zie bvb https://www.researchgate.net/publica...a_observations
Je goedpraterij leest ook raar daarom, ie rijdt al 4 jaar rond, tis okee geweest, en we wilden toch nen nieuwen otto.
De wegwerpmaatschappij en de geplande levensduur, nu ook in Space!
... en dan sturen ze een sonde zonder systeem om stof ervan te halen.
Dat is als weten dat je in een regenbui gaat komen, en geen paraplu meenemen.
Moesten die sondes nog cheapskate wegwerp zijn, oke (allez..) maar dat prijskaartje?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Houston we zien sneeuw op ons beeldscherm.
40 jaar later.
Houston we hebben de sneeuw eruit kunnen filteren via nieuwe technieken, we zien klaar en helder een eend die lijkt op Donald Duck, maar al vliegend.

Nee, maar je zou een beetje moeten begrijpen waar het over gaat in plaats van iets dat een normale manier van doen is, proberen belachelijk voor te stellen.

Ik beoordeel niet vanuit "buikgevoelens". Ik leg gegevens naast elkaar en vergelijk. Als ik op een autosnelweg 100 auto's zie passeren richting X en 1 auto richting weg van X, dan moet dat een verklaring hebben.

Weer van die beeldspraak die niks te maken heeft met de gehanteerde logica.

Kijk, je kan niet enerzijds beweren dat die signalen zo heel duidelijk "lang nagalmden", en nadien beweren dat het gewoon ruis was, dat men dan nadien fake heeft weggefilterd.

Je kan niet tegelijkertijd beweren dat ze zomaar "spectaculaire" data hadden om eens te doen alsof ze aan wetenschap deden, en anderzijds dat het een ruissignaal was waar men rare technieken, 40 jaar later, moest op toepassen om daar IETS in te zien. Je begrijpt toch dat uw stelling:
"ze hebben die data totaal uitgevonden om aan spectaculaire nep wetenschap te doen op 't moment zelf"
niet houdbaar is in het licht van "het was eigenlijk gewoon zodanig bezoedeld met ruis dat er niks te zien viel, en dat men met twijfelachtige filtertechnieken 40 jaar later daar een Donald Duck uit heeft getoverd".

Dat signaal bevatte dus wel degelijk van in het begin bruikbare informatie (waar jij je trouwens druk over maakt - mocht daar geen duidelijke informatie over lang naringen in zitten, dan zou je je niet druk maken, he). Maar met modernere filtertechnieken kan men de kwaliteit altijd nog wat proberen te verbeteren.

In veruit de meeste gevallen gaat men daarvoor geen oude data gebruiken, maar doet men nieuwe metingen, maar hier zijn er geen nieuwe metingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Over de Mars sonde "Insight":
https://www.zdnet.com/article/nasas-...ie-here-it-is/

Ik heb moeite dat te begrijpen.
Dat ding maken en daar krijgen, kostte 828,8 miljoen USD (2016)

Kijk, het ding moest werken tot in november 2020. Dat heeft het gedaan. Al de rest was bonus.

Het kan trouwens goed zijn dat men er gewoon niet aan gedacht heeft, omdat ik zelfs niet weet of dit soort problemen zich al gesteld heeft bij een missie. En ja, misschien zal men volgende keer iets voorzien om die panelen te kuisen he.
Maar hier was dat dus niet eens "nodig" want de missie moest het maar trekken tot in november 2020, wat gebeurd is. Elke extra uitgave en vooral, elk extra gewicht, om iets te doen dat nodig zou zijn na de basis opdracht, zal waarschijnlijk moeilijk te verschonen zijn.

Trouwens, in uw denken is die data van Insight toch ook maar nep en uitgevonden, en heeft men nu de smoes bedacht dat er stof op de panelen zat, zoals men destijds ook een smoes bedacht heeft om de nep data stroom die van de maan kwam in 1977 stop te zetten he.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Omdat die sonde ook bevingen detector had, en ik die data naast de Apollo data wilde leggen.
Hoezo onvoorspelbaar?
Ze definieren zèlf Mars als de stoffigste plaats van het zonnestelsel, al sinds decennia, die zijn zelfs planeet-wijd, en zo van ver te zien, zie bvb https://www.researchgate.net/publica...a_observations
Je goedpraterij leest ook raar daarom, ie rijdt al 4 jaar rond, tis okee geweest, en we wilden toch nen nieuwen otto.
De wegwerpmaatschappij en de geplande levensduur, nu ook in Space!
... en dan sturen ze een sonde zonder systeem om stof ervan te halen.
Dat is als weten dat je in een regenbui gaat komen, en geen paraplu meenemen.
Moesten die sondes nog cheapskate wegwerp zijn, oke (allez..) maar dat prijskaartje?

Ik begrijp je logica niet. Denk je dat men zandstormen op Mars netjes kan voorspellen ? Het fijne stof plakt als het ware aan Insight, en is moeilijk te verwijderen.

Ondanks de vijandige, stoffige omgeving heeft Insight het jaren prima gedaan. Maar als je ideeën hebt om het stofprobleem en het zandstormprobleem op te lossen, staat het je vrij om contact te nemen met NASA.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik begrijp je logica niet. Denk je dat men zandstormen op Mars netjes kan voorspellen ? Het fijne stof plakt als het ware aan Insight, en is moeilijk te verwijderen.

Zijn opmerking is niet onnozel: als je weet dat er onvoorspelbare stofstormen zijn op Mars, dan neem je een risico door niks te voorzien dat die zonnepanelen kan kuisen, want die stofstorm kan evengoed de eerste week van dienst voorvallen.

Oftewel had men daar dus niet aan gedacht, oftewel is het inderdaad niet zo gemakkelijk om dat stof te verwijderen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zijn opmerking is niet onnozel: als je weet dat er onvoorspelbare stofstormen zijn op Mars, dan neem je een risico door niks te voorzien dat die zonnepanelen kan kuisen, want die stofstorm kan evengoed de eerste week van dienst voorvallen.

Oftewel had men daar dus niet aan gedacht, oftewel is het inderdaad niet zo gemakkelijk om dat stof te verwijderen.

Daar heeft men uiteraard wel aan gedacht, maar in de praktijk is het op dit moment nog niet realiseerbaar om het zeer fijne en plakkerige stof, dat werkelijk in alle kieren en spleetjes kruipt, op een afdoende manier te verwijderen.

Het was strikt gezien ook niet echt nodig, want Insight heeft uiteindelijk zijn missie volbracht.

Eén van de problemen met een evenutele Mars-kolonisatie is trouwens het alomtegenwoordige stof.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Daar heeft men uiteraard wel aan gedacht, maar in de praktijk is het op dit moment nog niet realiseerbaar om het zeer fijne en plakkerige stof, dat werkelijk in alle kieren en spleetjes kruipt, op een afdoende manier te verwijderen.

Ruitewissers met olijfolie in de sproeiers ?
(water verdampt en/of bevriest...)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, maar je zou een beetje moeten begrijpen waar het over gaat in plaats van iets dat een normale manier van doen is, proberen belachelijk voor te stellen.

Het Nieuwe Normaal van doen bedoel je?
Ik persifleerde de herherherverwerking van de Apollo seismische data.
Als die even tussentijds resultaat gaat blijken als de eerdere verwerkingen dan moeten we ernstig de mogelijkheid overwegen dat over nog eens 50 jaar verder, de Maan toch hol gaat blijken, om ergens volgens dat on-the-moment resultaat, over zoveel eeuwen open te barsten om horden aliens uit te spuwen.
Want de productie daar in die grote hal op eh IN de Maan, als die even weinig energie verliest als de bevingen, dan zit daar een Von Neumann machien.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Weer van die beeldspraak die niks te maken heeft met de gehanteerde logica.

Kijk, je kan niet enerzijds beweren dat die signalen zo heel duidelijk "lang nagalmden", en nadien beweren dat het gewoon ruis was, dat men dan nadien fake heeft weggefilterd.

IK beweer dat niet he, ik herhaal wat ik las, en dat was dat er volgens de data daar bevingen waren die tot 3 uur duurden, met de Saturnus V derde trap inslagen als een "standaard" uur lang.
En ik beweerde evenmin, dat is weer die stroman technologie van je, dat de signalen ruis waren, ik herhaalde eveneens gewoon wat ik las: dat er veel ruis op zat, en die in die mate problematisch was dat er geen zekerheden vast te stellen was. Maar ze hebben bij die voorlopig laatste herwerking ruis er in die mate uit kunnen filteren, dat ze nu wèl zekerheden zouden hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan niet tegelijkertijd beweren dat ze zomaar "spectaculaire" data hadden om eens te doen alsof ze aan wetenschap deden, en anderzijds dat het een ruissignaal was waar men rare technieken, 40 jaar later, moest op toepassen om daar IETS in te zien. Je begrijpt toch dat uw stelling:
"ze hebben die data totaal uitgevonden om aan spectaculaire nep wetenschap te doen op 't moment zelf"
niet houdbaar is in het licht van "het was eigenlijk gewoon zodanig bezoedeld met ruis dat er niks te zien viel, en dat men met twijfelachtige filtertechnieken 40 jaar later daar een Donald Duck uit heeft getoverd".

Wat bedoel je met niet houdbaar? Tegenstrijdig? Hoe dat?
Je kunt toch bvb een geschreven bevings scenario later toch herwerken tot een nieuw scenario? Wordt in Hollywood (dat is ook op Aarde) voortdurend gedaan. Dat is geen rocket science, gewoon een bestaand plot wijzigen in een gewenste mate.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat signaal bevatte dus wel degelijk van in het begin bruikbare informatie (waar jij je trouwens druk over maakt - mocht daar geen duidelijke informatie over lang naringen in zitten, dan zou je je niet druk maken, he). Maar met modernere filtertechnieken kan men de kwaliteit altijd nog wat proberen te verbeteren.

Het is mogelijk dat er van in het begin echte, en dus in de realiteit bruikbare, data was, ik liet me daarover niet uit, ik zei dat ik vond dat 30 langer trillen dan Aarde opmerkelijk, en vond dat ook van inslagen met kraters die een uur lang toenemend rommelen tot enkele donderslagen, het precieze omgekeerde van wat je zou verwachten.
Ik heb al verklaringspistes gepoogd: bvb dat de buitenste laag van de Maan een soort van grottencomplex is dat bij elke inslag van een brok materie (massa en snelheid), verder instort, een beetje zoals een gebombardeerde stad verder blijven bombarderen - de skyline wordt steeds lager, en de grootte van de ruimte binnen gebouwen steeds minder, het ene compenseert voor het andere, dus is een uitdovingsscenario; tot 0 ruimte, het leidt tot een stabiele toestand, waarbij verdere bombardementen enkel nog stof verleggen.
Maar het probleem hier is de afwezigheid van die beginsituatie - de Maan is geen kasteel gebouwd door wezens, maar een brok materie gebouwd door zwaarekracht, en die werkt niet "trapsgewijs". Een stofstorm geeft minder bevingen dan een hagelbui.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In veruit de meeste gevallen gaat men daarvoor geen oude data gebruiken, maar doet men nieuwe metingen, maar hier zijn er geen nieuwe metingen.

Inderdaad niet, het VS regime heeft al in 1977 verdere metingen voorkomen, hee John ze zijn gestopt met ons te betalen, stuur de permanent "standby" signalen maar, dan zijn we zeker dat niemand onze bezigheid plagieert.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het ding moest werken tot in november 2020. Dat heeft het gedaan. Al de rest was bonus.

Het kan trouwens goed zijn dat men er gewoon niet aan gedacht heeft, omdat ik zelfs niet weet of dit soort problemen zich al gesteld heeft bij een missie. En ja, misschien zal men volgende keer iets voorzien om die panelen te kuisen he.
Maar hier was dat dus niet eens "nodig" want de missie moest het maar trekken tot in november 2020, wat gebeurd is. Elke extra uitgave en vooral, elk extra gewicht, om iets te doen dat nodig zou zijn na de basis opdracht, zal waarschijnlijk moeilijk te verschonen zijn.

Euhm?
Waarom?
Allemaal, waarom?
Stel dat je een knoop moet vastnaaien, welke draad gebruik je, katoen of polyester?
Die bezigheidslieden van de nv overheid, die naaien knopen vast met katoendraad, opdat ze het volgend weekend de knopen weer zouden kunnen vastnaaien.
De werklieden van de nv couture, die naaien knopen vast met polyester, opdat ze het volgend weekend eens vrij zouden hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trouwens, in uw denken is die data van Insight toch ook maar nep en uitgevonden, en heeft men nu de smoes bedacht dat er stof op de panelen zat, zoals men destijds ook een smoes bedacht heeft om de nep data stroom die van de maan kwam in 1977 stop te zetten he.

Banee, ik vond de Apollo data raar, zocht naar verklaringen, vond er geen, dacht toen, laat ik eens kijken wat ze op Mars zogezegd meten. Hier op Aarde wist ik al, en is lastiger te faken, zo met zoveel getuigen.
Stel je eens voor, een aardbeving in Belgie, beweren dat die 3 uur duurde terwijl dat maar 3 min was, is met 11 miljoen paar voeten risky business he.