Alles wijst erop dat VS & NAVO Nord Stream gasleiding zelf heeft opgeblazen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wié gaat die dan voor 'ons' bepalen? En hoé?

Dat zal Der Wanderer wel bepalen he Die weet wat "hoger" is.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eurazie. Wij hebben dus meer cultureel gemeen met de Yakuten en de Mongolen, dan met het volk dat uit onze contreien is vertrokken naar Amerika om daar op basis daarvan een nieuwe natie te stichten ?

Wat begrijp jij niet aan "Amerika is ons volk" ? Waar komt de Amerikaanse basiscultuur vandaan, denk je ? Komt die van de Yakuten en de Mongolen ? Of waren het Europeanen die Amerika gesticht hebben ?

De roots van het westen, dat is Europa he. En Amerika is een uitgezonden stuk Europa. Australie ook trouwens. Het is wel zo dat Amerika een BIJZONDER SUCCESVOL stuk uitgezonden Europa is, dat zelfs groter en sterker geworden is dan het homeland. Maar 't komt van dezelfde oorsprong, dezelfde cultuur, hetzelfde principiele denken.

Je zegt trouwens EXACT wat "het westen" eigenlijk verenigt:


Dat je daar niet van wil weten, is jouw probleem, en misschien moet je immigreren naar het niet-zo-verlichte Rusland om daar geen last meer van te hebben, of naar het spijtig genoeg in verval gerakende zuivere Iran of zo. Daar kan je wat meer je niet-verlichte cultuur beleven die je liever zou zien.

Van de "verlichting" is nog wat lekstroom over.
We hebben nog een herinnering aan "verlichting."

Intussen kijken de totalitairen van deze wereld vol afgunst naar het verlichte westen, als ze u nog eens opsolferen met een booster, of als ze uw twitter-account blokkeren omdat ge "desinformatie" verspreidt.

[Bovenbuur]

Met de explosie bij de Krim brug is de kans weer ietsjes groter geworden dat het Oekraïne was die de pijplijn aangevallen heeft.

Huh? Waarom dan?

Het lijkt ten eerste logisch dat Oekraïne achter de aanval op de brug zit. Het is een aanvoerlijn voor Russische troepen en materieel, maar bovenal is de Krim aanvallen een manier om het Russische leiderschap echt te raken. Een groot aantal doden in zijn leger, het zal Poetin wat, maar als hij door deze oorlog kwijt zou raken wat hij in 2014 vrijwel zonder slag of stoot te pakken wist te krijgen, een stuk grond dat min of meer permanent aan Rusland was toegevoegd en niet bedreigd werd voor Rusland zelf weer begon, dat zou een enorme deuk in zijn reputatie en zijn ego zijn. De manier waarop Oekraïne het gedaan heeft lijkt ook logisch. Een vrachtwagen beladen met explosieven reed over de brug en ging kaboem. Zo zou ik het ook doen. Een container op een treinwagon zou ook een optie zijn. De vrachtwagen die ontplofte kwam echter van het Russische vasteland af. En dat zou dus betekenen dat Oekraïne undercover opereert op Russusch grondgebied. Een risicovolle zet. Dat verklaart ook waarom Oekraïne via de officiële kanalen naar Rusland wijst. "Het moet een interne Russische aangelegenheid zijn, anders zouden wij in Rusland geweest zijn, en dat kan natuurlijk niet".

Maar er is wat twijfel over of dat echt zo gegaan is. Er is de mogelijkheid dat de brug van onderaf in plaats van van bovenaf is opgeblazen. Het mogelijke wapen? Een soort overmaatse stealth torpedo/onderwater drone. (De stealth hier slaat vooral op dat het voertuig over lange afstand langzaam en dus met weinig geluid op enige diepte zou kunnen varen, waar een traditionele torpedo zijn positie vaak enigszins weggeeft en van relatief dichtbij wordt afgevuurd.) Eind september spoelde er op de Krim nog een vaartuig aan dat lijkt te voldoen aan deze omschrijving. De Russen hebben het ding de zee op gesleept en opgeblazen, in plaats van dat ze het eens grondig gingen zoeken, wat suggereert dat er inderdaad een explosieve lading aan boord geweest zou kunnen zijn. Een dergelijk wapen met een grotere springlading dan typisch voor een torpedo zou ook ingezet kunnen zijn om de Moskva te zinken. Zoals ik in mijn post op pagina 2 van dit topic aangaf heeft Oekraïne wel degelijk bekende capaciteiten in unmanned underwater vehicles voor de bestrijding van onderzeeërs en zeemijnen. Een dergelijke offensieve versie van deze technologie lijkt geen compleet onlogische ontwikkeling. En zeker omdat de gevreesde vijand toch een grotere vloot heeft wat je ook doet zou een asymmetrische optie als dit wel eens kansrijk bevonden kunnen zijn door de vooroorlogse leiding van de vloot.

En als ze een dergelijk wapen hebben, en het is nog geheim ook, (relatief geheim, de vondst van de drone op de Krim is van 6 dagen voor de ontploffingen bij de pijpleiding,) dan zou dat ook weleens voor andere doelen ingezet kunnen zijn. Het is tenslotte voor Oekraïne niet heel verschrikkelijk dat de rest van Europa iets meer moeite moet doen om aan gas te komen, als ze Rusland er maar ook mee raken. Ze hebben wel wat belangrijkers aan hun hoofd dan onze gasrekening ontzien...

Oké, er is nog wel de logistieke kwestie van dat ze de operatie dan dus via het grondgebied of op zijn minst de wateren van een ander land gelanceerd moeten hebben, om van de mogelijke politieke consequenties nog maar te zwijgen. Ze willen wel wapens blijven ontvangen natuurlijk. Dus het blijft een beetje een complottheorie. Maar wat mij betreft mag Oekraïne wel weer een stapje naar voren op de verdachtenlijst.

[Gipsy]

De aanvallen van vandaag hebben in ieder geval bewezen dat het Westen zijn beste afweer systemen aan Oekraïne moet geven om de Russische raketten neer te halen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De aanvallen van vandaag hebben in ieder geval bewezen dat het Westen zijn beste afweer systemen aan Oekraïne moet geven om de Russische raketten neer te halen.

Bof. Wat raketten op Oekraine kan ons in de grond ook niet schelen he. Wat telt is de Russen afmaken, en spijtig genoeg moet daarvoor Oekraine opgeofferd worden. Het is onze bedoeling niet om Oekraine te "vrijwaren", behalve dan in die mate dat ze niet door de knieen mogen gaan en de Russen blijven bevechten.

Ik zou eerder inzetten op het zwaar beschadigen van de door de Russen aangeslagen gebieden, dat blijkbaar toch vol "afvallige" Oekrainers zit die ons tot geen nut zijn. En ma foi, waarom ook niet beginnen steden plat te gooien in de Krim he.

De bedoeling is niet van Oekraine te redden, maar van de Russen hun tanden helemaal doen kapot te bijten. Met het tegenhouden van wat prutsraketten op Kiev doen we dat niet. Met het witgloeiend heet maken van Oekrains kanonnenvlees, en het kapot maken van de Russische "buit" des te meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Van de "verlichting" is nog wat lekstroom over.
We hebben nog een herinnering aan "verlichting."

Intussen kijken de totalitairen van deze wereld vol afgunst naar het verlichte westen, als ze u nog eens opsolferen met een booster, of als ze uw twitter-account blokkeren omdat ge "desinformatie" verspreidt.

Want bij de totalitairen waren ze daar niet al mee bezig zekers ?

Ik begrijp niet dat er hier zijn die zodanig nijdig zijn (tot op zekere hoogte terecht) op ONZE overheden, dat zij het kamp kiezen van nog veel en veel ergere overheden elders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

om van de mogelijke politieke consequenties nog maar te zwijgen. Ze willen wel wapens blijven ontvangen natuurlijk. Dus het blijft een beetje een complottheorie. Maar wat mij betreft mag Oekraïne wel weer een stapje naar voren op de verdachtenlijst.

Dit is wat het toch wel bijzonder riskant maakt. Als wij plots zeggen dat Oekraine OOK onze vijand is, dan zijn zij een vogel voor de kat he.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Met de explosie bij de Krim brug is de kans weer ietsjes groter geworden dat het Oekraïne was die de pijplijn aangevallen heeft.

Huh? Waarom dan?

Het lijkt ten eerste logisch dat Oekraïne achter de aanval op de brug zit. Het is een aanvoerlijn voor Russische troepen en materieel, maar bovenal is de Krim aanvallen een manier om het Russische leiderschap echt te raken. Een groot aantal doden in zijn leger, het zal Poetin wat, maar als hij door deze oorlog kwijt zou raken wat hij in 2014 vrijwel zonder slag of stoot te pakken wist te krijgen, een stuk grond dat min of meer permanent aan Rusland was toegevoegd en niet bedreigd werd voor Rusland zelf weer begon, dat zou een enorme deuk in zijn reputatie en zijn ego zijn. De manier waarop Oekraïne het gedaan heeft lijkt ook logisch. Een vrachtwagen beladen met explosieven reed over de brug en ging kaboem. Zo zou ik het ook doen. Een container op een treinwagon zou ook een optie zijn. De vrachtwagen die ontplofte kwam echter van het Russische vasteland af. En dat zou dus betekenen dat Oekraïne undercover opereert op Russusch grondgebied. Een risicovolle zet. Dat verklaart ook waarom Oekraïne via de officiële kanalen naar Rusland wijst. "Het moet een interne Russische aangelegenheid zijn, anders zouden wij in Rusland geweest zijn, en dat kan natuurlijk niet".

Maar er is wat twijfel over of dat echt zo gegaan is. Er is de mogelijkheid dat de brug van onderaf in plaats van van bovenaf is opgeblazen. Het mogelijke wapen? Een soort overmaatse stealth torpedo/onderwater drone. (De stealth hier slaat vooral op dat het voertuig over lange afstand langzaam en dus met weinig geluid op enige diepte zou kunnen varen, waar een traditionele torpedo zijn positie vaak enigszins weggeeft en van relatief dichtbij wordt afgevuurd.) Eind september spoelde er op de Krim nog een vaartuig aan dat lijkt te voldoen aan deze omschrijving. De Russen hebben het ding de zee op gesleept en opgeblazen, in plaats van dat ze het eens grondig gingen zoeken, wat suggereert dat er inderdaad een explosieve lading aan boord geweest zou kunnen zijn. Een dergelijk wapen met een grotere springlading dan typisch voor een torpedo zou ook ingezet kunnen zijn om de Moskva te zinken. Zoals ik in mijn post op pagina 2 van dit topic aangaf heeft Oekraïne wel degelijk bekende capaciteiten in unmanned underwater vehicles voor de bestrijding van onderzeeërs en zeemijnen. Een dergelijke offensieve versie van deze technologie lijkt geen compleet onlogische ontwikkeling. En zeker omdat de gevreesde vijand toch een grotere vloot heeft wat je ook doet zou een asymmetrische optie als dit wel eens kansrijk bevonden kunnen zijn door de vooroorlogse leiding van de vloot.

En als ze een dergelijk wapen hebben, en het is nog geheim ook, (relatief geheim, de vondst van de drone op de Krim is van 6 dagen voor de ontploffingen bij de pijpleiding,) dan zou dat ook weleens voor andere doelen ingezet kunnen zijn. Het is tenslotte voor Oekraïne niet heel verschrikkelijk dat de rest van Europa iets meer moeite moet doen om aan gas te komen, als ze Rusland er maar ook mee raken. Ze hebben wel wat belangrijkers aan hun hoofd dan onze gasrekening ontzien...

Oké, er is nog wel de logistieke kwestie van dat ze de operatie dan dus via het grondgebied of op zijn minst de wateren van een ander land gelanceerd moeten hebben, om van de mogelijke politieke consequenties nog maar te zwijgen. Ze willen wel wapens blijven ontvangen natuurlijk. Dus het blijft een beetje een complottheorie. Maar wat mij betreft mag Oekraïne wel weer een stapje naar voren op de verdachtenlijst.

hmmm...

laten we eens pro/contra per groep noemen

VS/UK
pro/ RU voert minder gas uit, maar er is nog 3x meer capaciteit ter land... dus daarmee is export die nu al op zijn gat ligt niet gecasteerd
Idd ze kunnen dan iets harder geld verdienen aan aardgas, maar dat is volledig te danken aan de schaarste die putin schept op de markt, eerder dan die ene leiding, uitdeindelijk bewees de exlosie ZERO impact op de markt

contra/ je doet een aanval op EU infrastructuur gedeeld met RU, in feite uw vrienden... dat doe je normaal niet. Je kan zo een breuk veroorzaken in de NATO.


UKR
pro/ RU treffen in gasexport

contra/ uw vrienden die u steunen met allerhande wapens en NATO etc, val je indirect aan.. dus dat doe je normaal niet, uw vrienden steunen u niet meer
de prijs van aardgas doen stijgen , ben je zelf slachtoffer van en ondertussen uw vrienden die u steunen ook... maak tuw oorlog duurder. Je kan wel extra verdienen door het gas die versast wordt over uw netwerk over uw grondgebied
maar het opblazen van die leiding kan amper uw inkomsten misschien 1miljard opkrikken op lange termijn, t'is niet dat dit een quick win is nog in de oorlog zelf als in de aansluiting van de NATO leden met uw oorlog...


RU
pro/ je moet geen boete betalen op uw niet geleverd aardgas, daar ben je dan handig van af..
je zaait verdeeldheid in het NATO front door de indruk te wekken dat VS dit gedaanhebben en zorgen dat het blok uiteenvalt, tot nog toe niet gelukt, maar het weegt nog altijd want de helft van de wereld gelooft dat RU zijn eigen infrastructuur nie tgaat opblazen
je drijft de prijs van aardgas omhoog, wat een extra verhoopte winst was voor gazprom en dus de inkomsten blijvend ondersteunt ondanks de veel lager export finaciert dit uw oorlog


contra/ je schiet een 25% in uw eigen voet, je bent een deel van de capaciteit kwijt, maar hé je kan het altijd herstellen want die pijp heeft 4 miljard gekost, maar die schade kun je herstellen voor een fraktie. En je verdient ineens 100miljard aan uw fossiele brandstoffen.. Dus echt verliezen doe je niet.

gezien dat er ééntje is die duidelijke cijfers kan plakken op zijn voordeel, en die noemt RU, die een kostprijs van 4miljard leiding kan afwegen tegen 100miljard inkomsten... moet je volgens mij niet hard nadenken waarom zo een land in oorlog gezellig in zijn eigen voet kan schieten en zo meerdere punten kan scooren zoals verdeeldheid, extra winst en geen boeteclausule

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

RU
pro/ je moet geen boete betalen op uw niet geleverd aardgas, daar ben je dan handig van af..
je zaait verdeeldheid in het NATO front door de indruk te wekken dat VS dit gedaanhebben en zorgen dat het blok uiteenvalt, tot nog toe niet gelukt, maar het weegt nog altijd want de helft van de wereld gelooft dat RU zijn eigen infrastructuur nie tgaat opblazen
je drijft de prijs van aardgas omhoog, wat een extra verhoopte winst was voor gazprom en dus de inkomsten blijvend ondersteunt ondanks de veel lager export finaciert dit uw oorlog


contra/ je schiet een 25% in uw eigen voet, je bent een deel van de capaciteit kwijt, maar hé je kan het altijd herstellen want die pijp heeft 4 miljard gekost, maar die schade kun je herstellen voor een fraktie. En je verdient ineens 100miljard aan uw fossiele brandstoffen.. Dus echt verliezen doe je niet.

gezien dat er ééntje is die duidelijke cijfers kan plakken op zijn voordeel, en die noemt RU, die een kostprijs van 4miljard leiding kan afwegen tegen 100miljard inkomsten... moet je volgens mij niet hard nadenken waarom zo een land in oorlog gezellig in zijn eigen voet kan schieten en zo meerdere punten kan scooren zoals verdeeldheid, extra winst en geen boeteclausule

Die leidingen kosten eerder 20 miljard, NS 2 had een kostprijs van 11 miljard.

Door het zeewater en het verbod om direct te herstellen is de buis waarschijnlijk niet meer te herstellen, volledig verloren dus.

Het gas van die olievelden wordt nu afgefakkeld (verbrand) en gaat dus verloren, er is geen andere route en je kunt niet zomaar stoppen met gas pompen.

De gasprijs gaat inderdaad omhoog maar dat kan Rusland ook bereiken door een kraantje toe te draaien. Ze hebben al gezegd de kraan toe te draaien als het gas niet in Roebels wordt betaald, het kan dus makkelijk.

Rusland verkoopt nog steeds evenveel olie aan de EU als voor de oorlog, ze willen dus wel verkopen. kassa kassa

.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zal Der Wanderer wel bepalen he Die weet wat "hoger" is.

En dat zonder schuldgevoel of schaamte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En dat zonder schuldgevoel of schaamte.

Het is daaraan dat ge ze herkent he

[Bach]

A suicide attack on a $4 billion transportation artery

At dawn on October 8th, an incendiary attack damaged the Kerch Bridge. A truck exploded, setting two oil tankers ablaze, causing two Crimea-bound spans of the roadway to collapse into the sea below, and killing three.

While the affected section was quickly repaired and traffic resumed the next day, Western media has celebrated the incident as the latest Russian embarrassment and failure in the conflict with Ukraine. In some cases, journalists openly cheered and joked about what could plausibly be categorized as a war crime that claimed civilian lives.

The suicide strike targeted a connecting structure between Crimea and mainland Russia constructed at a cost of $4 billion, and whose opening provided a major public relations victory for the Kremlin, reinforcing Moscow’s renewed control of the majority Russian-speaking territory.

Upon its unveiling in May 2018, Russian President Vladimir Putin remarked:

“In different historical epochs, even under the tsar priests, people dreamed of building this bridge. Then they returned to this in the 1930s, the 40s, the 50s. And finally, thanks to your work and your talent, the miracle has happened.”

The Bridge has been heavily defended since February 24th, not least because it serves as a major transport route for military equipment to Russian soldiers in Ukraine. Russia has previously promised major reprisals in response to any strike on the structure.

Following the attack, widespread euphoria erupted among Ukrainians, Ukrainian authorities, and Ukraine supporters on social media. Oleksiy Danilov, head of Ukraine’s national security and defense council, posted a video of the burning bridge alongside a black-and-white clip of Marilyn Monroe singing Happy Birthday, Mr. President — a reference to Putin turning 70 the same day.

Furthermore, Ukrainian media has reported via an anonymous source “in law enforcement agencies” that the attack was carried out by the Security Service of Ukraine. Yet, high-ranking Ukrainian officials, including chief presidential adviser Mykhailo Podolyak, are now backtracking, claiming instead that the incident was a Russian false flag.

Such allegations have become commonplace in the wake of incidents in which Ukrainian – or Western – culpability seems likely or indeed certain, such as the Nord Stream pipeline explosions.

Fragment uit EXPOSED: Before Ukraine blew up Kerch Bridge, British spies plotted it met daarin links uit bovenstaande stuk.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En dat zonder schuldgevoel of schaamte.

OK, dat weten we dan ook alweer.

Nu blijf nog de vraag: hoé gaat u uw 'hoger' zijn aan de rest van de 'decadente' Westerlingen opgedrongen krijgen?

Gaat u de hersenspoeling-machinerie van de 'Main Stream Media' in beslag laten nemen, of dienen 'we' ons voor te bereiden op patrouilles van uw zedenpolitie?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Met de explosie bij de Krim brug is de kans weer ietsjes groter geworden dat het Oekraïne was die de pijplijn aangevallen heeft.

Huh? Waarom dan?

Het lijkt ten eerste logisch dat Oekraïne achter de aanval op de brug zit. Het is een aanvoerlijn voor Russische troepen en materieel, maar bovenal is de Krim aanvallen een manier om het Russische leiderschap echt te raken. Een groot aantal doden in zijn leger, het zal Poetin wat, maar als hij door deze oorlog kwijt zou raken wat hij in 2014 vrijwel zonder slag of stoot te pakken wist te krijgen, een stuk grond dat min of meer permanent aan Rusland was toegevoegd en niet bedreigd werd voor Rusland zelf weer begon, dat zou een enorme deuk in zijn reputatie en zijn ego zijn. De manier waarop Oekraïne het gedaan heeft lijkt ook logisch. Een vrachtwagen beladen met explosieven reed over de brug en ging kaboem. Zo zou ik het ook doen. Een container op een treinwagon zou ook een optie zijn. De vrachtwagen die ontplofte kwam echter van het Russische vasteland af. En dat zou dus betekenen dat Oekraïne undercover opereert op Russusch grondgebied. Een risicovolle zet. Dat verklaart ook waarom Oekraïne via de officiële kanalen naar Rusland wijst. "Het moet een interne Russische aangelegenheid zijn, anders zouden wij in Rusland geweest zijn, en dat kan natuurlijk niet".

Maar er is wat twijfel over of dat echt zo gegaan is. Er is de mogelijkheid dat de brug van onderaf in plaats van van bovenaf is opgeblazen. Het mogelijke wapen? Een soort overmaatse stealth torpedo/onderwater drone. (De stealth hier slaat vooral op dat het voertuig over lange afstand langzaam en dus met weinig geluid op enige diepte zou kunnen varen, waar een traditionele torpedo zijn positie vaak enigszins weggeeft en van relatief dichtbij wordt afgevuurd.) Eind september spoelde er op de Krim nog een vaartuig aan dat lijkt te voldoen aan deze omschrijving. De Russen hebben het ding de zee op gesleept en opgeblazen, in plaats van dat ze het eens grondig gingen zoeken, wat suggereert dat er inderdaad een explosieve lading aan boord geweest zou kunnen zijn. Een dergelijk wapen met een grotere springlading dan typisch voor een torpedo zou ook ingezet kunnen zijn om de Moskva te zinken. Zoals ik in mijn post op pagina 2 van dit topic aangaf heeft Oekraïne wel degelijk bekende capaciteiten in unmanned underwater vehicles voor de bestrijding van onderzeeërs en zeemijnen. Een dergelijke offensieve versie van deze technologie lijkt geen compleet onlogische ontwikkeling. En zeker omdat de gevreesde vijand toch een grotere vloot heeft wat je ook doet zou een asymmetrische optie als dit wel eens kansrijk bevonden kunnen zijn door de vooroorlogse leiding van de vloot.

En als ze een dergelijk wapen hebben, en het is nog geheim ook, (relatief geheim, de vondst van de drone op de Krim is van 6 dagen voor de ontploffingen bij de pijpleiding,) dan zou dat ook weleens voor andere doelen ingezet kunnen zijn. Het is tenslotte voor Oekraïne niet heel verschrikkelijk dat de rest van Europa iets meer moeite moet doen om aan gas te komen, als ze Rusland er maar ook mee raken. Ze hebben wel wat belangrijkers aan hun hoofd dan onze gasrekening ontzien...

Oké, er is nog wel de logistieke kwestie van dat ze de operatie dan dus via het grondgebied of op zijn minst de wateren van een ander land gelanceerd moeten hebben, om van de mogelijke politieke consequenties nog maar te zwijgen. Ze willen wel wapens blijven ontvangen natuurlijk. Dus het blijft een beetje een complottheorie. Maar wat mij betreft mag Oekraïne wel weer een stapje naar voren op de verdachtenlijst.

Ik begrijp je redenering maar de afstand met het water is te groot, alle kracht gaat verloren in de lucht. Een vaartuig zou een pijler moeten raken maar die zijn ongeschonden, het eerdere vaartuig is ook te klein, het zou minstens 10 keer groter moeten zijn om als bom te kunnen functioneren. De vrachtwagen lijkt me de meest logische verklaring, die kun je volproppen en door vervoerfirma’s ter plaatse laten brengen om dan met een zender of GPS te laten ontploffen.

Idem voor de pijpleidingen, voor 4 gaten heb je minstens 4 grote drones nodig met een massa dynamiet die dan nog eens magnetisch vastgehecht worden aan de buizen om doorheen 10 cm beton en staal te geraken, technisch is dat 100 keer moeilijker. Duikers en een aangebrachte lading zijn de meest logische verklaring, militairen trainen tot 100 meter diepte en dan moet je bekijken welke schepen langere tijd stil bleven liggen tijdens een periode zonder veel zeestroming.

Nederland heeft 8 duikers die op dergelijke dieptes getraind zijn.
https://magazines.defensie.nl/defens...ende%20dieptes.

4 gaten in ene keer op 3 leidingen is daarbij wel erg veel, de determinatie om de route compleet uit te schakelen was erg hoog. Voor een politiek spelletje was 1 gat meer dan voldoende, 4 is dedication.

[Hoofdstraat]

Zweden wil de gegevens van het eerste onderzoek niet delen met Rusland of Gazprom omdat het onderzoek intern blijft voor iedereen. Rusland mag nu wel ter plaatse zelf de leidingen inspecteren.

https://www.euronews.com/2022/10/11/...-energy-sweden

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die leidingen kosten eerder 20 miljard, NS 2 had een kostprijs van 11 miljard.

Door het zeewater en het verbod om direct te herstellen is de buis waarschijnlijk niet meer te herstellen, volledig verloren dus.

Het gas van die olievelden wordt nu afgefakkeld (verbrand) en gaat dus verloren, er is geen andere route en je kunt niet zomaar stoppen met gas pompen.

De gasprijs gaat inderdaad omhoog maar dat kan Rusland ook bereiken door een kraantje toe te draaien. Ze hebben al gezegd de kraan toe te draaien als het gas niet in Roebels wordt betaald, het kan dus makkelijk.

Rusland verkoopt nog steeds evenveel olie aan de EU als voor de oorlog, ze willen dus wel verkopen. kassa kassa

.

petroleum gaat in december dicht, waitandsee we hebben nog niets beleefd...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want bij de totalitairen waren ze daar niet al mee bezig zekers ?

Ik begrijp niet dat er hier zijn die zodanig nijdig zijn (tot op zekere hoogte terecht) op ONZE overheden, dat zij het kamp kiezen van nog veel en veel ergere overheden elders.

Een gemakkelijke uitleg is dat die kijken naar trends in plaats van momentopnames.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

petroleum gaat in december dicht, waitandsee we hebben nog niets beleefd...

Omdat de EU die zelf dicht wil doen, niet Rusland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een gemakkelijke uitleg is dat die kijken naar trends in plaats van momentopnames.

De trend is dat het bij ons wat totalitairder wordt, en dat de anderen allang volledig totalitair zijn en zelfs nooit iets anders geweest zijn.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is wat het toch wel bijzonder riskant maakt. Als wij plots zeggen dat Oekraine OOK onze vijand is, dan zijn zij een vogel voor de kat he.

Oekraïne is in elk geval de vijand van onze "vrede".