Russische vlag op het parlement van de Krim

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

NAVO gaat Rusland niet kunnen verslaan.

Eens dat besef binnenkomt, wat is dan nog de bestaansreden van NAVO?

GEEN ENKELE.

Het enige dat NAVO is is een anti-Russische organisatie.

Wat er overblijft als dat niet lukt is een implosie van NAVO.

NAVO als organisatie had al lang moeten verdwenen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Een zaak tussen Grote Broer en Kleine Broer.

Het probleem is dat grote broer de nodige petsen krijgt hé...

[Svennies]

In uw verknipte geest niet hé Tomm....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De Speld

https://speld.nl/2022/10/15/man-die-...en-accepteren/

Niet voor het eerst zie je de grote overlap tussen de de Wappie-cultuur, extreem-rechts gedoe en de adoratie voor het 'sterke man' regime van Poetin...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zoals in de goede, oude koloniale tijd.

Welnee, daar hebben we de onvergefelijke fout gemaakt om lokale bevolkingen, toen het gemakkelijk was, niet te extermineren. Enkel de Amerikanen deden het juist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

NAVO gaat Rusland niet kunnen verslaan.

Natuurlijk niet. De NATO moet enkel maar de zelfdestructie van de Russen begeleiden. De NATO gaat natuurlijk zo zot niet zijn om Hitler of Napoleon na te doen. Er gaan uiteraard geen NATO tanks naar Moskou rijden, zoals de Russen naar Berlijn willen rijden maar niet kunnen he.

Maar de Russen zijn bezig ZICHZELF naar de vaantjes te helpen in Oekraine, en DAT gaan we ten volle gebruiken. Mochten de Russen 10 seconden intelligent zijn, ze zouden daarmee ophouden, maar dat kunnen ze nu niet meer.

Het is juist omdat het zo een totale gekken zijn, dat ze vernietigd moeten worden. Het gaat hand in hand he: oftewel waren de Russen redelijke mensen, en waren ze nooit aan deze gekte zelfs maar begonnen, of waren ze, eens hun mop mislukt, ermee gestopt. En dan was er:
1) geen mogelijkheid
2) geen reden

om Rusland te vernietigen.

Maar zoals we zien zijn het baarlijke gekken die onze huid willen, maar gelukkig niet kunnen, en daardoor gaan ze zichzelf in de vernieling rijden in Oekraine. DAT is een opportuniteit die we niet links mogen laten liggen.

Eens dat besef binnenkomt, wat is dan nog de bestaansreden van NAVO?

GEEN ENKELE.

De bedoeling van de NATO is natuurlijk niet om de Russen te verslaan, maar om te beletten dat de Russen Europa veroveren. Natuurlijk is het zo dat daartoe de beste METHODE misschien is om de Russen te verslaan als dat mogelijk is. Maar de bedoeling is gewoon het vrijwaren van Europa van Russische invasie. DAT is trouwens wat de reden is van de oorlog in Oekraine, de Russische invasie tegenhouden.

De strikt enige reden dat het nu dringend wordt om Rusland te vernietigen, is dat die zotten inderdaad Europa willen binnenvallen, en GELUKKIG MAAR dat ze veel zwakker gebleken zijn dan wij of zij zelf dachten. Het is dus nu of nooit dat we van die gevaarlijke zotten moeten afgeraken he.

Maar ik ben het met U eens dat het verre van zeker is dat de NATO eigenlijk bestaat.

Het enige dat NAVO is is een anti-Russische organisatie.

En zoals we zien: terecht, want de Russen willen Europa binnenvallen. Ze dachten dat zelfs te kunnen.

Wat er overblijft als dat niet lukt is een implosie van NAVO.

NAVO als organisatie had al lang moeten verdwenen zijn.

Rusland ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

NATO is het controle vehicle bij uitstek (naast de media en de dollar en...) van de VS over Europa.

Zoals tanks en obussen het controle vehikel bij uitstek zijn van de Russen over Oekraine wil je zeggen ?

Nee, de NATO is een - misschien onbestaande - gunst van de Amerikanen om ons hun leger te lenen als de Russen binnenvallen. Meer is de NATO niet. Misschien moeten wij ons boontjes doppen als de Russen binnenvallen, en dan staan we daar schoon.

Ik ben het met U eens dat het jammer is dat Europa zodanig weinig militair voorstelt dat de NATO nodig is.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals tanks en obussen het controle vehikel bij uitstek zijn van de Russen over Oekraine wil je zeggen ?

Nee, de NATO is een - misschien onbestaande - gunst van de Amerikanen om ons hun leger te lenen als de Russen binnenvallen. Meer is de NATO niet. Misschien moeten wij ons boontjes doppen als de Russen binnenvallen, en dan staan we daar schoon.

Ik ben het met U eens dat het jammer is dat Europa zodanig weinig militair voorstelt dat de NATO nodig is.

Ik merk nog wat naïviteit. NATO verhindert juist dat Europa zelf iets voorstelt. Het zorgt voor een afhankelijkhrid van VS hardware bijvoorbeeld, waardoor Europa achterop geraakt qua ontwikkeling daarvan. Bij aankoop van bv 'gevechtsvliegtuigen' zal de je de VS handlangers in Europa horen pleiten voor 'kwaliteit' (en dus VS spul in hun optiek) te gaan. De lange termijn gevolgen van zo'n politiek vegen ze onder tafel. Hoe dwaas kan je zijn? zou een echte Europeaan zich afvragen.

NATO zal ervoor pogen te zorgen dat elk Europees initiatief tot defensie ondergeschikt blijft aan een organisatie die de facto gecontroleerd wordt door een buiteneuropese mogendheid. Degenen die dat toejuichen denken misschien dat ze Europese belangen verdedigen (van kindsbeen opgegroeid met het ridicule idee van een benevolente beschermerheer) maar voor een onafhankelijk denkende Europeaan hebben ze ook kenmerken van landverraders, al dan niet uit onvoorzichtigheid.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Natuurlijk als rechter Fourniret of aanklager Dutroux andere pedofielen aanklagen en vervolgen, is er toch wel iets dat niet volledig klopt, nee?

In dat geval is verkrachting ok en mag ik het niet veroordelen?
Soit, ik ben fourniret niet

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het probleem is dat grote broer de nodige petsen krijgt hé...

De echte petsen zijn voor de Oekraïners, die heel deze toestand niet gevraagd hebben.
En het zat er al jaren aan te komen, sinds "Maidan" in 2014. Gewone Oekraïners die niets te maken hebben met oligarchen of nazi-milities (de overgrote meerderheid) vervloeken "Maidan", dit stelde ik reeds vast in 2018 toen ik in Kharkov was en opnieuw deze zomer.

Poetin volgt gewoon de koude belangen van de Russische Federatie, en de militaire elite van dat land, zonder veel emoties. Het Westen, zoals ook in het Midden-Oosten, de Balkan, etc. speelt graag geopolitieke spelletjes, zoals Verhofstadt die op Maidan kwam liegen dat als de Oekraïners maar hun democratisch verkozen president zouden verjagen(op dezelfde manier dat Trump vorig jaar Biden wilde verdrijven, dat liep echter niet zo lekker, en blijkbaar is het bestormen van gebouwen en instituties allemaal goed en wel in de ex-Sovjet-Unie en een feest van de democratie, maar wie zoiets in het Westen probeert zal door de powers that be kapot gemaakt worden en in de gevangenis gestoken worden), ze enkele jaren later reeds EU burgers zouden zijn met dezelfde levensstandaard als inwoners van Nederland of België. Het Westen bekijkt hoe ver ze kunnen gaan, en in het geval Oekraïne was dat heel ver. In Kazakhstan hebben ze deze winter een poging gedaan, maar toen bleek dat de haring niet braadde, doen ze alsof hun neus bloedt, dat ze er niets mee te maken hebben. Dat kunnen ze in het geval Oekraïne alvast niet zeggen. Ze wilden een "Mini-Rusland" stevig onder hun controle, een lage loon gebied voor hun multinationals, waar de Russische cultuur en taal verboden werd door door het Westen aangeduide lokale elites. Oekraïne was de speeltuin van Soros, "National Endowment for Democracy", etc.

Dat Rusland dat niet zou aanvaarden stond in de sterren geschreven. Maar toch weigerde het Westen enig zinvol overleg met de Russen, in tegendeel ze probeerden het nog eens dunnetjes over te doen in Kazakhstan. In de westerse pers hoor je dat Kazakhstan de Russen niet steunen. Het is veel complexer dan dat, ook Kazachstan heeft gebieden die eigenlijk al eeuwen Russisch zijn en door Lenin en Stalin verkeerdelijk (of opzettelijk, om de republieken wat "diverser" te maken, ook een vorm van verdeel en heers) bij een ander land dan Rusland werden ingekleurd. Het verschil is dat Kazachstan een loyale bondgenoot van Rusland was en nog steeds is, en dat de ultra-nationalisten van beide zijden geen kans krijgen. In Kazakhstan worden beide in de gevangenis gegooid, is het opzetten van volkeren tegen elkaar zelfs een constitutionele misdaad waar jaren gevangenisstraf op staat. Poetin houdt de Russische nationalisten er in toom en staat niet toe dat ze zich in Rusland kunnen verenigen, om bvb. aanslagen te plegen in Kazachstan. Moest de gewelddadige poging tot Maidan deze winter geslaagd zijn in Kazachstan, zou dat alles veranderen uiteraard. Moskou begon ook pas actief separatisten in Oekraïne te steunen nadat er een gewelddadige, anti-Russische coup had plaatsgevonden. Nochtans bestonden die al sinds de jaren 90, zonder steun van Moskou maakten ze echter geen kans.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De echte petsen zijn voor de Oekraïners, die heel deze toestand niet gevraagd hebben.

Oekraine is gewoon een werktuig, een dat de Russen zelf klaargemaakt hebben om zichzelf mee omzeep te helpen.

De Vladimir beweert gans de tijd dat Oekrainers "eigenlijk" Russen zijn. We mogen die dus best opofferen he

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik merk nog wat naïviteit. NATO verhindert juist dat Europa zelf iets voorstelt. Het zorgt voor een afhankelijkhrid van VS hardware bijvoorbeeld, waardoor Europa achterop geraakt qua ontwikkeling daarvan. Bij aankoop van bv 'gevechtsvliegtuigen' zal de je de VS handlangers in Europa horen pleiten voor 'kwaliteit' (en dus VS spul in hun optiek) te gaan. De lange termijn gevolgen van zo'n politiek vegen ze onder tafel. Hoe dwaas kan je zijn? zou een echte Europeaan zich afvragen.

NATO zal ervoor pogen te zorgen dat elk Europees initiatief tot defensie ondergeschikt blijft aan een organisatie die de facto gecontroleerd wordt door een buiteneuropese mogendheid. Degenen die dat toejuichen denken misschien dat ze Europese belangen verdedigen (van kindsbeen opgegroeid met het ridicule idee van een benevolente beschermerheer) maar voor een onafhankelijk denkende Europeaan hebben ze ook kenmerken van landverraders, al dan niet uit onvoorzichtigheid.

Vreemd genoeg maakte Decroo (van dezelfde partij als Verhofstadt die een cruciale rol speelde op Maidan) gisteren in Terzake, na eerst de obligate anti-Russische propaganda te spuien, ongeveer dezelfde analyse. Europa volgt blindelings de Angelsaksen (een hardliner op dat vlak was Liz Truss, die ook op andere vlakken nog rechtser dan Margaret Thatcher bleek) en de traditionele Baltische en Poolse Russofoben, waardoor Europa "gejost" is, want wat die willen komt totaal niet overeen met de Europese belangen, zoals nu wel voor iedereen duidelijk wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

op dezelfde manier dat Trump vorig jaar Biden wilde verdrijven, dat liep echter niet zo lekker, en blijkbaar is het bestormen van gebouwen en instituties allemaal goed en wel in de ex-Sovjet-Unie en een feest van de democratie, maar wie zoiets in het Westen probeert zal door de powers that be kapot gemaakt worden en in de gevangenis gestoken worden

Je hebt nog altijd niet begrepen dat het enige wat telt, als je een gevestigde macht bestormt, om te bepalen of je nadien de macht hebt, dan wel in de gevangenis vliegt, is of je erin lukt of niet om de gevestigde macht te verdrijven he. In 2014 is dat gewoon gelukt. Met de bestorming van het Kapitool is dat mislukt. Dat is het enige dat het onderscheid maakt he. Lukt het of lukt het niet.

Kijk, het is grappig dat je dat niet inziet: Poetin heeft dat in februari 2022 in Kiev geprobeerd, en het is mislukt. Zelensky is nog steeds de president. Poetin krijgt van de lat. Had hij gelukt, dan was Zelensky nu geen president meer, en had Vladimir zijn stro-mannetje geinstalleerd he. Zo simpel is dat: het lukt, of het lukt niet.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oekraine is gewoon een werktuig, een dat de Russen zelf klaargemaakt hebben om zichzelf mee omzeep te helpen.

De Vladimir beweert gans de tijd dat Oekrainers "eigenlijk" Russen zijn. We mogen die dus best opofferen he

Oekraïne is, zoals wel vaker in de geschiedenis, het slagveld waar Rusland en het Westen (of eind 18de begin 19de eeuw Rusland en Turkije, begin 20ste en begin 18de eeuw Rusland en Polen) elkaar treffen. Het land heeft op dat vlak een tragische geschiedenis. Ik wil die helemaal niet opofferen, heb er genoeg vrienden en kennissen.
Maar de Russen zullen, om Oekraïne te sparen, zich niet laten doen en de andere wang aanbieden, zo zitten ze niet in elkaar. Het Westerse "messing around" in de ex-Sovjet-Unie maakt de Russen furieus, en is ook de reden waarom de Russen nu het Westen overal ter wereld het leven lastig maakt, en de alliantie met China steeds sterker wordt.
Poetin was begin 2000 zelfs nog een pro-westerse politicus. Hoewel hij toen reeds ernstige vragen had bij bvb. de westerse steun aan terroristen in Tsjetsjenië in de jaren 90. In Munchen 2007 zei hij gewoon wat iedereen al lang weet maar niet mocht uitgesproken worden, een soort taboe, namelijk dat de "nieuwe post-koude oorlog wereldorde", er een was van westerse neokoloniale dominantie. Het hoefde helemaal zo ver niet te komen, moest het Westen niet voor Rusland cruciale landen als Oekraïne proberen te destabiliseren en tegen Rusland op te zetten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik merk nog wat naïviteit. NATO verhindert juist dat Europa zelf iets voorstelt.

Ja, dat is waar, door luiheid. Op dezelfde manier dat Russisch gas verhinderde dat de Duitsers een deftige nucleaire energie politiek ontwikkelden.

Omdat als het gemakkelijk en goeiekoop is, je zelf geen moeite doet.

Het zorgt voor een afhankelijkhrid van VS hardware bijvoorbeeld, waardoor Europa achterop geraakt qua ontwikkeling daarvan. Bij aankoop van bv 'gevechtsvliegtuigen' zal de je de VS handlangers in Europa horen pleiten voor 'kwaliteit' (en dus VS spul in hun optiek) te gaan. De lange termijn gevolgen van zo'n politiek vegen ze onder tafel. Hoe dwaas kan je zijn? zou een echte Europeaan zich afvragen.

Dat is waar, net zoals afhangen van andere buitenlandse "opportuniteiten". Wij importeren goeiekope defensie vanuit de VS. En daardoor zijn wij van hen afhankelijk. Wij (de Duitsers) importeerden goeiekoop gas van de Russen. En daardoor waren zij van hen afhankelijk.

Maar zoals er WEL een probleem is om afhankelijk te zijn van uw vijanden, is dat wat minder het geval als je afhankelijk bent van je vrienden he.

In elk geval staan wij veel dichter bij de VS (zij zijn tenslotte "ons") dan bij de Russen, die nooit echt "ons" geweest zijn.

NATO zal ervoor pogen te zorgen dat elk Europees initiatief tot defensie ondergeschikt blijft aan een organisatie die de facto gecontroleerd wordt door een buiteneuropese mogendheid.

Maar dat is eerlijk gezegd niet erg. De EU structuur zelf is veel minder betrouwbaar dan de Amerikanen. Het is trouwens idioot wat je zegt, tot op zekere hoogte, want de Amerikanen SMEKEN ons altijd om meer aan defensie te doen. Ik zie geen diep onderscheid tussen "Europa" en de VS eerlijk gezegd, niet meer dan dat ik een diep onderscheid zie tussen de UK en Europa, nu die gescheiden zijn. De EU begint eerlijk gezegd te stinken, en het zou een ramp worden mocht die ook nog eens militaire macht krijgen, want het is in de grond een Soviet systeem. Ik heb persoonlijk meer vertrouwen in de VS dan in de EU als "systeem".

Degenen die dat toejuichen denken misschien dat ze Europese belangen verdedigen (van kindsbeen opgegroeid met het ridicule idee van een benevolente beschermerheer) maar voor een onafhankelijk denkende Europeaan hebben ze ook kenmerken van landverraders, al dan niet uit onvoorzichtigheid.

Maar diegenen die pleiten om met onze vijanden, de Russen, meer contacten te zoeken zijn 100 keer meer verraders, want die gaan uit van het idiote dat buitenlandse vijanden van interne "rivalen" kunnen helpen om die rivalen klein te krijgen. Zoals de Vlamingen dachten dat ze de nazi's konden opvrijen om de Belgische bezetter kwijt te geraken.

BINNEN het westen zijn de Amerikanen uiteraard ook rivalen, zoals de Duitsers rivalen zijn van de Spanjaarden en zo. Maar je kan die interne rivaliteit niet vergelijken met externe vijandigheid zoals met de Russen he.

Ik zou echt niet willen dat de EU machtiger wordt dan de VS, toch niet in zijn huidige soviet opvatting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Oekraïne is, zoals wel vaker in de geschiedenis, het slagveld waar Rusland en het Westen (of eind 18de begin 19de eeuw Rusland en Turkije, begin 20ste en begin 18de eeuw Rusland en Polen) elkaar treffen. .

Goed, alles gaat dus zoals het hoort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Poetin was begin 2000 zelfs nog een pro-westerse politicus. Hoewel hij toen reeds ernstige vragen had bij bvb. de westerse steun aan terroristen in Tsjetsjenië in de jaren 90.

Nee, hij dacht dat hij de Russische macht kon behouden en pro-westers worden. Pro westers worden wil ten eerste zeggen: zich niet meer militair opstellen tegen het westen he. Enkel met het akkoord van het westen militaire fratsen uithalen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt nog altijd niet begrepen dat het enige wat telt, als je een gevestigde macht bestormt, om te bepalen of je nadien de macht hebt, dan wel in de gevangenis vliegt, is of je erin lukt of niet om de gevestigde macht te verdrijven he. In 2014 is dat gewoon gelukt. Met de bestorming van het Kapitool is dat mislukt. Dat is het enige dat het onderscheid maakt he. Lukt het of lukt het niet.

.

Ja daarin hebt U gelijk. Het is ook deels de fout van de Russen dat ze Yanukovich niet meer met raad en daad bijstonden. Een soort typisch Russische "negligentie", "het komt wel goed, zijn grote jongens". Het kwam niet goed, de Russen hadden het Westen onderschat.

Kijk, het is grappig dat je dat niet inziet: Poetin heeft dat in februari 2022 in Kiev geprobeerd, en het is mislukt. Zelensky is nog steeds de president. Poetin krijgt van de lat. Had hij gelukt, dan was Zelensky nu geen president meer, en had Vladimir zijn stro-mannetje geinstalleerd he. Zo simpel is dat: het lukt, of het lukt niet

Wie zegt dat de aanval op de omgeving van Kiev geen schijnbeweging was om zonder bloedvergieten het hele zuiden van Oekraïne in handen te krijgen? Net als de Oekraïners trouwens in september gedaan hebben toen ze zogezegd een offensief in Kherson aan het uitvoeren waren, terwijl ze in realiteit een andere, door de Russen onderbemande, regio, op het oog hadden.
Als de Russen werkelijk Kiev wilden innemen, waarom viel dan zowat geen enkele raket op Centraal-Kiev? Zelfs het presidentieel paleis werd nooit gebombardeerd, terwijl de Russen bewezen (onder meer door het trainingscentrum voor buitenlandse militaire vrijwilligers nabij Lvov, op duizenden km. van de Russische grens, te raken) dat ze heel precieze doelen kunnen raken.
Net als de meeste had ik het huidige Russische offensief niet zien aankomen, maar vanaf het begin van de invasie zei ik dat regime change moeilijk ging worden en niet te verdedigen valt, dan zouden de Russen geen haar beter zijn dan de Amerikanen, en in het Westen van Oekraïne zou een door Russische troepen in het zadel geholpen president in geen jaar aanvaard worden.

Ik denk dat de Russische strategie is, behalve traditioneel Russische gebieden inlijven, vooral is om het regime in Kiev uit te putten, om de milities te "kraken" als het ware. Zelensky komt heel zelfzeker over in het Westen, waar er veel sowiezo schone schijn is, de Oekraïners zelf willen deze oorlog niet voeren, willen rust en vrede, en jobs. Zoals in de jaren 60, 70 en 80 toen Oekraïne een vrij hoge levensstandaard had.(op wereldschaal, maar ook een van de betere in de Sovjet-Unie, en TOEN ook op hoger niveau dan landen als Turkije en Portugal)
Geen grootmachten die boven hun hoofden elkaar bestoken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In Munchen 2007 zei hij gewoon wat iedereen al lang weet maar niet mocht uitgesproken worden, een soort taboe, namelijk dat de "nieuwe post-koude oorlog wereldorde", er een was van westerse neokoloniale dominantie.

Ik begrijp niet dat je dat voorstelt als een taboe. UITERAARD wil het westen de wereld domineren. In de wereld domineer je of wordt je gedomineerd he. Wat is dat nu voor een dwazigheid om te doen alsof dat een taboe is ?

Dat men natuurlijk niet openlijk aan uw toekomstige uit te roeien of te onderwerpen volkeren gaat zeggen dat ze binnenkort uitgeroeid of onderworpen moeten worden is een vorm van diplomatieke beleefdheid, maar ik zie niet in waarom men iets anders zou denken. De Chinezen denken ook zo en de Russen dachten dat ze dat ook konden denken he.

De Russen mochten verwesteren op voorwaarde van gehoorzaam te zijn he. Dat had-em precies niet gesnapt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het kwam niet goed, de Russen hadden het Westen onderschat.

Dat doen ze nu ook weer. Dat is de reden waarom ik zegde dat Vladimir zijn versleten exemplaar van Sun Tzu beter had herlezen.

Het is de Russische grootheidswaanzin en hovaardigheid die maakt dat ze vernietigd (moeten) worden. Mochten ze zo geen verkeerde hoge dunk van zichzelf hebben, dan zouden ze zo geen stommiteiten begaan, en dan zouden ze kunnen verwesteren, en gehoorzaam worden. Het is omdat het incapabele blaaskaken zijn dat ze gevaarlijk zijn, en eraan moeten, en zichzelf ook de das omdoen.

Zoniet hadden het nuttige vrienden kunnen worden, eens we de makakken moeten gaan uitroeien.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat doen ze nu ook weer. Dat is de reden waarom ik zegde dat Vladimir zijn versleten exemplaar van Sun Tzu beter had herlezen.

Het is de Russische grootheidswaanzin en hovaardigheid die maakt dat ze vernietigd (moeten) worden. Mochten ze zo geen verkeerde hoge dunk van zichzelf hebben, dan zouden ze zo geen stommiteiten begaan, en dan zouden ze kunnen verwesteren, en gehoorzaam worden. Het is omdat het incapabele blaaskaken zijn dat ze gevaarlijk zijn, en eraan moeten, en zichzelf ook de das omdoen.

Zoniet hadden het nuttige vrienden kunnen worden, eens we de makakken moeten gaan uitroeien.

Russen willen geen gehoorzame slaven van het Westen worden, reeds in de 19de eeuw was daar veel verzet tegen. Dat heeft niets met hoge dunk te maken, de Russen zijn heel trots op hun land maar ook heel kritisch. Ze hebben de Mongolen, Napoleon en Hitler overleefd, de Teutonen en de Tataren. Zelfs al zijn ze technisch de mindere van het Westen(verschil is al veel kleiner dan pakweg 100 jaar geleden), ze weten waarvoor ze vechten. Het westerse publiek weet niet waarom hun land oorlog voert tegen Rusland, met alle nadelige gevolgen van dien, alleen wat blabla zoals "freedom and democracy", dezelfde afgezaagde blabla als in het Midden-Oosten waar geen kat nog in gelooft.