Russische vlag op het parlement van de Krim

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wel, ik kan wel met zekerheid zeggen dat ge niet neutraal zijt. Ge doet ermee wa ge wilt he Gunter. Prettig weekend!

Zijt ge echt wel zeker?

Bovendien, et alors?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Philemon

Gaan we dan alle russen en Oekraïners de schedel inslaan, of enkel degenen met een russisch paspoort?
Ik zou hen liever houden en als heel goedkope werkkrachten inzetten voor ons gewin.

Op de knappe blondjes na, denk ik dat dat een verkeerd idee is.

Op zijn Koeweits doen we het, alle belangrijke en niet vermoeiende postjes zelf innemen en die ruskies voor ons laten zwoegen.

We zijn daar slecht in. We beginnen dan te lullen over rechten van de mens en zo. Kijk, de Amerikanen waren zo ook goed op weg met de negers. En dan werden die plots vrijgelaten.

Het idee is toch dat we tot de laatste Oekrainer gebruiken om zo veel mogelijk Russen omzeep te helpen. Er kunnen dus geen Oekrainers overschieten. Tenzij er geen Russen meer zijn. Dat is een probleemsituatie dan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er is ook vanalles mis met de NAVO landen toch vallen ze dikwijls niet-NAVO landen aan, om die landen finaal om zeep te brengen. Libie bvb. Of om er stukken uit los te weken, zoals in het geval van Servie.

Servie was een vergissing: we hebben daar de kant van de makakken gekozen. Al de rest zijn toch uit te roeien makakkenlanden, dus kan je de NAVO daar maar 1 ding verwijten, van het niet grondig te hebben gedaan. Het is trouwens de enige reden om een samenwerking met de Russen te wensen, om al die landen samen omzeep te helpen. Maar de Russen vonden het belangrijker om vijandigheden in onze richting te beginnen. Een bende idioten ja.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zijt ge echt wel zeker?

Bovendien, et alors?

Ja vrij zeker dat ge niet neutraal zijt Gunter.

Da’s niet erg. Ge moet gewoon niet doen alsof ge dat wel zijt

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Los van het feit dat ik in het neutrale vak zit.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1)... De meeste volgelingen van Hitler bleven hem trouw tot in de dood, net omdat hij hen het 'Grote Avontuur' bracht dat hij altijd beloofd had (en waarin hij zélf ook tot kort voor het einde in geloofd had).
...

Hoe weet u dat? Uit wat leidt u dat af?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Hoe weet u dat? Uit wat leidt u dat af?

Vraag ik mij ook af, eerlijk gezegd.
Borman, Himmler , Goebbels hebben Hitler allemaal "in de steek" gelaten.
Himmler wou op eigen houtje onderhandelingen voeren met de allies,
Goebbels geloof ik idem ditto etc.

Göring niet, die heeft idd zijn kinderen afgemaakt, dan zijn vrouw en uiteindelijk zichzelf.
(Althans vlgs de 'film')

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Hoe weet u dat? Uit wat leidt u dat af?

Gaat het om de trouw aan Hitler?

Dan denk ik ondermeer aan de moeite die het de geallieerden kostte om het Derde Rijk op de knieën te krijgen ("totale oorlog") en het feit dat er zelfs na de totale nederlaag van dat Derde Rijk nog overtuigde nazi's bleven (/blijven) rondlopen.

Het ziet er niet naar uit dat "Meine Ehre heißt Treue" een loze kreet was (/is) voor diegenen die ermee pronk(t)en.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Daarmee hebt u nog altijd niet veel gezegd over wat er ginder tussen 1939 en 1959 zo allemaal gebeurd is.

2) Is het niet zo dat 50,4 een grotere meerderheid is dan 49,6 %?

1) Ja ja de deportatie van met de nazi s collaborerende Krim-Tataren die vanaf de jaren 60 stilletjes aan naar huis mochten terugkeren.

2) Is het verschil tussen een gewone meerderheid en absolute meerderheid.

Belangrijk is dat Oekraieners er niet aan te pas komen.

De vraag is niet of de Krim terug bij Turkije komt (wat sommige Krim- Tataren zouden willen) maar wel of het terug bij Oekraine zou komen. Maar waarom eigenlijk? Welke historische band met Oekraine heeft de Krim eigenlijk, behalve dat de gekke communistische leider Khrutshov dat beslist heeft? (in hetzelfde jaar dat hij besliste Hongarije binnen te vallen.)

Stel nu dat Rusland echt de oorlig zou verliezen, wat niet zal gebeuren gewoon puur hypothetisch, dan zou ik de Krim aan Turkije schenken, historisch gezien maakt Turkije daar aanspraak op. Krim-Tataren blij, en zelfs de Russen zouden dit beter vinden dan Oekraine, Turken hysterisch blij (je kent ze wel, ultra-nationalistisch en nostalgisch naar het Ottomaanse rijk, de Amerikanen zouden vlug de boom in kunnen). Meer zou er ook niet nodig zijn om de Turken volledig te laten overhellen naar de Russische kant.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dit is op geen enkele manier een antwoord op m'n drie vragen.

Uw "3 vragen" zijn racistisch. "Wat is er eigenlijk loos met negers" "wat is er eigenlijk loos met Joden" daarom antwoordde ik er niet rechtstreeks op.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Vraag ik mij ook af, eerlijk gezegd.
Borman, Himmler, Goebbels hebben Hitler allemaal "in de steek" gelaten.
Himmler wou op eigen houtje onderhandelingen voeren met de allies,
Goebbels geloof ik idem ditto etc.

Göring niet, die heeft idd zijn kinderen afgemaakt, dan zijn vrouw en uiteindelijk zichzelf.
(Althans vlgs de 'film')

Het was het gezin Goebbels dat afgemaakt werd.

En ja, een handvol "top"-nazi's zal wel ingezien hebben dat het avontuur faliekant aan het aflopen was, en wellicht gehoopt nog net op tijd hun kar te kunnen keren. Gelukkig waren dat Bekende Duitsers, en konden er toch een aantal van berecht worden.

Veel méér nazi's waren Hitler in de dood voorafgegaan, en nogal wat anderen zijn hem in de dood gevolgd.

En dan waren er nog de overlevers.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Uw "3 vragen" zijn racistisch. "Wat is er eigenlijk loos met negers" "wat is er eigenlijk loos met Joden" daarom antwoordde ik er niet rechtstreeks op.

U weet evengoed als ik dat er ook nogal wat Russen zijn die

- niet meelopen in de dweperij met een 'Slavische ziel' of een 'diepe identiteit',

- die niet hoog oplopen met een fascistische kleptocratie,

- die geen last hebben van irredentisme,

- die niet achter de 'speciale militaire operatie' staan,

- ...



Die viseer ik dus absoluut niet.

Ik wil het hebben over die Russen die in Putin de "Grote Redder van het Vaderland" of zo zien.

Wat scheelt er met die mensen?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het was het gezin Goebbels dat afgemaakt werd.

En ja, een handvol "top"-nazi's zal wel ingezien hebben dat het avontuur faliekant aan het aflopen was, en wellicht gehoopt nog net op tijd hun kar te kunnen keren. Gelukkig waren dat Bekende Duitsers, en konden er toch een aantal van berecht worden.

Veel méér nazi's waren Hitler in de dood voorafgegaan, en nogal wat anderen zijn hem in de dood gevolgd.

En dan waren er nog de overlevers.

Ge hebt gelijk, ik heb de twee door mekaar gehaald, Goebbels was de propaganda minister, die zichzelf en zijn gezin liquideerde en Göring was minister van militaire luchtvaart (of zoiets) die voor zijn terechtstelling zich nog kon zelfmoorden.
Lapsuske, zulle!

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja vrij zeker dat ge niet neutraal zijt Gunter.

Da’s niet erg. Ge moet gewoon niet doen alsof ge dat wel zijt

U mening is niet meer dan dat. Ik haat alle psychopatische touwtjestrekkers. Gij hebt daar precies minder problemen mee.

Ons “regime” wordt aangevallen, maar op welke manier u dan de conclusie maakt dat ik een fan van die “aanvaller” ben, is mij niet duidelijk.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

U weet evengoed als ik dat er ook nogal wat Russen zijn die

- niet meelopen in de dweperij met een 'Slavische ziel' of een 'diepe identiteit',

- die niet hoog oplopen met een fascistische kleptocratie,

- die geen last hebben van irredentisme,

- die niet achter de 'speciale militaire operatie' staan,

- ...



Die viseer ik dus absoluut niet.

Ik wil het hebben over die Russen die in Putin de "Grote Redder van het Vaderland" of zo zien.

Wat scheelt er met die mensen?

Wat er met die mensen scheelt? Wel, ze zijn bevangen door de Hitleriaanse ziekte: een grenzeloze honger naar territoriale expansie ten koste van andere staten.
De huidige Russische federatie is nog steeds het grootste land op de planeet. Hun meest oostelijke stad Vladivostok ligt veel dichter bij Tokio dan bij Moskau. En nog is het niet groot genoeg voor de imperialistische kliek van Putin & Co. Voor het zelfbehoud van de volkeren in de rest van de wereld is het onze plicht om ons daar met alle middelen tegen te verzetten. Het voortbestaan van de Russische Federatie wordt niet belemmerd door het feit dat Oekraïene een souvereine staat is. Dat moeten we bij de land-gulzige Russen er stevig in hameren.

[Pol Dolf]

expansie is 1 maar het kapotschieten : wat scheelt er aan die russen ??

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Welke historische band met Oekraine heeft de Krim eigenlijk, behalve dat de gekke communistische leider Khrutshov dat beslist heeft? (in hetzelfde jaar dat hij besliste Hongarije binnen te vallen.)

Ge weet toch ook wel , tomm, dat de bedoeling daarvan was om het aandeel van Russisch sprekenden in de republieken te verstevigen, teneinde Russificatie te bevorderen, net zoals de gekke grenzen van Stalin gewoon dienden om 'etnisch-culturele' identificatie te bemoeilijken.

Ge ontbeert de minste zweem van zelfreflectie, zodanig dat ik het moeilijk vind om begrip te blijven onderhouden voor de positie van 'bedreiging voor moedertje Rusland door nato-toetreding van Oekraïne.

Mss is er idd iets speciaals aan de Rus ... waar het Westen niet mee kan samenleven?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ge hebt gelijk, ik heb de twee door mekaar gehaald, Goebbels was de propaganda minister, die zichzelf en zijn gezin liquideerde en Göring was minister van militaire luchtvaart (of zoiets) die voor zijn terechtstelling zich nog kon zelfmoorden.
Lapsuske, zulle!

Ik ga daar geen 'punt' van maken; zoiets overkomt ook de besten onder ons.

Bovendien is het een beetje off-topic.


Ik zou het nu eigenlijk liever hebben over de Russen die zich achter Putin scharen, of op z'n minst doen alsof.

Ik wil die mensen begrijpen.

Wie zijn ze, waar komen ze vandaan, wat drijft hen?

Zo van die dingen.


Daarom denk ik dat de aanwezigheid van "tomm" een meerwaarde voor het forum betekent, en nodig ik hem vriendelijk uit volop van z'n recht op vrije meningsuiting gebruik te maken.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

1) Ja ja de deportatie van met de nazi s collaborerende Krim-Tataren die vanaf de jaren 60 stilletjes aan naar huis mochten terugkeren.

2) Is het verschil tussen een gewone meerderheid en absolute meerderheid.

Belangrijk is dat Oekraieners er niet aan te pas komen.

De vraag is niet of de Krim terug bij Turkije komt (wat sommige Krim- Tataren zouden willen) maar wel of het terug bij Oekraine zou komen. Maar waarom eigenlijk? Welke historische band met Oekraine heeft de Krim eigenlijk, behalve dat de gekke communistische leider Khrutshov dat beslist heeft? (in hetzelfde jaar dat hij besliste Hongarije binnen te vallen.)

Stel nu dat Rusland echt de oorlig zou verliezen, wat niet zal gebeuren gewoon puur hypothetisch, dan zou ik de Krim aan Turkije schenken, historisch gezien maakt Turkije daar aanspraak op. Krim-Tataren blij, en zelfs de Russen zouden dit beter vinden dan Oekraine, Turken hysterisch blij (je kent ze wel, ultra-nationalistisch en nostalgisch naar het Ottomaanse rijk, de Amerikanen zouden vlug de boom in kunnen). Meer zou er ook niet nodig zijn om de Turken volledig te laten overhellen naar de Russische kant.

Het is niet de schuld van Oekraïne dat het de Donbas en de Krim 'cadeau' kreeg.

Dat geeft Putin niet het recht dat 'cadeau' af te gaan pakken.


Rusland kreeg het 'veto binnen de VN Veiligheidsraad' én een 'kernwapenvrij Oekraïne' 'cadeau'.

Mag iemand anders dat nu afpakken?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

U mening is niet meer dan dat. Ik haat alle psychopatische touwtjestrekkers. Gij hebt daar precies minder problemen mee.

Ons “regime” wordt aangevallen, maar op welke manier u dan de conclusie maakt dat ik een fan van die “aanvaller” ben, is mij niet duidelijk.

Ge moet gewoon niet over uzelf zeggen dat ge neutraal zijt. Da’s onnozel.

Dat
Is
Alles
Wat
Ik
Wil
Zeggen

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Kunt u dan "het neutrale vak" definiëren?

Ah deze had ik gemist. Goeie vraag. Neutraal kan vanalles betekenen. Zullen we een poging wagen “het neutrale vak” te definiëren?

I’m game.