Russische vlag op het parlement van de Krim

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik weet niet wat ge bedoelt met "ik zit in het neutrale kamp". Volgens mijn begrip van het woord "neutraal" zijt gij dat dus helemaal niet.

We hebben het o.a. een keer gehad over de "analyse" van big Serge en wat daar allemaal mee scheelde. Awel, als ge daar toch blijft achter staan, dan kunt ge uzelf toch bezwaarlijk neutraal noemen.

Et alors, trouwens?...

Gewoon niet pretenderen neutraal te zijn, da's al...

Ah, ik heb het begrepen nu. Neutraal = zwijgen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ah, ik heb het begrepen nu. Neutraal = zwijgen.

Lol, nee. Gewoon niet doen alsof, niet hypocriet doen en neutraliteit claimen. Ge zijt toch ne sjarel zenne

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Lol, nee. Gewoon niet doen alsof, niet hypocriet doen en neutraliteit claimen. Ge zijt toch ne sjarel zenne

Ge kunt mij niet pakken op voorkeur. Dat is neutraliteit.

Ik heb ooit een blogger aangehaald, die zijn inzicht mij "eerlijk" leek. Ik ben nog nooit in de buurt geweest van de conflictzone, dus ik moet voortgaan op hetgene ik op het net vind. Zoals gij dat "osint" noemt. Op het net info vinden dus.
Maar de info die GIJ vindt is "waar" en de info die ik vind is "onwaar."
Dus ik ben DAARDOOR niet neutraal.
Whatever floats your boat, makker.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat betreft dat veto, het land dat dit veto het meeste gebruikte is de VS, steevast om veroordelingen van Israelische agressie te torpederen.

Kunt gij ons 'ns verklaren waarom dat gij zo een , ik zou zeggen, een psychotische afkeer hebt tegenover Israël, en dat ondanks (of mss net door ) uw half joodse afkomst (hetgeen gij ooit hier zelf op p.be hebt meegedeeld , tn haakjes) ?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ja, we kunnen er ook een spelletje van maken, natuurlijk.

Over die 'moeilijk doende' Oekraïners ga ik mij niet uitlaten.

Ik ken die mensen niet goed genoeg daarvoor.


Over westerlingen en hun cultuur en zo zou ik wél een en ander kunnen vertellen, maar dat zou off topic zijn.


Ik wil het 'Putinisme' beter begrijpen.

Ik kan mij daarvoor baseren op wat Putin zélf laat weten, op wat 'experts' erover te zeggen hebben, of op getuigenissen van volgelingen.

Volgens mij kan ik voor dat laatste bij u terecht.

Putinisme is niet zozeer een ideologie, als wel een samenraapsel van elementen die reeds aanwezig waren voor Poetin aan de macht kwam.
Poetin kwam aan de macht toen hij aangewezen werd als opvolger van de pro-westerse dictator Jeltsin. (Jeltsin was GEEN democraat, in tegenstelling tot wat het Westen leugenachtig beweert hij liet zelfs het parlement bestormen en in brand schieten door tanks)
Poetin erfde dus een regime, dat hij gewoon voortzette, een regime dat trouwens door het Westen aan de macht werd gebracht. Hij erfde ook een ultra-corrupt land waar de oligarchen en de maffia het voor het zeggen hadden. Dus die elementen van dat regime bestonden reeds voor Poetin.

Hij erfde echter ook een land waar de bevolking honger leed, waar soldaten hun wapens verkochten aan Tsjetsjeense terroristen (die door het Westen gesteund werden) omdat ze honger hadden. Net voor hij aan de macht kwam had het Westen schaamteloos de territoriale integriteit van Russische bondgenoot Servië geschonden. (vandaar zijn "gebrek aan respect voor het Westen" of voor "territoriale integriteit"). De tactiek om pro-Russische gebieden te bewapenen en steunen erfde hij ook gewoon van Yeltsin. (Transdnistrië, Zuid-Ossetië, Abchazië, etc. ) NAVO was volop aan het oprukken. Rusland was uit elkaar aan het vallen, westerse bedrijven hadden via de oligarchen een greep op de bodemrijkdommen van Rusland.
En daartegen bestond heel veel bitterheid en woede in Rusland. En ontzettend veel Sovjet-nostalgie, de communistische partij had tijdens alle laatste verkiezingen massaal gewonnen zonder massale fraude. Ook dat wist Poetin. In zijn afscheidsspeech zei Jeltsin dat hij de Russen ontgoocheld waren en dat zijn opvolger van koers zou veranderen. En zo gebeurde.

Poetin ontdeed zich van de ergste uitwassen van het Yeltsin regime, en de meest crapuleuze oligarchen, de rest werden omgeschoold tot zakenlui en moesten zowaar belastingen beginnen betalen. Hij omarmde het Russisch nationalisme, en later ook de Sovjet-nostalgie. Dit maakte hem immens populair bij de Russen, en tezelfdertijd wist hij op die manier de pijlers van het Yeltsin regime te vrijwaren tegen een revolutie.

Na de Jeltsin jaren, het oprukken van NAVO, westerse steun voor Tsjetsjeense terroristen, de oorlog tegen Servië, etc. was de sfeer in Rusland ronduit anti-westers. Toch probeerde Poetin in de beginjaren nog een gematigde koers te varen. Het Westen werd al misnoegd toen hij de greep van westerse bedrijven op Rusland verzwakte, en de meest pro-westerse oligarchen liet pluimen. Maar er was nog ruimte voor compromis. Het Westen bleef echter anti-Russische "kleurenrevoluties" organiseren in de ex-Sovjet-Unie, was nog niet klaar met de ex-Sovjet-Unie. Het Westen bleef Russische bondgenoten als Irak, Libië en Syrië aanvallen. Dus, logischerwijze, verkilde de situatie. Maidan, met westerse leiders die openlijk opriepen in Kiev tot de val van de democratisch verkozen president, was de "top of the bill". Vanaf dan was er geen "reset" meer mogelijk.

Putinisme is gewoon een combinatie van elementen die door de omstandigheden zo gelopen zijn. Restanten van het Jeltsin regime, plus hevig Russisch nationalisme en Sovjet-nostalgie. (om de 2 voornaamste oppositiepartijen, de LDPR en de KPRF, voor te zijn) Het anti-westers element was oorspronkelijk niet aanwezig maar groeide naarmate de confrontaties met het Westen zich opstapelden.

Het Westen dacht dat "het in de shakos was", dat Russische een westerse kolonie was geworden, en die rotte Poetin dwarsboomde dat, dit verklaart de haat tegen Poetin in het Westen.

Wat betreft het "ethisch conservatieve" aspect, dat heeft Rusland gemeen met de Balkan landen en zelfs Turkije, Polen en Hongarije. Die landen hebben nooit een "mei 68" gekend, ook geen industrialisatie voor de komst van het communisme, veel minder Amerikaanse invloed, en volgens sommigen ook geen westerse "verlichting".

Het Russische platteland begin 20ste eeuw:


Tot slot nog behoort Poetin tot de Russische inlichtingendiensten, en had hij een zeer goede band met het leger, een wereld op zich.

"Putinisme" op zich bestaat niet, het is een combinatie van elementen die Rusland hebben gemaakt tot wat het vandaag is.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ge kunt mij niet pakken op voorkeur. Dat is neutraliteit.

Ik heb ooit een blogger aangehaald, die zijn inzicht mij "eerlijk" leek. Ik ben nog nooit in de buurt geweest van de conflictzone, dus ik moet voortgaan op hetgene ik op het net vind. Zoals gij dat "osint" noemt. Op het net info vinden dus.

(Er is een groot verschil tussen feitelijke informatie bvb. vliegtuig X was op plaats Y op datum Z vs. interpretatie/analyse van een situatie. OSINT is het eerste. Soit, naast de kwestie)

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar de info die GIJ vindt is "waar" en de info die ik vind is "onwaar."
Dus ik ben DAARDOOR niet neutraal.
Whatever floats your boat, makker.

ik denk dat we er zijn...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(Er is een groot verschil tussen feitelijke informatie bvb. vliegtuig X was op plaats Y op datum Z vs. interpretatie/analyse van een situatie. OSINT is het eerste. Soit, naast de kwestie)



ik denk dat we er zijn...

ik zou vandaag niet meer met de auto rijden, als ik jou was.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

ik zou vandaag niet meer met de auto rijden, als ik jou was.

EDIT

nevermind

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hij moest wel iets doen. Deze oorlog gaat over meer dan NAVO. Niet vergeten dat de oorlog nooit gestopt is sinds 2014.
Hij had kunnen wachten tot Kiev massaal Donbass binnenviel. Maar vanuit militair standpunt heeft dit geen zin. Bovendien deed Saakashvili dat in 2008 in Zuid-Ossetië, voor het Westen maakte dat geen verschil, het werd zo gedraaid en gekeerd dat Rusland toch de schuldige was volgens het Westen. Georgië is ook een lichtgewicht, Oekraïne het grootste land van Europa. De kans was groot dat ze de pro-Russen uit Donbas verdreven zouden hebben, en dan een etnische zuivering doorvoeren. Dan ging het toch uitdraaien op grootschalige oorlog, maar dan zouden de Russen vanuit een veel zwakkere positie vertrekken.

Ik ben het daar niet mee eens. Putin had juist niets moeten doen. "Het westen" is een imperium in verval. En de akties van Putin hebben "het westen" juist een nieuwe lease of life gegeven.
Alles wat gecentraliseerde macht kan bestrijden is goed, en putin heeft daarbij NIET geholpen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Kunt gij ons 'ns verklaren waarom dat gij zo een , ik zou zeggen, een psychotische afkeer hebt tegenover Israël, en dat ondanks (of mss net door ) uw half joodse afkomst (hetgeen gij ooit hier zelf op p.be hebt meegedeeld , tn haakjes) ?

Waarom heeft het Westen een psychotische afkeer tegen Rusland? Officieel omdat Rusland de territoriale integriteit van andere landen niet respecteert. Wel Israël bezet stukken van verschillende buurlanden, en valt deze landen met de regelmaat van de klok aan. Israël is een racistische staat, die het Palestijnse volk verdreef en onderdrukte. En dat nog steeds doet.

Ik heb trouwens geen "psychotische afkeer" van Israël, de anti-Russische haat op dit forum en het Westen in het algemeen is veel groter dan mijn afkeer van Israël.
Ik ben ook niet tegen Israël, op voorwaarde dat ze de bezette gebieden verlaten. Anders dan in Zuid-Oekraïne hebben de lokale inwoners geen enkel recht en worden ze ook niet als Israëlisch staatsburger beschouwd. Israël wil gewoon de grond, maar niet het volk die daar woont. De Russen willen beide.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

EDIT

nevermind

Nirvana?

Ik dacht dat jij fan was van henry rollins.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ben het daar niet mee eens. Putin had juist niets moeten doen. "Het westen" is een imperium in verval. En de akties van Putin hebben "het westen" juist een nieuwe lease of life gegeven.
Alles wat gecentraliseerde macht kan bestrijden is goed, en putin heeft daarbij NIET geholpen.

Ik denk dat je de situatie in Oekraïne niet goed begrijpt, je bent ook relatief nieuw op deze draad. Als je eens tijd hebt zou ik deze draad eens volledig lezen, dan ga je er veel meer van begrijpen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarom heeft het Westen een psychotische afkeer tegen Rusland?

Is het niet net andersom?

Waar komt anders die schrik vandaan voor NAVO-uitbreiding? Er is letterlijk niemand binnen de NAVO die het in zijn hoofd zou halen om -ik zeg maar wat- Kaliningrad binnen te vallen. Toch heeft Rusland daar een heilige schrik voor, met als gevolg de behoefte voor "bufferstaten". Ik denk niet dat iemand binnen NAVO Roemenië, Polen (of Oekraine) als "bufferstaat" beschouwt.

Het is jammer; die afkeer in Rusland voor Het Westen is nergens voor nodig.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk dat je de situatie in Oekraïne niet goed begrijpt, je bent ook relatief nieuw op deze draad. Als je eens tijd hebt zou ik deze draad eens volledig lezen, dan ga je er veel meer van begrijpen.

Wat heeft mijn draad-leeftijd er mee te maken?

Touwtjestrekkers trekken aan touwtjes, mocht je het niet begrepen hebben. En putin is wat dat betreft even ziek dan alle andere touwtjestrekkers.

Een andere oplossing voor het feit dat de neo-nazi's in Kiev hun eigen burgers kapot-bombardeerden, was de oost-oekraïners uit te nodigen om in rusland te komen wonen. Plaats genoeg, zou ik zeggen.

Maar nee, Putin vond het nodig, net zoals "het westen" om door het rood te rijden, en een ander land binnen te vallen.

Dat is ZOOOO 20ste eeuw, man.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Is het niet net andersom?

Waar komt anders die schrik vandaan voor NAVO-uitbreiding? Er is letterlijk niemand binnen de NAVO die het in zijn hoofd zou halen om -ik zeg maar wat- Kaliningrad binnen te vallen. Toch heeft Rusland daar een heilige schrik voor, met als gevolg de behoefte voor "bufferstaten". Ik denk niet dat iemand binnen NAVO Roemenië, Polen (of Oekraine) als "bufferstaat" beschouwt.

Het is jammer; die afkeer in Rusland voor Het Westen is nergens voor nodig.

"Het westen" valt niet binnen. Ze organiseren kleuren-revoluties.

Regime-change is our game.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Is het niet net andersom?

Waar komt anders die schrik vandaan voor NAVO-uitbreiding? Er is letterlijk niemand binnen de NAVO die het in zijn hoofd zou halen om -ik zeg maar wat- Kaliningrad binnen te vallen. Toch heeft Rusland daar een heilige schrik voor, met als gevolg de behoefte voor "bufferstaten". Ik denk niet dat iemand binnen NAVO Roemenië, Polen (of Oekraine) als "bufferstaat" beschouwt.

Het is jammer; die afkeer in Rusland voor Het Westen is nergens voor nodig.

Die afkeer komt niet uit het niets. Het Westen financierde Afghaanse en Tsjetsjeense terroristen, het Westen viel Russische bondgenoten aan (Servië, Irak, Libië, etc.), NAVO is een expliciet anti-Russische organisatie sinds haar oprichting. Waarom anders mochten de Russen er niet bij, maar wel de Balten, Oekraïners, etc.? Waarom anders dan om deze landen te verdelen?

Het Westen bemoeit zich al decennia met de binnenlandse Russische politiek. Steunde zelfs Tsjetsjeense terroristen.

En dan vraag je je af, "waarom die haat tegen het Westen"? (sommigen vragen zich dat ook af waarom er zo'n haat bestaat in Afrika, de Arabische wereld, etc. net alsof kolonialisme, israël, westerse oorlogen, etc. niet bestaan)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Het westen" valt niet binnen. Ze organiseren kleuren-revoluties.

Regime-change is our game.

In de Arabische wereld vallen ze wel binnen, in Latijns-Amerika ook.

[1207]

dag tommeke

Ik wil eens weten met welke onzin je de massale aanval op oekraiense energievoorzieningen nu uitlegt

elke raket is een oorlogsmisdaad

noem het eens zelfverdediging?
zeg eens dat onder de miljoenen okraieners zonder stroom militairen zitten zodat die aanval legitiem is
begin eens over Israel
begin eens over Bush
...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Het westen" valt niet binnen. Ze organiseren kleuren-revoluties.

Regime-change is our game.

Als iemand die afkeer heeft van centraal gezag, dan zou je dat toch net positief moeten vinden?

Ik anticipeer misschien alvast op je reactie. Wsk vind je dat niet ok omdat Het Westen (zogezegd) een ander regime wilt installeren, dus centraal gezag voor centraal gezag.

Kan je een voorbeeld geven waar dat -in jouw ogen- succesvol is gebeurd? Een volksopstand die een centraal regime heeft verzwakt, waarbij het volk de macht neemt. Een goed voorbeeld van revolutie waar Het Westen niet aan de knoppen zat. Ken je zo'n voorbeeld? Of zijn ze allemaal gestuurd door Het Evil Westen?...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als iemand die afkeer heeft van centraal gezag, dan zou je dat toch net positief moeten vinden?

Ik anticipeer misschien alvast op je reactie. Wsk vind je dat niet ok omdat Het Westen (zogezegd) een ander regime wilt installeren, dus centraal gezag voor centraal gezag.

Kan je een voorbeeld geven waar dat -in jouw ogen- succesvol is gebeurd? Een volksopstand die een centraal regime heeft verzwakt, waarbij het volk de macht neemt. Een goed voorbeeld van revolutie waar Het Westen niet aan de knoppen zat. Ken je zo'n voorbeeld? Of zijn ze allemaal gestuurd door Het Evil Westen?...

Was de oktoberrevolutie in 1917 in Rusland niet zo ?