Kitir gaat er een tijdje tussenuit, ze is op.

[Onzijdig]

Mensen toch, wat een geleuter. Laat jullie niet opjagen en reageer niet meer.
Het punt is dat die minister op alle gebied gefaald heeft, de taalkundigheid is maar een heel klein deeltje daarvan.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Maak mij nu niet wijs dat haar kabinet een puinhoop was enkel en alleen omdat ze geen fatsoenlijk Frans zou spreken.

De bottomline is dat ze simpelweg onbekwaam is voor de job van minister, en dat ze dat probeerde te verdoezelen door een soort "burnout" te faken (met de hulp van voorzitter Rousseau), en net dat werd aangeklaagd door Van Grieken..........en toen kwam Van Peel haar "theater-monoloog"

Kent u ze persoonlijk of wauwelt u zo maar wat ?

[De schoofzak]

Voorlopig zie ik en voorspel ik het zo:
- Kittelier is onbekwaam
- de hetze maakt dat de vivaldi-partijen onder "leiding" van de Conner, haar niet zullen laten schieten: ze keert terug.
- en dat zal fataal aflopen: de oppositie zal haar niet gerust laten

en breder gesproken:
- de sossen in Limburg schuiven nog wat dieper in het moeras. De erfenis van grootheden (kuch) Claes den oude en Claes het dochterke, Stevaert, Van Velthoven den oude zak en 't zeuneke, Lieten ... is weg.
De sossen in Limburg gaan opgegeten worden door ... Zuhal.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar aangezien het reglement niet meer toegepast werd omdat een brulboei op de banken begon te gillen, is het toch evident dat men zich nadien ook niet meer aan de andere regeltjes moet houden, nee ?



Zeggen dat een regeringslid liegt over de fundamentele redenen van haar afwezigheid (namelijk incompetentie) is impliciet toch een vraag stellen waarom dat regeringslid niet tot ontslag gedwongen wordt zou ik denken. Het "vragenuurtje" impliceert dat er een ANTWOORD moet komen van de regering. De regering beschuldigen van te liegen en van incompetentie te willen verbergen, impliceert toch een antwoord, nee ? Dus is het een vorm van vraag, zonder dat die als expliciete vraag dient geformuleerd te worden.



Hij had inderdaad de vraag kunnen toevoegen: "waarom liegt men, zonder ontslag te nemen ?".



Vanaf dat moment is de normale regel van 2 minuten + 2 minuten + 1 minuut natuurlijk in de vuilbak gekieperd, en heeft men gewoon een vorm van "debat" in gang gestoken. Het zou nogal grappig zijn dat iemand maar 2 minuten spreektijd krijgt, maar dat alle parlementsleden dan nog eens, zonder tijdsbeperking, om beurten, hun commentaren geven op die spreker.

Eens men de 2 minuten + 2 minuten + 1 minuut verlaat, heeft men die, eh, verlaten he.



Toch wel: de 2 minuten + 2 minuten + 1 minuut werd onderbroken door iemand aan het woord te laten die zich, al zittende in de oppositie, zich substitueert voor de regering.



Maar die 2 + 2 + 1 was ondertussen al naar de vaantjes he.

De tussenkomst van de "regering" was blijkbaar al begonnen met mevr. Van Peel die even vergeten was, zoals de voorzitter en nog een paar anderen, dat ze niet in de regering zat. Je moet haar tijd dus bij die van "het antwoord" tellen, niewaar, als je tenminste nog die tijd wil rekenen, vermits de reeks onderbroken werd. Haar tussenkomst was immers TEGEN de vraagsteller gericht, en moet dus beschouwd worden als deel van het "antwoord".

Dat het normaal niet aan haar was maar aan de regering, is juist, maar aangezien men de regels toch maar onderbroken heeft om iets anders te doen, zijn die niet meer geldig he.

Stel U voor dat men elk 5 penalty's mag trappen. Jij trapt je 5 penalty's. En nu komt een wildvreemde uit het publiek 2 penalty's trappen met toelating van de scheidsrechter, tegen jouw doel. Is het dan normaal dat de tegenploeg nog 5 keer mag trappen tegen uw doel, zonder dat JIJ ook 2 extra pogingen krijgt ?

Zoveel tekst zonder een oproep tot moord. Dat zien we ook niet vaak.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Daarom werd ze zo aangevallen door Van Grieken.

Ze werd niet aangevallen omdat ze geen Frans sprak maar omdat ze de echte reden van haar ontslag niet zei.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan is ze nog veel onbekwamer dan je zou denken. Want het is toch de minister zelf die zijn kabinet samenstelt, nee ?

Niet enkel de Minister zelf.
Wees maar zeker dat de PS een grote vinger in de pap heeft in de samenstelling van het kabinet van een Vooruit Minister.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een extra stukje incompetentie, want als minister voor Negerkeszaken zou zij toch wel de taal mogen spreken van veel negerkes die geld moeten krijgen.

Ze kan al steun geven aan Suriname. en Aruba in het Nederlands.

Dat is al meer dan genoeg met het klein budget dat zij te besteden heeft.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Mensen toch, wat een geleuter. Laat jullie niet opjagen en reageer niet meer.
Het punt is dat die minister op alle gebied gefaald heeft, de taalkundigheid is maar een heel klein deeltje daarvan.

Dat is wat de Belgicisten ons willen doen geloven.
Maar daar geloof ik niets van of het zou moeten zijn dat haar opvolger ook geen Frans spreekt.Iets wat niet zal gebeuren volgens mij.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voorlopig zie ik en voorspel ik het zo:
- Kittelier is onbekwaam
- de hetze maakt dat de vivaldi-partijen onder "leiding" van de Conner, haar niet zullen laten schieten: ze keert terug.
- en dat zal fataal aflopen: de oppositie zal haar niet gerust laten

en breder gesproken:
- de sossen in Limburg schuiven nog wat dieper in het moeras. De erfenis van grootheden (kuch) Claes den oude en Claes het dochterke, Stevaert, Van Velthoven den oude zak en 't zeuneke, Lieten ... is weg.
De sossen in Limburg gaan opgegeten worden door ... Zuhal.

na het optreden van Van Peel blijft er niet veel oppositie meer over, want als Van Grieken een opmerking maakt is het degoutant.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is impliciet he: waarom neemt Kitir geen ontslag ? En waarom wordt er gelogen over de redenen ?

TVG stelde helemaal geen vraag... hij heeft enkel een show zitten opvoeren over haar tijdelijke vervanging -dixit hemzelf- op basis van wat hij in de krant had gelezen.

Als 'men' beweert dat er iemand hierover zit te liegen, dat die dan zijn staving daarvoor met feiten naar voor brengt hee Patrick.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja weer extra punten gescoord en zieltjes gewonnen he, Wat denkt ge dat de mensen die zever van "mentale problemen" geloven ?

Ja zo een paar groene hipies die er zelf 14 dagen niet goed van lopen als ze een fruitvlieg doodgereden hebben met hun bakfiets.

Komaan de dingen bij naam noemen en zeggen zoals het is. Madamme kan het niet aan,heeft er een potje van gemaakt en nu moet de Conner de meubels redden.

2!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik vind van niet.
Van Grieken had een punt.
Alleen mag in dit apenland de waarheid niet meer gezegd worden.

Trouwens Van Grieken had het recht om daar te blijven staan nadat zijn tijd om was.
Van Peel had een deel van zijn tijd ingepikt.

En de parlement voorzitter die de plicht had in te grijpen vertikte het.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Klopt helemaal.
Van Peel was echt groots en zette de VB oetlul heel terecht op zijn plaats.
Het VB-figuurtje had helemaal geen punt, en zou er best aan gedaan hebben zijn bek te houden.
Typische walgelijke VB vertoning met een godlasterlijk misprijzen van de democratische regels van het parlement er bovenop nog eens ook.
.

Het was Van Peel die er haar voeten aan veegde, niet FDW .

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Vlaams Blokkers die bekommerd zijn om het capabel zijn van de minister van ontwikkelingssamenwerking, wat gaan we nog meemaken.

Waarom zouden VB'ers dat niet mogen zeggen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Gas !

Om VB'ers te vergassen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je zet iemand op een post zonder enige vorm van competenties. Vervolgens mismeestert iemand die post volledig en stort een kabinet in complete chaos en zorgt ervoor dat tal van medewerkers uitvallen met psychische problemen. Vervolgens zet de voorzitter u op non actief, waarbij ze dan nog het lef hebben om misbruik te maken van het burn out fenomeen om er een draai aan te geven.

Als daarna iemand dat benoemd in het parlement, wordt die gewoonweg tegen de regels van het parlement in onderbroken en het zal dan nog eens die persoon zijn fout zijn ook. Jawadde.

Ik vind het een pure schande wat Rousseau en Kitir uitgestoken hebben. Burnoutje faken, mooi voorbeeld is dat.

De nagel op de kop !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Volledig mee eens.

Kitir en Rousseau lachen gewoon met de mensen die een echte burnout hebben.

Inderdaad, die schamen zich voor niets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Zoveel tekst zonder een oproep tot moord. Dat zien we ook niet vaak.

Ik heb ook zo van die zwakke momenten. Ik ben misschien dicht bij een burnout... Wie gaat er mij vervangen tijdens die periode ?

Maar ik roep niet op tot moord. Ik leg uit waarom moord noodzakelijk is in een goed werkende wereld. Oproepen tot moord mag ik niet. Ik argumenteer om te stellen dat men moorden tot de normale en gewenste dingen zou moeten gaan beschouwen, voor een betere wereld morgen.

Stel dat iemand argumenteert dat het beter zou zijn dat we 160 km/u op de snelweg rijden. Is dat "oproepen om snelheidsovertredingen te begaan" ? Nee, dat is argumenteren om de reglementering hieromtrent te veranderen. Het is niet onwettig om argumenten naar voren te schuiven waarom aan 160 km/u te MOGEN rijden, en dat dan ook te doen, een betere wereld zou opleveren, nee ? Dat is toch niet hetzelfde als mensen aanzetten om NU snelheidsovertredingen te laten begaan, nee ?

Nog iets: argumenteren waarom bijvoorbeeld, cannabis te legaliseren, is toch niet hetzelfde als "aanzetten tot dealen" ?

Ik roep dan ook niemand op om NU - terwijl dat verboden is - mensen gaan te vermoorden. Ik argumenteer - en roep eventueel op - om het systeem zodanig aan te passen zodat mensen vermoorden normaal wordt en prima toegelaten is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar aangezien het reglement niet meer toegepast werd omdat een brulboei op de banken begon te gillen, is het toch evident dat men zich nadien ook niet meer aan de andere regeltjes moet houden, nee ?

Nee.
Maar niet om de fake reden die jij hier suggereert.
Het reglement is perfect toegepast, aangezien Van Peel NA de afgesloten tussenkomst het woord vroeg aan de parlementsvoorzitter, en die dat expliciet heeft toegestaan. Dat is haar discretionaire bevoegdheid om daarin te beslissen.

Zeggen dat een regeringslid liegt over de fundamentele redenen van haar afwezigheid (namelijk incompetentie) is impliciet toch een vraag stellen waarom dat regeringslid niet tot ontslag gedwongen wordt zou ik denken.

De beelden spreken voor zich : een ellenlange jeremiade afsteken over een minister op basis van wat het object gelezen heeft in de Knack of de gazet is géén vraagstelling. Het object maakt dat des te duidelijker door in zijn tussenkomst alles als hypothetisch voor te stellen : 'als het waar is wat in de knack staat...'

Het "vragenuurtje" impliceert dat er een ANTWOORD moet komen van de regering.

De regering heeft bij monde van de premier de beleefdheid gehad om zelfs na de nutteloze twee minuten (= zonder vraagstelling door TVG) toch inhoudelijk uitleg te geven over Mw Kitir haar tijdelijke afwezigheid. En hem daarna binnen diezelfde spreektijd een verbale stamp onder zijn kloten te geven omwille van zijn weerzinwekkend gedrag.

Zonder stemverheffing, zelfs geen kokhalzende geluiden, hoe hij erin slaagt is me een raadsel.

De regering beschuldigen van te liegen en van incompetentie te willen verbergen, impliceert toch een antwoord, nee ?

Leugens of aantijgingen kan men perfect beantwoorden met misprijzen of de onzin gewoon negeren. Men moet niet op elke slak zout leggen.

Dus is het een vorm van vraag, zonder dat die als expliciete vraag dient geformuleerd te worden.

Het was gewoon laster. Zeker geen vraagstelling.

Hij had inderdaad de vraag kunnen toevoegen: "waarom liegt men, zonder ontslag te nemen ?".

Misschien begrijpt TVG de bedoeling niet van het vragenuurtje ? In elk geval is dat ZIJN probleem.

Vanaf dat moment is de normale regel van 2 minuten + 2 minuten + 1 minuut natuurlijk in de vuilbak gekieperd, en heeft men gewoon een vorm van "debat" in gang gestoken. Het zou nogal grappig zijn dat iemand maar 2 minuten spreektijd krijgt, maar dat alle parlementsleden dan nog eens, zonder tijdsbeperking, om beurten, hun commentaren geven op die spreker.

De beslissing die Tillieux nam, ligt perfect binnen haar bevoegdheid en het reglement dat zij toepast, en wat derden daarover denken is voor hun rekening en verder onbelangrijk.

Toch wel: de 2 minuten + 2 minuten + 1 minuut werd onderbroken door iemand aan het woord te laten die zich, al zittende in de oppositie, zich substitueert voor de regering.

Zever. Van Peel sprak niet 'voor de regering' maar tegen een parlementslid dat met laster een zieke collega die zich niet kan verdedigen ligt te schoppen terwijl ze op de grond ligt. Ze sprak zich dus uit tegen uitschot.

Maar die 2 + 2 + 1 was ondertussen al naar de vaantjes he.

Nee.
TVG zijn tirade duurde een volle 2 minuten.
Het antwoord van de regering duurde 01.45 seconden
TVG zijn repliek is afgesneden door de micro uit te schakelen na 1 minuut en 4 seconden waarna hij nog wat tegen zichzelf is blijven door lullen.

De tussenkomst van de "regering" was blijkbaar al begonnen met mevr. Van Peel die even vergeten was, zoals de voorzitter en nog een paar anderen, dat ze niet in de regering zat. Je moet haar tijd dus bij die van "het antwoord" tellen, niewaar, als je tenminste nog die tijd wil rekenen, vermits de reeks onderbroken werd. Haar tussenkomst was immers TEGEN de vraagsteller gericht, en moet dus beschouwd worden als deel van het "antwoord".

Er is helemaal geen onderbreking geweest... De parlementsvoorzitter oordeelt soeverein of zij iemand spreekrecht geeft, of niet. Dat doet niets af aan het normale verloop van de zitting.

Dat het normaal niet aan haar was maar aan de regering, is juist, maar aangezien men de regels toch maar onderbroken heeft om iets anders te doen, zijn die niet meer geldig he.

Logica voor de lagere school ? Of is het gewoon een onvermogen om te snappen dat de parlementsvoorzitter hierin de finale afwegingen maakt en als enige mag maken vanuit haar functie en binnen de limieten van het eigen kamerreglement ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, waarom houdt men er zich dan aan ?

Het gaat natuurlijk niet om het precieze administratieve statuut he. Iets is een wet als het letterlijk een wet is, of als het via wetten ook wettelijke kracht heeft. Als iets geen wettelijke kracht heeft, dan moet men zich daar niet aan houden natuurlijk, en dan is dat interne reglement nergens goed voor. Dan moet men ook niet naar de voorzitter luisteren of zo he. En dan moet men zich niks aantrekken van andere van die regeltjes.

Daar komt het inderdaad op neer.