Russische vlag op het parlement van de Krim

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik onthou dat wie het niet met u eens is,opgenomen moet worden en pillen moet slikken.

Wat ik gelezen heb is dat wie niet Duitsgezind was onderdook, en dat veel Vlamingen er zelf voor kozen om in Duitsland te gaan werken.
De Duitsers vermoordden 30 miljoen Sovjet burgers, dikwijls als ratten.

Collaboratie? Ik zeg gewoon wat ik denk, ik sta niet in contact met de Russische autoriteiten.

https://www.worldatlas.com/articles/...y-country.html

fragment 1:

<<
...

Casualties By Country

Soviet Union

It is estimated that the Soviet Union lost 27 million military and civilians in World War II. However, the exact figure has been disputed, with the Soviets estimating the number to be about 20 million (approximately 13.7% of the population at the time). The Government of Russia, following a study conducted by the Russian Academy of Science in 1993, puts the deaths at 26.6 million, including about 8.66 million military deaths...

>>

en fragment 2:

<<

...


WWII Casualties By Country


Rank/Country/Total Deaths in WWII (Low Estimate)/% of Population


1 Soviet Union 20,000,000 13.7
2 China 15,000,000 2.9
3 Germany 6,900,000 8.23
4 Poland 5,900,000 16.93
5 Dutch East Indies 3,000,000 4.3
6 Japan 2,500,000 3.5
7 India 1,027,000 0.58
8 Yugoslavia 1,027,000 6.63
9 French Indochina 1,000,000 4.05
10 France 600,000 1.44
11 Philippines 557,000 3.48
12 Romania 500,000 3.13
13 Italy 492,400 1.11
14 Korea 483,000 1.99
15 Hungary 464,000 5.08
16 United Kingdom 450,900 0.94
17 United States 419,400 0.32
18 Lithuania 370,000 14.36
19 Czechoslovakia 340,000 2.33
20 Greece 300,000 7.02

...

>>



Welke bron(nen) raadpleegde u?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

... Wat mij betreft, in plaats van de boel op te jutten zou het Westen moeten een bemiddelende rol spelen. Maar jammer genoeg heeft patrickve weer gelijk. Onze elite zit geen rotte moer in met het leed van gewone mensen, dat geldt trouwens ook voor de Oekraiense en Russische elite.

Het is zeldzaam, maar deze keer ben ik het volledig met u eens. Het Westen had in dit conflict geen partij dienen te kiezen. Noch Rusland, noch Oekraïne zijn dat waard.

Anderzijds hadden de NAVO en de EU duidelijk moeten maken dat elke aanval op het eigen grondgebied en de eigen belangen prompt en vernietigend zouden beantwoord worden. Ook een politiek van herbewapening zou dan door het Westen dienen te worden gevolgd. Si vis pacem, para bellum.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

1) Het Westen is echter weinig kieskeurig als het om bondgenoten kiezen gaat. Islamistische terroristen, communistische separatistische Koerden, eerst Saddam wel, dan weer niet, dan weer wel, Oekraïense nazi's, etc. Even gemakkelijk laat het Westen hen vallen als ze hen niet meer nodig hebben. In Afghanistan hebben ze een Frankenstein monster gecreeerd dat in de hand van de ontwerper beet.

2) De Russen zijn toch iets kieskeuriger. Rusland en China hebben meer gemeen dan hun aversie tegen westerse dominantie. Het zijn buurlanden, China heeft het Russische politieke model overgenomen dat de Russen ondertussen verlaten hebben, maar er blijven veel paralellen.

De Russen hebben nooit Al-Quaida gesteund, hoewel dat logisch zou zijn als vijanden van het Westen.

3) Met de meeste bondgenoten heeft Rusland een decennialange band.

1) Dat ga ik zeker niet ontkennen; het is trouwens één van de grotere ergernissen die 'het Westen' bij mij verwekt.

Als ik een lijst zou moeten opmaken van alle (in mijn ogen) 'onverkwikkelijke' 'bondgenoten' die 'het Westen' ooit onder de arm nam, zou ik daar véél werk mee hebben.

Mij verwondert het dan ook helemaal niet dat er in Afrika, Azië en Latijns-Amerika al zo lang zo véél 'anti-westerse' sentimenten bestaan.

2) Ik zou niet durven te beweren dat 'de Russen' kieskeuriger zijn.

Rusland heeft volgens mij niet echt veel te kiezen.

Ook wat betreft bondgenoten lijkt het voor 'de Russen' toch eerder 'pakken wat we kunnen krijgen'.

3) Maar wie zijn die bondgenoten van Rusland dan?

Welke landen steunen Rusland met oorlogswapens, instructeurs, grote sommen geld, humanitaire hulp, ... ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Uiteraard zijn er ook veel andere bronnen. Maar ik zou iedereen die op deze draad actief is eens aanraden om de draad ook echt te lezen.

Er zijn in deze draad ondertussen meer dan 32.000 bijdragen geplaatst.

Aan een gemiddelde leestijd van 5 seconden per bericht (is dat min of meer 'realistisch'?) betekent dat toch zo'n 45 uur 'werk'.

En dan moet de 'falsificatie' of 'verificatie' van de berichten nog beginnen!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Er zijn in deze draad ondertussen meer dan 32.000 bijdragen geplaatst.

Aan een gemiddelde leestijd van 5 seconden per bericht (is dat min of meer 'realistisch'?) betekent dat toch zo'n 45 uur 'werk'.

En dan moet de 'falsificatie' of 'verificatie' van de berichten nog beginnen!

En toch zou je er heel veel van leren over dit conflict.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En toch zou je er heel veel van leren over dit conflict.

Ja, en niet alleen over dit conflict maar ook over een heleboel andere historische gebeurtenissen, over argumentatie-technieken, over bronnen-verificatie, ...


Er kruipt wel véél tijd in.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ja, en niet alleen over dit conflict maar ook over een heleboel andere historische gebeurtenissen, over argumentatie-technieken, over bronnen-verificatie, ...


Er kruipt wel véél tijd in.

Ja idd, daarom beperk ik mij meestal tot een draad.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het is zeldzaam, maar deze keer ben ik het volledig met u eens. Het Westen had in dit conflict geen partij dienen te kiezen. Noch Rusland, noch Oekraïne zijn dat waard.

Anderzijds hadden de NAVO en de EU duidelijk moeten maken dat elke aanval op het eigen grondgebied en de eigen belangen prompt en vernietigend zouden beantwoord worden. Ook een politiek van herbewapening zou dan door het Westen dienen te worden gevolgd. Si vis pacem, para bellum.

Ik ben het voor 100 procent ONEENS met deze stelling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het is zeldzaam, maar deze keer ben ik het volledig met u eens. Het Westen had in dit conflict geen partij dienen te kiezen. Noch Rusland, noch Oekraïne zijn dat waard.

Anderzijds hadden de NAVO en de EU duidelijk moeten maken dat elke aanval op het eigen grondgebied en de eigen belangen prompt en vernietigend zouden beantwoord worden.

Ik ben het met U eens mochten we de zekerheid hebben dat een gelukte inval in Oekraine zich tot Oekraine zou beperken. Maar de geschiedenis leert ons toch dat zoiets alles behalve zeker is, gezien de grote gelijkenissen met Duitsland en einde de jaren 30. Kortom, het idee zelf dat het hongerige beest ermee zou ophouden met grote zekerheid na een succesvolle onderwerping van Oekraine is toch op zijn minst betwijfelbaar.

En ALS het significante risico bestaat dat een succes in Oekraine de goesting om verder te gaan, richting NATO/EU/... aanscherpt, wat volgens mij een evidentie is, DAN is het voor ons toch 100 keer opportuner om die oorlog die TOCH moet uitgevochten worden te doen waar het slagveld Oekraine is, en geen NATO land, en het kanonnenvlees Oekrains is, en geen EU/NATO kanonnenvlees, dan om te wachten tot het slagveld (en alle brokken die daarbij horen) tot bij ons is gekomen, en we nu moeten vechten met eigen kanonnenvlees, TEGEN omgedoopt Oekrains kanonnenvlees, niewaar ?

Dit is een ongelofelijk "goedkope" oorlog voor ons: wij "betalen" het slagveld niet met de brokken, en wij moeten geen kanonnenvlees opsturen. Dat is allemaal Oekrains, en de Oekrainers vechten TEGEN de Russen. Wachten we tot de Oekrainers overgenomen zijn, dan komen de Russen BIJ ONS vechten MET de Oekrainers, en wordt het slagveld ONS territorium, en moeten we ONS kanonnenvlees opofferen.

Aangezien de kans vrij groot is dat een snel Oekrains succes voor de Russen automatisch tot verder knabbelen zou leiden in onze richting, is die oorlog in elk geval onvermijdelijk.

Vergeet trouwens niet de ongelofelijke bange houding die we hadden in februari, toen we nog niet door hadden wat een slappe vertoning de Russen zouden neerzetten. We deden het in de broek. Stel U nu even voor dat de Russen Oekraine WEL hadden ingenomen op een paar dagen, ziende hoe wij het in de broek doen. En wij krijgen de mentale bevestiging van hoe sterk en gevaarlijk de Russen zijn. Het is dan toch zo goed als zeker dat de verleiding in het Kremlin heel heel groot is om van die opportuniteit gebruik te maken om voort te doen he. En vast te stellen dat de Amerikanen Europa laten vallen als het erop aan komt.

Wij zijn daar door het oog van de naald gekropen he.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Dat ga ik zeker niet ontkennen; het is trouwens één van de grotere ergernissen die 'het Westen' bij mij verwekt.

Als ik een lijst zou moeten opmaken van alle (in mijn ogen) 'onverkwikkelijke' 'bondgenoten' die 'het Westen' ooit onder de arm nam, zou ik daar véél werk mee hebben.

Mij verwondert het dan ook helemaal niet dat er in Afrika, Azië en Latijns-Amerika al zo lang zo véél 'anti-westerse' sentimenten bestaan.

2) Ik zou niet durven te beweren dat 'de Russen' kieskeuriger zijn.

Rusland heeft volgens mij niet echt veel te kiezen.

Ook wat betreft bondgenoten lijkt het voor 'de Russen' toch eerder 'pakken wat we kunnen krijgen'.

3) Maar wie zijn die bondgenoten van Rusland dan?

Welke landen steunen Rusland met oorlogswapens, instructeurs, grote sommen geld, humanitaire hulp, ... ?

2) De Russische bondgenoten zijn nog steeds dezelfde als gedurende de koude oorlog, zoals Cuba, Syrië, Nicaragua, Laos, Vietnam, Algerije, nu uitgebreid met Venezuela en vooral China. Oost-Europa daarentegen werd ingelijfd door de vijand. (behalve Servië en Hongarije, en ook in traditioneel pro-Russische landen als Bulgarije heeft Rusland nog heel wat bondgenoten). Poetin slaagde er wel in met landen die niet zo kosher zijn goede relaties te onderhouden. Of het vrienden zijn is misschien wat sterk uitgedrukt, maar deze landen hebben een goede werkrelatie met Rusland: Indië (was al), Pakistan, Iran, Saudi-Arabië, Zuid-Afrika, Brazilië, etc. Vooral Saudi-Arabië valt op, want nog geen 10 jaar geleden probeerde Saudi-Arabië Assad van de macht te verdrijven.
De relatie met Turkije is complex, ze hebben andere belangen in onder andere Syrië, maar hebben elkaar ook nodig. "Frenemies" is misschien het juiste woord.

Rusland bemoeit zich niet met interne zaken van landen en spelt andere landen niet de les zoals het Westen. Uitzondering is als het belangen van Rusland of Russen betreft. Rusland heeft niet de pretentie om de moreel gezag over de rest van de wereld uit te oefenen. Het Westen wel, maar in de praktijk wordt dat gezag ondermijnd door hun extreem niet consequente en hypocriete houding.

De enige landen die Rusland echt vijandig gezind zijn zijn de westerse, en dan vooral de Angelsaksische, Baltische en Scandinavische, en de regimes die deze aan de macht brachten zoals in Kiev (en voorheen ook Tbilisi). De Fransen en Italianen hebben traditioneel betere banden met Rusland, maar staan er om bekend dat als puntje bij paaltje komt ze toch partij trekken voor de Amerikanen. Idem dito Duitsland.

Finland heeft een heel domme beslissing genomen om de banden met Rusland te breken.
https://www.bofbulletin.fi/en/2022/a...nnish-economy/

Voor degene die zeggen dat Rusland geïsoleerd staat:
meer dan 2 derde van de wereldbevolking leeft in landen die zich onthielden of tegen stemden maar Rusland weigerden te veroordelen. Van de landen die Rusland wel veroordeelden is er maar een minderheid die sancties instelde. Sommige van die landen werkten met de Russen samen om de olieprijs op te stuwen op een voor Rusland cruciaal moment zoals Saudi-Arabië.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Russen zijn toch iets kieskeuriger. Rusland en China hebben meer gemeen dan hun aversie tegen westerse dominantie. Het zijn buurlanden, China heeft het Russische politieke model overgenomen dat de Russen ondertussen verlaten hebben, maar er blijven veel paralellen.

Dat is juist: Rusland kiest enkel maar absolute totalitaire regimes als bevriende naties. Ze zijn daar vrij strikt in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Rusland bemoeit zich niet met interne zaken van landen en spelt andere landen niet de les zoals het Westen. Uitzondering is als het belangen van Rusland of Russen betreft. Rusland heeft niet de pretentie om de moreel gezag over de rest van de wereld uit te oefenen.

Rusland is dan ook een heel groot land, en een onderontwikkeld gebied. Rusland draait op 1 ding: veel geld binnenrijven voor grondstoffen zoals gas en zo, en daar een kleine kliek topmaffiozen stinkend rijk mee maken. Dat is het ongeveer. Aangezien het Russisch volk klein is, vrij onderontwikkeld, in een groot territorium, en zijn bebber moet houden gezien het totalitaire regime, heeft Rusland niet veel NODIG. Rusland moet dus nergens binnenvallen, want moet nergens de resources inpikken die het voor zijn grote en rijke en mondige veeleisende bevolking nodig zou hebben: die bevolking is er niet. Dat is het verschil met het westen, en trouwens stilaan met China. Het westen moet gans de wereld veroveren omdat dat de enige manier is om de veeleisende ontwikkelde bevolking ervan meer en meer levenscomfort te geven. Wij hebben de wereld nodig als Lebensraum he. China is nog een heel fascistisch totalitair regime, zodat de bevolking nog haar bakkes moet houden, maar de vraag naar Lebensraum en grondstoffen is in China meer accuut dan in Rusland waar dat onbestaande is.

Echter, die rijkdom heeft een paar zotten dol gemaakt, en die zijn voor geen enkele goeie reden TOCH op rooftocht gegaan. Omwille van zotte Vladimir-nostalgie redenen. Daarmee komen ze natuurlijk in conflict met het westen he.

De Russen waren voor het westen OK zolang ze in de diepvries lagen, maar gezien ze een kernmacht zijn blijven ze problematisch, want vroeg of laat zal het westen TOCH alle Russische resources moeten aanslaan. Maar de Russen zijn helemaal niet meer OK als ze zelf blijk geven van imperialistische honger, dat is uiteraard iets dat enkel maar westers mag zijn.

Kortom, de Russen waren problematisch want niet-onderworpen kernmacht. Maar zolang ze koest bleven, konden we ze voorlopig tolereren. Vroeg of laat moeten ze toch in elk geval ingepalmd worden, dat maakt dat we de Russen toch altijd als vijandig moesten blijven beschouwen.

Met China is het uit de hand gelopen en we zijn erin getuind. Dat gaat bijzonder moeilijk zijn om helemaal te onderwerpen.

De rest van de wereld moet uiteraard onderworpen worden omdat het westen gans de planeet als Lebensraum nodig heeft he.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist: Rusland kiest enkel maar absolute totalitaire regimes als bevriende naties. Ze zijn daar vrij strikt in.

Rusland steunde het ANC terwijl het Westen, in de praktijk, het Apartheidsregime steunde.
Rusland en Indië zijn al decennia goede bondgenoten.

Welke landen stemden om Rusland te veroordelen? De militaire regimes van Myanmar en Thailand onder andere, de Taliban, allerlei Afrikaanse kleptocraten, en Erdogan.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Rusland is dan ook een heel groot land, en een onderontwikkeld gebied. Rusland draait op 1 ding: veel geld binnenrijven voor grondstoffen zoals gas en zo, en daar een kleine kliek topmaffiozen stinkend rijk mee maken. Dat is het ongeveer. Aangezien het Russisch volk klein is, vrij onderontwikkeld, in een groot territorium, en zijn bebber moet houden gezien het totalitaire regime, heeft Rusland niet veel NODIG. Rusland moet dus nergens binnenvallen, want moet nergens de resources inpikken die het voor zijn grote en rijke en mondige veeleisende bevolking nodig zou hebben: die bevolking is er niet. Dat is het verschil met het westen, en trouwens stilaan met China. Het westen moet gans de wereld veroveren omdat dat de enige manier is om de veeleisende ontwikkelde bevolking ervan meer en meer levenscomfort te geven. Wij hebben de wereld nodig als Lebensraum he. China is nog een heel fascistisch totalitair regime, zodat de bevolking nog haar bakkes moet houden, maar de vraag naar Lebensraum en grondstoffen is in China meer accuut dan in Rusland waar dat onbestaande is.

Echter, die rijkdom heeft een paar zotten dol gemaakt, en die zijn voor geen enkele goeie reden TOCH op rooftocht gegaan. Omwille van zotte Vladimir-nostalgie redenen. Daarmee komen ze natuurlijk in conflict met het westen he.

De Russen waren voor het westen OK zolang ze in de diepvries lagen, maar gezien ze een kernmacht zijn blijven ze problematisch, want vroeg of laat zal het westen TOCH alle Russische resources moeten aanslaan. Maar de Russen zijn helemaal niet meer OK als ze zelf blijk geven van imperialistische honger, dat is uiteraard iets dat enkel maar westers mag zijn.

Kortom, de Russen waren problematisch want niet-onderworpen kernmacht. Maar zolang ze koest bleven, konden we ze voorlopig tolereren. Vroeg of laat moeten ze toch in elk geval ingepalmd worden, dat maakt dat we de Russen toch altijd als vijandig moesten blijven beschouwen.

Met China is het uit de hand gelopen en we zijn erin getuind. Dat gaat bijzonder moeilijk zijn om helemaal te onderwerpen.

De rest van de wereld moet uiteraard onderworpen worden omdat het westen gans de planeet als Lebensraum nodig heeft he.

Een antwoord daarop:



De kaart is trouwens verouderd, ook Iran en Belarus zijn nu lid.



Het Westen zit niet meer aan de knoppen van de wereld. Schandalig he, is het niet beste Patrick?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Bedoel je dit als verstoken dreigement?
Wat gaat ge doen? Jouw Laikakefferke doen bijten?
Polonium bij de koffie serveren?
Treinen op tijd doen rijden?

Niet alles zijn bedreigingen, getroll en beledigingen beste Jay. Er bestaat nog een wereld buiten uw cynische vijandigheid. Ik zou het echt aanraden, U zou zowaar blij kunnen worden!

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Niet alles zijn bedreigingen, getroll en beledigingen beste Jay. Er bestaat nog een wereld buiten uw cynische vijandigheid. Ik zou het echt aanraden, U zou zowaar blij kunnen worden!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

https://www.worldatlas.com/articles/...y-country.html

fragment 1:

<<
...

Casualties By Country

Soviet Union

It is estimated that the Soviet Union lost 27 million military and civilians in World War II. However, the exact figure has been disputed, with the Soviets estimating the number to be about 20 million (approximately 13.7% of the population at the time). The Government of Russia, following a study conducted by the Russian Academy of Science in 1993, puts the deaths at 26.6 million, including about 8.66 million military deaths...

>>

en fragment 2:

<<

...


WWII Casualties By Country


Rank/Country/Total Deaths in WWII (Low Estimate)/% of Population


1 Soviet Union 20,000,000 13.7
2 China 15,000,000 2.9
3 Germany 6,900,000 8.23
4 Poland 5,900,000 16.93
5 Dutch East Indies 3,000,000 4.3
6 Japan 2,500,000 3.5
7 India 1,027,000 0.58
8 Yugoslavia 1,027,000 6.63
9 French Indochina 1,000,000 4.05
10 France 600,000 1.44
11 Philippines 557,000 3.48
12 Romania 500,000 3.13
13 Italy 492,400 1.11
14 Korea 483,000 1.99
15 Hungary 464,000 5.08
16 United Kingdom 450,900 0.94
17 United States 419,400 0.32
18 Lithuania 370,000 14.36
19 Czechoslovakia 340,000 2.33
20 Greece 300,000 7.02

...

>>



Welke bron(nen) raadpleegde u?

26,6 miljoen of 30 miljoen is niet zo'n groot verschil.
Volgens de Russische historicus Sakalov stierven er 43 miljoen Sovjet-burgers een onnatuurlijke dood als gevolg van Wereldoorlog 2. Shevyakov spreekt van 29,6 miljoen.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_...ulation_losses

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

2) De Russische bondgenoten zijn nog steeds dezelfde als gedurende de koude oorlog, zoals Cuba, Syrië, Nicaragua, Laos, Vietnam, Algerije, nu uitgebreid met Venezuela en vooral China. Oost-Europa daarentegen werd ingelijfd door de vijand. (behalve Servië en Hongarije, en ook in traditioneel pro-Russische landen als Bulgarije heeft Rusland nog heel wat bondgenoten). Poetin slaagde er wel in met landen die niet zo kosher zijn goede relaties te onderhouden. Of het vrienden zijn is misschien wat sterk uitgedrukt, maar deze landen hebben een goede werkrelatie met Rusland: Indië (was al), Pakistan, Iran, Saudi-Arabië, Zuid-Afrika, Brazilië, etc. Vooral Saudi-Arabië valt op, want nog geen 10 jaar geleden probeerde Saudi-Arabië Assad van de macht te verdrijven.
De relatie met Turkije is complex, ze hebben andere belangen in onder andere Syrië, maar hebben elkaar ook nodig. "Frenemies" is misschien het juiste woord.

Rusland bemoeit zich niet met interne zaken van landen en spelt andere landen niet de les zoals het Westen. Uitzondering is als het belangen van Rusland of Russen betreft. Rusland heeft niet de pretentie om de moreel gezag over de rest van de wereld uit te oefenen. Het Westen wel, maar in de praktijk wordt dat gezag ondermijnd door hun extreem niet consequente en hypocriete houding.

De enige landen die Rusland echt vijandig gezind zijn zijn de westerse, en dan vooral de Angelsaksische, Baltische en Scandinavische, en de regimes die deze aan de macht brachten zoals in Kiev (en voorheen ook Tbilisi). De Fransen en Italianen hebben traditioneel betere banden met Rusland, maar staan er om bekend dat als puntje bij paaltje komt ze toch partij trekken voor de Amerikanen. Idem dito Duitsland.

Finland heeft een heel domme beslissing genomen om de banden met Rusland te breken.
https://www.bofbulletin.fi/en/2022/a...nnish-economy/

Voor degene die zeggen dat Rusland geïsoleerd staat:
meer dan 2 derde van de wereldbevolking leeft in landen die zich onthielden of tegen stemden maar Rusland weigerden te veroordelen. Van de landen die Rusland wel veroordeelden is er maar een minderheid die sancties instelde. Sommige van die landen werkten met de Russen samen om de olieprijs op te stuwen op een voor Rusland cruciaal moment zoals Saudi-Arabië.

Bolivia nog vergeten. Ook argentinië, Colombia en Mexico zijn een stuk dichter bij Rusland opgeschoven de laatste maanden.

[De schoofzak]

En als Rusland politieke Russische politieke criticasters vergiftigd tot in de UK toe, dan "is dat voor de goede zaak".

Aldus het vuilste soort mensen dat ik ken.

[djimi]

@"tomm":

ik ga de vraag toch nog eens stellen:

welke landen steunen Rusland met

- oorlogswapens?

- instructeurs?

- grote sommen geld?

- humanitaire hulp?

- economische en andere sancties tegen 'de vijand' (Oekraïne, de NATO, de VS, de EU, ...)?



Zelf geraak ik niet verder dan:

- oorlogswapens: Wit-Rusland, Iran, Noord-Korea (alledrie met mondjesmaat, en wellicht alleen de eerste 'gratis')

- instructeurs:

- grote sommen geld:

- humanitaire hulp:

- sancties: een heel klein beetje misschien OPEC+?


Dat is echt niks in vergelijking met de steun die Oekraïne van z'n bondgenoten krijgt, hé.