Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Een nieuw element in de geschiedenis is wel de snelheid waarmee een vaccin kan ontwikkeld en geproduceerd worden. Dat zal ook in de afwegingen meegenomen worden denk ik.

Alles hangt af van het ziektebeeld. Wat we nu weten is dat we op een jaar tijd een vaccin kunnen maken, maar we hebben totaal geen idee of dat vaccin wel gaat werken zoals we denken.

Als het een ziekte is die 10-20% of meer van de actieve bevolking doodt of zwaar ziek maakt met gevolgen, ja, dan zit er niet veel op dan bibberend thuis te verhongeren, en zullen de maatregelen er moeten zijn om mensen uit hun huizen te sleuren en onder groot risico naar hun noodzakelijke werkplek te krijgen. En ja, dan gaan we allemaal wachten op een hopelijk werkend vaccin.

Dat is eigenlijk de enige situatie waar er een "probleem" is.

In alle andere situaties hebben we vastgesteld dat het gemaatregel niet werkt, en enorm veel schade veroorzaakt.

Maar goed, we hebben hier ook weer het geluk gehad dat het vaccin vele potentiele problemen die het had kunnen veroorzaken, juist niet veroorzaakt heeft. Volgende keer kan dat misschien minder goed meevallen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alles hangt af van het ziektebeeld. Wat we nu weten is dat we op een jaar tijd een vaccin kunnen maken, maar we hebben totaal geen idee of dat vaccin wel gaat werken zoals we denken.

Als het een ziekte is die 10-20% of meer van de actieve bevolking doodt of zwaar ziek maakt met gevolgen, ja, dan zit er niet veel op dan bibberend thuis te verhongeren, en zullen de maatregelen er moeten zijn om mensen uit hun huizen te sleuren en onder groot risico naar hun noodzakelijke werkplek te krijgen. En ja, dan gaan we allemaal wachten op een hopelijk werkend vaccin.

Dat is eigenlijk de enige situatie waar er een "probleem" is.

In alle andere situaties hebben we vastgesteld dat het gemaatregel niet werkt, en enorm veel schade veroorzaakt.

Maar goed, we hebben hier ook weer het geluk gehad dat het vaccin vele potentiele problemen die het had kunnen veroorzaken, juist niet veroorzaakt heeft. Volgende keer kan dat misschien minder goed meevallen.

Een besmettelijke ziekte die 10% van de mensen dood maakt kan eigenlijk niet, ofwel is die maar matig besmettelijk (zoals Ebola of pokken) ofwel muteert die erg vlug naar een milde variant.
Dat is zonder achterlijke maatregelen die ervoor kunnen zorgen dat het niet milder wordt want daarvoor moet het de vrije loop krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een besmettelijke ziekte die 10% van de mensen dood maakt kan eigenlijk niet

Bof, de pest deed dat toch he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bof, de pest deed dat toch he.

Daarom dat ik zei besmettelijk, de pest ging via vlooien en luizen, dat was meer een hygiëne ziekte.

Die sterfte wordt ook steeds maar groter voorgesteld, sommige schattingen spreken van 200 miljoen doden in een tijdperk van 500 miljoen inwoners wereldwijd. Ze moeten een beetje realistisch blijven want de pest was vooral een probleem in de drukbevolkte gebieden. De grote Inca rijken zijn ook op die manier kapot gegaan.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een besmettelijke ziekte die 10% van de mensen dood maakt kan eigenlijk niet, ofwel is die maar matig besmettelijk (zoals Ebola of pokken) ofwel muteert die erg vlug naar een milde variant.
Dat is zonder achterlijke maatregelen die ervoor kunnen zorgen dat het niet milder wordt want daarvoor moet het de vrije loop krijgen.

Een "slechtste geval" is zeker niet een hoge mortaliteit, integendeel zelfs, maar ernstig ziek makend, niet ouderdom of gezondheid gerelateerd en met blijvende schade. Een soort "mosterdgas" onder de virussen. Dat is het probleem in de eerste fase. Wat is het en hoe werkt het. Tot men dat weet zal men snel en drastisch moeten zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Een "slechtste geval" is zeker niet een hoge mortaliteit, integendeel zelfs, maar ernstig ziek makend, niet ouderdom of gezondheid gerelateerd en met blijvende schade. Een soort "mosterdgas" onder de virussen. Dat is het probleem in de eerste fase. Wat is het en hoe werkt het. Tot men dat weet zal men snel en drastisch moeten zijn.

Wat je hier beschrijft is zo goed als een zombie apocalypse, sensatie dus. Je bent altijd te laat als het een snel verspreidend virus is en het is nog nooit gebeurd, angst is een slechte raadgever.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Een "slechtste geval" is zeker niet een hoge mortaliteit, integendeel zelfs, maar ernstig ziek makend, niet ouderdom of gezondheid gerelateerd en met blijvende schade.

Als dood gaan minder erg is dan de schade, dan is het beter om genadevol de beschadigden af te maken he. Het is altijd idioot om te zeggen "het is erger dan dood". Welnee, ga dan dood !

Dat is trouwens het grote VOORDEEL van een "overbevraagde" gezondheidszorg: door het ontbreken van het kunnen geven van zorg, gaan er meer van die erge gevallen gewoon dood, waardoor de situatie minder erg is dan wanneer die half opgelapt worden.

Tot men dat weet zal men snel en drastisch moeten zijn.

Welnee, er zal gewoon niks aan te doen zijn. Maar dat is in de grond niet erg. Het is veel erger om de maatschappij 100% te stoppen, dan om de maatschappij voor de helft af te maken.

Niettemin, als het zo erg is, dan zijn er geen maatregelen nodig in de richting van het beletten van besmetting, omdat iedereen zich dan gewoon vanzelf opsluit. Dan moeten de maatregelen eerder gaan in het uit hun huizen sleuren van mensen, en ze dwingen om hun job gaan te doen en eventueel eraan te sterven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wat je hier beschrijft is zo goed als een zombie apocalypse, sensatie dus. Je bent altijd te laat als het een snel verspreidend virus is en het is nog nooit gebeurd, angst is een slechte raadgever.

Voila.

Er is maar 1 zinvolle manier op drastisch op te treden: HELEMAAL IN HET BEGIN. Rond de eerste verspreidingshaard. Eens dat gemist is, is het te laat, en is al de rest gewoon extra schade.

Ik zou zeggen dat het waarschijnlijk een goed idee is om een zware waterstofbom te gooien op de plek waar de eerste gevallen zijn vastgesteld, en dat zonder aarzelen, waarschuwen of wat dan ook. De grote hitte zal ontsmettend werken op de omgeving.

1 grote metropool platgooien is nog altijd stukken minder erg dan wat we meegemaakt hebben. 't is wel sneu als je merkt dat je het te laat deed.
Dan was het voor niks.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1 grote metropool platgooien is nog altijd stukken minder erg dan wat we meegemaakt hebben. 't is wel sneu als je merkt dat je het te laat deed.
Dan was het voor niks.

Omdat 25 oneven is dus?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Omdat 25 oneven is dus?

Just !

Niettemin, kijk: als je door een metropool van zeg maar, 5 miljoen mensen met een atoombom plat te gooien, een epidemie kan vermijden waar je misschien 300 miljoen mensen in de wereld zou aan verliezen (we hebben het over een ECHTE epidemie he, geen janetten epidemietje a la corona), is dat dan geen bijzonder slimme keuze ? Vanuit het oogpunt van iemand die "leven" belangrijk vindt (ikke nie dus) ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Just !

Niettemin, kijk: als je door een metropool van zeg maar, 5 miljoen mensen met een atoombom plat te gooien, een epidemie kan vermijden waar je misschien 300 miljoen mensen in de wereld zou aan verliezen (we hebben het over een ECHTE epidemie he, geen janetten epidemietje a la corona), is dat dan geen bijzonder slimme keuze ? Vanuit het oogpunt van iemand die "leven" belangrijk vindt (ikke nie dus) ?

We kunnen ook iemands dochter in stukken snijden en de onderdelen gebruiken om 10 andere kinderen te redden, toch doen ze dat niet.

Onze oudjes opofferen (of zo dachten ze toch) om duizenden anderen te redden werd ook niet gedaan, egoïsme werkt aan beide kanten.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wat je hier beschrijft is zo goed als een zombie apocalypse, sensatie dus. Je bent altijd te laat als het een snel verspreidend virus is en het is nog nooit gebeurd, angst is een slechte raadgever.

Het gaat niet om angst verwekken. Gewoon risico analyse. Men bouwt ook "core catchers" in de nieuwe kerncentrales ( en hoopt dat het werkt) ook al is er nog nooit een kern door de aardkorst gesmolten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Het gaat niet om angst verwekken. Gewoon risico analyse.

Dat laatste is wat totaal ontbrak bij het corona gedoe. Men heeft geen enkele kosten baten analyse gemaakt over wat nu de prijs was van de remedies, en wat nu de opbrengst ervan was. Enfin, men heeft zwaar gelogen over de opbrengst, zoals we nadien konden vaststellen: de maatregelen hebben HEEL WEINIG geholpen, en hebben daarentegen gigantische kosten veroorzaakt.

Ik heb die berekeningen hier ook destijds gemaakt. Als we een lockdown beschouwen zoals een gevangenisstraf, die zelf equivalent is als verloren leven, wat je uit de volgende dingen kan afleiden:

1) doodstraf (= het vernietigen van de rest van uw levensverwachting) is equivalent aan "levenslange opsluiting". Hierbij is dus impliciet de equivalentie opgenomen tussen "in de gevangenis zitten" en "die levenstijd kwijt zijn".

2) gevangenisstraf kan omgezet worden in huisarrest met enkelband ; de tijd wordt niet vergroot voor zover ik weet. Als je 2 jaar gevangenis hebt, krijg je dan ook gewoon 2 jaar huisarrest, en geen 8 jaar huisarrest of zo.

Kortom: huisarrest = levenstijd verloren.

De corona doden verloren gemiddeld minder dan 10 jaar van hun leven. Als we de ganse maatschappij in Belgie (11 miljoen mensen), zeg maar, 4 maanden huisarrest opleggen (lockdown), dan is dat een derde van een jaar, voor 11 miljoen mensen. Er zijn dan dus een kleine 4 miljoen levensjaren afgemaakt.

Om hetzelfde te bekomen met corona doden, moeten er al 400 000 vallen.

Kortom, 4 maanden lockdown bereikt BREAK EVEN van verloren levensjaren als je daarmee 400 000 corona doden kan vermijden.

Maar uiteraard is break-even niet goed genoeg. Om ANDERMANS leven op te offeren om een leven te redden, moet er minstens een factor 10 zijn, als dat al ethisch aanvaardbaar is, he. Zeggen: we gaan 1 persoon doden, om die zijn hart te gebruiken om een ander persoon te redden, is NOT DONE, he. DAT is nochtans de break even conditie. Wij zouden hier kunnen zeggen:

We gaan 1 persoon doden, om daarmee 10 personen te redden. Zelfs dat is ethisch twijfelachtig, maar zou men kunnen doen.

Als we die 4 miljoen afgemaakte levensjaren dus een factor 10 geven, dan zouden we 4 miljoen corona doden moeten gered hebben om die factor 10 winst te halen.

Daaraan ziet men het waanzinnige van dat corona gedoe he, en we hebben hier nog enkel maar het pure "verlies aan leven vanwege opgesloten" beschouwd, niet eens alle andere negatieve economische en educatieve effecten.

Gelijk welke kosten baten analyse loopt totaal prak met het corona gedoe.

Stel nu dat we - we overdrijven hevig - 40 000 corona doden hebben vermeden met het gemaatregel. En we hebben voor 400 000 corona doden kosten gemaakt. Dan hebben we dus een remedie die 10 keer erger was dan de kwaal.

Een remedie die 10 keer erger is dan de kwaal, dat is kwakzalverij.

Maar die remedie heeft niet eens 40 000 corona doden vermeden. Het is dus nog erger.

[Paul Nollen]

Het lastige is dat bij elke beslissing in deze materie er een hoop onzekerheden zijn die een wiskundige benadering van de maatregelen zo goed als onmogelijk maken. Achteraf natuurlijk wel. Alleen spijtig dat dezelfde pandemie zich heel waarschijnlijk niet zal herhalen en we terug opnieuw zullen moeten beginnen. Veel "als" en "misschien" enz.. helaas.

[Pandareus]

x2

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Daarom dat ik zei besmettelijk, de pest ging via vlooien en luizen, dat was meer een hygiëne ziekte.

Die sterfte wordt ook steeds maar groter voorgesteld, sommige schattingen spreken van 200 miljoen doden in een tijdperk van 500 miljoen inwoners wereldwijd. Ze moeten een beetje realistisch blijven want de pest was vooral een probleem in de drukbevolkte gebieden. De grote Inca rijken zijn ook op die manier kapot gegaan.

Wat denk je van de voorspelling van enkele Wappies hier dat er miljarden doden gaan vallen door de vaccinatie ?

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat denk je van de voorspelling van enkele Wappies hier dat er miljarden doden gaan vallen door de vaccinatie ?

Lijkt wat op de voorspelling van enkele wappies dat er miljarden doden zouden vallen als we covid niet bij het nekvel konden pakken.. of gelijk het idee van sommige wappies dat enkel een vaccinatieverplichting ons uit ons lijden zou kunnen verlossen..

Ja ja, we werden afgelopen jaren met erg veel idioten geconfronteerd eh..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Het lastige is dat bij elke beslissing in deze materie er een hoop onzekerheden zijn die een wiskundige benadering van de maatregelen zo goed als onmogelijk maken.

Behalve als ze zodanig flagrant zijn dat het ordes van grootte betreft.

Ik zou zeggen dat als men niet wiskundig kan onderbouwen dat totalitaire maatregelen die de maatschappij gegarandeerd beschadigen ABSOLUUT NODIG ZIJN, dan moet men zich ervan onthouden he.

Als die maatregelen wiskundig niet te benaderen waren, waren ze IN ELK GEVAL een slecht idee. Wie nog geen simpele rekensom kan maken om aan te geven dat de kosten baten analyse sterk voordelig is, die moet zich onthouden met mensen te dwingen en ZEKERE schade te veroorzaken he.

Achteraf natuurlijk wel.

Het is wel eigenaardig om dat moeten te horen, terwijl ik die dingen allemaal al OP VOORHAND had geschreven o.a. in deze draad.

Maar ja, dat was ook de algemene vaststelling: eenvoudige, logische beschouwingen, gebaseerd op de beschikbare wetenschappelijke kennis, maakten dat men zulke analyses op voorhand kon maken, en ik heb er zelf zo verschillende gepresenteerd. Maar toen kreeg men gegarandeerd het "gezagsargument" te horen, zodat mensen niet zelf moesten nadenken, want "experten" wisten het toch wel beter zekers. "99% van de wetenschappers blablabla". Niettemin waren die eenvoudige analyses meestal juist.

De "officiele" experten kwamen daar dan achter, 6 maanden later, toen hun tot falen gedoemd rampenbeleid inderdaad faalde op de eerder aangehaalde manier, om dat vast te stellen, en dat "voortschrijdend inzicht" te noemen.

Hoe noem je iemand aan wie je op voorhand zegt dat hij verkeerd bezig is, die dat toch doet, en die achteraf vaststelt dat het niet liep zoals hij dacht, maar wel zoals men hem gewaarschuwd had, en dat "voortschrijdend inzicht" noemt ?

Dat de lockdown UIT PRINCIPE geen epidemie kan stoppen (ttz, wanneer je met de lockdown stopt, gaat het weer van start) was een evidentie. Daar is men met verbazing achter gekomen in augustus 2020. Men noemde dat toen voortschrijdend inzicht, terwijl ik dat hier geschreven had op 17 maart.

Dat het willen flatten van de curve 2 jaar zou duren, omdat DAT overeenkwam met de gewenste ziekenhuis belasting en capaciteit ten aanzien van het aantal verwachte zieken in de ramp projecties, is ook blijkbaar iets dat men achteraf pas leek door te hebben. Dat is hier ook in het voorjaar van 2020 gezegd.

Dat vaccinatie niet beter kan werken dan natuurlijke besmetting is hier ook vaak gezegd. Maar gedurende gans 2020 werd volgehouden dat er geen natuurlijke bescherming was, maar dat men WEL groepsimmuniteit met vaccinatie ging bekomen. Men heeft er zelfs de officiele definitie van groepsimmuniteit voor aangepast.

Dat vanaf voorjaar 2021 begon te dagen dat die vaccins niet voor duurzame groepsimmuniteit konden zorgen werd hier ook gezegd. Niettemin bleef men hameren, en is men driester en driester daarvoor in het totalitaire gegaan in de zomer van 2021, met die pasjes alle pesterijen, terwijl dat ondertussen wetenschappelijk al vastlag dat het niet kon werken.
In het najaar van 2021 begon al te dagen dat de booster een bijzonder kort antie-besmettingseffect had uit data van Israel, maar toch werd toen beweerd dat met de booster het duurzame deze keer WEL zou komen.

Toen uit data van Zuid Afrika bleek dat omicron bijzonder besmettelijk, en bijzonder weinig virulent was (en EIGENLIJK de zaak oploste voorgoed) is men hier totaal gek geworden tegen omicron.

In januari 2022 bleek dan hoe waanzinnig men geweest was, want omicron was de beste verdediging tegen delta eigenlijk.

Kortom, TELKENS was het wetenschappelijk materieel voorhanden om toe te laten te beseffen dat de "maatregelen" zinloos, schadelijk, en onredelijk waren. Dat is hier telkens OP TIJD gezegd. Dat werd telkens toch doorgedrukt door onze zotte "experten" en hun politici, om NADIEN vast te stellen dat wat hier gezegd was, uiteindelijk waar gebleken is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat denk je van de voorspelling van enkele Wappies hier dat er miljarden doden gaan vallen door de vaccinatie ?

Dat waren idioten he. Die waren even idioot als al die TV experten. Maar het verschil is natuurlijk dat die idioten geen totalitaire macht hadden om vaccinatie te verbieden, en gevaccineerden als Untermenschen te laten behandelen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat denk je van de voorspelling van enkele Wappies hier dat er miljarden doden gaan vallen door de vaccinatie ?

Alle wappies zijn wappies, of ze nu miljarden doden voorspellen door covid of de vaccins. En ze blijven maar bezig, wappies gonne wapp.

Al moet ik toegeven dat wetenschap een geloof is geworden, via interpretatie kun je alles in elke richting draaien en dan komt het neer op geloof.