moordlustige force-vaxxeurs vragen vergiffenis

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Die 99% is een kwinkslag naar de vele opmerkingen van 't schoofzakske dat mensen als patrickve en vele anderen hier alleen stonden met hun mening.. en dat 99% van de wetenschappers het beter wist, ook al werden de uitspraken van die 99% wetenschappers van de schoofzak in 't ongelijk gesteld aan de hand van studies en onderzoeken.. en dat inzicht -dat die ongelijk hadden- is er nog steeds niet..

Niet dat het allemaal veel uitmaakt.. 't is gewoon wat goedkoop leedvermaak..

99,8%.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Panda lijdt aan hypocrititus, verwacht geen mea culpa

Ik heb mijn mening daarover al meerdere keren neergeschreven :
ja, veel 'maatregelen' waren dysproportioneel
ja, er zijn in het begin vanuit onvoldoende kennis een aantal overdreven keuzes gemaakt
ja, de campagnes om maximaal te laten vaccineren waren terecht, en trouwens nog veeeel te vrijblijvend
neen, het was een foute beleidskeuze om niet direct een 1G beleid te voeren voor heel de volwassen bevolking, dan had heel die nutteloze heisa rond de maatregelen nooit nodig geweest wan dan was 99% van de doelgroep bereikt.
ja, het was een absurditeit om kinderen op school met maskers te zetten, om kinderen te vaccineren.
ja, het was een absurditeit om scholen te sluiten + al de onzin over afstandsonderwijs
ja, de lockdown op de werkvloer en het gedwongen telewerk was een rampzalige keuze die men had kunnen vermijden door een vaccinatie PLICHT in te stellen
ja, het was laf en totaal fout vanuit het beleid om volwassenen 'een keuze' te laten of ze zich al dan niet 'willen' laten vaccineren. Voor polio vraagt men dat ook niet.

Zachte heelmeesters, maken stinkende wonden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

ja, er zijn in het begin vanuit onvoldoende kennis een aantal overdreven keuzes gemaakt

Maar die onvoldoende kennis was deels zelf gecreëerd. Men koos er bewust voor om enkel de meest panische / hysterische stemmen te volgen.


En als men bepaalde beperkingen wil opleggen aan de bevolking, is het aan de instantie die de beperkingen wil opleggen die de NOODZAAK van zulke beperkingen moet aantonen. Het is bij die instantie dat de bewijslast ligt.

Hier werd de logica vaak omgekeerd. Men voert als een malle beperkingen in en het is aan degene die kritiek heeft op de beperkingen die moet bewijzen dat het opheffen van de beperkingen geen negatieve (en ernstige) gevolgen heeft.

Men moest dus kunnen bewijzen dat de beperking NIET NODIG was in plaats van te vereisen dat men bewijst dat de beperking NODIG WAS.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb mijn mening daarover al meerdere keren neergeschreven :
ja, veel 'maatregelen' waren dysproportioneel
ja, er zijn in het begin vanuit onvoldoende kennis een aantal overdreven keuzes gemaakt
ja, de campagnes om maximaal te laten vaccineren waren terecht, en trouwens nog veeeel te vrijblijvend
neen, het was een foute beleidskeuze om niet direct een 1G beleid te voeren voor heel de volwassen bevolking, dan had heel die nutteloze heisa rond de maatregelen nooit nodig geweest wan dan was 99% van de doelgroep bereikt.
ja, het was een absurditeit om kinderen op school met maskers te zetten, om kinderen te vaccineren.
ja, het was een absurditeit om scholen te sluiten + al de onzin over afstandsonderwijs
ja, de lockdown op de werkvloer en het gedwongen telewerk was een rampzalige keuze die men had kunnen vermijden door een vaccinatie PLICHT in te stellen
ja, het was laf en totaal fout vanuit het beleid om volwassenen 'een keuze' te laten of ze zich al dan niet 'willen' laten vaccineren. Voor polio vraagt men dat ook niet.

Zachte heelmeesters, maken stinkende wonden.

Wanneer ge weet -want aangetoond- dat het vaccin voor de meeste mensen geen extra meerwaarde biedt, moet ge nogal een **** zijn om te blijven pleiten voor vaccinatie-plicht. En dan te denken dat het vaccin in heel wat gevallen ook nefast bleek te zijn.. ja man, beetje zielig om te blijven volharden..

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

neen, het was een foute beleidskeuze om niet direct een 1G beleid te voeren voor heel de volwassen bevolking, dan had heel die nutteloze heisa rond de maatregelen nooit nodig geweest wan dan was 99% van de doelgroep bereikt.

Je kent mijn mening hierover. Zo'n verplichting was wat mij betreft een veel minder drastische inperking op onze vrijheden dan hetgeen we hebben gezien.

MAAR: de vraag is natuurlijk vanaf welk moment dat je zo'n verplichting kon / kan invoeren.

Mijn eerste prik was Moderna. Enkele maanden na mijn eerste prik besliste men dat men geen Moderna meer zou toedienen aan -30-jarigen...

Als je de bevolking wil overtuigen dat het vaccin veilig is, kan je je zo'n toestanden eigenlijk niet veroorloven hé. Zeker niet bij een verplichte inenting.

Men heeft mij ingeënt met een vaccin waarover men enkele maanden later oordeelde dat men het eigenlijk best niet aan mij had gegeven...

Bij Astrazenica had men iets gelijkaardigs, ook daar werd op een bepaald moment beslist dat men het maar vanaf een bepaalde (nog hogere) leeftijd zou toedienen...

Kan je in zo'n fase al tot verplichting overgaan?

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

(...)

Kan je in zo'n fase al tot verplichting overgaan?

Natuurlijk niet.
Wanneer je niet weet of iets al dan niet werkt, moet je het niet willen verplichten. Al zeker niet wanneer de kans bestaat dat er nefaste bijwerkingen zouden kunnen optreden. En men wist gewoon niet welk effect die vaccins zouden hebben.

In plaats van 'zachte heelmeesters' zou men in dit covid-geval beter spreken over 'zachte & harde kwakzalvers maken stinkende wonden'.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar die onvoldoende kennis was deels zelf gecreëerd. Men koos er bewust voor om enkel de meest panische / hysterische stemmen te volgen.


En als men bepaalde beperkingen wil opleggen aan de bevolking, is het aan de instantie die de beperkingen wil opleggen die de NOODZAAK van zulke beperkingen moet aantonen. Het is bij die instantie dat de bewijslast ligt.

Hier werd de logica vaak omgekeerd. Men voert als een malle beperkingen in en het is aan degene die kritiek heeft op de beperkingen die moet bewijzen dat het opheffen van de beperkingen geen negatieve (en ernstige) gevolgen heeft.

Men moest dus kunnen bewijzen dat de beperking NIET NODIG was in plaats van te vereisen dat men bewijst dat de beperking NODIG WAS.

Bij het bestrijden van een pandemie KAN men niet vanuit vrijwilligheid werken, en elke beleidsbeslissing is per definitie onvolmaakt omdat er op dat moment simpelweg nog geen gecontroleerde data bestaan om daarop een optimaal beleid te kiezen.

Er kan een heeel zinnig debat gehouden worden of een hoop gemaakte beleidskeuzes niet overdreven waren, of te haastig genomen, of zelfs vanuit achteraf foutief gebleken hypotheses.

Ik kan ook veel beter de uitslag voorspellen van de Tour de France van 2022 dan die van 2023.

Had men een vaccinatieplicht gehanteerd, dan waren al die 'maatregelen' niet nodig geweest. Maar men was bang om anti vaxxers voor het hoofd te stoten... Met als gevolg dat men surrogaatbeleid is gaan voeren, de maskerplicht en de onnozele ophokplicht als extreemste voorbeelden.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar die onvoldoende kennis was deels zelf gecreëerd. Men koos er bewust voor om enkel de meest panische / hysterische stemmen te volgen.


En als men bepaalde beperkingen wil opleggen aan de bevolking, is het aan de instantie die de beperkingen wil opleggen die de NOODZAAK van zulke beperkingen moet aantonen. Het is bij die instantie dat de bewijslast ligt.

Hier werd de logica vaak omgekeerd. Men voert als een malle beperkingen in en het is aan degene die kritiek heeft op de beperkingen die moet bewijzen dat het opheffen van de beperkingen geen negatieve (en ernstige) gevolgen heeft.

Men moest dus kunnen bewijzen dat de beperking NIET NODIG was in plaats van te vereisen dat men bewijst dat de beperking NODIG WAS.

Maw: om wettelijk, volgens de grondwet, noodmaatregelen te mogen nemen, hadden de tv-kwakzalvers éérst met wetenschappelijke FEITEN moeten aantonen dat er een pandemie wás door een dodelijk virus dat de volksgezondheid bedreigde - en....dat bleek dan maar een banaal griepvirus te zijn, zelfs minder gevaarlijk dan een seizoensgriep.
Maar het was de politiek te doen om de wurg-controle-maatregelen, niet om de volksgezondheid.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er zijn geen woorden voor. Het is alsof de nazi's vergiffenis zouden vragen voor het vergassen van joden. Sorry, maar "wir haben er nicht gewusst."

F off, force-vaxxeurs. Er is voor jullie maar 1 einde. En dat is het einde van het touw dat aan de lantaarnpaal hangt.

https://www.zerohedge.com/political/...nesty-pandemic

Wie sorry zegt en berouw toont, zal vergeven worden.
Wie de naam des HEERE aanroept zal gered worden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bij het bestrijden van een pandemie KAN men niet vanuit vrijwilligheid werken, en elke beleidsbeslissing is per definitie onvolmaakt omdat er op dat moment simpelweg nog geen gecontroleerde data bestaan om daarop een optimaal beleid te kiezen.

Er kan een heeel zinnig debat gehouden worden of een hoop gemaakte beleidskeuzes niet overdreven waren, of te haastig genomen, of zelfs vanuit achteraf foutief gebleken hypotheses.

Ik kan ook veel beter de uitslag voorspellen van de Tour de France van 2022 dan die van 2023.

Had men een vaccinatieplicht gehanteerd, dan waren al die 'maatregelen' niet nodig geweest. Maar men was bang om anti vaxxers voor het hoofd te stoten... Met als gevolg dat men surrogaatbeleid is gaan voeren, de maskerplicht en de onnozele ophokplicht als extreemste voorbeelden.

Maar dat is nu net mijn punt.

Als men de noodzaak van een zeer beperkende maatregel niet kan aantonen, dan is het niet gerechtvaardigd deze in te voeren.

Dat dit het risico met zich meebrengt dat er misschien meer mensen sterven, is jammer maar nu eenmaal inherent aan het systeem dat we beperkingen op vrijheden nu eenmaal moeten kunnen verantwoorden.

Hier werd de noodzaak van tal van zeer beperkende maatregelen NIET aangetoond en werd daarentegen vereist dat men kon aantonen dat de maatregel NIET noodzakelijk was.

De wereld op zijn kop. Het is alsof men plots aan mensen gaat vragen om hun onschuld aan te tonen in plaats van omgekeerd.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Maw: om wettelijk, volgens de grondwet, noodmaatregelen te mogen nemen, hadden de tv-kwakzalvers éérst met wetenschappelijke FEITEN moeten aantonen dat er een pandemie wás door een dodelijk virus dat de volksgezondheid bedreigde - en....dat bleek dan maar een banaal griepvirus te zijn, zelfs minder gevaarlijk dan een seizoensgriep.
Maar het was de politiek te doen om de wurg-controle-maatregelen, niet om de volksgezondheid.

Ja, dat is exact mijn punt.

In plaats van dat men van de voorstanders van beperkende maatregelen gaat eisen dat men de NOODZAAK van de maatregel in kwestie aantoont, moesten de tegenstanders van beperkende maatregelen gaan bewijzen dat de maatregel NIET NOODZAKELIJK was.

Omgekeerde wereld natuurlijk.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar dat is nu net mijn punt.

Als men de noodzaak van een zeer beperkende maatregel niet kan aantonen, dan is het niet gerechtvaardigd deze in te voeren.

Dat dit het risico met zich meebrengt dat er misschien meer mensen sterven, is jammer maar nu eenmaal inherent aan het systeem dat we beperkingen op vrijheden nu eenmaal moeten kunnen verantwoorden.

Hier werd de noodzaak van tal van zeer beperkende maatregelen NIET aangetoond en werd daarentegen vereist dat men kon aantonen dat de maatregel NIET noodzakelijk was.

Vaxxers schijnen ook voorspellingen alleen maar te kunnen begrijpen door een voorbeeld van de tour de france...

Ik kan ook veel beter de uitslag voorspellen van de Tour de France van 2022 dan die van 2023.

.....en..ze geloven voorspellingen in het verleden wél zolang ze maar van tv-kwakzalvers komen..hoeveel (ongevaccineerden) doden werden er in het verleden alweer vermeden door te vaccineren?...
Misschien kunnen we dan ook hetzelfde voorbeeld gebruiken voor de huidige waarzeggerij?
Tv-kwakzalvers voorspellen de volgende corona/variant-golf in de komende wintermaanden?
Ze voorspellen dus al de winnaar van de tour de france 2023.. (zonder dat die gereden is? Zou dat er moeten bijstaan voor de trage vaxxers? )
Zouden ze zo eindelijk het verschil begrijpen tussen voorspelling/bedrog en de werkelijkheid?

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De wereld op zijn kop. Het is alsof men plots aan mensen gaat vragen om hun onschuld aan te tonen in plaats van omgekeerd.

Dat hebben ze ook nog gedaan!
In 2007 heeft de federale regering de omgekeerde bewijslast ingevoerd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Je kent mijn mening hierover. Zo'n verplichting was wat mij betreft een veel minder drastische inperking op onze vrijheden dan hetgeen we hebben gezien.

Dat is ook 100% mijn mening daarover.
En het is het gebrek aan die gemaakte beleidskeuze die ik de overheid verwijt.

MAAR: de vraag is natuurlijk vanaf welk moment dat je zo'n verplichting kon / kan invoeren.

Van zodra men wist dat het een echte pandemie was, dat de IZ's vol lagen met stikkende covid patiënten, de sterftecijfers de lucht ingingen en het hele gezondheidsapparaat quasi op apegapen lag daardoor.

Wappies schermen (tot op vandaag...) met zever dat er nog geen definitieve wereldwijde dubbelblind proeven zijn en dat vaccins 'dus' inherent onveilig zijn, dat er miljarden doden gaan vallen, omvolkingsbulshit inbegrepen, dat big Pharma met Gates & Soros hierachter zitten enz enz.

Wat we ZEKER niet -en nooit- meer mogen doen is een twijfel-beleid voeren. Denk aan de hollanders die er veeele jaren over gezet hebben om een vaccinatieplicht voor Polio in te voeren... Allemaal om een verwaarloosbaar aantal PiPo's die om allerhande lul-redenen 'tegen vaccins' zijn.

Die mensen kunnen de pot op.

Mijn eerste prik was Moderna. Enkele maanden na mijn eerste prik besliste men dat men geen Moderna meer zou toedienen aan -30-jarigen...

Als je de bevolking wil overtuigen dat het vaccin veilig is, kan je je zo'n toestanden eigenlijk niet veroorloven hé. Zeker niet bij een verplichte inenting.

Men heeft mij ingeënt met een vaccin waarover men enkele maanden later oordeelde dat men het eigenlijk best niet aan mij had gegeven...

Ja, dat is triestig en wellicht onvermijdelijk dat er bijsturingen dienden te gebeuren. Opnieuw : dat mag allemaal onderzocht worden van A tot Z.

Maar als er binnen enkele jaren opnieuw een pandemie dreigt uit te breken met een extreem besmettelijke én gevaarlijke ziekte die de maatschappij dreigt te ontwrichten dan verwacht ik van mijn overheid dat zij snel beslissingen neemt, liefst op basis van gedegen wetenschappelijk-medische keuzes en daarna dat omzet in een beleid. Voor alle duidelijkheid : inbegrepen vaccinatieplicht als daartoe redenen zijn.

Wat ik nooit meer wil, is ersatz beleid waarbij we als vrije burger een ophokplicht kregen, en dat de minister van volksgezondheid met een uitgestreken pastoorsface ernstig staat te vertellen dat je met 4 vrienden in je tuin of op je terras mag afspreken maar als er ene moet gaan pissen dat die niet meer door je huis mag lopen. Dat bedrijven hun personeel naar huis moesten sturen, dat winkels moesten sluiten, het onnozele gesjoemel met een 3G beleid gewoon omdat De Croo het niet aandurfde om de vaccinatie op te leggen.

Het is net het 'noch mossel, noch vis...' beleid dat nu maakt dat de anti-vaxxers een jaar na datum nog steeds hun hobby dagelijks beoefenen : de verongelijkte sukkelaar uithangen en boehoehoe sentimentaliteit omwille van de prik.

Screw them.

DAT revolteert mij.


Bij Astrazenica had men iets gelijkaardigs, ook daar werd op een bepaald moment beslist dat men het maar vanaf een bepaalde (nog hogere) leeftijd zou toedienen...

Kan je in zo'n fase al tot verplichting overgaan?

Wat was het alternatief ?

De keuze voor de overheid is altijd wit/zwart. Ofwel ga je voor vaccinatie, waarbij men heel goed wist dat de vaccins totaal nieuw waren en de gebruikelijke testen onmogelijk waren want de resultaten zouden pas beschikbaar zijn jaren nadien. Dat is exact hetzelfde als zeggen : "wij gaan niets doen, want er zijn nog geen geverifieerde data beschikbaar".

Het polio vaccin was af in 1955, men is het massaal beginnen toedienen vanaf 1956, maar ook toen al was er van dat soft gelul wat maakte dat men het bij ons 'adviseerde' van af 1958 en pas wettelijk verplicht heeft vanaf... 1967
Zoiets is gewoon schuldig verzuim, lafheid.


Moest men die hele processie overdoen nu met Covid ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wappies schermen (tot op vandaag...) met zever dat er nog geen definitieve wereldwijde dubbelblind proeven zijn en dat vaccins 'dus' inherent onveilig zijn, dat er miljarden doden gaan vallen, omvolkingsbulshit inbegrepen, dat big Pharma met Gates & Soros hierachter zitten enz enz.

The eyes ! The eyes !
Ge vergeet dat die echte mensen” met naam (zoals Gates en Soros) reeds vermoord zijn en dat nu shapeshifting reptillians zijn.
Wakker blijven Panda.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar dat is nu net mijn punt.

Als men de noodzaak van een zeer beperkende maatregel niet kan aantonen, dan is het niet gerechtvaardigd deze in te voeren.

Dat dit het risico met zich meebrengt dat er misschien meer mensen sterven, is jammer maar nu eenmaal inherent aan het systeem dat we beperkingen op vrijheden nu eenmaal moeten kunnen verantwoorden.

Hier werd de noodzaak van tal van zeer beperkende maatregelen NIET aangetoond en werd daarentegen vereist dat men kon aantonen dat de maatregel NIET noodzakelijk was.

De wereld op zijn kop. Het is alsof men plots aan mensen gaat vragen om hun onschuld aan te tonen in plaats van omgekeerd.

Ik ben dan ook (net als jij, op dat vlak zitten we in hetzelfde kamp) tegen de beperkende maatregelen. Alleen koppel ik die aan een vaccinatieplicht. Die plicht is eigenlijk maar een akkefietje, prikje krijgen ==> opgelost.


Er is geen alternatief : ofwel ga je voor algemene vaccinatie, of een soort chinees beleid waarbij men massaal mensen ophokplicht geeft. In de naieve hoop dat de besmetting daardoor 'vanzelf' zal uitdoven... Die zijn daarin totaal doorgeslagen trouwens...

Mengvormen tussen die 2 faalden over heel de lijn, en zijn de oorzaak van de controverse.


De wappies (= anti-vaxxers voor alle duidelijkheid...) wilden gewoon vanonder die vaccinatie onderuit geraken, en gebruiken de kritiek tegen de maatregelen als munitie in hun strijd. Maar eigenlijk is het gewoon hun ziekelijke angst voor de prik waarrond het draait.

We hebben een maatschappelijke en economische ramp veroorzaakt, omdat men een hoop halfzachte soepkiekens niet durfde te zeggen dat ze hun mening over vaccins kunnen als suppo opsteken en ze daarna naar het vaccinatiecentrum begeleiden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die linken zien er toch zo betrouwbaar en degelijk uit !!! .... NOT !!!!!

Slechts uilskuikens zouden daar in trappen.

Ongelooflijk die frustraties van de anti-vaxxers. Wat een zootje mekkerende sissies!
"Vergiffenis"??? Hoezo? Waarom zou er in godsnaam "vergiffenis" moeten gevraagd worden. Hoeveel mensen werden er schreeuwend opgepakt, gekneveld, de mond gesnoerd met duc-tape en daarna door een sadistisch grijnzende dokter of verpleger(-ster) een injectienaald in de arm geploft?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Wanneer ge weet -want aangetoond- dat ..

Want aangetoond????
Niks van wat jij beweert, is aangetoond.
Niks de kloten.

[Mambo]

COVID-19 vaccinatie was verplicht in Australië. Degenen die niet waren ingeënt, mochten niet werken. De Australische regering betaalt nu uw begrafenis als u overlijdt als gevolg van de COVID-19 vaccinatie. Is dat niet aardig?

maximale niveau-1 claimbedrag van $20.000 ontvangen.

In 2022-23 wordt dit bedrag echter geraamd op 76,9 miljoen dollar, wat overeenkomt met 3845 niveau-1 claims.


T'is aan het versnellen dus.

Het bedrag werd heimelijk verborgen in het begrotingsoverzicht van de portefeuille Services Australia in een tabel met de betalingen van het agentschap aan derden “namens andere organen”.

Services Australia beheert het systeem namens het ministerie van Volksgezondheid.

... Anders valt dat op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

De titel “professor” veranderen in de verplichte titel “idioot” voor de rest van hun leven en we zwijgen erover

Ik heb toch moeite om de lantaarnpaal te schrappen hoor. Maar aan een lantaarnpaal hangen met een bordje "idioot" is misschien een compromis

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ongelooflijk die frustraties van de anti-vaxxers. Wat een zootje mekkerende sissies!
"Vergiffenis"??? Hoezo? Waarom zou er in godsnaam "vergiffenis" moeten gevraagd worden. Hoeveel mensen werden er schreeuwend opgepakt, gekneveld, de mond gesnoerd met duc-tape en daarna door een sadistisch grijnzende dokter of verpleger(-ster) een injectienaald in de arm geploft?

Maar zo ging dat niet. Dat doet men ook niet met verkrachters en moordenaars he. Aan verkrachters en moordenaars gaat men gewoon hun bewegingsvrijheid en sociaal leven ontzeggen. En aan niet-gevaccineerden ook. Adolescenten van 16 jaar werden hun sociaal leven ontnomen als ze zich niet lieten vaccineren. Mensen die zoiets gedaan hebben moeten publiek terechtgesteld worden he.

Maar de vaccinatie was het ergste niet. Het ergste zijn alle vrijheidsbeperkende maatregelen geweest, de lockdowns en zo. Wie daartoe bijgedragen heeft dient geexecuteerd te worden he.