moordlustige force-vaxxeurs vragen vergiffenis

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Gans gelijk!

Er kwamen vanuit 1 (!!) Italiaans dorpje beelden van kisten en er werd eens een avond met wat lijkwagens door de straten gereden.. en hier deed men alsof heel Italië zwaar aangetast werd door het virus. Uiteindelijk bleek dat zulke taferelen nergens anders in Italië voorkwamen.. nog beter: nergens anders in Europa werden zulke taferelen gefilmd. De sterfte was -voor een pandemie met zulke opgeblazen proporties- belachelijk laag.

Alle angst voor het virus was gebaseerd op die beelden uit dat ene dorpje en op de beelden die we vanuit China te zien kregen waar ze met weet-ik-veel-wat-voor-gas de straten leek te ontsmetten.. Zonder die beelden had men de bevolking nooit zover gekregen om idiote maatregelen te volgen.. laat staan dat er idioten zouden gepleit hebben voor vaccinatieplicht..

En dan stelt zich de vraag;

Wie was er machtig genoeg om aan de knoppen te zitten en die beelden correct te interpreteren, namelijk dat het framing en angszaaierij was.

Wie schoot zelf in een blinde paniek, met de gedachte, we're all gonna die!!

Voor die laatste categorie kan ik dan nog enigszins sympathie opbrengen. Stupid people scare easily.

Maar die eerste categorie, die samen met ons, goed wisten dat het allemaal dikke zever was, en toch verder deden met hun gemaatregel, die mogen eeuwig branden in de hel.

Dat ge nu, op dit forum, wetende wat we weten, nog steeds deelnemers het gemaatregel ziet verdedigen, ewel, die mogen evengoed eeuwig branden in de hel. Die hebben het bloed en de tranen van ontelbare mensen aan hun handen.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hoe kunt ge dit in godsnaam rijmen met "verplichte vaccinatie voor iedereen"???

Hij is nog steeds giftig omdat 'm zich na vaccinatie ook nog aan allerlei absurde maatregeltjes diende te houden.. hij had toch zo graag van die vrijheid willen proeven na vaccinatie.. ze hadden 't hem beloofd eh.. na 70% vaccinatie het rijk der vrijheid.. LOL

Nu toegeven zo in 't zak gezet te zijn, ligt wat moeilijk.. dan is het veel prettiger om met de vinger te wijzen naar de vaccin-weigeraars.. die zijn de grote schuld.. En dat is het ook het enige voordeel aan het uitblijven van die vaccinatieplicht, namelijk: het falen van het vaccin en van de maatregelen in de schoenen kunnen schuiven van de anti-vaxxers.. en dat heeft men flink gedaan..

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Hij is nog steeds giftig omdat 'm zich na vaccinatie ook nog aan allerlei absurde maatregeltjes diende te houden.. hij had toch zo graag van die vrijheid willen proeven na vaccinatie.. ze hadden 't hem beloofd eh.. na 70% vaccinatie het rijk der vrijheid.. LOL

Nu toegeven zo in 't zak gezet te zijn, ligt wat moeilijk.. dan is het veel prettiger om met de vinger te wijzen naar de vaccin-weigeraars.. die zijn de grote schuld.. En dat is het ook het enige voordeel aan het uitblijven van die vaccinatieplicht, namelijk: het falen van het vaccin en van de maatregelen in de schoenen kunnen schuiven van de anti-vaxxers.. en dat heeft men flink gedaan..

Zijn joden die de gaskamers niet binnen wilden gaan, dan gas-weigeraars?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Gans gelijk!

Er kwamen vanuit 1 (!!) Italiaans dorpje beelden van kisten en er werd eens een avond met wat lijkwagens door de straten gereden.. en hier deed men alsof heel Italië zwaar aangetast werd door het virus. Uiteindelijk bleek dat zulke taferelen nergens anders in Italië voorkwamen.. nog beter: nergens anders in Europa werden zulke taferelen gefilmd. De sterfte was -voor een pandemie met zulke opgeblazen proporties- belachelijk laag.

Alle angst voor het virus was gebaseerd op die beelden uit dat ene dorpje en op de beelden die we vanuit China te zien kregen waar ze met weet-ik-veel-wat-voor-gas de straten leek te ontsmetten.. Zonder die beelden had men de bevolking nooit zover gekregen om idiote maatregelen te volgen.. laat staan dat er idioten zouden gepleit hebben voor vaccinatieplicht..

Bergamo, een dorpje van 120.000 mensen? "Wat" lijkwagens?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Bergamo, een dorpje van 120.000 mensen? "Wat" lijkwagens?

Tja... als men mordicus iets wil omlaag praten of schrijven moet men het goed doen nietwaar. Van Bergamo maakt men dus "een dorpje" en van een stoet lijkwagens maakt men "wat".

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tja... als men mordicus iets wil omlaag praten of schrijven moet men het goed doen nietwaar. Van Bergamo maakt men dus "een dorpje" en van een stoet lijkwagens maakt men "wat".

Er was een eindeloze rij legertrucks vol kisten met lijken. Men kon de mensen op tijd de lijken niet cremeren of begraven in Bergamo.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er was een eindeloze rij legertrucks vol kisten met lijken. Men kon de mensen op tijd de lijken niet cremeren of begraven in Bergamo.

Dat tafereel heeft enkel daar plaatsgevonden.

Men heeft daar toen misbruik van gemaakt door te stellen dat zulke taferelen overal zouden plaatsvinden waar ze geen lockdown invoerden.

Zweden was dan het eerste voorbeeld dat aantoonde dat dit grote zever was.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hoe kunt ge dit in godsnaam rijmen met "verplichte vaccinatie voor iedereen"???

Die keuze moest 'toen' niet gemaakt worden, maar aan het begin van de pandemie. Van zodra men wist dat Pfizer binnen X-tijd een vaccin kon aanleveren in grote hoeveelheden had men moeten beslissen tot algemene verplichte vaccinatie, en dan in functie van leeftijd beginnen toedienen. Dan zou er veel minder lang een ophokplicht nodig geweest zijn, en zouden o.a. de horeca pesterijen zelfs niet nodig zijn geweest. En al zeker heel die onzin met de kinderen niet.

Een pandemie bestrijden is zoals een oorlog voeren. Veel nuanceren helpt niet. Ofwel verdedig je je land militair, ofwel verlies je de oorlog. Tijd en ruimte voor individuele 'ja, maar ik vind dat...' of 'mijn mening...' of andere luxe-problemen is er gewoon niet.

edit :

Nu heeft men gekozen voor dwang, bij het uitwerken en opleggen van flankerende maatregelen die veel te lang duurden en te weinig nut hadden. Ik had liever dat men zou gekozen hebben voor de kortste weg : dwang bij het opleggen van een vaccinatieplicht. Dat zou veel minder gelul veroorzaakt hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jouw "argument" maatschappelijk toepassen in de gezondheidszorg zou vermoedelijk meer dan 50% van de ziekenhuiscapaciteit overbodig maken. Maar er zou wel een nieuw knelpuntberoep komen : begrafenis ondernemer.

Enkel tijdelijk, bij het inhaalmanoeuver. Eens een maatschappij steady state is, is de werkdruk van begrafenis ondernemers exact gelijk aan die van vroedvrouwen.

Mémé van 75 jaar heeft kanker ? Stuur ze terug naar huis, ze is toch maar een kostenpost.

Dat was een voorstel van Groen dacht ik.

Maar serieus nu: ziekenzorg is een luxe, maar een die best aangenaam is om te hebben, zoals zwembaden en toeristische attracties. Het maakt het leven aangenamer. Maar het is niet "noodzakelijk". Gezondheidszorg hebben is goed. Als we het ons kunnen permitteren, gaan we mémé verzorgen he. Maar als we dat niet kunnen, dan doen we dat niet.

Er is geen enkel principieel verschil tussen:

1) een ziekte niet kunnen genezen omdat we geen remedie kennen

2) een ziekte niet kunnen genezen omdat we de middelen niet voorzien hebben.

Stel dat mémé een onbehandelbare kanker heeft. Dan gaan we mémé niet behandelen met een behandeling die we niet kennen he.

Maw, het is NORMAAL om geconfronteerd te worden met "geen ziekenzorg", namelijk wanneer we niet WETEN hoe te verzorgen.

Welnu, als er in omstandigheden GEEN PLAATS IS, dan is dat vergelijkbaar: op een zeker ogenblik kan er geen zorg gegeven worden. Dat is zoals een toerisme centrum dat volgeboekt is: hoewel "toerisme" het leven aangenamer maakt, kan het zijn dat je het niet kan bekomen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Zweden was dan het eerste voorbeeld dat aantoonde dat dit grote zever was.

Ja, en het is onvergefelijk dat men toen de Zweden is gaan zwartmaken, in plaats van die uit die les de juiste besluiten te trekken.

Maar het is ALTIJD zo dat als men totalitair optreedt, enkel de vlucht vooruit mogelijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er was een eindeloze rij legertrucks vol kisten met lijken. Men kon de mensen op tijd de lijken niet cremeren of begraven in Bergamo.

Nee, cremeren. De reden was dat men in Bergamo maar beperkte crematie capaciteit had omdat men daar traditioneel begraaft, en de Italiaanse regering beslist had dat covid doden allemaal gecremeerd moesten worden. Aangezien in Bergamo die capaciteit niet aanwezig was, heeft men dan het leger opgestuurd om die kisten gaan te halen om naar andere crematoria te sturen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die keuze moest 'toen' niet gemaakt worden, maar aan het begin van de pandemie. Van zodra men wist dat Pfizer binnen X-tijd een vaccin kon aanleveren in grote hoeveelheden had men moeten beslissen tot algemene verplichte vaccinatie, en dan in functie van leeftijd beginnen toedienen. Dan zou er veel minder lang een ophokplicht nodig geweest zijn, en zouden o.a. de horeca pesterijen zelfs niet nodig zijn geweest. En al zeker heel die onzin met de kinderen niet.

Een pandemie bestrijden is zoals een oorlog voeren. Veel nuanceren helpt niet. Ofwel verdedig je je land militair, ofwel verlies je de oorlog. Tijd en ruimte voor individuele 'ja, maar ik vind dat...' of 'mijn mening...' of andere luxe-problemen is er gewoon niet.

Mee eens, in zekere zin.
De beslissingen hadden op Europees niveau moeten gebeuren.
Neen dus, ieder land deed z'n goesting, en ieder land keek naar de buren.
De coronacrisis heeft aangetoond hoe verdeeld Europa is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel tijdelijk, bij het inhaalmanoeuver. Eens een maatschappij steady state is, is de werkdruk van begrafenis ondernemers exact gelijk aan die van vroedvrouwen.




Dat was een voorstel van Groen dacht ik.

Maar serieus nu: ziekenzorg is een luxe, maar een die best aangenaam is om te hebben, zoals zwembaden en toeristische attracties. Het maakt het leven aangenamer. Maar het is niet "noodzakelijk". Gezondheidszorg hebben is goed. Als we het ons kunnen permitteren, gaan we mémé verzorgen he. Maar als we dat niet kunnen, dan doen we dat niet.

Er is geen enkel principieel verschil tussen:

1) een ziekte niet kunnen genezen omdat we geen remedie kennen

2) een ziekte niet kunnen genezen omdat we de middelen niet voorzien hebben.

Stel dat mémé een onbehandelbare kanker heeft. Dan gaan we mémé niet behandelen met een behandeling die we niet kennen he.

Maw, het is NORMAAL om geconfronteerd te worden met "geen ziekenzorg", namelijk wanneer we niet WETEN hoe te verzorgen.

Welnu, als er in omstandigheden GEEN PLAATS IS, dan is dat vergelijkbaar: op een zeker ogenblik kan er geen zorg gegeven worden. Dat is zoals een toerisme centrum dat volgeboekt is: hoewel "toerisme" het leven aangenamer maakt, kan het zijn dat je het niet kan bekomen he.

Waarom maakten de Wappies dan van hun oren toen we voorstelden om de ziekenhuiscapaciteit prioritair te reserveren voor de gevaccineerden ? Zelfs de suggestie dat we de wappies toch in een tent op de parking naast de kliniek konden leggen was niet goed... Beseft men wel wat zo een tent kost ? Allemaal nutteloze kost voor de maatschappij, voor Wappies die er tenslotte zelf voor gekozen hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar stel dat men -hypothetisch dus- zou hebben gekozen voor een algemene vaccinatieplicht. Dan zou men toch omwille van beschikbaarheid en logistiek een gefaseerde aanpak moeten gebruiken hebben. En dan begin je uiteraard bij de hoogbejaarden en diegenen met onderliggende gezondheidsrisico's.
En dan in dalende orde volgens leeftijd de rest van de populatie vaccineren.
HAD men dat gedaan, dan waren al die klote-maatregelen zoals de ophokplicht niet nodig geweest.

Hoezo ?

In Belgie was het gros van de risico personen (vrijwillig) gevaccineerd, en was de voornaamste belasting van de ziekenhuizen er DOOR GEVACCINEERDE BEJAARDEN.

Kortom, in Belgie was al VRIJWILLIG bereikt wat men nuttig kon bekomen door vaccinatie, en was de ziekenhuisbelasting nog gedomineerd door gevaccineerden wat wel degelijk wilde zeggen dat men VOLDOENDE gevaccineerd had in DIE groepen die de ziekenhuizen belastten.

De algemene vaccinatie dwang was gebaseerd op een NIET-BESTAAND GEGEVEN, namelijk dat vaccinatie de propagatie van het virus zou stoppen. Dat was een fata morgana waarvan al geweten was dat het een fata morgana was op het ogenblik dat de algemene vaccinatie dwang was ingevoerd (het fameuze pasje).

MOCHTEN de vaccins inderdaad voor duurzame groepsimmuniteit gezorgd hebben, dan was er iets te zeggen voor algemene vaccinatie plicht. Maar dat was larie, het was gewoon niet waar.

Wat er dan overbleef, was individueel voordeel van bescherming ; EN eventueel ziekenhuis overlast, maar dat laatste was OOK reeds met voldoende spontane vaccinatie bereikt bij de bejaarden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom maakten de Wappies dan van hun oren toen we voorstelden om de ziekenhuiscapaciteit prioritair te reserveren voor de gevaccineerden ?

Ik was daar 200% voorstander van. Dat leek mij toen gewoon de juiste manier van doen, omdat het toen zonder de minste twijfel aangetoond was dat vaccinatie ziekenhuis opnames met een flinke factor verminderde.

Maar IN DE PRAKTIJK waren de ziekenhuizen al grotendeels gevuld met gevaccineerden, dus zou die maatregel niet heel veel geholpen hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mee eens, in zekere zin.
De beslissingen hadden op Europees niveau moeten gebeuren.
Neen dus, ieder land deed z'n goesting, en ieder land keek naar de buren.
De coronacrisis heeft aangetoond hoe verdeeld Europa is.

Nog een geluk. Anders zou een zot in Europa GANS Europa kunnen terroriseren, en zouden we zelfs geen data hebben over hoe het anders kon. Zo is het ongelofelijk veel goud waard dat Zweden NIET in lockdown is gegaan tijdens de eerste golf.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dat tafereel heeft enkel daar plaatsgevonden.

Men heeft daar toen misbruik van gemaakt door te stellen dat zulke taferelen overal zouden plaatsvinden waar ze geen lockdown invoerden.

Zweden was dan het eerste voorbeeld dat aantoonde dat dit grote zever was.

Inderdaad. Sommige mensen struikelen liever over bepaald woordgebruik dan wel het argument te zien.. 'een dorpje'


Edit:
En wie waren er veelvuldig aanwezig in dat dorpje..? Juist ja.. Chinese werkkrachten (uit Wuhan dan nog) die nieuwjaar waren gaan vieren in hun thuisland.. en dat in combinatie met een vrij grijze bevolking in Italië.. > grote paniek overal.. lol

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom maakten de Wappies dan van hun oren toen we voorstelden om de ziekenhuiscapaciteit prioritair te reserveren voor de gevaccineerden ? Zelfs de suggestie dat we de wappies toch in een tent op de parking naast de kliniek konden leggen was niet goed... Beseft men wel wat zo een tent kost ? Allemaal nutteloze kost voor de maatschappij, voor Wappies die er tenslotte zelf voor gekozen hebben.

Dat is het hem nu net. Die ziekenhuizen lagen vol met oudjes, die allemaal gevaccineerd waren btw. Er is nooit druk geweest op de ziekenhuizen door ongevaccineerden, dat is een fabeltje dat ge nog steeds slikt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik was daar 200% voorstander van. Dat leek mij toen gewoon de juiste manier van doen, omdat het toen zonder de minste twijfel aangetoond was dat vaccinatie ziekenhuis opnames met een flinke factor verminderde.

Maar IN DE PRAKTIJK waren de ziekenhuizen al grotendeels gevuld met gevaccineerden, dus zou die maatregel niet heel veel geholpen hebben.

Ik heb er nog altijd binnenpretjes bij als ik terugdenk aan de verontwaardiging hier op het forum bij de wappies toen de suggestie viel om in de klinieken een triage te organiseren : niet gevaccineerden ==> buiten op de parking.

Zalig gewoon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Dat is het hem nu net. Die ziekenhuizen lagen vol met oudjes, die allemaal gevaccineerd waren btw. Er is nooit druk geweest op de ziekenhuizen door ongevaccineerden, dat is een fabeltje dat ge nog steeds slikt.

Dat was inderdaad de ongemakkelijke waarheid he. Toch in Belgie. Het is waar dat in Frankrijk, waar de vaccinatie graad bij de ouderen lager lag (allemaal soixante-huitards) er wel wat meer ongevaccineerden dan gevaccineerden in de ziekenhuizen lagen, maar in Belgie was dat zo niet.

Niettemin kan ik het *principiele* argument aanvaarden dat aangezien vaccinatie uw kans op ziekenhuis opname TOEN een factor 5 of 10 kleiner maakte, men U pas een "duur" bed wil geven als ge tenminste die voorzorg had genomen, als ziekenhuizen "onder druk" staan.

En dat zou toen het enige moeten geweest zijn, en voor de rest totaal geen enkele maatregel meer.

Immers, het gevecht tegen besmettingen was verloren en met gigantische kosten - dus dat moest men niet doen ; en het vaccin hielp niet tegen besmettingen, dus daarvoor moest men ook niet prikken.

Maar het vaccin hielp (toen) wel heel goed - zij het totaal onverwacht en ongepland - wel tegen zware ziekte.