moordlustige force-vaxxeurs vragen vergiffenis

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus een tegenspraak. Trouwens, iemand vermoorden en nadien zijn celstraf uitzitten is ook geen misdrijf. Iemand vermoorden, en proberen aan de celstraf te ontsnappen, is een misdrijf.

Ik heb nog niemand gekend die vrijwillig spontaan in de cel gaat zitten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Gekleed in SS pakken uiteraard.
Tegenstander lekker murw slaan met zware matrakken.
Opsluiten en naakt 3 dagen in de zon of sneeuw laten staan. Verplicht liederen zingen voor de glorie van de prik. Steriliseren zodat ze geen nesten maken.

Waar doen ze nog?
Ah ja met de oeigoeren.

Of opsluiten in psychiatrische instellingen. Doorgekookte soep laten eten tot ze niet meer op hun benen kunnen staan en dan humanitair euthaniseren.
Of barbituraten geven met aardbei smaakje voor het slapengaan zodat ze voorgoed inslapen, maar wel met een gevulde maag.
Waar deden ze dat nog?
Ah ja d'en Duits in fieldstrasse 10.

Enz...

Waarom zo overdrijven ? 90% van de onwillige Wappies gaat als de autoriteiten aanbellen aan hun deur per direct hun mouw opsloven en zeggen : "ja mijnheer, kom maar binnen, er is geen belet en no problem om mij een spuit te zetten".

Vijf % gaat eerst nog een minuutje lullen 'mijn mening', 'mijn keuze blah blah' en dan zeggen dat het OK is.

De rest fractie lost men op, Bij de meeste gaat het vermoedelijk voldoende zijn om ze effe te immobiliseren, enkelingen gaan liggen piepend schreeuwen naar hun mama terwijl ze van angst in hun broek pissen & kakken, maar dat speelt geen rol. De spuit toedienen duurt maar een paar seconden, en daarna mag het object terug naar hartelust rondhollen en druk gesticulerend huilen, schreeuwen, met hun hoofd tegen de muur bonken of andere rare reacties vertonen. De taser, de matrak, of pepper spray is maar nodig bij de (vermoedelijk) heel kleine groep die geweld wil gebruiken. En voor diegenen die proberen weg te lopen is er de tranquiliser gun.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...liser_dart.jpg

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik heb nog niemand gekend die vrijwillig spontaan in de cel gaat zitten.

DAT is dan ook de reden waarom het een misdrijf is: een moord begaan, en niet in de cel gaan zitten. Maar een moord begaan, en zijn celstraf uitzitten, is een normale manier van doen, en geen misdaad he.

Als men zegt dat niet gevaccineerd zijn en braaf thuis blijven geen vorm van dwang was tot vaccinatie, dan kan men evengoed zeggen dat moord niet verboden is: het volstaat van braaf in de cel gaan te zitten, en alles is OK.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom zo overdrijven ? 90% van de onwillige Wappies gaat als de autoriteiten aanbellen aan hun deur per direct hun mouw opsloven en zeggen : "ja mijnheer, kom maar binnen, er is geen belet en no problem om mij een spuit te zetten".

Uiteraard. Om na het ontvangen van het spuitje en het certificaatje natuurlijk met een handbijl de schedel in te kloppen van de ambtenaar van dienst he zoals het hoort

Men dient natuurlijk niet tegen te spartelen voor het spuitje. Men dient nadien de ambtenaar van dienst te vermoorden. Dat kan op het ogenblik zelf zijn, of 2 jaar later als die zijn kinderen naar school brengt of zo he. Geen enkele van die ambtenaren kan ooit nog gerust zijn. Want misschien heeft hij een wraakzuchtig persoon gedwongen. Die ligt misschien op de loer. Dat kan morgen zijn, of volgende week, of wanneer hij op vakantie is. Nooit geen gerust moment meer. De aanval kan elk moment komen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

DAT is dan ook de reden waarom het een misdrijf is: een moord begaan, en niet in de cel gaan zitten. Maar een moord begaan, en zijn celstraf uitzitten, is een normale manier van doen, en geen misdaad he.

Als men zegt dat niet gevaccineerd zijn en braaf thuis blijven geen vorm van dwang was tot vaccinatie, dan kan men evengoed zeggen dat moord niet verboden is: het volstaat van braaf in de cel gaan te zitten, en alles is OK.

Wel ja, de niet gevaccineerde mag braafkes in z'n kot blijven, onder lichte dwang, en gebruik maken van de straat om te wandelen, of de voedingswinkels te bezoeken.
Vergelijken met een misdaad is er over. Er is een verschil tussen een vrijheidsberovend straf en vrijheidsbeperking door maatregelen.
Juist, het aanvoelen is ongeveer hetzelfde.

[Erw]

Neurenberg !
Neurenberg !
Neurenberg !

Ofwachtnee.

Allemaal een mondneusvod op en netjes in de rij met 150 cm tussenafstand naar de guillotine

En we kunnen er wat lantaarnpalen rond zetten, kwestie van het nageslacht, de toekomstige generaties die duidelijke boodschap mee te geven, opdat ze bij een volgende nazi revival poging netjes gezwind en adequaat kordaat zouden reageren, en dat nazi virus in de kiem smoren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

DAT is dan ook de reden waarom het een misdrijf is: een moord begaan, en niet in de cel gaan zitten. Maar een moord begaan, en zijn celstraf uitzitten, is een normale manier van doen, en geen misdaad he.

Als men zegt dat niet gevaccineerd zijn en braaf thuis blijven geen vorm van dwang was tot vaccinatie, dan kan men evengoed zeggen dat moord niet verboden is: het volstaat van braaf in de cel gaan te zitten, en alles is OK.

Een meer logisch alternatief voor jouw fantasiewereld is gewoon rondom je kijken, zien dat we in een rechtstaat leven. Met een wetgeving die bepaalt wat een misdrijf is. En pogen te begrijpen dat die wetgeving ook voor jou dwingende kracht heeft. (als dat te moeilijk blijkt, zul je dat via de daaraan gelinkte gevolgen wel leren begrijpen)


Fantasietjes zoals 'dan kan men evengoed zeggen dat..." zijn enkel functioneel aan de toog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vergelijken met een misdaad is er over. Er is een verschil tussen een vrijheidsberovend straf en vrijheidsbeperking door maatregelen.
Juist, het aanvoelen is ongeveer hetzelfde.

Nee, er is geen principieel verschil. Er is een verschil in intensiteit.
De strafmaat heeft te maken met de kosten-baten analyse van de gedwongen persoon. Men moet een hoge mate van "straf" opleggen op moord, omdat moorden iets is dat enorm grote voordelen kan opleveren. Mocht men een klein strafje opleggen bij moord, dan zou elke potentiele moordenaar besluiten dat de moord begaan veel meer opbrengt, dan de strafmaat kost.

Een vaccin weigeren is geen groot voordeel. Als dusdanig volstaat een lichte straf om U te overhalen. Voor de meeste mensen is een vaccin weigeren geen enorm voordeel. Veel kleiner in elk geval dan een moord moeten afzeggen. Als dusdanig is een lichte straf reeds voldoende om het gros van de mensen het vaccin doen te aanvaarden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een meer logisch alternatief voor jouw fantasiewereld is gewoon rondom je kijken, zien dat we in een rechtstaat leven. Met een wetgeving die bepaalt wat een misdrijf is.

Maar dat corona pasje viel helemaal buiten het kader van een rechtstaat hoor.

Er waren burgervrijheden die plots geen burgervrijheden meer waren, en plots mocht men vrijheidsbeperkende maatregelen invoeren op basis van kwakzalverij.

De rechtvaardiging voor het corona pasje was immers dat het was zoals een rijbewijs: dat het diende om te tonen dat men niet besmettelijk kon zijn. IN DIE HOEDANIGHEID was het zinvol. Toen bleek dat het op niks gefundeerd was, is het corona pasje gewoon een illegaal middel tot dwang geworden van iets dat enkel maar mocht gedwongen worden als het een misdrijf zou geweest zijn.

Wij hebben met het corona gedoe de rechtstaat verlaten he. Maar het 'gerecht' dat gewoon mee in de waanzin zat of tenminste in de groepthink, gaf geen kick.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Fantasietjes zoals 'dan kan men evengoed zeggen dat..." zijn enkel functioneel aan de toog.

Dat is een beetje eigenaardig want het vormt de basis van de meeste argumenten en redeneringen.

Als het toepassen van een zekere redeneringsvorm niet mag toegepast worden op andere gebieden om aan te geven wat die redeneringsvorm impliceert, dan verlaat men het rationele debat he. Maar dat had men dan ook totaal verlaten in de corona waanzin.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wel ja, de niet gevaccineerde mag braafkes in z'n kot blijven, onder lichte dwang, en gebruik maken van de straat om te wandelen, of de voedingswinkels te bezoeken.
Vergelijken met een misdaad is er over. Er is een verschil tussen een vrijheidsberovend straf en vrijheidsbeperking door maatregelen.
Juist, het aanvoelen is ongeveer hetzelfde.

Het is en blijft gewoon intriestig dat men ZELFS niet de verplichting heeft durven opleggen aan anti-VaXXers om enkel met een ratel op straat of naar de voedingswinkels te mogen gaan...

Dat zijn nochtans efficiëntie oefeningen die we in het westen al kennen sinds de middeleeuwen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Net zoals even langsgaan bij het vaccinatiecentrum ook maar een triviale aangelegenheid is hee Patrick. Duurt maar een kwartiertje, is volledig gratis trouwens.
Ik vraag me af waarom de harde kern van de Wappies daar zoveel drukte rond maakt ? Attention whoring ? Compensatie omdat ze te weinig liefde gekregen hebben thuis ? Of omdat ze de pispaal waren op school die door iedereen gepest werden ? Revenge of the Nerds-syndroom ?

Frustratie omdat ze niet als weerstanders en helden toegejuicht worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat corona pasje viel helemaal buiten het kader van een rechtstaat hoor.

Er waren burgervrijheden die plots geen burgervrijheden meer waren, en plots mocht men vrijheidsbeperkende maatregelen invoeren op basis van kwakzalverij.

De rechtvaardiging voor het corona pasje was immers dat het was zoals een rijbewijs: dat het diende om te tonen dat men niet besmettelijk kon zijn. IN DIE HOEDANIGHEID was het zinvol. Toen bleek dat het op niks gefundeerd was, is het corona pasje gewoon een illegaal middel tot dwang geworden van iets dat enkel maar mocht gedwongen worden als het een misdrijf zou geweest zijn.

Wij hebben met het corona gedoe de rechtstaat verlaten he. Maar het 'gerecht' dat gewoon mee in de waanzin zat of tenminste in de groepthink, gaf geen kick.

Beslissingen van de regering, die via wetgevend werk in het parlement dwingende kracht gekregen hebben zijn wel degelijk deel van de rechtstaat... Dat een individu die niet wil aanvaarden vanuit zijn eigen fantasie doet daar niets aan af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Frustratie omdat ze niet als weerstanders en helden toegejuicht worden.

In de middeleeuwen had men ook het gros van het volk mee met de religieuze waanzin he, en werden mensen die wezen op de absurditeit van dat religieuze, met zijn nefaste gevolgen, ook niet toegejuicht als helden.

Het met al dan niet zachte dwang willen meekrijgen van iedereen met een of andere religieuze waanzin is altijd weerzinwekkend, en dat gevaccineer was niet anders. Het is waar dat vaccinatie voor sommige mensen significant PERSOONLIJK nut had, maar daar gaat het niet om. Er werden religieuze onwaarheden verkondigd als dogma, die als basis dienden voor de massavaccinatie onder dwang.

En ja, Panda heeft gelijk: zo erg was het voor de meesten niet, om gevaccineerd te worden. Je was er in de meeste gevallen maar 2 of 3 dagen niet goed van. Slechts een piepkleine fractie van de gevaccineerden had er veel zwaardere problemen mee of is eraan gestorven. Zoals een besnijdenis. Zo erg was het niet.

Maar daar gaat het niet om. Het gaat hem om het gedwongen worden om mee te doen met een religieuze zwendel. Nog eens: U bekeren tot de Islam, en besneden worden, dat is ook geen zwaar probleem. Bij de meeste mensen loopt dat goed af, en je hebt er maar een paar dagen last van. Net zoals met nutteloze vaccins. Maar het is FUNDAMENTEEL weerzinwekkend. Omdat het gebaseerd is op religieuze lulkoek, die niet overeenkomt met waarachtige zaken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Beslissingen van de regering, die via wetgevend werk in het parlement dwingende kracht gekregen hebben zijn wel degelijk deel van de rechtstaat... Dat een individu die niet wil aanvaarden vanuit zijn eigen fantasie doet daar niets aan af.

Banee, die geschonden rechten hebben niks met samenleving / staat te maken, zoals gezegd: ze vallen erbuiten. Diegenen die de verzameling boven het verzamelde plaatsen, dat zijn dictaten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Frustratie omdat ze niet als weerstanders en helden toegejuicht worden.

Ja, eigenlijk een heel goede vergelijking. Nogal wat Wappies lijken te geloven dat ze een 'missie' gekregen hebben. Dat ze met iets belangrijk bezig zijn.

Eigenlijk zijn het aspirant David Icke's of Alex Jones-achtige figuren. Het enig verschil is dat die eerste twee er een business model bij hebben dat hen rijk maakte door die onzin rond te spuien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Beslissingen van de regering, die via wetgevend werk in het parlement dwingende kracht gekregen hebben zijn wel degelijk deel van de rechtstaat...

Maar nee gij. In elke dictatuur gebeurt dat ook zo.

En als men via diezelfde procedures morgen beslist dat iedereen zich tot de islam moet bekeren, dan is dat ook zo. Maar dan heeft men de rechtstaat verlaten.

De rechtstaat is niet iets dat zegt dat als het papierwerk juist gedaan is, alles in orde is he. De rechtstaat heeft een aantal fundamentele principes, en die zijn hier met de voeten getreden. Een van de principes is dat dingen een rationele basis moeten hebben, en dat men geen argumenten op basis van leugens en lulkoek kan baseren.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er zijn geen woorden voor. Het is alsof de nazi's vergiffenis zouden vragen voor het vergassen van joden. Sorry, maar "wir haben er nicht gewusst."

F off, force-vaxxeurs. Er is voor jullie maar 1 einde. En dat is het einde van het touw dat aan de lantaarnpaal hangt.

https://www.zerohedge.com/political/...nesty-pandemic

Amen.

Al zie ik een ander einde. Namelijk autoïmmuunziektes die op diverse manieren tot uiting zullen komen bij geboosterden.

Nu de ongevaccineerden trouwens duidelijk de discussie gewonnen hebben, is het trouwens nog steeds weinig waarschijnlijk dat Novak Djokovic (held der ongevaccineerden) de absolute nummer 1 van het mannentennis, in 2023 mag deelnemen aan de Australian Open. Daarmee zijn de totalitaire neigingen van de staat + de vaccinlobby nog maar eens aangetoond.

Of zouden er nog mensen bestaan die vinden dat een topsporter zijn lichamelijke integriteit moet schenden (inbreuk op de grondwet) omdat een of andere failed state dit als inreisregel oplegt? Voor een ander moet je het niet doen. Ik mag er toch vanuit gaan dat ook de domsten in de samenleving dit nu snappen.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daar gaat het niet om. Het gaat hem om het gedwongen worden om mee te doen met een religieuze zwendel. Nog eens: U bekeren tot de Islam, en besneden worden, dat is ook geen zwaar probleem. Bij de meeste mensen loopt dat goed af, en je hebt er maar een paar dagen last van. Net zoals met nutteloze vaccins. Maar het is FUNDAMENTEEL weerzinwekkend. Omdat het gebaseerd is op religieuze lulkoek, die niet overeenkomt met waarachtige zaken.

Hier een uiteenzetting van Geert Vanden Bossche. Een wetenschappelijke these die volgens zijn onderbouwing zal leiden tot een exponentiële toename van gevaccineerden (vooral geboosterden) op de intensieve zorgen. De oudsten en de zwaksten eerst

https://www.blckbx.tv/corona/het-is-...vanden-bossche

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Hier een uiteenzetting van Geert Vanden Bossche. Een wetenschappelijke these die volgens zijn onderbouwing zal leiden tot een exponentiële toename van gevaccineerden (vooral geboosterden) op de intensieve zorgen. De oudsten en de zwaksten eerst

https://www.blckbx.tv/corona/het-is-...vanden-bossche

Ik denk dat Geert "juist had kunnen zijn" maar fundamenteel mis is.

Geert heeft trouwens nooit hard kunnen maken welke het verschil is tussen zijn rampenscenario's en de natuurlijke immuniteit die men zou opdoen mocht men het laten waaien (zoals men nu eindelijk doet).