moordlustige force-vaxxeurs vragen vergiffenis

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een mens is “vuiligheid” volgens forumlid pandareus.

Hier op dit forum nu vastgelegd voor de eeuwigheid.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat zelfs een dogmatisch verstarde pilaarbijter als Joseph Ratzinger het ongewenste fysiek gevolg van een verkrachting zou gaan omschrijven als 'een mens'.

Voor de betreffende vrouw zal dat eerder de pure horror zijn, en die klomp celdeling moet zo snel als maar mogelijk is uit haar lichaam.

[CUFI]

Ja want de kinderen van verkrachtte zielen kwamen er als monsters/zombies uit.

Je bent niet een beetje mens. Je bent mens of je bent dat niet en wat dat bepaalt is uw DNA, niet sociaal darwinisme of andere pseudowetenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor de betreffende vrouw zal dat eerder de pure horror zijn, en die klomp celdeling moet zo snel als maar mogelijk is uit haar lichaam.

Daarvoor zijn geen termijnen +12 weken nodig, gevaarlijke abortuspillen op de markt of abortus tot mensenrecht te verklaren. Mensen die daarvoor pleiten zijn psychopaat tot in de kern en leiderschap over levenden onwaardig.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja, dat hangt af van de specifieke toepassing die die mens heeft in uw gebruikspatroon he. Zo kunnen frietjes lekker eten zijn, dan wel vuiligheid, naargelang ge nog aan tafel zit, dan wel de tafel aan het afruimen zijt he.

Andere mensen zijn niet anders dan frietjes of andere dingen. Sommigen zijn lekker en nuttig, anderen vuiligheid, en dezelfde mensen kunnen gedurende een tijdje nuttig zijn, en later vuiligheid, naargelang hun gebruik.

Ge kunt frietjes lekker vinden of niet. Maar het blijven frietjes. Ik kan pandareus een verschrikkelijk karakter vinden, maar of het nu uit een verkrachting geboren werd of niet, het blijft een mens.
Het vind van zichzelf dan misschien dat het vuiligheid is. Het zou het eens aan het's moeder moeten vragen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ge kunt frietjes lekker vinden of niet. Maar het blijven frietjes. Ik kan pandareus een verschrikkelijk karakter vinden, maar of het nu uit een verkrachting geboren werd of niet, het blijft een mens.
Het vind van zichzelf dan misschien dat het vuiligheid is. Het zou het eens aan het's moeder moeten vragen.

Het is gewoon trauma op trauma opstapelen en van het slachtoffer een moordenaar maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ge kunt frietjes lekker vinden of niet. Maar het blijven frietjes. Ik kan pandareus een verschrikkelijk karakter vinden, maar of het nu uit een verkrachting geboren werd of niet, het blijft een mens.
Het vind van zichzelf dan misschien dat het vuiligheid is. Het zou het eens aan het's moeder moeten vragen.

Mijn punt is dat, zoals je zelf vaak aanhaalt, als het enige dat telt in het universum het onderscheid is tussen "ik" en "de rest van het universum", "anderen" gewoon tot dezelfde rest van het universum behoren als alle andere dingen die ik voor mijn goed kan aanwenden of voor mijn slecht kan willen wegdoen. Er is dus, vanuit dat standpunt, geen verschil tussen een "andere" en "frietjes". Dat zijn twee dingen die niet-ik zijn, en dus tot "de rest van het universum" behoren, waar ik verder enkel maar een nutsrelatie mee heb.

Natuurlijk kan die nutsrelatie er een van affectie zijn. Maar die is dan specifiek, met enkele "anderen". Die kan onmogelijk bestaan met een dinges dat je nooit hebt ontmoet en nooit dingen mee gedaan hebt.

Als dusdanig is diezelfde conceptie van het onderscheid tussen "ik" en "de rest van de wereld" ook die conceptie van de wereld die geen enkele systematische empathie kan uiten ten aanzien van dinges die "mensen" zouden zijn, zeker niet die die ik nooit concreet ontmoet heb en een vorm van relatie mee heb opgebouwd, zoals een ongeborene, of zelfs een pasgeborene van een vrouw die je niet eens kent.

Het verbaast mij dus dat jij iets hebt tegen de moord van mensen die anderen zijn, en die niet toevallig horen tot de kleine kring van mensenwezens waar jij een empathische band mee ontwikkeld hebt, en dus bijgevolg onmogelijk een ongeborene of zo kunnen zijn. Limiet een pasgeborene als je die al eens concreet in je armen hebt gehouden of zo, maar geen willekeurige pasgeborene he. Wat kan U dat nu schelen ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn punt is dat, zoals je zelf vaak aanhaalt, als het enige dat telt in het universum het onderscheid is tussen "ik" en "de rest van het universum", "anderen" gewoon tot dezelfde rest van het universum behoren als alle andere dingen die ik voor mijn goed kan aanwenden of voor mijn slecht kan willen wegdoen. Er is dus, vanuit dat standpunt, geen verschil tussen een "andere" en "frietjes". Dat zijn twee dingen die niet-ik zijn, en dus tot "de rest van het universum" behoren, waar ik verder enkel maar een nutsrelatie mee heb.

Natuurlijk kan die nutsrelatie er een van affectie zijn. Maar die is dan specifiek, met enkele "anderen". Die kan onmogelijk bestaan met een dinges dat je nooit hebt ontmoet en nooit dingen mee gedaan hebt.

Als dusdanig is diezelfde conceptie van het onderscheid tussen "ik" en "de rest van de wereld" ook die conceptie van de wereld die geen enkele systematische empathie kan uiten ten aanzien van dinges die "mensen" zouden zijn, zeker niet die die ik nooit concreet ontmoet heb en een vorm van relatie mee heb opgebouwd, zoals een ongeborene, of zelfs een pasgeborene van een vrouw die je niet eens kent.

Het verbaast mij dus dat jij iets hebt tegen de moord van mensen die anderen zijn, en die niet toevallig horen tot de kleine kring van mensenwezens waar jij een empathische band mee ontwikkeld hebt, en dus bijgevolg onmogelijk een ongeborene of zo kunnen zijn. Limiet een pasgeborene als je die al eens concreet in je armen hebt gehouden of zo, maar geen willekeurige pasgeborene he. Wat kan U dat nu schelen ?

Ook uw type 'empathie' en 'nutsgebruik' - althans zoals u ze in theorie verwoordt - zijn in se al 'ziek' en hebben niets met een echte verbinding tussen mensen te maken. Die houding is wezenlijk strijdig met onze mimetische en sociale aard - zelfs op die kleine schaal al, waarvan de grote schaal slechts een uitbreiding is, indien men vanuit een gezonde, bewust-ethische, creatief-vruchtbaar-synergetische houding vertrekt - een uitbreiding die enkel daar een echte barrière ontmoet (althans voorlopig) waar de ander van slechte wil is. En dan zwijgen we nog van de concrete paradoxen van het mimetische conflict die vroeg of laat opduiken wanneer men voor dat conflict kiest, gaande van juist obsessief bezig zijn met het willen verslaan van 'de vijand' (in die mate dat men net vreugdes misloopt en onnodige problemen aanwakkert) tot juist de masochistische onderwerping (net omdat 'het vijandige' aantrekt) en alles wat daartussen zit. In extremis beland je bij zelfmoord of 'harriechristus' (geestelijke zelfmoord als 'triomf').

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ook uw type 'empathie' en 'nutsgebruik' - althans zoals u ze in theorie verwoordt - zijn in se al 'ziek' en hebben niets met een echte verbinding tussen mensen te maken.

Zoveel is zeker.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoveel is zeker.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoveel is zeker.

en dus tegendoelmatig want die verbinding is er anderzijds de facto wel, alleen geef je er, in je theorie, geen steekhoudende vorm aan.

[Sneaky]

Vanwaar toch altijd die onnozele veronderstelling dat elk leven waardevol is? Dat is een volledig foute hypothese waardoor al de rest van het Christelijk/Katholiek/Whatever betoog in duigen valt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Vanwaar toch altijd die onnozele veronderstelling dat elk leven waardevol is? Dat is een volledig foute hypothese waardoor al de rest van het Christelijk/Katholiek/Whatever betoog in duigen valt.

We zullen dat van u eerst komen afpakken en als ge niet smeekt om het te behouden had ge gelijk. Deal?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

We zullen dat van u eerst komen afpakken en als ge niet smeekt om het te behouden had ge gelijk. Deal?

Ik heb niet gezegd dat mijn leven niet zinvol is. Dat is weer zo een typische stroman bij gebrek aan echte argumenten.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik heb niet gezegd dat mijn leven niet zinvol is. Dat is weer zo een typische stroman bij gebrek aan echte argumenten.

Jamaar een ander bepaalt nu voor u gelijk die infanticisten het al decennia voor ongeboren kinderen bepalen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Vanwaar toch altijd die onnozele veronderstelling dat elk leven waardevol is? Dat is een volledig foute hypothese waardoor al de rest van het Christelijk/Katholiek/Whatever betoog in duigen valt.

Ook voor een humanist is ieder leven belangrijk.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jamaar een ander bepaalt nu voor u gelijk die infanticisten het al decennia voor ongeboren kinderen bepalen.

Mijn punt is bvb. dit. Tijdens de corona-crisis hebben ze onze vrijheid opgeofferd om wat oudjes te redden. nu vind ik mijn vrijheid meer waard dan die enkele oudjes, die economisch niet rendabel zijn en toch maar zitten weg te rotten in een wzc.

En ja, iedereen beslist voor zichzelf welk leven hij waardevol acht en handelt ernaar. Dus dat is iets individueel eerder dan universeel, ziet ge. Gij hebt niet de waarheid in pacht met uw visie dat elk mensenleven zinvol is.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ook voor een humanist is ieder leven belangrijk.

Daarom dat ik die whatever erbij zette. Er zijn nog oipties trouwens

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Mijn punt is bvb. dit. Tijdens de corona-crisis hebben ze onze vrijheid opgeofferd om wat oudjes te redden. nu vind ik mijn vrijheid meer waard dan die enkele oudjes, die economisch niet rendabel zijn en toch maar zitten weg te rotten in een wzc.

En ja, iedereen beslist voor zichzelf welk leven hij waardevol acht en handelt ernaar. Dus dat is iets individueel eerder dan universeel, ziet ge. Gij hebt niet de waarheid in pacht met uw visie dat elk mensenleven zinvol is.

Waren zij niet over abortus bezig en niet over coronamaatregelen waarop uw one liner inpikte?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waren zij niet over abortus bezig en niet over coronamaatregelen waarop uw one liner inpikte?

Om te beginnen zitten we in een corona-draad, dus is het zeker relevant. Maar abortus is volledig parallel in redenering. Ge moogt als aanstaande moeder (nog geen moeder imo) beslissen om een parasiet (minderwaardig menselijk leven) te beëindigen. Dat is mijn visie.

Die van u vertrekt ervan dat die foetus menselijk is en daardoor gelijkwaardig aan alle andere mensen. Wat natuurlik onzin is, want het is een parasiet die niet kan leven zonder zijn gastvrouw. Net zoals die oudjes imo minderwaardig zijn in het ciorona gebeuren, die hebben al een rijk leven gehad.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Om te beginnen zitten we in een corona-draad, dus is het zeker relevant. Maar abortus is volledig parallel in redenering. Ge moogt als aanstaande moeder (nog geen moeder imo) beslissen om een parasiet (minderwaardig menselijk leven) te beëindigen. Dat is mijn visie.

Die van u vertrekt ervan dat die foetus menselijk is en daardoor gelijkwaardig aan alle andere mensen. Wat natuurlik onzin is, want het is een parasiet die niet kan leven zonder zijn gastvrouw. Net zoals die oudjes imo minderwaardig zijn in het ciorona gebeuren, die hebben al een rijk leven gehad.

Tis niet omdat ge PatrickVE na-aapt ge daarom gelijk hebt he

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waren zij niet over abortus bezig en niet over coronamaatregelen waarop uw one liner inpikte?

Abortus is een persoonlijk recht, dat de vrouw heeft. En dat reactioniairen en religieuze dogmatici haar wil afnemen.

Coronamaatregelen waren een plicht. Opgelegd door de bevoegde overheid.