De economische kant van het conflict

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hoe kan zo'n economische terugslag toch met een derde rangs economie zoals de Russische die we even gingen kelderen? Of zou iemand onze politici een broodje aap verkocht hebben?

Een economie kelderen gebeurt niet in 1 dag !

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een economie kelderen gebeurt niet in 1 dag !

Waar zit de afhankelijkheid? Bij hen, Russen, of bij ons, Europeanen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hoe kan zo'n economische terugslag toch met een derde rangs economie zoals de Russische die we even gingen kelderen? Of zou iemand onze politici een broodje aap verkocht hebben?

Voor de verkoop van die verhalen over derderangseconomie, zie de hele reutemeteut aan transatlantische denktanks.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hoe kan zo'n economische terugslag toch met een derde rangs economie zoals de Russische die we even gingen kelderen? Of zou iemand onze politici een broodje aap verkocht hebben?

De economische terugslag heeft niks met de sancties te maken. De economische terugslag komt van de Groene Zottigheid die vroeg of laat in ons gezicht ging ontploffen (en ja, de sancties zijn daar de okkazie van geweest, maar dat ging toch gebeuren) enerzijds, en natuurlijk het vernietigen van het economische weefsel door onze corona zottigheid anderzijds.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De economische terugslag heeft niks met de sancties te maken. De economische terugslag komt van de Groene Zottigheid die vroeg of laat in ons gezicht ging ontploffen (en ja, de sancties zijn daar de okkazie van geweest, maar dat ging toch gebeuren) enerzijds, en natuurlijk het vernietigen van het economische weefsel door onze corona zottigheid anderzijds.

Het kan natuurlijk dat het gezegde dat begint met "wie een put graaft voor een ander..." hier vooral van toepassing is, waarbij 'de groenen' als een handige scapegoat opgevoerd worden. In uw geval echter denk ik dat het waarschijnlijker is dat u van de gelegenheid gebruik maakt om een kernenergie agenda te pushen.

De European zijn zo gefocust op 'afhankelijkheid' van Rusland dat er zelfs geen zalf van doen is om hen ongemerkt van achter te nemen. Zo verdien je niet anders dan een kolonie te zijn. Jammer maar helaas.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het kan natuurlijk dat het gezegde dat begint met "wie een put graaft voor een ander..." hier vooral van toepassing is, waarbij 'de groenen' als een handige scapegoat opgevoerd worden. In uw geval echter denk ik dat het waarschijnlijker is dat u van de gelegenheid gebruik maakt om een kernenergie agenda te pushen.

De European zijn zo gefocust op 'afhankelijkheid' van Rusland dat er zelfs geen zalf van doen is om hen ongemerkt van achter te nemen. Zo verdien je niet anders dan een kolonie te zijn. Jammer maar helaas.

Ben je met een betere zalf gesteld als je 'afhankelijk' wordt van Amerikaans gas?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het kan natuurlijk dat het gezegde dat begint met "wie een put graaft voor een ander..." hier vooral van toepassing is, waarbij 'de groenen' als een handige scapegoat opgevoerd worden.

Nee, natuurlijk niet, de Groenen zijn aan de oorsprong van de decadentie van onze maatschappij, en dat al bijna 30 jaar he. Wat wij ondervinden is gewoon een gevolg van het ontmantelen van de bronnen van onze welvaart gedurende decennia volgens Groene agenda, waarvan de voornaamste de ruggegraat vormt van elke moderne maatschappij: overvloedige en goeiekope betrouwbare energie voorziening.

Het voorvalletje met Rusland LEGT DAT BLOOT nu maar dat zou in elk geval in ons bakkes ontploffen ; hoe later, hoe harder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ben je met een betere zalf gesteld als je 'afhankelijk' wordt van Amerikaans gas?

Ja. Maar het is uiteraard ook problematisch. Maar het is uiteraard beter om van de Amerikanen afhankelijk te zijn dan van maffioze vijanden van 80 jaar.

Het is echter nog beter enkel afhankelijk te zijn van wingewesten en kolonies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

dat u van de gelegenheid gebruik maakt om een kernenergie agenda te pushen.

Ik heb 14 jaar geleden uitgelegd waarom die "agenda" noodzakelijk was. Nu komt dat allemaal uit.

Zonder kernenergie heb je gewoon gigantisch veel fossiel nodig OF een arme maatschappij. Want hernieuwbaar is een smoes, toch nog zeker 50 jaar.

Niet dat het niet werkt, dat zeg ik niet. Wel dat het niet in onze noden kan voorzien, toch tot ergens op zijn minst in 2070 of zo.

Het heeft totaal geen belang of we nu 10%, 20%, 30% of zelfs 60% hernieuwbaar hebben. Als we de overige 90%, 80%, 70% of 40% niet hebben, dan is onze maatschappij eraan. Die kan perfect door kernenergie geleverd worden ZOALS FRANKRIJK AL DECENNIA AANTOONT en door niks anders behalve fossiel.

Als we van fossiel weg moeten op grote schaal (klimaat, en te gemakkelijke afhankelijkheid van dictators), dan is er geen keuze, enkel maar kernenergie.

Dat heb ik 14 jaar geleden uitgelegd, en dat komt nu uit.

14 jaar geleden werd nog volgehouden dat we nu voor 90% op hernieuwbaar zouden draaien of zo, dat is lulkoek, dat komt er niet voor, ma foi, 2070 of zo.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb 14 jaar geleden uitgelegd waarom die "agenda" noodzakelijk was. Nu komt dat allemaal uit.

Zonder kernenergie heb je gewoon gigantisch veel fossiel nodig OF een arme maatschappij. Want hernieuwbaar is een smoes, toch nog zeker 50 jaar.

Niet dat het niet werkt, dat zeg ik niet. Wel dat het niet in onze noden kan voorzien, toch tot ergens op zijn minst in 2070 of zo.

Het heeft totaal geen belang of we nu 10%, 20%, 30% of zelfs 60% hernieuwbaar hebben. Als we de overige 90%, 80%, 70% of 40% niet hebben, dan is onze maatschappij eraan. Die kan perfect door kernenergie geleverd worden ZOALS FRANKRIJK AL DECENNIA AANTOONT en door niks anders behalve fossiel.

Als we van fossiel weg moeten op grote schaal (klimaat, en te gemakkelijke afhankelijkheid van dictators), dan is er geen keuze, enkel maar kernenergie.

Dat heb ik 14 jaar geleden uitgelegd, en dat komt nu uit.

14 jaar geleden werd nog volgehouden dat we nu voor 90% op hernieuwbaar zouden draaien of zo, dat is lulkoek, dat komt er niet voor, ma foi, 2070 of zo.

Ondertussen zit iedereen dit iet of wat de energie-wereld volgt iets ander te zeggen, maar die zullen allemaal fout zijn zeker Patrick?

Ondertussen weet elke weldenkende mens die de energiesector een beetje volgt, dat de toekomst in hernieuwbaar ligt. We gaan absoluut nog een lastige transitie doormaken en helemaal akkoord dat er zijn tal van gemiste kansen met nucleair zijn geweest, maar het is stilaan wel duidelijk hoe het energiesysteem er binnen 15-20j gaat uitzien en dat gaat nog altijd met een beperkt aandeel nucleair zijn, vooral hernieuwbaar.

https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2022

Ik citeer maar één fragmentje: "Renewables, notably solar PV and wind, gain the most ground of any energy source this decade, accounting for 43% of electricity generation worldwide in 2030, up from 28% today"

Da's niet 2070 he Patrick.

Soit, ik verwacht hier weer een TLDR-reactie met een uitleg waarom dat niet zo is (met een genocide-sausje erover). 5j geleden zou ik nog geluisterd hebben, dan was ik ook sceptisch. Ondertussen niet meer. Het is glashelder nu. We zouden meer moeten praten over de geopolitieke implicaties van deze enorme energietransitie (en die lijkt zonder meer voordelig voor EU), maar nee, je blijft liever een achterhoedegevecht voeren. Jammer

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ondertussen weet elke weldenkende mens die de energiesector een beetje volgt, dat de toekomst in hernieuwbaar ligt.

Ik denk dat ook. Maar binnen een kleine eeuw of zo. Op zijn best binnen een halve eeuw.

We gaan absoluut nog een lastige transitie doormaken en helemaal akkoord dat er zijn tal van gemiste kansen met nucleair zijn geweest, maar het is stilaan wel duidelijk hoe het energiesysteem er binnen 15-20j gaat uitzien en dat gaat nog altijd met een beperkt aandeel nucleair zijn, vooral hernieuwbaar.

Nee, dat gaat gewoon zo niet zijn, binnen 20 jaar.

Binnen 20 jaar gaat het grotendeels fossiel zijn want inderdaad te weinig nucleair. En ja, een minderheidsfractie hernieuwbaar.

Toon mij eens een projectie waarbij er in Europa of de VS, zeg maar, binnen 20 jaar, 90% hernieuwbaar draait. Of zelfs 80%. Een realistische.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik citeer maar één fragmentje: "Renewables, notably solar PV and wind, gain the most ground of any energy source this decade, accounting for 43% of electricity generation worldwide in 2030, up from 28% today"

Da's niet 2070 he Patrick.

43% is geen 90% he.

Hernieuwbaar is VOOR HET OVERGROTE DEEL hiernieuwbaar he, met een minuscuul fractietje fossiel. Zoals in Frankrijk, bijvoorbeeld, de hoeveelheid fossiel:

https://en.wikipedia.org/wiki/Electr...ctor_in_France

The electricity sector in France is dominated by its nuclear power, which accounted for 71.7% of total production in 2018, while renewables and fossil fuels accounted for 21.3% and 7.1%, respectively[1] (compare to 72.3% nuclear, 17.8% renewables and 8.6% fossil fuels in 2016)

In Frankrijk is de elektriciteitsvoorziening NU en al enkele decennia slechts voor minder dan 10% fossiel.

Dus, denk je dat dat "met hernieuwbaar" in Europa binnen 20 jaar bereikt is ?

Kortom, denk je dat Europa "een generatie later" dezelfde fossielarme prestatie kan neerzetten dan Frankrijk al 30 jaar doet ?

"de toekomst is hernieuwbaar" met 90% niet-fossiel, zoals al een 30-tal jaren in Frankrijk ?

Kortom, wanneer gaat de Groene Smoes in de TOEKOMST halen wat Frankrijk al 30 jaar doet ? Binnen 20 jaar ? No way.

Ondertussen wel al 50 jaar fossiel zitten stoken he. DAT is de realiteit van de Groene Smoes. En DAT is wat men nog altijd zit te verkopen in die rapportjes.

Nee, 90% hernieuwbaar is nog niet voor binnen een paar decennia. Meer moet dat niet zijn.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

43% is geen 90% he.

Hernieuwbaar is VOOR HET OVERGROTE DEEL hiernieuwbaar he, met een minuscuul fractietje fossiel. Zoals in Frankrijk, bijvoorbeeld, de hoeveelheid fossiel:

https://en.wikipedia.org/wiki/Electr...ctor_in_France



In Frankrijk is de elektriciteitsvoorziening NU en al enkele decennia slechts voor minder dan 10% fossiel.

Dus, denk je dat dat "met hernieuwbaar" in Europa binnen 20 jaar bereikt is ?

Kortom, denk je dat Europa "een generatie later" dezelfde fossielarme prestatie kan neerzetten dan Frankrijk al 30 jaar doet ?

"de toekomst is hernieuwbaar" met 90% niet-fossiel, zoals al een 30-tal jaren in Frankrijk ?

Kortom, wanneer gaat de Groene Smoes in de TOEKOMST halen wat Frankrijk al 30 jaar doet ? Binnen 20 jaar ? No way.

Ondertussen wel al 50 jaar fossiel zitten stoken he. DAT is de realiteit van de Groene Smoes. En DAT is wat men nog altijd zit te verkopen in die rapportjes.

Nee, 90% hernieuwbaar is nog niet voor binnen een paar decennia. Meer moet dat niet zijn.

2030 is dan ook geen 2070...

Mijn punt is, het is ene beetje laat voor nucleair nu. Enfin, het is wel nog zinvol, maar het zal te laat komen als je kijkt hoe goedkoop en massaal hernieuwbaar is geworden.

Het is een goeie zaak geweest voor ons dat we nucleair in onze mix hadden. Het is een gemiste kans geweest dat niet te versterken in pakweg jaren '90 begin '00. Het is onnozel die vroegtijdig stil te leggen. Maar het is ook onnozel om nu voor een nucleaire renaissance te pleiten. Dat is net zo goed dagdromen. Doorlooptijden van conceptie tot commissioning is wat? 10j? 15j? tegen dan heb je 10x zoveel installed capacity neergezet aan hernieuwbaar aan pakweg de helft van de prijs. Dus ja...
Ge HAD gelijk pakweg 15j geleden, maar nu niet meer.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ben je met een betere zalf gesteld als je 'afhankelijk' wordt van Amerikaans gas?

We zijn afhankelijk van de militaire capaciteiten van de USA, niet van Amerikaans gas.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb 14 jaar geleden uitgelegd waarom die "agenda" noodzakelijk was. Nu komt dat allemaal uit.

Zonder kernenergie heb je gewoon gigantisch veel fossiel nodig OF een arme maatschappij. Want hernieuwbaar is een smoes, toch nog zeker 50 jaar.

Niet dat het niet werkt, dat zeg ik niet. Wel dat het niet in onze noden kan voorzien, toch tot ergens op zijn minst in 2070 of zo.

Het heeft totaal geen belang of we nu 10%, 20%, 30% of zelfs 60% hernieuwbaar hebben. Als we de overige 90%, 80%, 70% of 40% niet hebben, dan is onze maatschappij eraan. Die kan perfect door kernenergie geleverd worden ZOALS FRANKRIJK AL DECENNIA AANTOONT en door niks anders behalve fossiel.

Als we van fossiel weg moeten op grote schaal (klimaat, en te gemakkelijke afhankelijkheid van dictators), dan is er geen keuze, enkel maar kernenergie.

Dat heb ik 14 jaar geleden uitgelegd, en dat komt nu uit.

14 jaar geleden werd nog volgehouden dat we nu voor 90% op hernieuwbaar zouden draaien of zo, dat is lulkoek, dat komt er niet voor, ma foi, 2070 of zo.

Ken je Jean-Marc Jancovici?

Ik heb de moeite genomen om de 2 uur durende getuigenis van de man te aanhoren. En het is de moeite waard.

https://www.youtube.com/watch?v=oweVFXFFh04

Om kerncentrales te bouwen heb je koolwaterstoffen nodig.
Om een maatschappij te laten draaien heb je koolwaterstoffen nodig
Géén enkel land ter wereld is "sensu strictu" () onafhankelijk qua energievoorziening.
En dan trek jij plan voor de energie-leverancier die het nodig vindt om de aanvoerlijn NAAR ONS van hun concurrent te bombarderen in plaats van eerlijk te concurreren.

[kelt]

Terwijl Russische gemobiliseerden "wholesale" afgeslacht worden maar,inderdaad,materieel de Oekrainse opmars helpen vertragen door hun offer is ondertussen ,luidens Oekrainse bronnen zelf,al zowat 50% van het Oekrainse energienet (dat is electriciteit en gas!) uitgeschakeld ..

Te noteren valt dat je dus een modern land kan amputeren met ,uiteindelijk,enkele tientallen succesvolle aanslagen op infrastruktuur...Dat mag blijkbaar letterlijk honderden missielen kosten...er raken er altijd wel enige door.


Het Russische systeem om om sommige dagen werkelijk massaal vanuit verschillende richtingen aan te vallen ,en de navolgende dagen dan van hier,daar en ginder met kleine aantallen levert uiteindelijk blijkbaar nog steeds economische resultaten op...met de bedoeling natuurlijk dat een verkleumde,verarmende Oekrainse bevolking andere oplossingen wil dan de komplete terugverovering van de ganse Republiek....


Het is cynisch,maar oorlog is immoreel,en de speler in Moskou heeft dus evident nog niet al zijn kaarten laten zien,laat staan uitgespeeld....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

2030 is dan ook geen 2070...

Mijn punt is, het is ene beetje laat voor nucleair nu. Enfin, het is wel nog zinvol, maar het zal te laat komen als je kijkt hoe goedkoop en massaal hernieuwbaar is geworden.

Je snapt het nog altijd niet. Als we binnen 10 jaar 90% fossielvrij moeten zijn, dan is nucleair de ENIGE oplossing, want hernieuwbaar KAN DAT NIET.

En als we binnen 10 jaar geen 90% fossielvrij moeten zijn, dan moet men ophouden met te lullen over klimaat en zo, want gezien dat een doel was dat we gemakkelijk gehaald zouden hebben zonder kernuitstap, en zelfs binnen 10 jaar kunnen halen als we terug centrales gaan bouwen zoals in de jaren 70, dan wil het feit dat we dat niet gedaan hebben en zelfs tegengehouden, zeggen dat fossiel vrij zijn helemaal geen doelstelling was of is.

Op 10-15 jaar kunnen we er 70% nucleair bijdoen, als we nu MASSIEF gekende klassieke kerncentrales zoals die uit de jaren 70 gaan bouwen. Honderden in Europa. Als we dat NIET doen wil dat zeggen dat we geen grote prioriteit hebben bij het CO2 gedoe, en dan moet men daarover niet beginnen zagen.

Het is de ENIGE MANIER om op 1 of 2 decennia tot een zo goed als fossiel vrije en massieve electriciteitsproductie te komen. Alle geleuter over hernieuwbaar zal daar VER VAN BLIJVEN, tot minstens ergens in 2070 of zo.

Kortom, als men het hernieuwbaar niet-nucleair verhaal wil blijven verkondigen, dan is het gros van de CO2 uitstoot die men problematisch noemt, allang uitgestoten voor we "er zijn".

Hernieuwbaar heeft, met andere woorden, een VERWAARLOOSBAAR EFFECT op het klimaatsprobleem.

Het is gewoon too little, too late.

Ja, we zullen op hernieuwbaar overgaan, binnen een goeie halve eeuw of een ganse eeuw, maar dat zal NIKS DOEN aan het klimaatsdinges, het is gewoon dat het op een zeker ogenblik de meest rendabele en opschaalbare bron zal worden. Maar dat is nog zodanig ver in de toekomst, dat we daar vandaag niet over moeten praten, en dat het zeker niks zal doen aan 't klimaat.

Binnen een kleine 100 jaar zal het uiteraard zo zijn dat de grootschaligste, goeiekoopste bron hernieuwbaar zal zijn, maar nu nog niet. En niet in de komende decennia.

Het is een goeie zaak geweest voor ons dat we nucleair in onze mix hadden. Het is een gemiste kans geweest dat niet te versterken in pakweg jaren '90 begin '00. Het is onnozel die vroegtijdig stil te leggen. Maar het is ook onnozel om nu voor een nucleaire renaissance te pleiten. Dat is net zo goed dagdromen. Doorlooptijden van conceptie tot commissioning is wat? 10j? 15j? tegen dan heb je 10x zoveel installed capacity neergezet aan hernieuwbaar aan pakweg de helft van de prijs. Dus ja...
Ge HAD gelijk pakweg 15j geleden, maar nu niet meer.

Maar ik heb nog altijd gelijk, want binnen 30 jaar is uw 90% hernieuwbaar daar nogaltijd niet he. 30 jaar geleden, dat is toen wij gestopt zijn met kerncentrales te bouwen. We hebben NOG EENS 30 jaar op zijn minst (en waarschijnlijk 50 jaar) voor ons waar we nog niet op hernieuwbaar kunnen draaien voor het gros. Dus is het helemaal niet "te laat" om nog kerncentrales te bouwen, we gaan ze nog langer gebruiken dan de centrales die we al gebruikt hebben voor het "alles hernieuwbaar" er zelfs maar kan zijn.

Maar dan moeten we dat ook doen zoals toen he, niet met die regelneven van nu. Frankrijk heeft begot meer dan 50 centrales neergepoot op 20 jaar of zo. DAT moeten we gewoon op identieke manier overdoen in Europa.

Ik denk trouwens dat ECHT GROOTSCHALIG hernieuwbaar er pas volop zal komen nadat de mens-machine transitie zich begint te voltrekken, en het gros van het aardoppervlak "gedebiologeerd" zal worden, en grotendeels technische oppervlakken zullen worden.

Kortom, WIJ MENSEN gaan waarschijnlijk niet eens een grootschalige hernieuwbare energievoorziening meer meemaken, of misschien de laatste generatie sukkelaars die de transitie meemaken.

[brother paul]

https://cepa.org/article/its-costing...defeat-russia/

The Ukrainian armed forces have already killed or wounded upwards of 100,000 Russian troops, half its original fighting force; there have been almost 8,000 confirmed losses of armored vehicles including thousands of tanks, thousands of APCs, artillery pieces, hundreds of fixed and rotary wing aircraft, and numerous naval vessels. US spending of 5.6% of its defense budget to destroy nearly half of Russia’s conventional military capability seems like an absolutely incredible investment. If we divide out the US defense budget to the threats it faces, Russia would perhaps be of the order of $100bn-150bn in spend-to-threat. So spending just $40bn a year, erodes a threat value of $100-150bn, a two-to-three time return.?



Meanwhile, replacing destroyed kit, and keeping up with the new arms race that it has now triggered with the West will surely end up bankrupting the Russian economy; especially an economy subject to aggressive Western sanctions. How can Russia possibly hope to win an arms race when the combined GDP of the West is $40 trillion, and its defense spending amounting to 2% of GDP totals well in excess of $1 trillion when the disproportionate US defense contribution is considered? Russia’s total GDP is only $1.8 trillion. Vladimir Putin will have to divert spending from consumption to defense, risking social and political unrest over the medium term, and a real and soon-to-be present danger to his regime. Just imagine how much more of a bargain Western military aid will be if it ultimately brings positive regime change in Russia.

Second, the war has served to destroy the myth that Russian military technology is somehow comparable to that of the US and West. Remember that Ukraine is using only upgraded second generation US technology but is consistently beating whatever Russia’s military can deploy. Wars are shop windows for defense manufacturers; any buyer in their right mind will want the technology made by the winner. Putin’s misjudgment has merely provided a fantastic marketing opportunity for its Western competitors.?

Note also that the war is also pushing NATO partners to quickly increase spending to the 2% of GDP and above target. Given the US’ technological advantage in defense equipment, a sizeable share of this additional military outlay will be spent on US equipment.?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

2030 is dan ook geen 2070...

Mijn punt is, het is ene beetje laat voor nucleair nu. Enfin, het is wel nog zinvol, maar het zal te laat komen als je kijkt hoe goedkoop en massaal hernieuwbaar is geworden.

Het is een goeie zaak geweest voor ons dat we nucleair in onze mix hadden. Het is een gemiste kans geweest dat niet te versterken in pakweg jaren '90 begin '00. Het is onnozel die vroegtijdig stil te leggen. Maar het is ook onnozel om nu voor een nucleaire renaissance te pleiten. Dat is net zo goed dagdromen. Doorlooptijden van conceptie tot commissioning is wat? 10j? 15j? tegen dan heb je 10x zoveel installed capacity neergezet aan hernieuwbaar aan pakweg de helft van de prijs. Dus ja...
Ge HAD gelijk pakweg 15j geleden, maar nu niet meer.

gans dat debat wordt verkeerd gevoerd

je moet beginnen vanuit de fyica wat kan en technisch mogelijk op belgisch grondgebied

je kan idd 30GW windturbines zetten, maar dan staat het vol... We hebben remember de zee volgezet (de grote van één provincie met 4GW turbines) dus 30GW is alles vol... Is dit technisch haalbaar met onze NIMBY wetgeving

je kan idd 60GW pv leggen op de daken, en dan liggen alle daken vol, dat is idd realistisch allemaal...

dat produceert dus 120TWh enerig

maar nu komen de problemen:

1/ je hebt 300TWH nodig voor alles te elktrificeren, dus we halen niet eens 30% dsu 70% opwekken met aardgas om daarmee een arcboog aan te drijven voor ijzerreductie is te zot voor woorden, in dat geval gebruik je beter die methaan rechstreeks...

2/ je hebt dubbel overcapaciteit op het netwerk waar je geen weg mee komt tenzij met batterij backup, en ons netwerk kan 20Gw versassen en is niet gemaakt voor 60GW

3/ probl 1/ impliceert dat als je 100% fossielvrij wilt zijn, je 200TWh met kerncentrale smoet opwekken wat impliceert 25GW kerncentralles full continu

4/ probl 2/ mpliceert dat het netwerk zodanig extra hard moet verstevigen dat je de kostprijs eigenlijk van groene energie ineens de pan ziet uitswingen waar er altijd beweerd wordt dat het neterkkost geen belang heeft

5/ probl2 / impliceert dat de backup kostprijs altijd bepaald wordt door aardgas, welk nu toevallig een onbetrouwbare leverancier blijkt te zijn
6/ wanneer je denkt aan overschotten van energie omzetten naar H2, denk je ineens aan 3 x meer groene energienoodzaak omdat H2 een molecule is waar veel energie verloren gaat om het te gebruiken...
het is idd beter om elektrische enerig erechtstreek te gebruiken. Maar vanaf je begint met H2, is de investering ineen x3 extra om H2 op te wekken en terug om te zetten als backup energie... Er is dus geen enkel plan tot nog toe die rekening houdt met al die faktoren

[Philemon]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

gans dat debat wordt verkeerd gevoerd

je moet beginnen vanuit de fyica wat kan en technisch mogelijk op belgisch grondgebied

je kan idd 30GW windturbines zetten, maar dan staat het vol... We hebben remember de zee volgezet (de grote van één provincie met 4GW turbines) dus 30GW is alles vol... Is dit technisch haalbaar met onze NIMBY wetgeving

je kan idd 60GW pv leggen op de daken, en dan liggen alle daken vol, dat is idd realistisch allemaal...

dat produceert dus 120TWh enerig

maar nu komen de problemen:

1/ je hebt 300TWH nodig voor alles te elktrificeren, dus we halen niet eens 30% dsu 70% opwekken met aardgas om daarmee een arcboog aan te drijven voor ijzerreductie is te zot voor woorden, in dat geval gebruik je beter die methaan rechstreeks...

2/ je hebt dubbel overcapaciteit op het netwerk waar je geen weg mee komt tenzij met batterij backup, en ons netwerk kan 20Gw versassen en is niet gemaakt voor 60GW

3/ probl 1/ impliceert dat als je 100% fossielvrij wilt zijn, je 200TWh met kerncentrale smoet opwekken wat impliceert 25GW kerncentralles full continu

4/ probl 2/ mpliceert dat het netwerk zodanig extra hard moet verstevigen dat je de kostprijs eigenlijk van groene energie ineens de pan ziet uitswingen waar er altijd beweerd wordt dat het neterkkost geen belang heeft

5/ probl2 / impliceert dat de backup kostprijs altijd bepaald wordt door aardgas, welk nu toevallig een onbetrouwbare leverancier blijkt te zijn
6/ wanneer je denkt aan overschotten van energie omzetten naar H2, denk je ineens aan 3 x meer groene energienoodzaak omdat H2 een molecule is waar veel energie verloren gaat om het te gebruiken...
het is idd beter om elektrische enerig erechtstreek te gebruiken. Maar vanaf je begint met H2, is de investering ineen x3 extra om H2 op te wekken en terug om te zetten als backup energie... Er is dus geen enkel plan tot nog toe die rekening houdt met al die faktoren

Welke knappe koppen er ook met grootse toekomst ideeën op papier naar voor komen, ik zie niemand rekening houden met dit kostenplaatje en de uitvoering ervan :

Alle netbeheerders hebben gemeen dat ze zich afvragen hoeveel verzwaringen er in de MS-netten nodig zijn als de maatschappij van het gas af wil, warmtepomp na warmtepomp installeert en uiteindelijk ook de auto elektrisch wil hebben.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je snapt het nog altijd niet. Als we binnen 10 jaar 90% fossielvrij moeten zijn, dan is nucleair de ENIGE oplossing, want hernieuwbaar KAN DAT NIET.

En als we binnen 10 jaar geen 90% fossielvrij moeten zijn, dan moet men ophouden met te lullen over klimaat en zo, want gezien dat een doel was dat we gemakkelijk gehaald zouden hebben zonder kernuitstap, en zelfs binnen 10 jaar kunnen halen als we terug centrales gaan bouwen zoals in de jaren 70, dan wil het feit dat we dat niet gedaan hebben en zelfs tegengehouden, zeggen dat fossiel vrij zijn helemaal geen doelstelling was of is.

Op 10-15 jaar kunnen we er 70% nucleair bijdoen, als we nu MASSIEF gekende klassieke kerncentrales zoals die uit de jaren 70 gaan bouwen. Honderden in Europa. Als we dat NIET doen wil dat zeggen dat we geen grote prioriteit hebben bij het CO2 gedoe, en dan moet men daarover niet beginnen zagen.

Het is de ENIGE MANIER om op 1 of 2 decennia tot een zo goed als fossiel vrije en massieve electriciteitsproductie te komen. Alle geleuter over hernieuwbaar zal daar VER VAN BLIJVEN, tot minstens ergens in 2070 of zo.

Kortom, als men het hernieuwbaar niet-nucleair verhaal wil blijven verkondigen, dan is het gros van de CO2 uitstoot die men problematisch noemt, allang uitgestoten voor we "er zijn".

Hernieuwbaar heeft, met andere woorden, een VERWAARLOOSBAAR EFFECT op het klimaatsprobleem.

Het is gewoon too little, too late.

Ja, we zullen op hernieuwbaar overgaan, binnen een goeie halve eeuw of een ganse eeuw, maar dat zal NIKS DOEN aan het klimaatsdinges, het is gewoon dat het op een zeker ogenblik de meest rendabele en opschaalbare bron zal worden. Maar dat is nog zodanig ver in de toekomst, dat we daar vandaag niet over moeten praten, en dat het zeker niks zal doen aan 't klimaat.

Binnen een kleine 100 jaar zal het uiteraard zo zijn dat de grootschaligste, goeiekoopste bron hernieuwbaar zal zijn, maar nu nog niet. En niet in de komende decennia.



Maar ik heb nog altijd gelijk, want binnen 30 jaar is uw 90% hernieuwbaar daar nogaltijd niet he. 30 jaar geleden, dat is toen wij gestopt zijn met kerncentrales te bouwen. We hebben NOG EENS 30 jaar op zijn minst (en waarschijnlijk 50 jaar) voor ons waar we nog niet op hernieuwbaar kunnen draaien voor het gros. Dus is het helemaal niet "te laat" om nog kerncentrales te bouwen, we gaan ze nog langer gebruiken dan de centrales die we al gebruikt hebben voor het "alles hernieuwbaar" er zelfs maar kan zijn.

Maar dan moeten we dat ook doen zoals toen he, niet met die regelneven van nu. Frankrijk heeft begot meer dan 50 centrales neergepoot op 20 jaar of zo. DAT moeten we gewoon op identieke manier overdoen in Europa.

Ik denk trouwens dat ECHT GROOTSCHALIG hernieuwbaar er pas volop zal komen nadat de mens-machine transitie zich begint te voltrekken, en het gros van het aardoppervlak "gedebiologeerd" zal worden, en grotendeels technische oppervlakken zullen worden.

Kortom, WIJ MENSEN gaan waarschijnlijk niet eens een grootschalige hernieuwbare energievoorziening meer meemaken, of misschien de laatste generatie sukkelaars die de transitie meemaken.

Ik ben gestopt met lezen na de 1e zin.

Uw these: “als we binnen 10j 90% fossielvrij willen zijn, dan is nucleair de enige optie”

Hilarisch.

Gij denkt dat het makkelijker is om een 10TW nucleair te installeren?

Geef me eens een paar goede argumenten waarom het waarschijnlijker is om 10TW nucleair neer te poten binnen 10j, versus 20TW hernieuwbaar.

Ik vind het vreemd en grappig tegelijk dat ge zo blijft “double-downen” hierop.
Dat komt ervan als je denkt dat je het beter weet en je IEA prognoses wegzet als “rapportjes”.

ik vergelijk het met 70plussers die nu per se nog gloeilampen willen omdat ze niet geloven in spaarlampen, terwijl iedereen ondertussen is overgeschakeld LED. Maar LED is de groene smoes of zoiets…