The Moon-Landing Hoax

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zoals gezegd: ik heb in die "American Moon documentaire een reeks "bewijzen" van niet op Maan bekeken, en geconstateerd dat die net wel op Maan bewijzen.
Ik heb die intussen -tig keer aangehaald hier, en geen reageren erop.
Discussie moet komen van twee kanten, dat is hier niet het geval, en verdere beelden bekijken over alweer andere claims, gaat de conclusie over de eerdere niet wijzigen toch?

Dat beantwoordt mijn vraag niet.

Bovendien wou geen enkele astronaut op de Bijbel zweren dat ze daar geweest zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik kan het hem niet meer vragen, maar WO II in vraag stellen is compleet van de pot gerukt

Voila. En met die maanlandingen is dat van 't zelfde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je negeert inderdaad "roddels op ‘t internet", maar je negeert ook heel wat zaken, zoals eerder vermeld. Nogmaals … ‘Amercan Moon’, helemaal, geconcentreerd, aandachtig, …

Wat is dat anders, dan weer zo een heel lange roddel op tinternet ?

Je hebt een probleem met de Van Allen belts. In de jaren 60 & 70 ging men er van uit dat deze (heel) gevaarlijk waren

Dat is wel eigenaardig, want je hebt de originele publicaties van Van Allen zelf die het omgekeerde zegt, ook uit de jaren 60, en alle verdere data die je erover kan vinden.

Die "ging men ervan uit" is totaal uit uw duim, of uit de duim van roddelaars op tinternet gevonden he.

Een "men ging ervan uit" waarvan in alle wetenschappelijke bronnen het omgekeerde vastgehouden wordt, is niet echt een juist statement niewaar.

Of toon mij anders de papers in peer-gereviewde wetenschappelijke tijdschriften waar dat staat, als dat toch een algemene aanname was in die tijd.

, de toekomst, Artemis, zal uitwijzen in hoeverre dat weldegelijk het geval is. De meeste astronauten die op de maan zouden geweest zijn, zijn heel oud geworden, wanneer nu zou blijken dat de toekomstige capsule wél moet aangepast worden om mensen te kunnen transporteren of wanneer zou blijken dat het effectief niet kan, valt een deel van het verhaal in duigen.

Dat is larie natuurlijk. De meeste mensen die in de jaren 60 een X ray foto van hun longen lieten nemen, worden ook vrij oud ; toch worden zulke apparaten nu als "gevaarlijk" beschouwd, en zijn de huidige dosissen veel kleiner voor een X ray foto.

Het punt waar men tegenwoordig van een stralingsomgeving het woord "gevaarlijk" gebruikt, is orden van grootte verwijderd van het punt waar men "niet oud door zou worden".

Zo is het bijvoorbeeld in het gebied rond Chernobyl officieel "gevaarlijk" maar mensen die daar heen gaan zijn helemaal niet belet van oud te worden he.

De stralingsniveaus die zouden moeten gelden opdat op een 10-tal mensen, er een aantal "niet oud worden" zijn ongeveer 100 a 1000 groter dan wat men "gevaarlijk" begint te noemen.

‘Amercan Moon’, helemaal, geconcentreerd, aandachtig, …

Zeveraars op tinternet, voor de zoveelste keer, veel gelul en zo...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hij heeft 'American Moon' nooit volledig, aandachtig bekeken, ... ze kunnen, willen of durven dat niet te doen.

Kijk, je hebt je kans gehad om mij naar een heel lange hoeveelheid lulkoek doen te kijken. Je beweerde dat een dinges van ongeveer 3 uur het ultieme bewijs was, en ik had beloofd van te kijken tot aan de eerste kemel. Die was er rap, dat waren die Van Allen belts, waar je nog steeds van, hoewel ik nu al verschillende keren bronnen heb geplaatst van de schattingen van de stralingsniveaus en zo, zottigheden blijft beweren.

Ik heb hier ook verschillende keren een link geplaatst naar een vrij goed publiek toegankelijk boek waarin alle klassiekertjes van de hoaxers onderuit worden gehaald. Blijkbaar - uit Erws getuigenissen - heb je dat boek nooit gelezen en durf je niet want staat uw videootje van American moon vol van die klassieke lullerijen.

Meer nog, uw filmpje is zodanig universeel aangenomen als zijnde een standaard dat ik het van bij mij uit niet eens kan bekijken zonder een VPN te gebruiken. Heel erg "algemeen standaard" is het dus wel niet.

Het heeft dus, voor zover ik kan snappen, voor de zoveelste keer alles van een zoveelste zever die een paar zotten op tinternet hebben ineen gedraaid, en ik ga daar dus niet meer naar kijken, je hebt je kans al eens gehad. Je doet mij denken aan die getuigen van Jehova die altijd maar afkomen met een ultiem bewijs dat hun god bestaat.

Voor mij is die documentaire niet de heilige graal, maar ik vind het wel een topper omdat de documentaire de politieke omstandigheden van de jaren 60 wel op een correcte manier kadert en dus de omstandigheden waarin het verhaal kadert.

En wat zegt dat kader ? Dat de Amerikanen in een politieke situatie zaten waarbij het voor het beeld van Amerika en zo belangrijk was dat ze de wereld konden wijs maken dat ze op de maan geweest waren, en dat men hen ging geloven, niewaar ?

Wel, er waren dan 2 manieren om dat te doen: een moeilijke met een enorm politiek risico, en een minder moeilijke zonder enig politiek risico. Het eerste was om dat te faken. Ze zouden daarover nagedacht hebben, dat misschien geprobeerd hebben, en dat was gewoon veel en veel te moeilijk. Geen kat die wist hoe dat te faken. Er is nog altijd geen enkele techniek gekend, op digitale beeld synthese na die toen niet bestond, om in studio's zo een beelden te maken die niet door de mand vallen. Misschien hebben ze gigantische bedragen uitgegeven aan het bouwen van studio's en het doen van onderzoek, en ze zijn tot het besluit gekomen dat het gewoon ONDOENBAAR was en ze recht op een politiek vernederende ramp afstevenden.

En dan was er gelukkig de backup oplossing: gewoon echt naar de maan gaan. Dat was stukken gemakkelijker, en ze zijn dan maar gezwicht en zijn gewoon echt naar de maan gegaan, zo moeilijk was dat niet.

Daar was 1 ding voor nodig: een grote raket die niet ontploft als je ze laat vertrekken. Eens dat in kannen en kruiken, was de rest eigenlijk kinderspel bij wijze van spreken, toch in vergelijking met het proberen te faken.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

.
Ik heb nog nooit een punt gemaakt

Dat klopt - in dit debat heb je nog geen één punt gemaakt.

Dus Gun, hoe werkt dat experiment met die laserpulsen dan? Durf je het al aan?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Bovendien wou geen enkele astronaut op de Bijbel zweren dat ze daar geweest zijn.

Op de bijbel zweren

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat beantwoordt mijn vraag niet.

Bovendien wou geen enkele astronaut op de Bijbel zweren dat ze daar geweest zijn.

Zouden de astronauten geen satanisten zijn geweest, die bij het aanraken van een bijbel in vlammen uitbarsten?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat beantwoordt mijn vraag niet.

Bovendien wou geen enkele astronaut op de Bijbel zweren dat ze daar geweest zijn.

De hoax Gelovigen beantwoorden de kritiek op hun argumenten niet.
Je snapt toch wat hier gebeurde in deze draad?

Pietje beweert A.
Jantje zegt A kan nie Pietje want zus en zo.
Pietje beweert B
Jantje zegt B kan nie Pietje want zus en zo.
Pietje beweert C
Jantje zegt C kan nie Pietje want zus en zo.

Het is Pietje die beweert he.
Pietje moet de kritiek erop beantwoorden en zo lang dat niet gebeurt kan ie doorheen Z gaan en dan op pagina 999 terug van A starten, en staat de discussie nog steeds geen stap verder.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik kan het hem niet meer vragen, maar WO II in vraag stellen is compleet van de pot gerukt

Omdat de bewijslast van wel fenomenaal groot is he.
En deze van niet een benadering van 0.
Dat is uiteindelijk hoe je waar van onwaar onderscheidt he.
Wel, doe dat ook hier.
Nie moeilijker dan dat.
Het is hier geen democratie 51 tegen 49 he.
Er is de twijfel van 100 tegen 0 - die ligt ook tegen de 0.
Kijk zelf naar de beelden, oordeel zelf.
Je hoeft geen specialistische kennis of zo hebben.
Net als de WTC instortingen, het was zo te zien dat de verdiepingen rond de inslagen het begaven. Als je een toren van lego blokken hebt en je schiet er met een loodjesgeweer 1 vantussen, dan blijven de lego's erboven niet hangen in de lucht he. Die eenvoudige uitleg is ook hier toe te passen op de beelden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De hoax Gelovigen beantwoorden de kritiek op hun argumenten niet.
Je snapt toch wat hier gebeurde in deze draad?

Pietje beweert A.
Jantje zegt A kan nie Pietje want zus en zo.
Pietje beweert B
Jantje zegt B kan nie Pietje want zus en zo.
Pietje beweert C
Jantje zegt C kan nie Pietje want zus en zo.

Het is Pietje die beweert he.
Pietje moet de kritiek erop beantwoorden en zo lang dat niet gebeurt kan ie doorheen Z gaan en dan op pagina 999 terug van A starten, en staat de discussie nog steeds geen stap verder.

Neen Gun beweert a
Ik beweer B
Erw hangt vast aan a en negeert b
Het is niet andersom he.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Toch is dat de waarheid, maar het is makkelijker de mensen voor de zot te houden in deze tijd.

De waarheid, gebaseerd op een poetische zin in een ontstaansmythe die duidelijk mytisch is omdat ze zo'n beetje al het historische, prehistorische, archeologische en paleontologische bewijs uit die periode en eerder tegenspreekt en bovendien pas geschreven werd nadat andere boeken uit dezelfde religieuze reeks al geschreven waren en die in ieder geval deels bedoeld lijkt te zijn om de ultieme bloedlijn voor de toen huidige koningen vast te stellen.

Het is verder ook echt niet zo dat het concept van lichtbreking niet zou hebben bestaan als er toen op de een of andere manier een wereld compleet zonder regen of olifantenslurfen was geweest. Je kan altijd wel op een manier een regenboog maken. Zeggen dat de waarheid duidelijk is dat er voor een wereldwijde vloed een tijd zonder regenbogen was is een beetje als beargumenteren dat toen de zon binnen een dag gemaakt werd de aarde al ruim drie dagen door haar verlicht werd omdat dag en nacht duidelijk al bestonden voordat de zon bestond. Uit dezelfde mythe. Duidelijk de waarheid, wat zijn mensen tegenwoordig makkelijk te foppen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De waarheid, gebaseerd op een poetische zin in een ontstaansmythe die duidelijk mytisch is omdat ze zo'n beetje al het historische, prehistorische, archeologische en paleontologische bewijs uit die periode en eerder tegenspreekt en bovendien pas geschreven werd nadat andere boeken uit dezelfde religieuze reeks al geschreven waren en die in ieder geval deels bedoeld lijkt te zijn om de ultieme bloedlijn voor de toen huidige koningen vast te stellen.

Het is verder ook echt niet zo dat het concept van lichtbreking niet zou hebben bestaan als er toen op de een of andere manier een wereld compleet zonder regen of olifantenslurfen was geweest. Je kan altijd wel op een manier een regenboog maken. Zeggen dat de waarheid duidelijk is dat er voor een wereldwijde vloed een tijd zonder regenbogen was is een beetje als beargumenteren dat toen de zon binnen een dag gemaakt werd de aarde al ruim drie dagen door haar verlicht werd omdat dag en nacht duidelijk al bestonden voordat de zon bestond. Uit dezelfde mythe. Duidelijk de waarheid, wat zijn mensen tegenwoordig makkelijk te foppen.

De mensheid bewaart haar verhalen en als iedere cultuur een gelijkaardig incident vermeld, dan is dat meestal wel een sterke indicatie.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. En met die maanlandingen is dat van 't zelfde.

Toch niet patrickve ... maar interessante stelling hier ...

Sluit je bij deze uit dat het onmogelijk zou gekund hebben dat NASA de landing zou gefaked hebben?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Sluit je bij deze uit dat het onmogelijk zou gekund hebben dat NASA de landing zou gefaked hebben?

Niks is "onmogelijk". Het was gewoon veel te moeilijk, in vergelijking met het gemakkelijke "echt naar de maan gaan".

Zoals het niet onmogelijk is dat de Amerikanen WO II gefaked hebben, maar dat het veel moeilijker was dan gewoon echt oorlog te voeren en te winnen.

Je hebt blijkbaar nog altijd niet door hoe GEMAKKELIJK het was om naar de maan te gaan, eens je een raket had die sterk genoeg was. En hoe MOEILIJK het was om het te faken, en al het materiaal te produceren waarover we beschikken.

Ik heb dat hier in het begin gezegd: als de Amerikanen ons ECHT wilden laten zien hoe enorm superieur ze waren, dan zouden ze ons uitleggen hoe ze het konden faken. Want DAT is pas een gigantische prestatie, in vergelijking met het veel simpeler echt naar de maan vliegen. Ik zou ze ervan verdenken van ons willen wijs te maken dat ze in staat waren om het te faken, maar dat ze dat niet konden omdat het te moeilijk was, en dan toch maar stiekem naar de maan geweest zijn omdat dat zoveel simpeler was. Kortom, ik zou het een hoax vinden dat ze ons willen wijsmaken dat ze in staat waren om het te faken. Ik zou denken dat ze dat niet konden, en dat, om ons laten te geloven dat ze in staat waren om het te faken, stiekem naar de maan geweest zijn, omdat zoiets ongelofelijk veel gemakkelijker was.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wat zegt dat kader ? Dat de Amerikanen in een politieke situatie zaten waarbij het voor het beeld van Amerika en zo belangrijk was dat ze de wereld konden wijs maken dat ze op de maan geweest waren, en dat men hen ging geloven, niewaar?

Gedurende de jaren 60 was de ganse Amerikaanse maatschappij doordrongen van die droom om naar de maan te gaan, op school, universiteit, in zowat elke politieke boodschap, tijdens elke verkiezingsperiode, in de cinema, … overal, overal, overal werd die ‘dra aankomende maanlanding’ ten berde gebracht.
En JFK had het hen heel moeilijk gemaakt, door in zijn aankondigingsspeech ‘Before this decade is out’ te vermelden, want daar was de jarenlange miljarden slorpende campagne op gefundeerd, het moest en zou vòòr 1970 moeten gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, er waren dan 2 manieren om dat te doen: een moeilijke met een enorm politiek risico, en een minder moeilijke zonder enig politiek risico. Het eerste was om dat te faken. Ze zouden daarover nagedacht hebben, dat misschien geprobeerd hebben, en dat was gewoon veel en veel te moeilijk. Geen kat die wist hoe dat te faken. Er is nog altijd geen enkele techniek gekend, op digitale beeld synthese na die toen niet bestond, om in studio's zo een beelden te maken die niet door de mand vallen. Misschien hebben ze gigantische bedragen uitgegeven aan het bouwen van studio's en het doen van onderzoek, en ze zijn tot het besluit gekomen dat het gewoon ONDOENBAAR was en ze recht op een politiek vernederende ramp afstevenden.

Ze hadden op voorhand niet die keuze.
De enige reden waarom de fake achter de hoek kwam kijken was het feit dat de decade bijna out was.

NASA had 2 keuzes
- Ofwel aankondigen dat ze er niet zouden geraken en al zeker niet voor de decade out was, met alle gevolgen vandien ... de geloofwaardigheid van de VS op internationaal vlak zou in elkaar storten ... de geloofwaardigheid van de politiek op nationaal vlak zou in elkaar storten, wat wel eens een revolutie tot gevolg zou kunnen gehad hebben door de vele miljarden die werden verkwist
- Ofwel een kunststukje in elkaar steken waarbij een beperkt aantal mensen zou verantwoordelijk zijn voor de fake …

En er bestond weldegelijk een analoge techniek om die fake te capteren, het was Stanley Kubrick die in 1963 was begonnen aan de opnames van zijn ‘a space odyssey’ en daarvoor de techniek had ontwikkeld en verder gefinetuned, want de film werd pas 5 later gereleased.

Je weet toch dat een aantal jaar na zijn overlijden, zijn weduwe de zolder, zijn zolder is beginnen opkuisen en daar enorm veel bewijsmateriaal heeft ontdekt, scripts, richtlijnen, … en dat een paar uur nadat zijn weduwe plichtsbewust de overheidsinstanties had verwittigd, de ganse zolder was geconfisqueerd door de FBI.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dan was er gelukkig de backup oplossing: gewoon echt naar de maan gaan. Dat was stukken gemakkelijker, en ze zijn dan maar gezwicht en zijn gewoon echt naar de maan gegaan, zo moeilijk was dat niet.

Ik blijf maar niet begrijpen dat jij als technisch onderlegd persoon die ganse trip incluis landing op en opnieuw opstijgen van de maan als zo simpel blijft beschouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar was 1 ding voor nodig: een grote raket die niet ontploft als je ze laat vertrekken. Eens dat in kannen en kruiken, was de rest eigenlijk kinderspel bij wijze van spreken, toch in vergelijking met het proberen te faken.

Ik dacht dat ik het al eens geschreven had, ik blijf maar niet begrijpen dat jij als technisch onderlegd persoon die ganse trip incluis landing op en opnieuw opstijgen van de maan als zo simpel blijft beschouwen.
De manier waarop de astronauten om en bij de 8 dagen zonder bewegingsruimte op elkaar zaten geplakt, uit dat vehikel moesten geraken en er later terug is, de lunar lander die blijkbaar miljoenen had gekost maar er uizag als een go-cart met wat extra vering … en dat was eind de jaren 60, meer dan 50 jaar geleden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Gedurende de jaren 60 was de ganse Amerikaanse maatschappij doordrongen van die droom om naar de maan te gaan, op school, universiteit, in zowat elke politieke boodschap, tijdens elke verkiezingsperiode, in de cinema, … overal, overal, overal werd die ‘dra aankomende maanlanding’ ten berde gebracht.
En JFK had het hen heel moeilijk gemaakt, door in zijn aankondigingsspeech ‘Before this decade is out’ te vermelden, want daar was de jarenlange miljarden slorpende campagne op gefundeerd, het moest en zou vòòr 1970 moeten gebeuren.

Och, het moest gebeuren. Liefst voor 1970, en vooral liefst voor de Russen.

Ze hadden op voorhand niet die keuze.
De enige reden waarom de fake achter de hoek kwam kijken was het feit dat de decade bijna out was.

Dat is onlogisch, gezien "faken" stukken en stukken moeilijker was. Het zou 20 of 30 jaar geduurd hebben om technieken te ontwikkelen om te faken, en het vroeg veel minder tijd om echt naar de maan te gaan.

Vandaar dat het geen zin heeft om te zeggen "gezien ze door de tijd onder druk zaten, moesten ze het faken". Nee, omdat ze onder druk zaten, konden ze het niet meer faken, dat was te moeilijk. Dus moesten ze maar echt gaan, en dat was stukken eenvoudiger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

NASA had 2 keuzes
- Ofwel aankondigen dat ze er niet zouden geraken en al zeker niet voor de decade out was, met alle gevolgen vandien ... de geloofwaardigheid van de VS op internationaal vlak zou in elkaar storten ... de geloofwaardigheid van de politiek op nationaal vlak zou in elkaar storten, wat wel eens een revolutie tot gevolg zou kunnen gehad hebben door de vele miljarden die werden verkwist
- Ofwel een kunststukje in elkaar steken waarbij een beperkt aantal mensen zou verantwoordelijk zijn voor de fake …

Nog eens, aangezien faken veel moeilijker was dan echt gaan is dat geen echte keuze.

Ze stond voor de keuze: oftewel toegeven dat ze het niet konden faken, oftewel rap nog echt naar de maan gaan om het rond te krijgen.

En er bestond weldegelijk een analoge techniek om die fake te capteren, het was Stanley Kubrick die in 1963 was begonnen aan de opnames van zijn ‘a space odyssey’ en daarvoor de techniek had ontwikkeld en verder gefinetuned, want de film werd pas 5 later gereleased.

Die zit inderdaad zo boordevol problemen en fouten dat het aangeeft dat ze het niet konden faken he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je weet toch dat een aantal jaar na zijn overlijden, zijn weduwe de zolder, zijn zolder is beginnen opkuisen en daar enorm veel bewijsmateriaal heeft ontdekt, scripts, richtlijnen, … en dat een paar uur nadat zijn weduwe plichtsbewust de overheidsinstanties had verwittigd, de ganse zolder was geconfisqueerd door de FBI.

Dat heeft Joske van tinternet U ook verteld zekers

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Gedurende de jaren 60 was de ganse Amerikaanse maatschappij doordrongen van die droom om naar de maan te gaan, op school, universiteit, in zowat elke politieke boodschap, tijdens elke verkiezingsperiode, in de cinema, … overal, overal, overal werd die ‘dra aankomende maanlanding’ ten berde gebracht.

Dat is toch logisch?
Als je een doel wilt bereiken dat moeilijk is en bovendien handenvol geld kost, moet je dat doel zoveel mogelijk promoten.
Stel je voor dat ze zouden zeggen: "we gaan naar de maan gaan en terugkeren voor het einde van het decennium", en je hoort er daarna niets meer over tot op het einde van dat decennium.
Dat zou dus totaal niet mogelijk zijn.
Net zoals we indertijd hier de toetreding tot de euro hadden, daarvoor het tekort moesten beperken (Maastricht norm), waarvoor zware besparingen nodig waren.
We hoorden daar ook om de haverklap over in het politieke debat.
Alles wat jij 'raar' en 'vreemd' vindt lijkt mij gewoon de logica zelve.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En JFK had het hen heel moeilijk gemaakt, door in zijn aankondigingsspeech ‘Before this decade is out’ te vermelden, want daar was de jarenlange miljarden slorpende campagne op gefundeerd, het moest en zou vòòr 1970 moeten gebeuren.

Stel je voor dat hij gezegd had : "Ooit zouden we wel eens naar de Maan willen gaan."
Dat zou dus veel voorzichtiger geweest zijn, en geen enkel risico ingehouden hebben.
Denk je dat je daarmee iemand had kunnen begeesteren?
Denk je dat je daarmee dan budgetten zou kunnen vrijmaken van het Amerikaanse Congres?
Je moet ergens een concreet doel vooropstellen.
Ik ben ervan overtuigd dat als de Amerikanen tegen 1969 gezien hadden dat het toch niet mogelijk was en het nog een jaartje langer ging duren, ze effectief dat jaar extra genomen hadden.
Liever dat dan een gigantische mislukking, met een aantal dode astronauten.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ze hadden op voorhand niet die keuze.
De enige reden waarom de fake achter de hoek kwam kijken was het feit dat de decade bijna out was.

Zoals anderen al zeiden is het faken van de maanlanding geen fluitje van een cent.
In 1969 zien van "we komen er niet", en dan snel eens heel de boel in scène zetten ligt totaal niet voor de hand.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

NASA had 2 keuzes
- Ofwel aankondigen dat ze er niet zouden geraken en al zeker niet voor de decade out was, met alle gevolgen vandien ... de geloofwaardigheid van de VS op internationaal vlak zou in elkaar storten ... de geloofwaardigheid van de politiek op nationaal vlak zou in elkaar storten, wat wel eens een revolutie tot gevolg zou kunnen gehad hebben door de vele miljarden die werden verkwist

Dat is schromelijk overdreven.
Natuurlijk zou het een domper geweest zijn als het "maar" in 1970 gelukt was, maar dode astronauten om toch maar de deadline te halen, ware veel erger geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

- Ofwel een kunststukje in elkaar steken waarbij een beperkt aantal mensen zou verantwoordelijk zijn voor de fake …

Een kunststukje dat enorm moeilijk te maken blijkt te zijn.
Dat complot jarenlang geheim houden is ook een heel moeilijke.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je weet toch dat een aantal jaar na zijn overlijden, zijn weduwe de zolder, zijn zolder is beginnen opkuisen en daar enorm veel bewijsmateriaal heeft ontdekt, scripts, richtlijnen, … en dat een paar uur nadat zijn weduwe plichtsbewust de overheidsinstanties had verwittigd, de ganse zolder was geconfisqueerd door de FBI.

Is daar een bron van?
Als ik erop zoek kom ik bij zo'n complotdenkers uit en worden de immer in complotten aanwezige 'illuminati' erbij gehaald.
Ik begrijp wel dat Kubric niet zo graag gezien werd door de FBI en co, omdat hij geen fan was van wapengeweld, en daarom met communisten geassocieerd werd.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

de lunar lander die blijkbaar miljoenen had gekost maar er uizag als een go-cart met wat extra vering … en dat was eind de jaren 60, meer dan 50 jaar geleden

Waarom was dat uitzicht van de lunar lander dan zo slecht?
Het was niet de bedoeling van een voertuig te maken dat 20 jaar moest meegaan en 20.000 km per jaar moest afleggen.
Het voertuig moest ook aangepast zijn aan het maanoppervlak, en de Belgische wegen lagen toen nog niet er zo slecht bij, dat ze toen eens hier konden oefenen.

[De gemuilkorfde]

Ik stel mij ook nog altijd de vraag in hoeverre de Russen achter die hoax theorie zitten.
Zij hebben toen in de ruimterace het onderspit moeten delven, twijfels zaaien over de echtheid van de Amerikaanse maanlanding is letterlijk en figuurlijk heel goedkoop, in vergelijking met zelf een ruimtelanding maken.

Er wordt ook vaak over DE maanlanding gesproken, maar in totaal zijn er 12 astronauten over diverse maanlandingen op de maan geweest, in diverse Apollo missies.
Er zijn ook een aantal astronauten geweest die wel in een baan rond de Maan geweest, maar er nooit op geland hebben.
Zijn die volgens Gun en co dan ook allemaal fake?
Met andere woorden is de hoax theorie dat de Amerikanen nog nooit echt op de Maan geweest zijn?
Of houdt de hoax theorie alleen in dat de eerste Apollo missie die naar de Maan gegaan is fake was, en de volgende wel echt waren?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_...et%20betreden.