hier gaat Voltian bewijzen dat we 100%hernieuwbaar kunnen halen IN BE

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Let's talk binnen 20j.

Die zijn al op.

Je kan om de 20 jaar niet zeggen let's talk binnen 20 jaar.

Ik zou maar al te graag zien dat we luxueus en volledig op hernieuwbaar kunnen draaien. Ik heb 15 jaar geleden uitgelegd waarom niet, en waarom een kernuitstap voor men dat wel kon, idioot was. We zijn 15 jaar verder en ik heb gewoon gelijk gekregen (net als met corona...).

Mocht men NU op 10 jaar toch full hernieuwbaar kunnen gaan dan was ik TOEN ook mis, want kerncentrales zet je niet voor 15 of 20 jaar. Die zet je voor 60 jaar.

Kortom, mocht men 15 jaar geleden gezegd hebben: binnen 25 jaar zijn we full hernieuwbaar, DAN zou het 15 jaar geleden verkeerd geweest zijn om toch voor kernenergie te pleiten en was de kernuitstap een JUISTE beslissing, omdat het ondertussen uitbouwen van een fossiel netwerk als backup een GOED idee zou geweest zijn.

Het is omdat men binnen 10 jaar NOG ALTIJD NIET full hernieuwbaar zal zijn, dat het destijds een juist idee was om kernenergie te blijven uitbouwen.

En dat is vandaag niet anders, want we gaan niet full hernieuwbaar gaan binnen 10 jaar, WAT BETEKENT dat we nu ook niet kunnen zeggen dat we full hernieuwbaar zullen zijn binnen 20 of binnen 30 jaar.

Binnen 50 jaar, misschien, dat is te ver in de toekomst om nee te zeggen. Maar ondertussen zouden we wel een ganse generatie kerncentrales kunnen hebben gehad die beletten dat we nog 50 jaar fossiel draaien op volle toeren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt het toch wel: REGLEMENTAIR mocht die centrale niet meer warmte bijdoen, omdat het water dat binnenkwam al dicht lag bij de limiet temperatuur waarbij water geloosd mocht worden. Technisch had die geen enkel probleem.

Als je geen water mag lozen boven, zeg maar, de 22 graden, en het rivier water is al 21 graden, tja, dan kan je niet veel meer doen binnen die regeltjes he.

Vandaag in De Morgen:




Slechts een handvol werkende kerncentrales houdt Macrons nucleaire droom levend .
De Franse toekomst hangt af van kernenergie, stelt president Macron, die droomt van een nucleaire renaissance met kerncentrales als de hoeksteen van de Franse ‘strategische autonomie’. Maar bijna de helft van 56 centrales ligt stil. Is Frankrijk straks kernenergieland af?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Slechts een handvol werkende kerncentrales houdt Macrons nucleaire droom levend .
De Franse toekomst hangt af van kernenergie, stelt president Macron, die droomt van een nucleaire renaissance met kerncentrales als de hoeksteen van de Franse ‘strategische autonomie’. Maar bijna de helft van 56 centrales ligt stil. Is Frankrijk straks kernenergieland af?

Kijk hier:

https://www.futura-sciences.com/scie...t-arret-98669/

Enkele centrales hebben een vastgesteld maar niet noodzakelijk "erg" corrosie probleem op zekere pijpen.

Echter, het gros van de stilleggingen is te wijten aan administrativium.

Een ganse hoop centrales moet namelijk een papieren "verlenging" krijgen, omdat ze hun 40 jaar voorbij gaan, en dat gaat gepaard met een ganse hoop inspecties en papierwerk. Die centrales liggen daarvoor stil.

Een aantal centrales moet werken ondergaan omdat sommige normen veranderd zijn, en die liggen daar ook stil voor.

En het idiote is dat men dat allemaal tegelijkertijd gepland heeft. Er is geen enkele DRINGENDE reden om die centrales NU en TEGELIJKERTIJD stil te leggen, maar de zotte papierwinkel wil dat, meer is daar niet aan.

Dat men zoiets niet spreidt in de tijd is ongelofelijk, maar de papierwinkel is de baas he.

Het probleem van uw propaganda artikeltje is precies dat: propaganda.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk hier:

https://www.futura-sciences.com/scie...t-arret-98669/

Enkele centrales hebben een vastgesteld maar niet noodzakelijk "erg" corrosie probleem op zekere pijpen.

Echter, het gros van de stilleggingen is te wijten aan administrativium.

Een ganse hoop centrales moet namelijk een papieren "verlenging" krijgen, omdat ze hun 40 jaar voorbij gaan, en dat gaat gepaard met een ganse hoop inspecties en papierwerk. Die centrales liggen daarvoor stil.

Een aantal centrales moet werken ondergaan omdat sommige normen veranderd zijn, en die liggen daar ook stil voor.

En het idiote is dat men dat allemaal tegelijkertijd gepland heeft. Er is geen enkele DRINGENDE reden om die centrales NU en TEGELIJKERTIJD stil te leggen, maar de zotte papierwinkel wil dat, meer is daar niet aan.

Dat men zoiets niet spreidt in de tijd is ongelofelijk, maar de papierwinkel is de baas he.

Het probleem van uw propaganda artikeltje is precies dat: propaganda.

Mijn propaganda? Neen, de naakte feiten. Zowat de helft van de Franse kerncentrales ligt plat. En dit sinds de lente. Als het al niet eerder is. Niet alleen De Morgen constateert dit, uw aangehaalde Franse site zegt maar net hetzelfde.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mijn propaganda? Neen, de naakte feiten. Zowat de helft van de Franse kerncentrales ligt plat. En dit sinds de lente. Als het al niet eerder is. Niet alleen De Morgen constateert dit, uw aangehaalde Franse site zegt maar net hetzelfde.

En ze liggen plat door een overdosis regelverkrachtende ambetantenaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mijn propaganda? Neen, de naakte feiten. Zowat de helft van de Franse kerncentrales ligt plat..

Omwille van administratieve redenen. Als morgen het controle agentschap van wapperende windmolens beslist dat windmolens die geen rode wieken hebben, niet meer mogen draaien tot ze herverfd zijn, dan liggen alle windmolen parken ook stil. Dat zegt nochtans niks over de zin of onzin van wind energie.

De propaganda zit hem niet in het naakte feit dat die centrales allemaal samen stil liggen, de propaganda zit hem in het willen suggereren dat zoiets iets te maken heeft met "kernenergie".

Er zijn een aantal centrales waar een corrosie fenomeen is vastgesteld, dat an sich niet eens een dringend probleem is, maar dat toch moet bekeken worden.

Maar het GROS van de centrales ligt stil omdat ze oftewel een ganse papierwinkel moeten invullen (40 jaar) ; oftewel omdat men nu gaat eisen dat er daar dinges aan veranderd worden. Dat is zelfs geen probleem an sich ; wat idioot was, was om dat allemaal tegelijkertijd te doen, daar is niet de minste echte reden voor.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat beweerd wordt, namelijk dat we NU (en dus gisteren ook want veel is er niet veranderd (*) ) de technologie bezitten om full hernieuwbaar te gaan, maakt eigenlijk dat de Duitse aanpak de juiste ZOU GEWEEST ZIJN.

Immers, wat men nodig heeft bij full hernieuwbaar is een parallel netwerk van backup bronnen die:

1) niet duur zijn als ze stil liggen
2) gemakkelijk kunnen opgestart worden
3) de capaciteit hebben om iedereen van stroom te voorzien
4) gedistribueerd zijn, als het netwerk op zijn gat zit.

Welnu, vele gedistribueerde gas centrales zijn daar perfect voor.

Maw, het eerst uitbouwen van een full gas netwerk van bronnen, die dan op 10 jaar tijd stilgelegd worden omdat we full hernieuwbaar gaan, maar wel onderhouden worden om op elk moment partieel of totaal terug op te starten, met een lokale opslag van gas, is gewoon de perfecte manier om het te doen.

Maar opdat zo een aanpak CO2 gewijs niet idioot is, en U niet afhankelijk maakt van zotte dictators, moet men dan HEEL SNEL full hernieuwbaar gaan.

Het feit dat de Duitsers hun gas systeem hebben uitgebouwd, en VERRE VAN full hernieuwbaar zijn, bewijst volgens mij dat alles "klaar" was, behalve de technische mogelijkheid om full hernieuwbaar te gaan.

Waardoor zij nu grote CO2 bronnen hebben, zich belachelijk maken, en afhankelijk zijn van zotte dictators.

(*) op het vlak van zonnepanelen is er wel een evolutie geweest. Maar op het vlak van wind energie niet echt, toch niet iets dat gewoon niet komt door de ervaring in de industrie, die evengoed sneller kon als men sneller parken had uitgebouwd.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die zijn al op.

Je kan om de 20 jaar niet zeggen let's talk binnen 20 jaar.

Ik zou maar al te graag zien dat we luxueus en volledig op hernieuwbaar kunnen draaien. Ik heb 15 jaar geleden uitgelegd waarom niet, en waarom een kernuitstap voor men dat wel kon, idioot was. We zijn 15 jaar verder en ik heb gewoon gelijk gekregen (net als met corona...).

Mocht men NU op 10 jaar toch full hernieuwbaar kunnen gaan dan was ik TOEN ook mis, want kerncentrales zet je niet voor 15 of 20 jaar. Die zet je voor 60 jaar.

Kortom, mocht men 15 jaar geleden gezegd hebben: binnen 25 jaar zijn we full hernieuwbaar, DAN zou het 15 jaar geleden verkeerd geweest zijn om toch voor kernenergie te pleiten en was de kernuitstap een JUISTE beslissing, omdat het ondertussen uitbouwen van een fossiel netwerk als backup een GOED idee zou geweest zijn.

Het is omdat men binnen 10 jaar NOG ALTIJD NIET full hernieuwbaar zal zijn, dat het destijds een juist idee was om kernenergie te blijven uitbouwen.

En dat is vandaag niet anders, want we gaan niet full hernieuwbaar gaan binnen 10 jaar, WAT BETEKENT dat we nu ook niet kunnen zeggen dat we full hernieuwbaar zullen zijn binnen 20 of binnen 30 jaar.

Binnen 50 jaar, misschien, dat is te ver in de toekomst om nee te zeggen. Maar ondertussen zouden we wel een ganse generatie kerncentrales kunnen hebben gehad die beletten dat we nog 50 jaar fossiel draaien op volle toeren.

Ik ga het kort houden, want we gaan in rondjes inderdaad.

Als je denkt dat er op 20j niks is veranderd mbt RE, dan hebt ge oogkleppen op. Maar 1 studie:

https://en.wikipedia.org/wiki/Leveli...of_electricity

Allez, als ge het zonlicht wilt ontkennen, fine by me hoor.


Enneuh, het is niet omdat het 20j geleden niet kon dat het nu niet kan. 20j kon een computer niet winnen van een mens met schaak, nu wel. Ik vind dat echt een bizar standpunt.
20j geleden zou ik ZEKER gezegd hebben, plant aub nog wat nucleair neer, de beste optie om van fossiel af te geraken. Zelfde vraagstelling nu (i.e. snelste manier om van fossiel af te geraken), ander antwoord, nl. RE.

[Micele]

Toch heel raar dat mensen een hardnekkige hekel hebben aan "verandering", ik kon ook vooruitgang schrijven (maar dan beginnen ze weer te kronkelen).

(de CRT-televisie is echt verleden tijd hoor. lol)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik ga het kort houden, want we gaan in rondjes inderdaad.

Als je denkt dat er op 20j niks is veranderd mbt RE, dan hebt ge oogkleppen op.

Ik zeg niet dat er niks veranderd is. Ik zeg dat er niks fundamenteels is gebeurd.

Op 20 jaar is Frankrijk van fossiel naar nucleair overgestapt, en dat zonder "hulp van de buren".

Op 20 jaar zijn we helemaal niet "op hernieuwbaar overgestapt" en er is NOG ALTIJD NIKS GEDAAN dat een oplossing biedt aan het fundamentele probleem daar, namelijk de onstuurbare variabiliteit.

Kortom, 20 jaar geleden plaatsten we een minderheid in een regelend netwerk, en 20 jaar later DOEN WE DAT NOG ALTIJD. Nergens is men full hernieuwbaar gegaan zonder ingebed te zijn in een groter regelend netwerk, ook niet in Denemarken.

Er is dus inderdaad NIKS VERANDERD aan het gegeven dat hernieuwbaar een minderheidsbijdrage is in een groot netwerk met regelbare bronnen, dat is mijn punt.

Of men nu 10%, 20%, 40% of 60% plaatst heeft hierbij niet het minste belang. De echte moeilijkheid is als men 80 of 90% wil plaatsen, en dat is EVEN VER nu als 20 jaar geleden, omdat men dat fundamentele probleem NOG ALTIJD NIET heeft opgelost.

Maar 1 studie:

https://en.wikipedia.org/wiki/Leveli...of_electricity

Allez, als ge het zonlicht wilt ontkennen, fine by me hoor.

Nog eens, of het nu 20% of 60% is maakt niks uit. De echte moeilijkheid is rond de 90%, en zolang we daar niet zitten, is hernieuwbaar een VERWAARLOOSBAAR ASPECT van de energie voorziening.

Enneuh, het is niet omdat het 20j geleden niet kon dat het nu niet kan. 20j kon een computer niet winnen van een mens met schaak, nu wel. Ik vind dat echt een bizar standpunt.

Er is niks fundamenteels veranderd. Zonnepanelen zijn wel goedkoper en efficienter geworden, maar zonnepanelen hebben juist nog VEEL MEER een probleem met variabiliteit ; niet alleen dag/nacht, maar vooral zomer winter.

En qua wind energie is er niet veel veranderd. Wat grotere turbines, maar dat is het ongeveer.

Qua opslag is er gewoon geen vooruitgang gemaakt. Batterijen waren toen ondenkbaar, en zijn dat nog altijd.

20j geleden zou ik ZEKER gezegd hebben, plant aub nog wat nucleair neer, de beste optie om van fossiel af te geraken. Zelfde vraagstelling nu (i.e. snelste manier om van fossiel af te geraken), ander antwoord, nl. RE.

Nog eens: het is NOG ALTIJD WAAR dat in de komende decennia, nucleair nu al 50 jaar "90%" kan gaan, en hernieuwbaar niet. Daar is niks aan veranderd.

We zijn niet geinteresseerd in 60%. Enkel in 90%. En dat was 20 jaar geleden niet mogelijk met hernieuwbaar, en wel met kernenergie, en dat is nog altijd zo.

50 jaar geleden kon men de beslissing nemen met kernenergie om FOSSIELVRIJ elektriciteit te maken, en vandaag kan men dat nog altijd.

20 jaar geleden kon men de beslissing NIET nemen om met hernieuwbaar fossiel vrij elektriciteit te maken, en vandaag en voor de komende 20-30 jaar is dat NOG ALTIJD ZO.

Er is dus niks veranderd.

[patrickve]

Om het anders te zeggen: het is niet omdat we gisteren in een baan rond de aarde op 100 km vlogen, en vandaag op 400 km, dat we naar de maan zouden kunnen vliegen. Zeggen, "we zijn ondertussen 4 keer hoger geraakt" is geen ommekeer. Je moet nog altijd de aarde verlaten.

[patrickve]

En waarom moeten we naar 80-90% en is er geen fundamenteel verschil tussen 10% hernieuwbaar, 20%, 40% en 60% ?

Omdat, als fossiel het probleem is (voor 't klimaat, of voor de oorsprong) en we hebben nu dus een FUNDAMENTEEL PROBLEEM als we, zeg maar, 100 ton gebruiken, we NOG ALTIJD een fundamenteel probleem hebben als we 90 ton, 80 ton, 60 ton of zelfs maar 40 ton gebruiken.

Als we met maffiozen moeten dealen om 100 ton te hebben, zullen we ook met maffiozen moeten dealen om 60 of 40 ton te hebben.

Als het klimaat op 30 jaar naar de vaantjes is als we 100 ton gebruiken, dan is het op 36 jaar omzeep als we 80 ton gebruiken, op 52 jaar omzeep als we 60 ton gebruiken, en op 66 jaar omzeep als we 40 ton gebruiken.

Maar als we van 100 ton naar 10 ton gaan, DAN beginnen we het probleem op te lossen: we hebben dan misschien geen maffiozen meer nodig, want 10 keer minder, dat vinden we elders wel ook. En in plaats van het klimaat omzeep op 30 jaar is het dan over 300 jaar. Dus JA, als we naar 90% fossiel vrij gaan, DAN lossen we iets op.

NIET als we naar 20%, 40% of 60% fossiel vrij gaan. Dat doet fundamenteel niet veel.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch heel raar dat mensen een hardnekkige hekel hebben aan "verandering", ik kon ook vooruitgang schrijven (maar dan beginnen ze weer te kronkelen).

(de CRT-televisie is echt verleden tijd hoor. lol)

Ja. En maar vaak genoeg herhalen (maar geen argumenten behalve "dat is zo"), dan wordt het plots waarheid of zo...

Ik ga wat zoeken rond beheersen van de variabiliteit, want daar loopt de discussie op vast. Bon, niet dat ik veel hoop heb dat een studie mensen hier op andere gedachten zal brengen.

Dat vind ik eigenlijk nog het rare. Mijn eigen standpunt mbt RE is eigenlijk vrij sterk geëvolueerd over de laatste 5-10j, onder impuls van nieuwe onderzoek. Ik begrijp de starheid niet zo goed. Op zich is dit geen controversieel ethisch thema of zo.

soit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch heel raar dat mensen een hardnekkige hekel hebben aan "verandering", ik kon ook vooruitgang schrijven

Dat is raar, want het is om verandering tegen te gaan dat men al die klimaat heisa verkoopt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja. En maar vaak genoeg herhalen (maar geen argumenten behalve "dat is zo"), dan wordt het plots waarheid of zo...

Ik ga wat zoeken rond beheersen van de variabiliteit, want daar loopt de discussie op vast. Bon, niet dat ik veel hoop heb dat een studie mensen hier op andere gedachten zal brengen.

Dat vind ik eigenlijk nog het rare. Mijn eigen standpunt mbt RE is eigenlijk vrij sterk geëvolueerd over de laatste 5-10j, onder impuls van nieuwe onderzoek. Ik begrijp de starheid niet zo goed. Op zich is dit geen controversieel ethisch thema of zo.

soit

Nog eens, the proof of the pudding is in the eating.

Ik zou die studies wat meer "geloof" toekennen, mocht men nu een concreet Europees plan hebben om over 10 jaar 90% hernieuwbaar te gaan, en eraan te beginnen, zoals de Fransen beslisten om op 10-15 jaar voor 80% nucleair te gaan.

Het gegeven zelf dat men:

1) beweert dat het mogelijk is, en doenbaar, en financieel en dergelijk OK is

2) zegt dat het er binnen 20 of 30 jaar misschien voor de helft zal zijn

is voor mij een fundamentele contradictie.

Oftewel heeft men voldoende betrouwbare studies, is men zeker van zijn stuk, en doet men het integraal, oftewel durft men niet, want in de grond weet men dat het niet echt gaat werken, en lult men wat, en zegt men dat het er binnen 30 jaar voor een goed stuk zal zijn, maar toch nog niet volledig.

Je doet het oftewel op 10 - 15 jaar, oftewel wil het zeggen dat men het niet echt kan he.

Zeggen, "binnen 20 jaar zijn we voor 50% hernieuwbaar" is voor mij een bewijs dat die zogezegde studies niet echt betrouwbaar zijn.

Anders zegt men: binnen 10 jaar zijn we voor 80% hernieuwbaar, en nog 5 jaar later, voor 90%.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja. En maar vaak genoeg herhalen (maar geen argumenten behalve "dat is zo"), dan wordt het plots waarheid of zo...

Ik ga wat zoeken rond beheersen van de variabiliteit, want daar loopt de discussie op vast. Bon, niet dat ik veel hoop heb dat een studie mensen hier op andere gedachten zal brengen.

Dat vind ik eigenlijk nog het rare. Mijn eigen standpunt mbt RE is eigenlijk vrij sterk geëvolueerd over de laatste 5-10j, onder impuls van nieuwe onderzoek. Ik begrijp de starheid niet zo goed. Op zich is dit geen controversieel ethisch thema of zo.

soit

Misschien variabiliteits-issue goed defineren.

Patrick, bedoel je kort-lopende variabiliteits-issues (bvb. dunkelflaute) of inter-season?

Kwestie dat ik wat gericht kan zoeken he

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, the proof of the pudding is in the eating.

Ik zou die studies wat meer "geloof" toekennen, mocht men nu een concreet Europees plan hebben om over 10 jaar 90% hernieuwbaar te gaan, en eraan te beginnen, zoals de Fransen beslisten om op 10-15 jaar voor 80% nucleair te gaan.

Het gegeven zelf dat men:

1) beweert dat het mogelijk is, en doenbaar, en financieel en dergelijk OK is

2) zegt dat het er binnen 20 of 30 jaar misschien voor de helft zal zijn

is voor mij een fundamentele contradictie.

Oftewel heeft men voldoende betrouwbare studies, is men zeker van zijn stuk, en doet men het integraal, oftewel durft men niet, want in de grond weet men dat het niet echt gaat werken, en lult men wat, en zegt men dat het er binnen 30 jaar voor een goed stuk zal zijn, maar toch nog niet volledig.

Je doet het oftewel op 10 - 15 jaar, oftewel wil het zeggen dat men het niet echt kan he.

Zeggen, "binnen 20 jaar zijn we voor 50% hernieuwbaar" is voor mij een bewijs dat die zogezegde studies niet echt betrouwbaar zijn.

Anders zegt men: binnen 10 jaar zijn we voor 80% hernieuwbaar, en nog 5 jaar later, voor 90%.

1, Voor de 100e keer, zie de IEA scenario's. Ge moet ze ne keer lezen misschien?

2, Het is een belachelijk argument om te zeggen dat als iets niet kan binnen 10-15j dat het helemaal niet kan. Capital constraint much? Resource constraint? Labor force constraint? De mijnen voor he noodzakelijk koper moeten nog open gaan bvb. Allez, dit is een onnozel argument

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Misschien variabiliteits-issue goed defineren.

Patrick, bedoel je kort-lopende variabiliteits-issues (bvb. dunkelflaute) of inter-season?

Kwestie dat ik wat gericht kan zoeken he

Ik bedoel: is er, ja, of nee, een werkbare, betaalbare, methode om een even betrouwbare stroomvoorziening als we gewoon zijn met groeimogelijkheden, voor 90% op hernieuwbare bronnen laten te draaien met de technologie die we nu hebben en is het enkel een kwestie van het te bouwen ?

Indien ja: dan is er niet de minste reden om daar nu niet aan te beginnen, en binnen 10 jaar daarmee grotendeels klaar te zijn.

Indien nee: dan is het lulkoek om te zeggen dat hernieuwbaar de weg is om van fossiel af te geraken in de komende decennia.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

1, Voor de 100e keer, zie de IEA scenario's. Ge moet ze ne keer lezen misschien?

Ik heb die scenario's niet nodig. Bouwt men het om binnen 10 jaar of 15 jaar 90% hernieuwbaar te gaan, ja of nee ?

En indien nee, waarom niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

2, Het is een belachelijk argument om te zeggen dat als iets niet kan binnen 10-15j dat het helemaal niet kan. Capital constraint much? Resource constraint? Labor force constraint? De mijnen voor he noodzakelijk koper moeten nog open gaan bvb. Allez, dit is een onnozel argument

Nee, er kunnen geen kapitaals en resource constraints zijn als het doenbaar is, want het zou zogezegd zelfs ongeveer kifkif zijn of zelfs voordelig op economisch vlak.

Kijk naar de Fransen hoe die in de jaren 70 de kerncentrales neerpootten, ze hadden toen ook geen kapitaalsconstraint of een resource constraint he.

Het spreekt toch vanzelf dat de energie infrastructuur een klein onderdeeltje is van onze maatschappij, en dus niet belemmerd is qua kapitaal en resources - tenzij het inderdaad over zulke monsterachtige projecten gaat dat het INDERDAAD NIET TE DOEN IS.

10 - 15 jaar is de tijd om projecten concreet uit te werken, en de bouw ervan volledig door te voeren. Als al die projecten tegelijkertijd beginnen, dan zijn die ook allemaal op die termijn af. Zoals met die kerncentrales destijds he.

Als het op langere baan geschoven wordt, is het omdat men in de grond niet concreet weet hoe het te doen he, meer is daar niet aan.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik bedoel: is er, ja, of nee, een werkbare, betaalbare, methode om een even betrouwbare stroomvoorziening als we gewoon zijn met groeimogelijkheden, voor 90% op hernieuwbare bronnen laten te draaien met de technologie die we nu hebben en is het enkel een kwestie van het te bouwen ?

Ja dat bedoel ik. Want jij gelooft dat niet, dus ga ik wat zoeken.

Misschien moet ik eerst de vraag stellen; als ik studie aanbreng die het aantonen, ga je dan van gedachten veranderen? Want ja, als dat sowieso een "nee" is, dan heeft het weinig zin.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Indien ja: dan is er niet de minste reden om daar nu niet aan te beginnen, en binnen 10 jaar daarmee grotendeels klaar te zijn.

Indien nee: dan is het lulkoek om te zeggen dat hernieuwbaar de weg is om van fossiel af te geraken in de komende decennia.

Euhm, we zijn daar al aan begonnen, Patrick...