bitcoin

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Maar opdat crypto enige waarde zou hebben, moeten mensen aan de lopende band hun crypto tegen fiat en zelfs tegen goederen kunnen omzetten. Je kan daarvoor niet buiten de exchanges.

Toch wel. Je kan "aan de lopende band" diensten en goederen betalen met crypto, he. Ik ben in crypto begonnen omdat ik juist een VPN wilde betalen zonder een fiat trace pad. Niet omdat ik wilde speculeren. Maar dat is niet echt van de grond gekomen, mensen die aan elkaar goederen en diensten verkopen en die daarvoor crypto gebruiken als ruilmiddel, hetwelke de bedoeling ervan was.

Crypto is, sinds er exchanges zijn, gewoon een speculatief ding geweest, dat nooit echt als "betaalmiddel" is gebruikt op grote schaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Toch wel, omdat het crashen van exchanges de waarde van crypto compleet onderuit haalt. Je hebt niks aan crypto in een hardware wallet, die je niet naar een adres in Guatemala kan verzenden (exchange nodig) of waarmee je geen salade van Albert Heijn kan kopen.

Ik begrijp dat niet, dat je die niet naar Guatemala kan sturen. Dat is juist het gemakkelijkste met crypto ! Als er 1 ding is dat je NIET doet met een exchange, dan is dat wel "crypto versturen", he. Ik zie een exchange enkel maar als iets waar ik crypto koop (om op mijn wallet te zetten) met fiat, of waar ik crypto aan verkoop om fiat te krijgen. Er staat zo goed als nooit iets op mijn "account" bij een exchange, tenzij een klein beetje zakgeld. Als ik er fiat naartoe stuur is dat omdat ik crypto wil kopen, en dan staat die fiat daar niet lang ; en eens ik crypto heb gekocht op een exchange haal ik die daar natuurlijk direct van af om in mijn eigen wallet te hebben.

Als ik crypto ergens voor gebruik (om internet diensten te kopen) dan gaat dat van mijn eigen wallet naar die dienstverlener, he, nooit via een exchange.

Het enige probleem met de salade van Albert Heijn is dat die geen crypto aanvaardt, zoniet zou het juist heel gemakkelijk zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Het kredietplatform van de New Yorkse cryptomakelaar Genesis schort de activiteiten op. De klanten kunnen niet meer aan hun geld. Ook Gemini, het cryptoplatform van de broers Winklevoss, is betrokken partij.

Dat is voor mij altijd onbegrijpelijk geweest. Het is een beetje alsof men zegt: "de Aldi stopt ermee, de klanten kunnen niet meer bij hun melk".

Eh, de melk die je bij de Aldi kocht, heb je toch mee naar huis genomen hoop ik ?

[N-Vb]

Het faillissement van FTX is niet bepaald een saaie aangelegenheid. Tot twee weken geleden werd FTX nog gezien als de enige grote uitdager van Binance, de grootste cryptobeurs ter wereld. Maar in korte tijd is Sam Bankman-Fried van zijn voetstuk gevallen en hij sleept de cryptobeurs mee in zijn ondergang.

Het lijkt een grote zwendel te zijn geweest. De curator staat voor een grote uitdaging, valt te lezen op Fortune. Er blijken nauwelijks stukken te zijn, niet eens een papieren spoor.

'Nog nooit zo’n treinwrak gezien'
John Ray III is aangesteld om als curator orde op zaken te stellen. De ervaren curator, die leiding heeft gegeven aan enkele van de meest beruchte faillissementen in de geschiedenis, waaronder energiegigant Enron in 2001, noemt FTX het ergste treinwrak dat hij ooit heeft gezien.

Tot die conclusie kwam Ray al in zijn eerste verklaring. Veelzeggend is dat die verklaring pas op de zesde dag van het faillissement kwam, terwijl normaal op de eerste dag van aangifte er een verklaring komt.

"Nooit in mijn carrière heb ik zo'n volledig gebrek aan bedrijfscontrole en betrouwbare financiële informatie gezien als hier", schreef Ray. Hij kan weinig waardering opbrengen voor voormalig topman Sam Bankman-Fried en zijn managementteam.

"Van gecompromitteerde systeemintegriteit en gebrekkig toezicht in het buitenland tot de concentratie van de controle in de handen van een zeer kleine groep onervaren, ondeskundige en potentieel gecompromitteerde personen, deze situatie is ongekend."

Niets is gedocumenteerd
De laatste dagen kwamen er al schokkende details over FTX naar buiten. Sam Bankman-Fried zou de hele operatie vanuit zijn penthouse runnen zonder bestuur. Topmanagers waren betrokken bij drugsgebruik en polyamorie. Ray is meer geschokt over sommige details in de balans.

Een van de meest ernstige tekortkomingen van FTX is het ontbreken van een duurzame registratie van de besluitvorming. FTX heeft niet eens een boekhoudafdeling. Het bedrijf is niet in staat geweest een volledige lijst op te stellen van wie er vanaf de datum van het verzoekschrift voor de FTX-groep werkte, of wat hun arbeidsvoorwaarden waren.

Uitbetalingen goedgekeurd met emoji's
Registeraccountant Genevieve Roch-Dector merkte eerder al op dat FTX grote persoonlijke leningen verstrekte aan haar leidinggevenden. Belangrijke bedrijfsbeslissingen werden via chat genomen, waarbij veel berichten kort daarna werden gewist. Ray kan het bijna niet geloven, maar werknemers van de FTX Group dienden betalingsverzoeken in via een online chatplatform waar uitbetalingen werden goedgekeurd door te reageren met emoji's.

Het gebruik van bedrijfsfondsen voor privé-aanschaffingen is eveneens nauwelijks gedocumenteerd. Hij begrijpt dat bedrijfsfondsen van de FTX Group werden gebruikt om huizen en andere persoonlijke zaken te kopen voor werknemers en adviseurs. Maar er lijkt geen documentatie te zijn voor sommige van deze transacties als leningen. Er is onroerend goed geregistreerd op persoonlijke naam van werknemers en adviseurs van FTX.

Als er al papierwerk is, dan vindt Ray dat onbetrouwbaar. Bijvoorbeeld de balans werd opgesteld terwijl de debiteuren werden gecontroleerd door Bankman-Fried. Daarom heeft Ray er geen vertrouwen in, en de informatie daarin is mogelijk niet correct op de vermelde datum.

Wat rest is een hoofdpijndossier
Het is een enorm hoofdpijndossier voor Ray. Op hem rust de taak om deze puinhoop op te lossen en te kijken wat kan worden toegewezen aan investeerders en schuldeisers.

Alleen die taak al zal nog moeilijk worden, aangezien volgens een rapport van Semafor Bankman-Fried recent nog grote sommen geld of crypto uit de beurs heeft overgemaakt, mogelijk op verzoek van de Bahamaanse regering. In tegenstelling tot typische faillissementszaken is er bij FTX geen lijst van belangrijke schuldeisers, waarschijnlijk omdat het bedrijf geen ideeën heeft van zijn eigen verplichtingen.

In andere geruchtmakende faillissementen waarbij sprake was van fraude, zoals bij Enron, hebben advocaten papieren sporen moeten ontcijferen die bedoeld waren om toezichthouders en accountants te misleiden. Maar in het geval van FTX is er nauwelijks een papieren spoor, misschien niet eens een spoor van emoji's. Daardoor wordt zowel Ray's taak groter, als het criminele risico voor Bankman-Fried.

Zie ook het Premium-artikel: Hoe is het mogelijk dat professionele partijen met FTX het schip in zijn gegaan?

Deel dit artikel via: FacebookTweetLinkedInE-mail
Pebble Media LogoUw advertentie hier zien?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

BTC-USD
16,812.20

BTC-USD
15,669.77

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

'Nog nooit zo’n treinwrak gezien'
John Ray III is aangesteld om als curator orde op zaken te stellen. De ervaren curator, die leiding heeft gegeven aan enkele van de meest beruchte faillissementen in de geschiedenis, waaronder energiegigant Enron in 2001, noemt FTX het ergste treinwrak dat hij ooit heeft gezien.

Zo hoort dat he. Al die speculantjes zijn blijkbaar het basis concept van crypto vergeten: thrustlessness. Gans het idee van crypto is dat niemand te betrouwen is, en dat iedereen iedereen een kloot wil aftrekken, maar dat enkel het speltheoretisch gedrag van al die wederzijdse bedriegers maakt dat ze er niet in kunnen slagen om elkaar te bedriegen. Daar past natuurlijk geen "vertrouwens instelling" in.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Sam Bankman-Fried is vandaag gevlucht naar Argentinië.

Net zoals de Nazi's na WOII. Toevallig?

[N-Vb]

Oplichting met cryptomunten: de fraude is gemakkelijk te traceren, de daders niet
Uit Trends van 17/11/2022

De cryptosector worstelt sinds zijn ontstaan met fraude en oplichting. De onderliggende blockchaintechnologie geeft cryptofraude een ander tintje dan de reguliere financiële fraude, en de sector speelt dat uit.


Oplichting met cryptomunten: de fraude is gemakkelijk te traceren, de daders niet
CRYPTOMUNTEN Al van in het begin is fraude een probleem. © Getty Images/iStockphoto
Naast de online-investeringsfraude, die cryptomunten enkel als lokaas gebruikt, neemt ook oplichting met echte cryptomunten en -projecten een hoge vlucht. Dat vertelt het Crypto Crime Report van Chainalysis, een bedrijf gespecialiseerd in forensisch onderzoek van blockchains.

Eind vorig jaar hadden criminelen 11 miljard dollar aan misdaadgeld in handen dat verbonden was aan cryptogerelateerde misdaden, waaronder oplichting. In 2017 was dat nog maar 1 miljard dollar. In 2021 werd voor meer dan 7,7 miljard dollar aan cryptomunten ontfutseld via fraude en oplichting. Dat lag enkel in 2019 hoger, met meer dan 9 miljard dollar. Ook het aantal actieve cryptozwendels is ontploft, van minder dan 1.000 in 2017 tot 3.300 vorig jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

De cryptosector worstelt sinds zijn ontstaan met fraude en oplichting. De onderliggende blockchaintechnologie geeft cryptofraude een ander tintje dan de reguliere financiële fraude, en de sector speelt dat uit.

Dat kan niet in een sector die bedoeld is om thrustless te zijn. Als het normale uitgangspunt van een systeem is dat iedereen iedereen een kloot probeert af te trekken (wat de juiste benadering is van een mensenmaatschappij) dan kan men zich toch niet druk maken over het gegeven dat men nu en dan erin slaagt om een ander een kloot af te trekken zou ik denken.

De financiele sector heeft nooit iets van crypto begrepen, ze denken dat het een asset is die volgens afspraken geregeld moet worden, terwijl het een spel is waar de begrenzingen enkel de mogelijkheden zijn van het systeem.

De BEDOELING is van "elkaar op te lichten", het is de basis van hoe het systeem spel theoretisch werkt. Het geniale aan crypto is dat hoe harder men probeert van elkaar op te lichten, hoe beter het werkt.

En met de meer klassieke crypto is er nooit een probleem geweest. Denken dat oplichtingen door instellingen een crypto probleem zijn, is gewoon niet weten wat crypto is. Als mensen denken dat exchanges verantwoordelijk zijn voor uw crypto, dan hebben ze er geen ballen van begrepen he.

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Is dat een probleem voor u?

Extreemrechts/MAGA gaat antisemitisme weer salonfahig maken. Slippery slope.

https://www.reddit.com/r/pics/commen..._neighborhood/

Ik weet niet waar ik ergens refereer naar MAGA. Het getuigt van een racistischegedachtengang als je zware woorden als antisemitisme en extreemrechts er gaat bijsleuren zonder aanleiding.
Ik refereer enkel naar enkele keyspelers in de FTX saga.

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Wanneer het gebruik van de merknaam (JOOD in dit geval) nu ook al als antisemitisch wordt gezien door schijnheilige (WOOK in dit geval) leden van je samenleving? Nu ja, DAT is eerder een poging tot Salonfähig maken van een gefrustreerde houding tegen feiten (zoals in evidenties).
Is dat misschien niet eerder een probleem van averechtsen, Dadee?

Het is mijn mening () dat forummer Xenapp eerder geneigd is om alles wat geld aangaat met de nodige afgunst te benaderen.
In het 'Grote Boek van Koshere Dingen' maakt dat hem eerder de Shylock ter zake hier.
But let's not digress...

Vreemd dat perfect aanvaardbare woorden als jood, neger, witte en blanke enz... velen triggeren en direct aanzien worden als een soort extremisme dat niet strookt met de eigen beta wereld.

Niks tegen joden, negers bruinen en blanken zolang iedereen maar een beetje normaal doet. Met een netwerkje mensen beginnen af te rippen hoort daar niet bij.

Voor het omgaan met vele religieuzen trek ik de lijn in de meeste gevallen -voor elke cult- als de fysieke integriteit word bedreigd. Ook de smeerlapperij zoals een (minderjarige) besnijdenis zonder medische redenen mag van mij best betraft worden met een double-digit gevangenisstraf voor de ouders.

Overigens ben ik niet overtuigd dat allen joden bij het grote geld zitten en dusdanig ook geen afgunst hier. Ik ben wel overtuigd dat het grote geld -of derivaat hiervan- te geconcentreerd zit op deze bol.

[Vlad]

Is Sam Bankman-Fried de Sihame El Kaouakibi van de cryptowereld of is de hele cryptowereld een grote ponzi ? Ik vraag het me af. Net zoals ik me afvraag of de beurs door het pensioensparen ook niet een grote ponzi is geworden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Is Sam Bankman-Fried de Sihame El Kaouakibi van de cryptowereld of is de hele cryptowereld een grote ponzi ? Ik vraag het me af. Net zoals ik me afvraag of de beurs door het pensioensparen ook niet een grote ponzi is geworden.

Er zijn twee totaal verschillende aspecten aan die vraag.

Ten eerste, is crypto zelf een "ponzi" ? Antwoord: nee, dat kan niet, om de eenvoudige reden dat crypto zelf geen enkel "engagement" betekent.

Een ponzi is "het ENGAGEREN in het uitkeren van plus-value en dat doen met de inzet van nieuwe klanten ten aanzien van wie WEER zulk een engagement wordt genomen".

Het aankopen van crypto tokens engageert niemand. Het zijn tokens die veel of weinig kunnen waard zijn morgen. Het is gewoon het aanschaffen van een speculatieve asset, maar niemand engageert zich om daar gelijk welke WAARDE voor uit te keren.

Crypto is natuurlijk wel SPECULATIE in de meeste gevallen: de meesten kopen crypto met SPECULATIEVE BEDOELINGEN, ttz, te veronderstellen dat ze dat morgen voor meer zullen kunnen versjacheren dan ze vandaag gekocht hebben, maar dat ENGAGEERT ENKEL MAAR ZICHZELF. Niemand heeft zich geengageerd dat die crypto morgen meer waard zal zijn als vandaag: koop je die, dan gok je daar ZELF op. Dat is geen ponzi.

Maar dan zijn er die fameuze exchanges. Die hebben WEL een engagement, een dat, als ze eerlijk zijn, gemakkelijk is te houden: namelijk het BEWAREN van crypto voor hun klanten. Zij beloven geen meerwaarde en zijn dus a priori geen ponzi.

Een exchange brengt normaal gezien enkel mensen bijeen, zij die crypto willen VERKOPEN en zij die crypto willen KOPEN, en de exchange is normaal gezien enkel maar de MARKT waar die twee groepen elkaar ontmoeten en aan prijszetting doen.

Normaal gezien is een exchange grotendeels een risico-vrije bedoening, want zij strijkt gewoon een premie op voor de dienst van een marktplatform aan te bieden: koper en verkoper moeten een kleine premie betalen om elkaar via dat platform gevonden te hebben. Een exchange is normaal gezien zoals een ontmoetings-site, en is niet verantwoordelijk voor wat er nadien gebeurt.

Een exchange is normaal gezien niet geaffecteerd door koerswijzigingen van crypto. Wie een bitcoin wil verkopen, zet die op die exchange, en die exchange bezit dan 1 bitcoin, en een schuldbrief van een bitcoin ten aanzien van die klant. Wat er ook met de waarde van een bitcoin gebeurt, dat is de affaire niet van die exchange.

Wie op die exchange die bitcoin wil kopen, die zet eerst Euro's op die exchange, en als koper en verkoper het eens zijn (de marktprijs dus) dan gaat het schuldbewijs van die bitcoin van die verkopende klant naar die kopende klant, en gaat het schuldbewijs van die euro's van de kopende klant naar de verkopende klant. Dat is het enige dat die exchange moet doen, en daarvoor wordt die met een kleine premie betaald door koper en verkoper.

Een eerlijke exchange doet dus niks anders dan gewoon die schuldbewijzen uitwisselen. Op elk ogenblik bezit die exchange de Euro's en de bitcoins van de klanten. Als de kopende klant zijn bitcoin wil, dan is er geen enkel probleem voor die exchange om die transactie te doen op de blockchain. En als de verkopende klant zijn euro's wil, is er geen enkel probleem om die overschrijving te doen. Wat ook de koersvariaties zijn.

Maar natuurlijk is het mogelijk dat die exchange ONEERLIJK is, en die bitcoins niet bijhoudt, en die Euro's niet bijhoudt, en daar ZELF MEE GAAT SPELEN. Of daar gewoon mee gaat lopen. Dat laatste is gewoon pure diefstal, meer niet.

Het eerste kan een vorm van ponzi worden. De exchange kan ZELF de bitcoins VAN ZIJN KLANTEN gaan verkopen tegen euro's, of kan met de euro's van zijn klanten zelf bitcoins kopen. Op dat moment is wat de exchange in kas heeft, niet meer in overeenstemming met wat de klanten als schuldbrieven hebben.

Het kan zijn dat dat voordelig is voor de exchange als ze juist gegokt heeft. Maar het kan ook tegenvallen. Dan heeft de exchange niet meer voldoende euro's of voldoende bitcoin om de klanten die hun ding willen incasseren en waar ze schuldbrieven voor hebben, kunnen te honoreren.

Maar dat komt omdat die exchanges dan dingen gedaan hebben die ze niet verondersteld waren van te doen.

Het is alsof je met het boodschappengeld op de paardenkoers gaan wedden zijt. Wint ge, dan is dat voor U, en kunt ge de boodschappen doen, en hebt ge winst over. Maar verliest ge, dan hebt ge ambras, want ge waard verondersteld van met boodschappen thuis te komen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn twee totaal verschillende aspecten aan die vraag.

Ten eerste, is crypto zelf een "ponzi" ? Antwoord: nee, dat kan niet, om de eenvoudige reden dat crypto zelf geen enkel "engagement" betekent.

Een ponzi is "het ENGAGEREN in het uitkeren van plus-value en dat doen met de inzet van nieuwe klanten ten aanzien van wie WEER zulk een engagement wordt genomen".

Het aankopen van crypto tokens engageert niemand. Het zijn tokens die veel of weinig kunnen waard zijn morgen. Het is gewoon het aanschaffen van een speculatieve asset, maar niemand engageert zich om daar gelijk welke WAARDE voor uit te keren.

Crypto is natuurlijk wel SPECULATIE in de meeste gevallen: de meesten kopen crypto met SPECULATIEVE BEDOELINGEN, ttz, te veronderstellen dat ze dat morgen voor meer zullen kunnen versjacheren dan ze vandaag gekocht hebben, maar dat ENGAGEERT ENKEL MAAR ZICHZELF. Niemand heeft zich geengageerd dat die crypto morgen meer waard zal zijn als vandaag: koop je die, dan gok je daar ZELF op. Dat is geen ponzi.

Maar dan zijn er die fameuze exchanges. Die hebben WEL een engagement, een dat, als ze eerlijk zijn, gemakkelijk is te houden: namelijk het BEWAREN van crypto voor hun klanten. Zij beloven geen meerwaarde en zijn dus a priori geen ponzi.

Een exchange brengt normaal gezien enkel mensen bijeen, zij die crypto willen VERKOPEN en zij die crypto willen KOPEN, en de exchange is normaal gezien enkel maar de MARKT waar die twee groepen elkaar ontmoeten en aan prijszetting doen.

Normaal gezien is een exchange grotendeels een risico-vrije bedoening, want zij strijkt gewoon een premie op voor de dienst van een marktplatform aan te bieden: koper en verkoper moeten een kleine premie betalen om elkaar via dat platform gevonden te hebben. Een exchange is normaal gezien zoals een ontmoetings-site, en is niet verantwoordelijk voor wat er nadien gebeurt.

Een exchange is normaal gezien niet geaffecteerd door koerswijzigingen van crypto. Wie een bitcoin wil verkopen, zet die op die exchange, en die exchange bezit dan 1 bitcoin, en een schuldbrief van een bitcoin ten aanzien van die klant. Wat er ook met de waarde van een bitcoin gebeurt, dat is de affaire niet van die exchange.

Wie op die exchange die bitcoin wil kopen, die zet eerst Euro's op die exchange, en als koper en verkoper het eens zijn (de marktprijs dus) dan gaat het schuldbewijs van die bitcoin van die verkopende klant naar die kopende klant, en gaat het schuldbewijs van die euro's van de kopende klant naar de verkopende klant. Dat is het enige dat die exchange moet doen, en daarvoor wordt die met een kleine premie betaald door koper en verkoper.

Een eerlijke exchange doet dus niks anders dan gewoon die schuldbewijzen uitwisselen. Op elk ogenblik bezit die exchange de Euro's en de bitcoins van de klanten. Als de kopende klant zijn bitcoin wil, dan is er geen enkel probleem voor die exchange om die transactie te doen op de blockchain. En als de verkopende klant zijn euro's wil, is er geen enkel probleem om die overschrijving te doen. Wat ook de koersvariaties zijn.

Maar natuurlijk is het mogelijk dat die exchange ONEERLIJK is, en die bitcoins niet bijhoudt, en die Euro's niet bijhoudt, en daar ZELF MEE GAAT SPELEN. Of daar gewoon mee gaat lopen. Dat laatste is gewoon pure diefstal, meer niet.

Het eerste kan een vorm van ponzi worden. De exchange kan ZELF de bitcoins VAN ZIJN KLANTEN gaan verkopen tegen euro's, of kan met de euro's van zijn klanten zelf bitcoins kopen. Op dat moment is wat de exchange in kas heeft, niet meer in overeenstemming met wat de klanten als schuldbrieven hebben.

Het kan zijn dat dat voordelig is voor de exchange als ze juist gegokt heeft. Maar het kan ook tegenvallen. Dan heeft de exchange niet meer voldoende euro's of voldoende bitcoin om de klanten die hun ding willen incasseren en waar ze schuldbrieven voor hebben, kunnen te honoreren.

Maar dat komt omdat die exchanges dan dingen gedaan hebben die ze niet verondersteld waren van te doen.

Het is alsof je met het boodschappengeld op de paardenkoers gaan wedden zijt. Wint ge, dan is dat voor U, en kunt ge de boodschappen doen, en hebt ge winst over. Maar verliest ge, dan hebt ge ambras, want ge waard verondersteld van met boodschappen thuis te komen.

Dus al die exchanges zijn dieven want ze werken voor zover ik weet allemaal met andere onderliggende waardehouders (crypto, goud, fiatgeld) terwijl ze dat eigenlijk niet zouden hoeven te doen. Het wijst erop dat ze met de crypto of fiat van de klanten andere dingen aan het doen zijn ? Bvb ook Binance beweert dat het genoeg onderliggende waarde heeft maar eigenlijk zou het dat niet hoeven hebben of zeggen vermits alles in handen is van de klanten en het niet meer dan een ruilbeurs is. Vermoedelijk doen ze toch allerlei met wat ze binnen krijgen om hun ruilbeurs te bekostigen en winst te maken. Een beetje zoals de goedkoopste brokers met uw aandelen spelen terwijl de iets duurdere dan niet doen of je de keuze geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dus al die exchanges zijn dieven want ze werken voor zover ik weet allemaal met andere onderliggende waardehouders (crypto, goud, fiatgeld) terwijl ze dat eigenlijk niet zouden hoeven te doen.

Is dat zo ? Kijk, ik ken Kraken een beetje, en die beweren van geregeld audits te laten doen om te tonen dat ze 100% gedekt zijn in elke waardehouder.

Normaal gezien moet een exchange 100% gedekt zijn in de assets van zijn klanten he. Als in totaal, de klanten 500 bitcoin op de exchange gezet hebben, dan moet de exchange ook echt die 500 bitcoin bezitten he. Als klanten in totaal voor 20 miljoen Euro op die exchange staan hebben, dan moeten de bankrekeningen van die exchange ook 20 miljoen Euro hebben he.

Als dat het geval niet is, zijn het bedriegers.

Het wijst erop dat ze met de crypto of fiat van de klanten andere dingen aan het doen zijn ? Bvb ook Binance beweert dat het genoeg onderliggende waarde heeft maar eigenlijk zou het dat niet hoeven hebben of zeggen vermits alles in handen is van de klanten en het niet meer dan een ruilbeurs is.

Welja, het feit dat ze dat zeggen kan dus oftewel betekenen dat ze liegen, oftewel dat het waar is he ; en het zou vanzelfsprekend waar moeten zijn.

Normaal gezien heeft een exchange inkomsten, die de premies zijn van de klanten die die klanten betalen voor de ruil-dienst. Ze hebben normaal gezien niet te spelen met het bezit van hun klanten. De verleiding is natuurlijk groot.

Maar ik zou zeggen, aan de andere kant is dat ook een beetje normaal: crypto is bedoeld om in een trustless wereld te werken, dus moet je een beetje goed gek zijn om vertrouwen te hebben in die exchanges. Je moet daar eigenlijk enkel maar momentaan uw ding op zetten, de tijd om het om te wisselen, en alles dan weer direct af te halen.

Natuurlijk is er een risico bij exchanges, namelijk dat er een rogue bediende is die zelf aan de haal gaat met de crypto van de klanten, of dat een exchange gehacked wordt en de private keys van de exchange pikken. Dat is geen bedrog, maar gewoon een risico, zoals het risico bij een bank bestaat dat men het goud komt pikken.

Vermoedelijk doen ze toch allerlei met wat ze binnen krijgen om hun ruilbeurs te bekostigen en winst te maken. Een beetje zoals de goedkoopste brokers met uw aandelen spelen terwijl de iets duurdere dan niet doen of je de keuze geven.

Normaal gezien betaal je een kleine premie voor elke transactie op zo een exchange, en DAT zijn hun inkomsten.

[N-Vb]

Volgens de Europese Centrale Bank is de bitcoin op sterven na dood. Toch blijven cryptomunten een grote aantrekkingskracht uitoefenen op vooral jonge beleggers. Maar bitcoins hebben niets te maken met beleggen, wel alles met gokken, charlatans en fraude, zegt Knack-redacteur Ewald Pironet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Volgens de Europese Centrale Bank is de bitcoin op sterven na dood.

Dat horen we nu al 10 jaar he. Ze nemen hun wensen voor werkelijkheid.

https://99bitcoins.com/bitcoin-obituaries/

Het echte probleem is dat de ECB haar eigen charter naar de vaantjes heeft geholpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Maar bitcoins hebben niets te maken met beleggen, wel alles met gokken, charlatans en fraude, zegt Knack-redacteur Ewald Pironet.

Bitcoin is een asset waar de "elite" geen controle over heeft, en dat steekt hen geweldig tegen. Natuurlijk is het zo dat de vrije wereld bestaat uit wat de geregelde wereld charlatans en fraude noemen, want vrijheid is essentieel de mogelijkheid om anderen af te maken, te onderwerpen en te bedriegen natuurlijk, het is de essentie van het bestaan.

Kortom, dat het iets is voor charlatans en fraude is precies wat er zo mooi aan is.

[Eurosceptic]

Volgens topbelegger Mark Yusco is Sam Bankman Fried een nuttige idioot die als pion werd ingezet door bankiers, om de hele cryptowereld schade te berokkenen.

Iemand die zo'n fraude pleegt, kan niet anders dan in de gevangenis belanden. Maar SBF loopt vrij rond. Hij was ook de tweede grootste schenker aan de campagne van de democraten.

Tijdens zijn recente interview vermeed SBF continu oogcontact, wat een sterke indicator is dat hij liegt. Hij zei ook "I did not WILLINGLY engage in fraud". Zeer waarschijnlijk wordt hij bijgestaan door een leger advocaten, die de kaart willen spelen dat SBF zich van geen kwaad bewust was.

Dit is een georganiseerde tegenaanval op crypto, georkestreerd door banken + overheid. Met SBF als pion op het schaakbord.

[maddox]

Dat hele cryptocurrency kan aan mijn anus oxideren.

Ik heb geen vertrouwen in een paar miljoen aan/uit signaaltjes die via glasvezel of koperdraad over en weer huppelen.

Ik heb meer vertrouwen in de voorraden metaal en gereedschap die ik persoonlijk beheer. En mijn kennis en vaardigheden. En de zekerheid dat noodzaak de moeder van inventiviteit is.