hier gaat Voltian bewijzen dat we 100%hernieuwbaar kunnen halen IN BE

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Frankrijk gaat sowieso zijn aandeel kernenergie moeten afbouwen naar 50% aandeel tegen pakweg 2035. Alvast 14 kernreactoren minder.

Tenzij met de regelbaarheid van oude kerncentrales nog kan oplossen (ik denk het niet ##), zullen ze er een nieuwe soort moeten bouwen (6 tegen 2050)

https://www.tf1info.fr/politique/cri...s-2230794.html

Lors de sa campagne de 2017, Emmanuel Macron s'était effectivement engagé ?* réduire ?* 50% la part du nucléaire dans la production d'énergie. Promesse précisée dès le 27 novembre 2018. Il expliquait alors vouloir mettre fin ?* l'activité de "14 réacteurs de 900 MW" d'ici "2030". Un mouvement qu'il comptait lancer dès l'été 2020, avec l'arrêt définitif des deux réacteurs de Fessenheim, avant d'organiser "la fermeture de 12 réacteurs, entre 2025 et 2035", comme il l'avait précisé six mois après son arrivée ?* l'Élysée. Mais ?* peine trois ans plus tard, sa posture avait radicalement changé. Dans un virage ?* 180 degrés, le chef de l'État avait annoncé en octobre 2021 un vaste plan de relance nucléaire, notamment avec l'objectif pour 2050 de construire six réacteurs nucléaires.

Je moet het artikel helemaal lezen he.

Die 12 reactoren van 900 MW die zogezegd moesten sluiten, zijn die die nu mede "rampzalig stilliggen" omdat ze hun LEVENSVERLENGING moeten goedgekeurd krijgen allemaal - want euh, ja uiteraard was die niet gepland gezien ze zogezegd gingen sluiten. Zoals in Beljikske he. Maar nu sluiten ze nie meer. En de papierwinkel moet dus nu gedaan worden. Die 12 reactoren maken deel uit van die die nu "schandalig stil liggen".

Even zien wat Macron NU denkt en doet:

Dans un virage ?* 180 degrés, le chef de l'État avait annoncé en octobre 2021 un vaste plan de relance nucléaire, notamment avec l'objectif pour 2050 de construire six réacteurs nucléaires.

Maar meer nog, de reactoren die nu afgebroken worden zijn van de oude grafiet en zwaar water generatie, en hebben niks te maken met de energie opwekking sinds de jaren 70.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet het artikel helemaal lezen he.

Die 12 reactoren van 900 MW die zogezegd moesten sluiten, zijn die die nu mede "rampzalig stilliggen" omdat ze hun LEVENSVERLENGING moeten goedgekeurd krijgen allemaal - want euh, ja uiteraard was die niet gepland gezien ze zogezegd gingen sluiten. Zoals in Beljikske he. Maar nu sluiten ze nie meer. En de papierwinkel moet dus nu gedaan worden. Die 12 reactoren maken deel uit van die die nu "schandalig stil liggen".

Even zien wat Macron NU denkt en doet:

Maar meer nog, de reactoren die nu afgebroken worden zijn van de oude grafiet en zwaar water generatie, en hebben niks te maken met de energie opwekking sinds de jaren 70.

Dat heb ik allemaal gelezen en begrepen.
Ze gaan hun nucleair aandeel afbouwen. En wanneer de nieuwe kernreactoren klaar zijn staat in de sterren.

Duitsland bouwde ook ooit eens "nieuwe kernreactoren". (knipoog)
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Kalkar

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kweekreactor_Kalkar nu een pretpark...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat heb ik allemaal gelezen en begrepen.
Ze gaan hun nucleair aandeel afbouwen. En wanneer de nieuwe kernreactoren klaar zijn staat in de sterren.

Duitsland bouwde ook ooit eens "nieuwe kernreactoren". (knipoog)
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Kalkar

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kweekreactor_Kalkar nu een pretpark...

Niet dat Kalkar een technische onmogelijkheid was (de centrale was eigenlijk klaar om gestart te worden), maar een politieke hete aardappel omdat het kiesvee onder leiding van de KGB gesponsorde multinational Greenpeace absoluut tegen kernenergie was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat heb ik allemaal gelezen en begrepen.
Ze gaan hun nucleair aandeel afbouwen. En wanneer de nieuwe kernreactoren klaar zijn staat in de sterren.

Nee. In 2017 zegde Macron nog dat ze hun nucleair aandeel gingen afbouwen, en de eerste fase daarvan was het stilleggen van de 900 MW reactoren vanaf 2020 tot ergens 2027.

Ondertussen is daarop teruggekomen, en gaan die reactoren een levensverlenging krijgen (telkens een schijf erbij van 10 jaar), maar aangezien daar niks voor gedaan was, moeten er daar nu een 12-tal hun "verlengingsinspecties" krijgen en liggen dus stil.

Er is geen sprake meer van nog een kerncentrale te sluiten, en er gaan er normaal gezien 6 bijgebouwd worden (maar ja, men sukkelt wel met die EPR en hun reglementair kader)..

Je verwart dus de positie van Macron in 2017:
- sluiten van een 12-tal reactoren (de 900 MW)
- terugbrengen van het nucleaire aandeel naar 50%

En zijn positie nu:
- niks meer sluiten alle bestaande centrales "onbeperkt" in schijven van 10 jaar (reglement) telkens verlengen
- 6 EPR bijbouwen

De "nucleaire winter" die we nu in Frankrijk meemaken komt van:

1) het moeten stoppen van een 12-tal reactoren omdat op 1 ervan een corrosie probleem gevonden was in een pijp van het nood injectie systeem, en alle gelijkaardige reactoren stilgelegd werden tot dat uitgeklaard/hersteld is.

2) het stilleggen van een 12-tal andere 900 MW reactoren die hun levensverlengingsinspecties allemaal moeten krijgen omdat dat niet gebeurd is gezien ze moesten stoppen zogezegd vroeger

3) een aantal routine stilgelegde reactoren voor normaal inspectie werk

Dat is dus grotendeels of totaal "administratief".

In Frankrijk is het nu niet meer de bedoeling om nog 1 reactor van het elektriciteitsproducerende systeem voorgoed stil te leggen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. In 2017 zegde Macron nog dat ze hun nucleair aandeel gingen afbouwen, en de eerste fase daarvan was het stilleggen van de 900 MW reactoren vanaf 2020 tot ergens 2027.

Ondertussen is daarop teruggekomen, en gaan die reactoren een levensverlenging krijgen (telkens een schijf erbij van 10 jaar), maar aangezien daar niks voor gedaan was, moeten er daar nu een 12-tal hun "verlengingsinspecties" krijgen en liggen dus stil.

Er is geen sprake meer van nog een kerncentrale te sluiten, en er gaan er normaal gezien 6 bijgebouwd worden (maar ja, men sukkelt wel met die EPR en hun reglementair kader)..

Je verwart dus de positie van Macron in 2017:
- sluiten van een 12-tal reactoren (de 900 MW)
- terugbrengen van het nucleaire aandeel naar 50%

En zijn positie nu:
- niks meer sluiten alle bestaande centrales "onbeperkt" in schijven van 10 jaar (reglement) telkens verlengen
- 6 EPR bijbouwen

De "nucleaire winter" die we nu in Frankrijk meemaken komt van:

1) het moeten stoppen van een 12-tal reactoren omdat op 1 ervan een corrosie probleem gevonden was in een pijp van het nood injectie systeem, en alle gelijkaardige reactoren stilgelegd werden tot dat uitgeklaard/hersteld is.

2) het stilleggen van een 12-tal andere 900 MW reactoren die hun levensverlengingsinspecties allemaal moeten krijgen omdat dat niet gebeurd is gezien ze moesten stoppen zogezegd vroeger

3) een aantal routine stilgelegde reactoren voor normaal inspectie werk

Dat is dus grotendeels of totaal "administratief".

In Frankrijk is het nu niet meer de bedoeling om nog 1 reactor van het elektriciteitsproducerende systeem voorgoed stil te leggen.

Dus echt zijn kar 180° gedraait in september 2022? Dus kan die kar nog eens verder draaien. lol

En wat bedoelt Macron met dit, een maand later als vorig artikel...: (moest hij aan de macht blijven, sowieso onmogelijk...)

https://www.reuters.com/business/sus...ce-2022-09-22/

Macron says he wants to make it easier to build renewable energy projects in France

President Emmanuel Macron on Thursday said he will cut red tape to halve the time it takes in France to get renewable projects off the ground, stressing that was crucial at a time when Europe faces a serious energy crunch amid the war in Ukraine.

Macron, who said in February that he wants France to have about 50 offshore wind farms by 2050, was visiting the country's first, built off Brittany, a project which took ten years to build and which started being connected to the grid this month.

But after a summer of drought, heat waves and fires, he stressed on Thursday that France needs to get serious about renewable energy and speed up processes, including slashing down how long it takes for judicial authorities to examine complaints local communities often file against such projects.

Macron said that while the government was encouraging more energy sobriety, France would have to massively increase its electricity generating capacity as it wants to phase out the use of fossil fuel and replace it with low-carbon power.

"To do this, we will need about 40% more electricity by 2050," Macron said.

Macron said he wants France to double the speed of building wind parks in France.

The government is set to adopt detailed proposals at a cabinet meeting on Monday.

Dat van die verplichte zonnedaken op grote parkings wist je al van een andere draad, toch ook van regering Macron.

En nog eentje van Macron, nog een maand later: 40 GW aan windparken op zee...

https://www.telerama.fr/debats-repor...ne-7012533.php

Macron meent ook dat er 40% meer electriciteitsproductie nodig zal zijn in 2050. Ik druk de duimen dat het gaat lukken met die nieuwe kerncentrales...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus echt zijn kar 180° gedraait in september 2022? Dus kan die kar nog eens verder draaien. lol

En wat bedoelt Macron met dit, een maand later als vorig artikel...: (moest hij aan de macht blijven, sowieso onmogelijk...)



Dat van die verplichte zonnedaken op grote parkings wist je al van een andere draad, toch ook van regering Macron.

En nog eentje van Macron, nog een maand later: 40 GW aan windparken op zee...

https://www.telerama.fr/debats-repor...ne-7012533.php

Macron meent ook dat er 40% meer electriciteitsproductie nodig zal zijn in 2050. Ik druk de duimen dat het gaat lukken met die nieuwe kerncentrales...

Welja, dat is toch niet in tegenspraak ? Het is nu mogelijk om een zekere fractie van de stroom met hernieuwbaar op te wekken. Het is een goeie zaak om dat te doen. Dat is niet in tegenspraak met wat ik zeg.

Wat ik zeg is dat het IRRELEVANT is in het kader van fossielvrije stroom. Frankrijk heeft al sinds de jaren 80-90 grotendeels fossielvrije stroom, door full kernenergie te gaan. Mocht Frankrijk een kernuitstap doen, dan zou Frankrijk, na decennia fossielvrije stroom, terug voor een flink stuk fossiel moeten gaan gebruiken voor stroom, en dat is wat nog in 2017 op tafel lag.

Nu gaan we niet meer voor een trage niet-uitgesproken kernuitstap, en gaan we dus fossiel-vrij kunnen blijven, en dus full kernenergie blijven gaan voor de komende decennia.

Maar in een full kernenergie landschap kan men altijd een minderheid hernieuwbaar inplanten, daar is niks verkeerds aan. Dat verandert fundamenteel niet veel, maar het is niet verkeerd. Zoals ik stelde, het is leuk en irrelevant in het vraagstuk om fossiel vrij te zijn.

Naarmate het in de verre toekomst mogelijk zou worden om full hernieuwbaar te gaan, en dus fossielvrij te BLIJVEN, kan kernenergie uitgefaseerd worden, maar dat is - en dat is mijn bewering - nog niet iets dat in de komende decennia beschouwd kan worden.

Ik heb totaal niks tegen hernieuwbaar, en hernieuwbaar plaatsen voor zover mogelijk is, is geen slecht idee. Het is wel een irrelevante techniek voor 't moment om fossielvrij te gaan, maar zolang je een serieus stuk regelbare stroom hebt (kernenergie, hydraulisch), kan je je dus permitteren om wat hernieuwbaar te plaatsen.

Dat is dus exact wat hij nu doet.

Waar ik iets tegen heb, is de smoes verkopen dat men full hernieuwbaar kan gaan, en hiervoor eigenlijk kernenergie gaat vervangen door fossiel in de praktijk omdat de smoes een leugen is.

Ooit wel, nu nog niet. Want we hebben de goeie opslagtechnieken nog niet.

Macron beseft ook dat we MEER STROOM nodig hebben, 40% meer dan nu. Voor ellentrieken ottos en zo. Die stroom moet natuurlijk fossiel vrij gemaakt worden want anders is het idioot. Die moet dus komen van fossielvrije bronnen, en als we een groot park aan kernenergie hebben, kan men zich permitteren van een zeker percentage hernieuwbaar te plaatsen he.

Dat is iets totaal anders dan te zeggen dat men full hernieuwbaar gaat, merken dat dat zever is, en dan een fossiel park te installeren zoals in Duitsland, met een hernieuwbare bijdrage.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik zeg is dat het IRRELEVANT is in het kader van fossielvrije stroom.

Hier even op terugkomen: DAT is de essentie van mijn bewering voor de komende decennia: of men nu hernieuwbaar plaatst of niet is IRRELEVANT in het kader van fossiel VRIJE stroom te maken.

Hierbij beperk ik mij tot de komende decennia, zeg maar, tot ergens in 2060 of 2070 of zo.

Of men nu hernieuwbaar plaatst of niet speelt geen rol in het UITEINDELIJK ELILMINEREN van fossiel in de stroomvoorziening, omdat men een andere niet-fossiele bron nodig heeft die de variaties kan opvangen, en er is er maar 1 zulke: dat is kernenergie.

Gelijk welk plan dat kernenergie schrapt, en zogezegd hernieuwbaar gaat, zal er NIET in kunnen slagen om fossiel te ELIMINEREN van de stroomvoorziening in de komende decennia, en dus NIET lukken in de opzet.

En een plan dat kernenergie beschouwt, kan zich VRIJ BEPERKEN tot een zekere fractie van hernieuwbaar, dat gaat van 0%, tot misschien iets van 50% of zo, wie weet, 60%, en is niet noodzakelijk om fossielvrij te gaan, maar kan wel bijdragen.

Kortom:

1) zonder kernenergie kan hernieuwbaar plaatsen fossiel niet elimineren.

2) met kernenergie is hernieuwbaar plaatsen leuk maar niet nodig.

DAT is wat ik bedoel met "irrelevant".

Dat wil niet zeggen dat men geen hernieuwbaar kan plaatsen, maar het speelt geen fundamentele betekenis in het elimineren van fossiel.

Ik zeg tevens: in de redelijk verre toekomst zal dat anders zijn, en kunnen we WEL full hernieuwbaar gaan, maar daarvoor moeten we eerst een manier van opslag vinden in een vloeistof, techniek die we nog totaal niet ontwikkeld hebben.
En wie weet zullen we dat rapper doen dan ik denk, maar voorlopig kunnen we daar niet op rekenen want we zijn er zelfs nog niet aan begonnen.

Het ideale zou zijn om een koolwaterstof te maken op basis van CO2 in de atmosfeer. We zijn daar bijlange nog niet aan toe. Misschien gaat dat rapper dan 50 jaar, maar zolang het er niet is, kan je het niet plannen.

[maddox]

Het is maar sinds 2017 geleden...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is iets totaal anders dan te zeggen dat men full hernieuwbaar gaat, merken dat dat zever is, en dan een fossiel park te installeren zoals in Duitsland, met een hernieuwbare bijdrage.

Men zegt full-klimaatneutraal hé. En kernenergie maakt daar alvast een (groot) deel van uit, naja (enkel) in Frankrijk.

fossiel park in D? Waar haal je het uit.
Duitsland houdt vast aan zijn Kohleausstieg, de wetten zijn er:
https://de.wikipedia.org/wiki/Aussti...in_Deutschland

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom:

1) zonder kernenergie kan hernieuwbaar plaatsen fossiel niet elimineren.

2) met kernenergie is hernieuwbaar plaatsen leuk maar niet nodig.

Kortom:

1) bijna de helft van Europa gaat het toch proberen zonder spatje eigen kernenergie.
2) mogelijk wordt dat teruggeschroefd naar 1/3 van de Europese landen.
3) maar tegen dan gaan Europese landen an sich niet belangrijk zijn want alle zijn dan nog meer met mekaar verbonden.
De pijltjes >>> en <<< : https://app.electricitymaps.com/zone/BE

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is maar sinds 2017 geleden...

Verwaarloosbaar...

Komt de stroomvoorziening in ons land nu in het gedrang?

Problemen voor het Belgische stroomnet zijn er volgens hoogspanningsnetbeheerder Elia niet. “Het Belgische productiepark is dermate performant dat er momenteel zelfs uitvoer is van elektriciteit”, aldus een woordvoerster. “Er wordt zo’n 800 a 900 megawatt uitgevoerd”.

Het productiepark zit momenteel ook nog niet aan zijn piek, zegt Elia. “De gascentrales zouden nog kunnen bijduwen.”

**Momenteel voert BE zelfs 1,97 GW uit naar Frankrijk, 538 MW naar Nederland, 94 MW naar Luxemburg.

Aan de andere kant krijgen we 1,44 GW via Nederland en 83 MW van Groot-Brittanië.

~1,079 GW is dan de netto export elec momenteel. De stroomprijzen en vraag zullen dat mee bepalen.

**https://app.electricitymaps.com/zone/BE

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Men zegt full-klimaatneutraal hé. En kernenergie maakt daar alvast een (groot) deel van uit, naja (enkel) in Frankrijk.

fossiel park in D? Waar haal je het uit.
Duitsland houdt vast aan zijn Kohleausstieg, de wetten zijn er:
https://de.wikipedia.org/wiki/Aussti...in_Deutschland

Gas is evengoed fossiel.

't is niet voor niks dat ze in de rats zitten met Poetin zijn gaspijp die de pijp aan Vladimir heeft gegeven he.

1) bijna de helft van Europa gaat het toch proberen zonder spatje eigen kernenergie.

==> en dat gaat gegarandeerd niet lukken

2) mogelijk wordt dat teruggeschroefd naar 1/3 van de Europese landen.
3) maar tegen dan gaan Europese landen an sich niet belangrijk zijn want alle zijn dan nog meer met mekaar verbonden.

Dat wil dan zeggen dat er landen naar een veel hogere fractie nucleair moeten gaan.

Mijn natte-vinger gevoel is dat 50 of 60% hernieuwbaar (direct gekoppeld) optimistisch is. Wat wil zeggen dat je 40-50% van de Europese stroomvoorziening nucleair moet laten gaan als we fossiel (gas inbegrepen he) elimineren van de elektriciteitsvoorziening.

Natuurlijk kan je "Denemarkes" hebben die 80% hiernieuwbaar gaan, maar dat is dan gecompenseerd met anderen die 80% nucleair gaan.

Dat gaat echter niet gebeuren en we gaan doodgewoon fossiel blijven gebruiken. We gaan fossiel niet uitfaseren. We gaan dat misschien door 2 of 3 delen maar dat is irrelevant, dat verandert structureel niks.

't is dus allemaal praat voor de vaak he. Het elan van het nucleaire werd vernietigd met de Groene Lulkoek 20 - 30 jaar geleden, en dat komt niet meer terug: we hebben besloten om full fossiel te gaan met een smoes hernieuwbaar die niet relevant is want nooit meer dan 1/2 of 2/3.

Dat gaat veranderen als we aan opslag kunnen doen, maar dat is nog 50 jaar weg volgens mij.

Tegen dan hebben we het eigenlijk al gehad, is de klimaatsverandering daar en zitten we volledig in de handen van de fossiel-boeren.

[Micele]

Uw natte vinger gevoel is toch niet de mijne.

Overigens in Europa is het voorlopig nog altijd verder dalende lijn betreft aandeel kernenergie, dat is simpel te ggl: https://www.focus.de/finanzen/deutsc...141762509.html

Of beter https://ec.europa.eu/eurostat/statis...rgy_statistics (grafiek onderaan, maar in 2023 gaan de Duitse ook dicht, andere volgen later...)

Het nucleaire park (terug) opbouwen gaat steeds maar trager, en dus duurder.

Terwijl het bij RE net andersom is. (ondiepe zee genoeg: wie weet 2050 https://nl.wikipedia.org/wiki/North_Sea_Wind_Power_Hub )

Ik heb het vooral over "de Westerse landen".

Dat er fossiele boeren zullen blijven stoken (ook voor hun electriciteit), daar kunnen we sowieso niets aan veranderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uw natte vinger gevoel is toch niet de mijne.

Overigens in Europa is het voorlopig nog altijd verder dalende lijn betreft aandeel kernenergie

Dat is de Groene Smoes he. Voor kernenergie is het debat over de mogelijkheid eigenlijk gesloten, omdat Frankrijk historisch al getoond had dat het op 10-15 jaar mogelijk is om via kernenergie totaal fossiel-vrij te gaan.

Dat de Groene Smoes dat nadien wil afbreken, en daarin lukt, heeft niks te maken met de mogelijkheid die werd aangetoond.

Kortom: met kernenergie is het gewoon mogelijk, doenbaar en zo voort om fossiel-vrij te gaan in Europa, en dat op korte tijd, OMDAT HET AL GEDAAN WERD.

Dat men dat niet meer WIL is natuurlijk een andere affaire, het toont gewoon de hypocrisie aan van zij die dat afbreken, meer niet.

Het nucleaire park (terug) opbouwen gaat steeds maar trager, en dus duurder.

Dat is exact de inhoud van (de helft van) het Groene Smoes paradigme, niet meer en niet minder.

Terwijl het bij RE net andersom is. (ondiepe zee genoeg: wie weet 2050 https://nl.wikipedia.org/wiki/North_Sea_Wind_Power_Hub )

DAT is de tweede helft van de Groene Smoes he, U wijsmaken dat het met hernieuwbaar kan, omdat men nu al 30 jaar in extase staat van "enorme groeicurves" aan het BEGIN van de schaalvergroting van hernieuwbaar.

Maar zoals we allemaal weten is bij directe koppeling het moeilijke niet de eerste tientallen procenten van de productie, maar de laatste. Het is 10 keer gemakkelijker om van 10% naar 20% hernieuwbaar te gaan, dan van 50% naar 60%.

Men zegt nu al 20 of 30 jaar dat we "fossiel kunnen uitfaseren met hernieuwbaar" en dat gebeurt niet. Dat is de tweede helft van de Groene Smoes, meer is daar niet aan.

Kortom, wil je fossiel uitfaseren dan:

1) is er een BEWEZEN methode die goed werkte, kernenergie, en wil de Groene Smoes daar niet van horen

2) is er een manier waar nu al 30 jaar lippendienst aan gedaan wordt door de Groene Smoes en dat er maar niet van komt, omdat men gemakkelijke succesjes voorstelt als een definitief "bewijs", en niemand eigenlijk weet hoe het ook echt te doen.

De Groene Smoes is dus gewoon de waanzin waarmee we full fossiel gaan, en nadien de maatschappij onderuit halen wegens energie tekort. Dat is wat we nu beginnen te voelen: de werkende oplossing tegenwerken, en de niet-werkende droom pushen.

De juiste aanpak ware natuurlijk geweest van full kernenergie te gaan, en dan in de mate van het mogelijke hernieuwbaar bij te plaatsen. Maar aangezien de Groene Smoezigaards vooral geen werkende oplossing wilden en het veel te moeilijk zou geweest zijn om hun nep-oplossing door te drukken als er iets was dat goed werkte in de plaats, moest men eerst alles dat wel werkte omzeep helpen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet dat Kalkar een technische onmogelijkheid was (de centrale was eigenlijk klaar om gestart te worden), maar een politieke hete aardappel omdat het kiesvee onder leiding van de KGB gesponsorde multinational Greenpeace absoluut tegen kernenergie was.

elke partij die verdacht is van russische sponsoring zou een aanslag moeten krijgen van zijn vermogen om de oorlog te helpen sponsoren...

ik denk concreet aan greenpeace, groen, PVDA

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier even op terugkomen: DAT is de essentie van mijn bewering voor de komende decennia: of men nu hernieuwbaar plaatst of niet is IRRELEVANT in het kader van fossiel VRIJE stroom te maken.

Hierbij beperk ik mij tot de komende decennia, zeg maar, tot ergens in 2060 of 2070 of zo.

Of men nu hernieuwbaar plaatst of niet speelt geen rol in het UITEINDELIJK ELILMINEREN van fossiel in de stroomvoorziening, omdat men een andere niet-fossiele bron nodig heeft die de variaties kan opvangen, en er is er maar 1 zulke: dat is kernenergie.

Gelijk welk plan dat kernenergie schrapt, en zogezegd hernieuwbaar gaat, zal er NIET in kunnen slagen om fossiel te ELIMINEREN van de stroomvoorziening in de komende decennia, en dus NIET lukken in de opzet.

En een plan dat kernenergie beschouwt, kan zich VRIJ BEPERKEN tot een zekere fractie van hernieuwbaar, dat gaat van 0%, tot misschien iets van 50% of zo, wie weet, 60%, en is niet noodzakelijk om fossielvrij te gaan, maar kan wel bijdragen.

Kortom:

1) zonder kernenergie kan hernieuwbaar plaatsen fossiel niet elimineren.

2) met kernenergie is hernieuwbaar plaatsen leuk maar niet nodig.

DAT is wat ik bedoel met "irrelevant".

Dat wil niet zeggen dat men geen hernieuwbaar kan plaatsen, maar het speelt geen fundamentele betekenis in het elimineren van fossiel.

Ik zeg tevens: in de redelijk verre toekomst zal dat anders zijn, en kunnen we WEL full hernieuwbaar gaan, maar daarvoor moeten we eerst een manier van opslag vinden in een vloeistof, techniek die we nog totaal niet ontwikkeld hebben.
En wie weet zullen we dat rapper doen dan ik denk, maar voorlopig kunnen we daar niet op rekenen want we zijn er zelfs nog niet aan begonnen.

Het ideale zou zijn om een koolwaterstof te maken op basis van CO2 in de atmosfeer. We zijn daar bijlange nog niet aan toe. Misschien gaat dat rapper dan 50 jaar, maar zolang het er niet is, kan je het niet plannen.

men zou ook vanuit een ketting moeten redeneren:
je begint met een PV fabriek te bouwen die fossielvrije productie doet van PV panelen... Dus de investering in grondstoffen wordt daardoor defacto fossielvrij, wat nu niet het geval is...

Als de investering in PV bvb concreet 5 jaar PV elektriciteit vraagt om CO2 vrij te worden, dan zou die fabriek moeten beginnen met 5 jaar PV te produceren voor zichzelf om zo fossielvrije productie op de markt te brengen of waarom niet, windpark/nuke combinatie maken die garandeert dat PV altijd betekent dat er geen CO2 uitstoot aan de pas komt

Vanaf dan wordt elke productie en gebruik van PV effectief 100% fossielvrij vanaf de dag van de installatie op uw dak...
, nu dit is maar een semantische denkoefening, maar het bewijst dat de INVESTERING automatisch een versnelde uitstoot betekent om dan pas achteraf na 5 jaar later fossielvrij te worden;

Het zou dus best kunnen dat bvb door gewoon al die productie in CHina te lokaliseren met steenkolen wij een flagrante fout designfout hebben in het decarboniseren, waardoor we precies meer gaan zijn uitstoten dan we van plan waren, op papier haal je pieken van 50% CO2 vrije elektriciteit, maar in feite is onze vervuiling OUTSOURCED naar china

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de Groene Smoes he. Voor kernenergie is het debat over de mogelijkheid eigenlijk gesloten, omdat Frankrijk historisch al getoond had dat het op 10-15 jaar mogelijk is om via kernenergie totaal fossiel-vrij te gaan.

Dat de Groene Smoes dat nadien wil afbreken, en daarin lukt, heeft niks te maken met de mogelijkheid die werd aangetoond.

Kortom: met kernenergie is het gewoon mogelijk, doenbaar en zo voort om fossiel-vrij te gaan in Europa, en dat op korte tijd, OMDAT HET AL GEDAAN WERD.

Dat men dat niet meer WIL is natuurlijk een andere affaire, het toont gewoon de hypocrisie aan van zij die dat afbreken, meer niet.



Dat is exact de inhoud van (de helft van) het Groene Smoes paradigme, niet meer en niet minder.



DAT is de tweede helft van de Groene Smoes he, U wijsmaken dat het met hernieuwbaar kan, omdat men nu al 30 jaar in extase staat van "enorme groeicurves" aan het BEGIN van de schaalvergroting van hernieuwbaar.

Maar zoals we allemaal weten is bij directe koppeling het moeilijke niet de eerste tientallen procenten van de productie, maar de laatste. Het is 10 keer gemakkelijker om van 10% naar 20% hernieuwbaar te gaan, dan van 50% naar 60%.

Men zegt nu al 20 of 30 jaar dat we "fossiel kunnen uitfaseren met hernieuwbaar" en dat gebeurt niet. Dat is de tweede helft van de Groene Smoes, meer is daar niet aan.

Kortom, wil je fossiel uitfaseren dan:

1) is er een BEWEZEN methode die goed werkte, kernenergie, en wil de Groene Smoes daar niet van horen

2) is er een manier waar nu al 30 jaar lippendienst aan gedaan wordt door de Groene Smoes en dat er maar niet van komt, omdat men gemakkelijke succesjes voorstelt als een definitief "bewijs", en niemand eigenlijk weet hoe het ook echt te doen.

De Groene Smoes is dus gewoon de waanzin waarmee we full fossiel gaan, en nadien de maatschappij onderuit halen wegens energie tekort. Dat is wat we nu beginnen te voelen: de werkende oplossing tegenwerken, en de niet-werkende droom pushen.

De juiste aanpak ware natuurlijk geweest van full kernenergie te gaan, en dan in de mate van het mogelijke hernieuwbaar bij te plaatsen. Maar aangezien de Groene Smoezigaards vooral geen werkende oplossing wilden en het veel te moeilijk zou geweest zijn om hun nep-oplossing door te drukken als er iets was dat goed werkte in de plaats, moest men eerst alles dat wel werkte omzeep helpen.

EU fossielvrij

dus we hebben ongeveer GWpiek verbruik
45+8+80+70+15+25+5+30+10+30+10+10=338 GW in West EU, zonder oostblok landen

Om dat over te zetten op zonneenergie heb je 3380Wp zonnepanelen nodig.
Er ligt in gans de wereld 178GWp zonnepanelen en dat groeit met 22% per jaar of huidige productie zit op 30GWp

We hebben gewoon 10 jaar wereldproductie nodig om 10% minder energie te verbruiken...

dan zetten die groen dromers op papier dat we 50% minder energie gaan verbruiken tegen 2030...

Met alle PV productie kunnen we tegen 2030 10% minder elektrische energie verbruiken, we hebben effe handig vergeten te zeggen dat het volledige verbruik aan energie nog 4x groter is;.. DUs we halen -2.5% met de volledige productie van PV van gans de wereld gedurende 10 jaar op onze daken te leggen

#wierekenternogindepolitiek

en dan lullen over moed, daadkracht etc

ALS
EU echt wil dat we TRANSITIE doen dan doe je hetvolgende

JE BOUWT een 10 fabrieken van 10GWp zonnenapeneln...
die 10 fabrieken schijten zonnepanelen goedkoper op de markt dan wcpapier
en die panelen integreer je in ons netwerk
Dat zou helpen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Verwaarloosbaar...

Tot de burgers een paar dagen zonder elektriciteit zitten...

[/quote]**Momenteel voert BE zelfs 1,97 GW uit naar Frankrijk, 538 MW naar Nederland, 94 MW naar Luxemburg.

Aan de andere kant krijgen we 1,44 GW via Nederland en 83 MW van Groot-Brittanië.

~1,079 GW is dan de netto export elec momenteel. De stroomprijzen en vraag zullen dat mee bepalen.

**https://app.electricitymaps.com/zone/BE [/quote]
Geniaal, Het is alvast geen hernieuwbare energie, want we zitten met die flauwe plezante zonder licht.
Dus wat is het wel? Beetje kernenergie en veel fossiel...

[maddox]

Meer informatie over de donkere flauwe plezante.

Stroom en gasprijzen. Zet de verwarming toch maar een graadje lager. En gebruik uw smartphone* ipv die gaming PC om hier te posten.

Laad genoeg powerbanks op't werk, dan kan de thuisaccu 0.5% kleiner.

[maddox]

Meer van dit.

Echt, ik meen het. Het is een alvast een voorbeeld van wat we nog een paar 100 keer moeten herhalen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tot de burgers een paar dagen zonder elektriciteit zitten...

Een paar dagen zelfs? Waar, in West-Europa? Linkje zal niet moeilijk zijn.

Geniaal, Het is alvast geen hernieuwbare energie, want we zitten met die flauwe plezante zonder licht.

In Noord-Europa (NO-SE) was het heel veel RE, zelfs 100 % in NO