Rechtsextremistische staatsgreep verijdeld in Duitsland

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Minstens eentje, zoals ik al eerder in de draad aanhaalde. Misschien zijn het meer. Geen zin om iedere link na te gaan op Google.




Rechtsextremistische moorden daarentegen aardig wat. Reden genoeg om hard op te treden en al helemaal wanneer ze aangeven bereid zijn te moorden.

'849 racistische moorden in Duitsland in 20 jaar tijd

Het aantal slachtoffers van rechts-extremistisch geweld in Duitsland is de afgelopen twee decennia allicht veel hoger geweest dan tot nu werd aangenomen. Na nieuw onderzoek - met andere definities - gaan autoriteiten niet langer uit van 63 maar van 849 moorden.' Bron

Maar het gaat hier niet over een bejaardenclub die racistische moorden plande als dusdanig. Dat is gewoon een fait divers. Het ging erom dat er hier EEN STAATSGREEP zou gepleegd worden en dat men DE DEMOCRATIE op het nippertje met veel machtsvertoon zou gered hebben.

Je begrijpt goed dat bijvoorbeeld de omvolking tegengaan niet veel zal gewonnen hebben als je er maar een 800-tal op 20 jaar zal neerleggen he. Dat is minder dan 3 bootvrachten die geregeld eens "hulp" op zee gekregen hebben per maand of zo. Kortom, zelfs met 800 moorden op 20 jaar tijd komt het project van de omvolking totaal niet in gevaar, men kan daar dus geen groot probleem om maken ten aanzichte van het project van de "Duitse Democratie" niewaar.

De bewering dat men een staatsgreep verijdeld zou hebben is gewoon van de pot gerukt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Waarin verschilt dat dan van die Duitsers die bezig waren een aanval op het parlement ineen te steken? Moet je in een bepaalde fase van voorbereiding zijn vooraleer het in jouw visie strafbaar wordt?

Er is een wezenlijk verschil tussen daad en woord, geschreven of gesproken. Met dit verschil wordt in een rechtstaat rekening gehouden. Abrini was een dader, zo zal hij beoordeeld worden.

Voor zover ik een en ander uit de Duitse pers kan afleiden heeft men onder die bejaarde Reichsbürgers geen wapens, munitie of springstoffen gevonden met de uitzondering van een jachtgeweer of zoiets. Het kan ook zijn dat dit groepje ouderlingen een betoging aan het Duitse Parlement planden. Dat hebben zij trouwens ook in het verleden gedaan tijdens een anti-covid betoging in 2021. Ik heb toen voor het eerst kennis gemaakt met deze nostalgici uit Bismarcks tijd. En ja betogen is een recht, dat zowel in Duitsland als in België geldt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Waarin verschilt dat dan van die Duitsers die bezig waren een aanval op het parlement ineen te steken? Moet je in een bepaalde fase van voorbereiding zijn vooraleer het in jouw visie strafbaar wordt?

Ik zou veronderstellen dat men inderdaad al in een concrete fase van voorbereiding moet zijn om te zeggen dat men iets daadwerkelijk voorbereidt, in plaats van met ideeen te spelen (wat tot nog niet zo lang geleden uiteraard toegelaten dingen waren he, onder elkaar met ideeen spelen - zou ik toch hopen). Het wordt "voorbereiden" als men concreet wordt, he, als er concrete plannen zijn, niet abstracte beschouwingen.

Het kan goed zijn dat het strafbaar was wat die bejaardenclub deed, maar als het ging om "een staatsgreep plegen" was het gewoon ridicuul, en was er uiteraard niet het minste machtsvertoon nodig, doodeenvoudig omdat het niet KON werken. Mocht het werken, dan zouden nu delen van het leger en zo voor de krijgsraad moeten komen, zouden wapenarsenalen gevonden zijn, en zo voort. Misschien komt dat nog. Misschien was er inderdaad een echte staatsgreep in de maak. Maar dan moet een flink deel van politie en leger daar ook deel van uit maken, anders lukt dat niet.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou veronderstellen dat men inderdaad al in een concrete fase van voorbereiding moet zijn om te zeggen dat men iets daadwerkelijk voorbereidt, in plaats van met ideeen te spelen (wat tot nog niet zo lang geleden uiteraard toegelaten dingen waren he, onder elkaar met ideeen spelen - zou ik toch hopen). Het wordt "voorbereiden" als men concreet wordt, he, als er concrete plannen zijn, niet abstracte beschouwingen.

Het kan goed zijn dat het strafbaar was wat die bejaardenclub deed, maar als het ging om "een staatsgreep plegen" was het gewoon ridicuul, en was er uiteraard niet het minste machtsvertoon nodig, doodeenvoudig omdat het niet KON werken. Mocht het werken, dan zouden nu delen van het leger en zo voor de krijgsraad moeten komen, zouden wapenarsenalen gevonden zijn, en zo voort. Misschien komt dat nog. Misschien was er inderdaad een echte staatsgreep in de maak. Maar dan moet een flink deel van politie en leger daar ook deel van uit maken, anders lukt dat niet.

Natuurlijk. Maar als je voorbereidingen treft, en dan op de afgesproken dag toch afziet van je plan. Wat dan? Je hebt een conflict met je buur, zoekt in de onderwereld een pistool en kogels, en zet je plan toch niet door.

In deze zaak moet het proces nog komen. Als ik fcal lees gaat die er van uit dat ze al veroordeeld zijn, wat ,iet het geval is. Men heeft uit voorzorg een inval gedaan, net zoals destijds bij die jihadisten in Verviers.

Wat er bij die huiszoekingen en doorzoekingen van computers en telefoons nog naar boven komt zullen we wel zien.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

... In deze zaak moet het proces nog komen. Als ik fcal lees gaat die er van uit dat ze al veroordeeld zijn, wat niet het geval is. Men heeft uit voorzorg een inval gedaan, net zoals destijds bij die jihadisten in Verviers.
Wat er bij die huiszoekingen en doorzoekingen van computers en telefoons nog naar boven komt zullen we wel zien.

Ik ga er helemaal niet van uit dat die 'Reichsbürgers' reeds veroordeeld zijn. Ik hoop dat ze indien gewettigd een volkomen neutraal op de Grondwet en Wetboek gestoelde rechtsbehandeling krijgen.

Ik heb al aangehaald wat men tijdens die huiszoekingen gevonden heeft. In tegenstelling tot de jihadis uit Verviers waren er geen wapens, munitie of springstoffen bij. Er greep ook een dodelijk vuurgevecht plaats in Verviers tussen de terroristen en de politie.

Hier werd bij enkelen de voordeur ingebeukt en werden nostalgische 65-plussers manu militari gekneveld met veel persvertoon afgevoerd. Het leek wel een PR-stunt voor 'rechts', stelt die Linke-partij.

Op het eerste zicht een politieke kemel van formaat van de socialistische minister van Binnenlandse Zaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Natuurlijk. Maar als je voorbereidingen treft, en dan op de afgesproken dag toch afziet van je plan. Wat dan? Je hebt een conflict met je buur, zoekt in de onderwereld een pistool en kogels, en zet je plan toch niet door.

Kijk, het omklappunt is dit:
- als je met vrienden zit te praten over hoe lastig uw buur is, en hoe je die zou willen omleggen, en hoe het mogelijk zou zijn om een pistool te kopen ergens in de onderwereld, bijvoorbeeld de Albaanse maffia.

En dan:
- als je concreet een Albanese maffioos contacteert om een pistool te kopen.

Dat laatste is een CONCRETE stap in uw voorbereiding. Met uw vrienden hierover fantaseren, niet.

Omdat er een concrete daad gesteld wordt ter voorbereiding.

In deze zaak moet het proces nog komen. Als ik fcal lees gaat die er van uit dat ze al veroordeeld zijn, wat ,iet het geval is. Men heeft uit voorzorg een inval gedaan, net zoals destijds bij die jihadisten in Verviers.

Het gaat helemaal niet over wat een proces van deze mensen zal beslissen. Het gaat erom dat er WERD GEZEGD dat een staatsgreep in voorbereiding verijdeld werd. Er werd helemaal geen staatsgreep verijdeld, want die was in de verste verte niet mogelijk.

Je zou evengoed kunnen stellen dat een groep mensen die een vuurwerk raket aan het bricoleren waren, en beweerden naar de maan te gaan hiermee, een mogelijke schending van de maan zouden voorbereid hebben en dat dit verijdeld werd (in een denkbeeldige wereld waar het not done is om op de maan te landen). Nee, zelfs al dachten die kwiebussen dat, het was gewoon niet in het veld van de mogelijkheden om hiermee naar de maan te vliegen.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het gaat hier niet over een bejaardenclub die racistische moorden plande als dusdanig. Dat is gewoon een fait divers. Het ging erom dat er hier EEN STAATSGREEP zou gepleegd worden en dat men DE DEMOCRATIE op het nippertje met veel machtsvertoon zou gered hebben.

Fcal betwijfelde of de Rijksburgers doden op hun rekening hadden. Daar gaf ik een bevestigend antwoord op waar hij vreemd genoeg niet op reageerde. Gezien het aardig aantal extreemrechtsen onder de Rijksburgers mag er zeker een voorzichtigheid aan de dag gelegd worden gelet op de 849 moorden(cijfers van 2013).
Uw mening of het nu wel of geen staatsgreep is, is van geen belang. Gezien de bereidheid van de Rijksburgers om te doden en er ook doden door Rijksburgers gevallen zijn mag de intentie voor een staatsgreep ernstig genomen worden.

Je begrijpt goed dat bijvoorbeeld de omvolking tegengaan niet veel zal gewonnen hebben als je er maar een 800-tal op 20 jaar zal neerleggen he. Dat is minder dan 3 bootvrachten die geregeld eens "hulp" op zee gekregen hebben per maand of zo. Kortom, zelfs met 800 moorden op 20 jaar tijd komt het project van de omvolking totaal niet in gevaar, men kan daar dus geen groot probleem om maken ten aanzichte van het project van de "Duitse Democratie" niewaar.

Geeuw.

De bewering dat men een staatsgreep verijdeld zou hebben is gewoon van de pot gerukt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Fcal betwijfelde of de Rijksburgers doden op hun rekening hadden. Daar gaf ik een bevestigend antwoord op waar hij vreemd genoeg niet op reageerde. Gezien het aardig aantal extreemrechtsen onder de Rijksburgers mag er zeker een voorzichtigheid aan de dag gelegd worden gelet op de 849 moorden(cijfers van 2013).

Ik betwijfel niks. Iedere dag gebeuren er moorden van allerlei aard. Daar staan de kranten van vol. Daar ontbreken ook geen 'Turkse' of andere 'Midden-Oostelijke' eremoorden bij. Een vermoedelijk christelijk Erythreër stak recent een 14-jarig meisje dodelijk neer in Duitsland. Onlangs vermoordde een West-Vlaamse boer zijn ex-vrouw en kinderen uit 'wraak'. Ik zou niet weten welke politieke richting daar mede bepalend in was. Ik doe niet aan etiketten plakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Uw mening of het nu wel of geen staatsgreep is, is van geen belang. Gezien de bereidheid van de Rijksburgers om te doden en er ook doden door Rijksburgers gevallen zijn mag de intentie voor een staatsgreep ernstig genomen worden. Geeuw.

Dus uit één onduidelijk geval waarbij een politieman omkomt in een vuurgevecht met op het eerste zicht lijkt op een 'halve gare', besluit u dat alle zogenaamde 'Reichsbürgers' het voorzien hebben een staatsgreep te plegen en zoveel mogelijk mensen te vermoorden. Met logica heeft dat weinig te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Uw mening of het nu wel of geen staatsgreep is, is van geen belang. Gezien de bereidheid van de Rijksburgers om te doden en er ook doden door Rijksburgers gevallen zijn mag de intentie voor een staatsgreep ernstig genomen worden.

Welnee, dat is het punt juist. Er is een huizenhoog verschil tussen terrorist zijn, en een staatsgreep plegen, dat was de zaak juist. Die spelen niet in dezelfde categorie he.

Het is hier met die communicatie duidelijk WEL de bedoeling om extreem-rechts met "gevaarlijk voor de maatschappij" te verbinden, op een manier dat ze de structuur zelf van onze democratie zou bedreigen 'zoals weleer', terwijl de eventuele poging daartoe belachelijk was. Het ging hier niet over "we hebben een clubje extreem-rechtse terroristen opgerold". Nee, het was "veel erger".

Als ik dat transponeer naar de moslimmigheid zou het discours het volgende zijn:
"moslimmigheid is gevaarlijk voor onze maatschappij, het brengt de structuur zelf van onze maatschappij in gevaar, zoals weleer". Omdat er drie oude moslims in een moskee opgepakt waren die plannen maakten om het Kalifaat te installeren. Hier gaat het dan niet over een normaal clubje moslim terroristen, het is veel erger.

Zie je, men behandelt de zaken propagandistisch helemaal anders:

"extreem rechts zijn" versus "moslim zijn"
"staatsgevaarlijk zijn als oude mannen een zot plannetje hebben" versus "op zijn best wat terroristen".

Jij doet dat ook: "extreem rechts" zou "bijna 900 moorden" hebben gepleegd, maar over "moslim zijn" en het aantal moorden wordt niet gesproken.

We merken duidelijk dat de overheidspropaganda totaal anders is ten aanzien van het extreem-rechtse gedachtengoed, en ten opzicht van het moslim gedachtengoed he. Het eerste wordt als universeel en overdreven slecht en gevaarlijk voorgesteld, het tweede is nooit het gedachtengoed zelf, het gaat dan om niet-te-veralgemenen terroristen.

Hier is het direct een veralgemening naar "extreem rechts" en een overdrijven van de dreiging op ridicule manier versus "we mogen niet veralgemenen" en "och het zijn wat terroristen".

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, dat is het punt juist. Er is een huizenhoog verschil tussen terrorist zijn, en een staatsgreep plegen, dat was de zaak juist. Die spelen niet in dezelfde categorie he.

Het is hier met die communicatie duidelijk WEL de bedoeling om extreem-rechts met "gevaarlijk voor de maatschappij" te verbinden, op een manier dat ze de structuur zelf van onze democratie zou bedreigen 'zoals weleer', terwijl de eventuele poging daartoe belachelijk was. Het ging hier niet over "we hebben een clubje extreem-rechtse terroristen opgerold". Nee, het was "veel erger".

Als ik dat transponeer naar de moslimmigheid zou het discours het volgende zijn:
"moslimmigheid is gevaarlijk voor onze maatschappij, het brengt de structuur zelf van onze maatschappij in gevaar, zoals weleer". Omdat er drie oude moslims in een moskee opgepakt waren die plannen maakten om het Kalifaat te installeren. Hier gaat het dan niet over een normaal clubje moslim terroristen, het is veel erger.

Zie je, men behandelt de zaken propagandistisch helemaal anders:

"extreem rechts zijn" versus "moslim zijn"
"staatsgevaarlijk zijn als oude mannen een zot plannetje hebben" versus "op zijn best wat terroristen".

Jij doet dat ook: "extreem rechts" zou "bijna 900 moorden" hebben gepleegd, maar over "moslim zijn" en het aantal moorden wordt niet gesproken.

We merken duidelijk dat de overheidspropaganda totaal anders is ten aanzien van het extreem-rechtse gedachtengoed, en ten opzicht van het moslim gedachtengoed he. Het eerste wordt als universeel en overdreven slecht en gevaarlijk voorgesteld, het tweede is nooit het gedachtengoed zelf, het gaat dan om niet-te-veralgemenen terroristen.

Hier is het direct een veralgemening naar "extreem rechts" en een overdrijven van de dreiging op ridicule manier versus "we mogen niet veralgemenen" en "och het zijn wat terroristen".

Er is wel een duidelijk verschil tussen moslimextremisme en deze “poging” tot staatsgreep. In dit groepje zat een (ex-)verkozene, een rechter,… hoe onnozel het idee ook was, de organisatie, het doel is niet vergelijkbaar met een “klassieke” terroristencel.

De casus moet niet overdreven worden, maar ook niet onder de mat geveegd.


Het is ontluisterend hoe gij de afgelopen jaren geradicaliseerd zijt… “overheidspropaganda” Patrick?…

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het is ontluisterend hoe gij de afgelopen jaren geradicaliseerd zijt… “overheidspropaganda” Patrick?…

Is wie spreekt over 'overheidspropaganda' een radicaal?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Is wie spreekt over 'overheidspropaganda' een radicaal?

niet per se.

Kadert gewoon in een bredere tendens van het inruilen van rationele, beredeneerde argumentatie door slogans.

Het viel me gewoon op bij deze post. Lees maar eens een post van Patrick pakweg 5j geleden en je zal het verschil wel zien

[CUFI]

Ge moet toch eerder compleet krankjorum zijn als ge niet radicaliseert wanneer die kutfascisten sociaal darwinisme handhaven om experimentele behandelingen af te dwingen van dezelfden die het virus 7 op 10 zélf ontwierpen.
Genocidale maniakken vereisen een radicale letterlijke oplossing.
Niet dat ik het zelf ga doen, het is gewoon de causaliteit.
Het zijn vierde rijkers, never again.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik betwijfel niks. Iedere dag gebeuren er moorden van allerlei aard. Daar staan de kranten van vol. Daar ontbreken ook geen 'Turkse' of andere 'Midden-Oostelijke' eremoorden bij. Een vermoedelijk christelijk Erythreër stak recent een 14-jarig meisje dodelijk neer in Duitsland. Onlangs vermoordde een West-Vlaamse boer zijn ex-vrouw en kinderen uit 'wraak'. Ik zou niet weten welke politieke richting daar mede bepalend in was. Ik doe niet aan etiketten plakken.
Dus uit één onduidelijk geval waarbij een politieman omkomt in een vuurgevecht met op het eerste zicht lijkt op een 'halve gare', besluit u dat alle zogenaamde 'Reichsbürgers' het voorzien hebben een staatsgreep te plegen en zoveel mogelijk mensen te vermoorden. Met logica heeft dat weinig te maken.

Ik heb het nergens over zoveel mogelijk mensen vermoorden. Heeft u eigenlijk het artikel uit de openingspost gelezen waar duidelijk in staat dat ze zich er bewust van waren dat om hun doelen te bereiken er doden zouden vallen.
Het is wel zeer gemakkelijk om de Rijksburger(die de bondsrepubliek en dus o.a. ook hun politie niet erkent) die 1 agent en twee andere agenten verwondt af te doen als een 'halve gare' om zo de ernst van de zaak te negeren.

Ik begrijp wel dat dit soort zaken ter rechterzijde een ongemakkelijk gevoel geeft. Dat is dan brute pech. Leer er maar mee omgaan i.p.v. het goed te praten.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, dat is het punt juist. Er is een huizenhoog verschil tussen terrorist zijn, en een staatsgreep plegen, dat was de zaak juist. Die spelen niet in dezelfde categorie he.

Huizenhoog? Ja, zo hoog als een huis in Madurodam.

Het is hier met die communicatie duidelijk WEL de bedoeling om extreem-rechts met "gevaarlijk voor de maatschappij" te verbinden, op een manier dat ze de structuur zelf van onze democratie zou bedreigen 'zoals weleer', terwijl de eventuele poging daartoe belachelijk was. Het ging hier niet over "we hebben een clubje extreem-rechtse terroristen opgerold". Nee, het was "veel erger".

Als ik dat transponeer naar de moslimmigheid zou het discours het volgende zijn:
"moslimmigheid is gevaarlijk voor onze maatschappij, het brengt de structuur zelf van onze maatschappij in gevaar, zoals weleer". Omdat er drie oude moslims in een moskee opgepakt waren die plannen maakten om het Kalifaat te installeren. Hier gaat het dan niet over een normaal clubje moslim terroristen, het is veel erger.

Zie je, men behandelt de zaken propagandistisch helemaal anders:

"extreem rechts zijn" versus "moslim zijn"
"staatsgevaarlijk zijn als oude mannen een zot plannetje hebben" versus "op zijn best wat terroristen".

Jij doet dat ook: "extreem rechts" zou "bijna 900 moorden" hebben gepleegd, maar over "moslim zijn" en het aantal moorden wordt niet gesproken.

We merken duidelijk dat de overheidspropaganda totaal anders is ten aanzien van het extreem-rechtse gedachtengoed, en ten opzicht van het moslim gedachtengoed he. Het eerste wordt als universeel en overdreven slecht en gevaarlijk voorgesteld, het tweede is nooit het gedachtengoed zelf, het gaat dan om niet-te-veralgemenen terroristen.

Hier is het direct een veralgemening naar "extreem rechts" en een overdrijven van de dreiging op ridicule manier versus "we mogen niet veralgemenen" en "och het zijn wat terroristen".

Nie zwanzen, patrickve. Dit forum bestaat voor de helft uit moslimdraden. Deze draad gaat over rechtsextremisten die even grote nutcases blijken te zijn als de moslimextremisten. Een gelijke behandeling is op zijn plaats. Wetende dat er plaatsen als Guantanamo bestaan, valt de aanpak van rechtsextremisten nog zeer goed mee. Stop met huilen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Huizenhoog? Ja, zo hoog als een huis in Madurodam.



Nie zwanzen, patrickve. Dit forum bestaat voor de helft uit moslimdraden. Deze draad gaat over rechtsextremisten die even grote nutcases blijken te zijn als de moslimextremisten. Een gelijke behandeling is op zijn plaats. Wetende dat er plaatsen als Guantanamo bestaan, valt de aanpak van rechtsextremisten nog zeer goed mee. Stop met huilen.

Foutieve aanname.
Rechts-extremisten zijn er van ons en zijn het gevolg van moslimextremisten die hier geïmporteerd zijn.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

niet per se.

Kadert gewoon in een bredere tendens van het inruilen van rationele, beredeneerde argumentatie door slogans.

Het viel me gewoon op bij deze post. Lees maar eens een post van Patrick pakweg 5j geleden en je zal het verschil wel zien

Ik zou zelfs durven zeggen dat 'overheidspropaganda' een zo goed als dagelijkse praktijk is. Maakt me dat radicaal? Of misschien eerder realist?

Wat ik denk over de persoonlijkheid van Patrick zou ik beter voor mezelf houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Nie zwanzen, patrickve. Dit forum bestaat voor de helft uit moslimdraden. Deze draad gaat over rechtsextremisten die even grote nutcases blijken te zijn als de moslimextremisten.

Dat is waar, maar je hebt het niet over "extremistische extreem-rechtsen", je hebt het over extreem-rechtsen, terwijl je het wel hebt over moslim extremisten.

Het was natuurlijk een handig propagandatruukje om nationaal-socialisme al het etiket extreem te geven, zodat het "vanzelfsprekend" lijkt dat gans die bende uit extremisten bestaat. Mochten we moslims "extreem-koranisten" noemen, dan zou het ook moeilijker worden om het over extreem-koranist-extremisten te spreken, niewaar.

Het is juist dat, in de mate dat het bericht op factuele informatie steunt, die bejaardenclub een bende nutcases waren. Je kan ze dus katalogeren onder het label extreem-rechts-extremisten of zo.

Maar de veralgemening naar het gedachtengoed dat men "extreem rechts" noemt, staat in contrast tot het willen met alle mogelijke middelen vermijden dat men moslim extremisten veralgemeent naar extreem-koranisten (moslims dus).

Een gelijke behandeling is op zijn plaats. Wetende dat er plaatsen als Guantanamo bestaan, valt de aanpak van rechtsextremisten nog zeer goed mee. Stop met huilen.

Nog eens: je moet jouw "extreem rechtsen" met "moslims" gelijkstellen, en jouw "moslim extremisten" met extreen-rechts extremisten" gelijk stellen.

Wat jij doet is een veralgemening die in het andere veld als "not done" wordt gezien, namelijk het vereenzelvigen (veralgemenen) van de werkelijke daden, of in dit geval, ridicule plannetjes van een groepje nutcases, naar de algemene stroming die hen inspireert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er is wel een duidelijk verschil tussen moslimextremisme en deze “poging” tot staatsgreep.

Juist: het moslim extremisme is realistisch terrorisme ; deze "poging" tot staatsgreep was een grap van een aantal nutcases en had geen schijn van kans.

Niettemin is een staatsgreep een miljoen keer erger concept dan een terroristische aanslag. Een terroristische aanslag betreft in de praktijk enkele 100 of 1000 burgers of zo, en is dus objectief bekeken te verwaarlozen ; een echte staatsgreep is het omgooien van het bestaan van miljoenen mensen, die in een totalitair regime gegooid worden.

Vandaar dat het zo zot is: die beschuldiging van die veel ergere misdaad van staatsgreep is gewoon van de pot gerukt want ONMOGELIJK. Dat die nutcrackers dat zelf misschien dachten is hierbij van geen belang. Als ik denk dat ik met een hakbijl de mensheid zal kunnen uitroeien, ben ik een onnozelaar. Men kan mij niet beschuldigen van een genocide te plannen met een hakbijl. Op zijn best ben ik dan een ordinaire serie moordenaar, maar ik breng de mensheid niet in gevaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het is ontluisterend hoe gij de afgelopen jaren geradicaliseerd zijt… “overheidspropaganda” Patrick?…

Het covid gebeuren is daarbij toch wel bijzonder tekenend geweest he. Als je concreet en live al die leugens van officiele en "wetenschappelijke" bronnen bekijkt, dan is dat toch wel indrukwekkender dan als je het indirect hoort van verschillende bronnen.

Het globaal gesynchroniseerde spectakel, waarvan bijvoorbeeld de leugens van De Croo in het najaar van 2021 over zijn epidemie van ongevaccineerden, terwijl officiele instanties het omgekeerde aangaven, een lokaal afkooksel waren, is toch wel iets dat markeert zou ik denken.

Er is een verschil tussen het uit indirecte bron horen dat overheden zwaar liegen, en uit theoretische overwegingen besluiten dat het logisch is dat overheden liegen enerzijds, en het live in al zijn details en zijn verregaande totalitaire idiotie onder uw neus meemaken anderzijds.

Maar ik geef toe dat dat onafhankelijk is van mijn ander 'pad' van een diepere en diepere overtuiging van het goede van een wereldgenocide. Zo een a priori verschrikkelijk idee heeft tijd nodig om zich te vestigen, want uiteraard is er de twijfel dat men gewoon verkeerd is. Het bevestigen, en herbevestigen en zo voort van elk logisch pad naar datzelfde resultaat als zijnde optimaal, laat langzaam maar zeker de overtuiging integreren dat zo een a priori contrasterend idee met alles wat je denkt te weten, uiteindelijk toch juist is.

Ik neem aan dat dat zo is met elke ontdekking van een grote paradigme shift. Het moet niet simpel geweest zijn om het idee te aanvaarden dat de wereld niet Newtoniaans is, bijvoorbeeld. Men moet doorheen een lange woestijntocht om toch na te gaan of het niet gewoon fout is.

Kortom, het inzicht dat de mensheid grotendeels moet uitgeroeid worden is niet iets dat je zomaar licht aanvaardt, daar moet een lange en diepe reflexie aan voorafgaan, en elke mogelijke aanwijzing dat het fout zou kunnen zijn, moet bekeken worden. Het is pas na zo een lange tijd dat men zich zekerder kan beginnen voelen van zijn stuk.

Als een klein onderdeeltje daarvan denk ik nu ook dat de versnelde verloedering van onze westerse beschaving niet kan aangepakt worden zonder eerst een "immuunreactie" en het elimineren van een ganse hoop pathogenen in onze eigen maatschappij. Alle soft dinges zoals het 70-puntenplannetje en zo zijn allang homeopathie tegen een kanker he.

Maar, en dat is belangrijk: de mogelijkheid bestaat nog steeds van een totaal misleid denkpatroon, en de strikt enige "rechter" daarvoor is de democratische uitspraak van wat we nu echt moeten doen. Ik geloof namelijk niet in leiderschap. Elke leider, ik incluis, kan gewoon een mafkees zijn die het niet beseft, of een perverse psychopaat. Enkel de individuele beslissing van elkeen, in een groep, kan bij meerderheid een echte beslissing nemen.