Bart De Wever wil samenwerken met Vlaams Belang als die grote kuis houdt

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Dat is een andere discussie. Feit is wel dat racisten dat verbod zeer genegen zijn en er ongetwijfeld gebruik van maken. Niet omwille van het seculiere maar als werktuig om hun racistische lusten te kunnen botvieren. En de racistische werkgevers zijn er. Enkele jaren geleden nog voerde uitzendkantoor Adecco een Blanc Bleu Belge-beleid waarbij bedrijven konden aangeven geen allochtone werknemers te willen.



Dat weet ik. Zelf geef ik ook geen sikkepit om religie. Ik heb er geen liefde voor maar ook geen haat. Ook geen behoefte om het te vervangen door iets anders. Dat gevoel bekruipt mij bij sommige atheïsten, op het fundamentalistische af. Maar goed, wederom, dat is een andere discussie.



Dus in wezen is er niets mis met die dames, met of zonder die hoofddoek.

De BBB codering die Adecco hanteerde was inderdaad een geïnstrumentaliseerde vorm van latent racisme, en de directeur die toeliet dat men zoiets in de databases opneemt is een idioot. Dat die vraag van bij de opdrachtgevers komt is onvermijdelijk, maar als bedrijf kun/mag je je beleid daar niet op richten.
Het kan anders : Volvo, wat toch een top bedrijf is in het Gentse bv. Een flink deel van hun arbeiders zijn gentse Turken. Iemand van hun directie zei me dat dat harde werkers zijn, en dat zijn productielijn gewoon zou stilvallen moesten die er niet meer zijn.

Maar ik weet het, het is de ene anekdote versus de andere

Voor de doek-loze dames in de kliniek : uiteraard is er niets mis met die dames. Maar de kliniek hanteert een strikt verbod op dragen van religieuze tekenen voor iedereen van het personeel binnen de hele site. Degene die ik in gedachten had toen ik dit schreef is een verpleegster op het OK, en één van de besten. Sociaal, goed in haar werk en als je haar enkel in die rol ziet kun je bijna niet geloven dat zij buiten een doek draagt.
Een moderne vrouw, die jammer genoeg toegegeven heeft aan haar conservatieve ouders die haar richting een man stuurden die vanuit sociale druk haar vraagt om die vod te dragen op straat.

Voor alle duidelijkheid : ik besef even goed als iedereen dat het verbod om religieuze uiterlijke kenmerken te dragen op het werk zuiver functioneel en de facto een 'hoofddoekenverbod' is hoor.

Alleen is het imo heel belangrijk om niet toe te geven aan de extreem-rechtse meute dat discriminatie van moslims 'toelaatbaar' of 'normaal' is. Discriminatie is ontoelaatbaar. Punt.
En DAAROM is het (imo) van blijvend belang om in de toepassing van dergelijke reglementen géén onderscheid te maken en algemeen te werken.
Als Fatima haar doek niet mag dragen, mag Freilich zijn kippah niet dragen en mag Torfs zijn kruis niet dragen wanneer ze binnenstappen in dienstverband in een bedrijf dat dergelijk verbod in haar reglement opneemt.

Eén van de weinige dingen die me in dergelijke discussies altijd kan opjagen is wanneer men de rollen gaat omdraaien. Namelijk het valselijk voorstellen dat de moslima in kwestie 'niet mag werken' omdat ze haar doek niet mag aanhouden. Dat is echt revolterende onzin.

Sorry voor mijn lange off-topic, back to topic now.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik ken zelfs een voorbeeld van een forumlid die geen juridische miserie heeft gekregen voor het oproepen om medeburgers te vermoorden.

Inderdaad !
En zoals ik hier eerder al vermeldde kreeg ik wél juridische miserie wegens het verspreiden van het vermeende verspreiden van racistische haatspraak na een klacht van 2 socialisten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar die firma mag niet zeggen dat er geen moslims of geen Blokkers toegelaten zijn.

Maar een vakbond mag dat wel?

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Zo is dat, en moest Van Grieken dit toch doen, dan komt er zeker een nieuwe partij rechtser van het Vlaams Belang, die veel stemmen zou weghalen.

Het zou een godsgeschenk zijn voor FVD Vlaanderen dat er blijkbaar aankomt.

Maar Van Grieken is niet onnozel he, die gaat zijn goudhaantjes niet aan de deur zetten.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De BBB codering die Adecco hanteerde was inderdaad een geïnstrumentaliseerde vorm van latent racisme, en de directeur die toeliet dat men zoiets in de databases opneemt is een idioot. Dat die vraag van bij de opdrachtgevers komt is onvermijdelijk, maar als bedrijf kun/mag je je beleid daar niet op richten.
Het kan anders : Volvo, wat toch een top bedrijf is in het Gentse bv. Een flink deel van hun arbeiders zijn gentse Turken. Iemand van hun directie zei me dat dat harde werkers zijn, en dat zijn productielijn gewoon zou stilvallen moesten die er niet meer zijn.

Maar ik weet het, het is de ene anekdote versus de andere

Voor de doek-loze dames in de kliniek : uiteraard is er niets mis met die dames. Maar de kliniek hanteert een strikt verbod op dragen van religieuze tekenen voor iedereen van het personeel binnen de hele site. Degene die ik in gedachten had toen ik dit schreef is een verpleegster op het OK, en één van de besten. Sociaal, goed in haar werk en als je haar enkel in die rol ziet kun je bijna niet geloven dat zij buiten een doek draagt.
Een moderne vrouw, die jammer genoeg toegegeven heeft aan haar conservatieve ouders die haar richting een man stuurden die vanuit sociale druk haar vraagt om die vod te dragen op straat.

Voor alle duidelijkheid : ik besef even goed als iedereen dat het verbod om religieuze uiterlijke kenmerken te dragen op het werk zuiver functioneel en de facto een 'hoofddoekenverbod' is hoor.

Alleen is het imo heel belangrijk om niet toe te geven aan de extreem-rechtse meute dat discriminatie van moslims 'toelaatbaar' of 'normaal' is. Discriminatie is ontoelaatbaar. Punt.
En DAAROM is het (imo) van blijvend belang om in de toepassing van dergelijke reglementen géén onderscheid te maken en algemeen te werken.
Als Fatima haar doek niet mag dragen, mag Freilich zijn kippah niet dragen en mag Torfs zijn kruis niet dragen wanneer ze binnenstappen in dienstverband in een bedrijf dat dergelijk verbod in haar reglement opneemt.

Eén van de weinige dingen die me in dergelijke discussies altijd kan opjagen is wanneer men de rollen gaat omdraaien. Namelijk het valselijk voorstellen dat de moslima in kwestie 'niet mag werken' omdat ze haar doek niet mag aanhouden. Dat is echt revolterende onzin.

Sorry voor mijn lange off-topic, back to topic now.

Ja, laten we terugkeren naar die andere en veel interessantere nauwelijks tot niet belichte afdwaling van het onderwerp : waarom racisten niet tonen dat ze fier zijn op hun ideologie? Ik heb er nog steeds geen antwoord op gelezen behalve wat rond-de-potdraaierij. Fier zijn is nl. geen racistische handeling die strafbaar is. Samengevat hebben ze angst voor niet-juridische reacties. Lafaards dus, zoals ik al een paar keer heb opgemerkt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ja, laten we terugkeren naar die andere en veel interessantere nauwelijks tot niet belichte afdwaling van het onderwerp : waarom racisten niet tonen dat ze fier zijn op hun ideologie? Ik heb er nog steeds geen antwoord op gelezen behalve wat rond-de-potdraaierij. Fier zijn is nl. geen racistische handeling die strafbaar is. Samengevat hebben ze angst voor niet-juridische reacties. Lafaards dus, zoals ik al een paar keer heb opgemerkt.

Die conclusie lijkt me voor de hand te liggen : lafheid.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ja, laten we terugkeren naar die andere en veel interessantere nauwelijks tot niet belichte afdwaling van het onderwerp : waarom racisten niet tonen dat ze fier zijn op hun ideologie? Ik heb er nog steeds geen antwoord op gelezen behalve wat rond-de-potdraaierij. Fier zijn is nl. geen racistische handeling die strafbaar is. Samengevat hebben ze angst voor niet-juridische reacties. Lafaards dus, zoals ik al een paar keer heb opgemerkt.

Die theorie gaat enkel op als ge enkel en alleen uw eigen omschrijving van wat racisme juist is, aanvaardt. Iemand die kritiek heeft op Afrikanen of islamieten (of beiden) die zich misdragen of voor overlast zorgen, is daarom nog geen racist.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Die theorie gaat enkel op als ge enkel en alleen uw eigen omschrijving van wat racisme juist is, aanvaardt. Iemand die kritiek heeft op Afrikanen of islamieten (of beiden) die zich misdragen of voor overlast zorgen, is daarom nog geen racist.

Als in die kritiek geen enkel spoor te vinden is van een verwijzing naar nationaliteit, zogenaamd ‘ras’, huidskleur, afkomst, of nationale of etnische afstamming dan is het geen racisme.
Misdragingen zijn individuele acties en moeten ook als dusdanig behandeld worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ken jij één voorbeeld van een forumlid die hier omwille van een racistische uitspraak al juridische miserie heeft gekregen ? Ik denk het niet...

Ik denk dat dit forum onder de radar vliegt.

Ik zal het U anders vragen: denk je dat je bijvoorbeeld het merk "Fiere Racisten" kan deponeren ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik begin aan jouw teksten al diagonaal lezend. Vanaf het moment dat je ridicuul absurde ideeën over moord, genocide, enz... opduiken, stop ik met lezen.

Je vindt dus andere dan jouw politieke ideeën al "absurd".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een flik, een rechter of een minister die openlijk racisme verkoopt ? Nogal wiedes dat je dat niet tegenkomt, aangezien die mensen weten dat racisme een misdrijf is.

Voila. Dus kan je moeilijk "fiere racist" zijn als minister. Je geeft het zelf toe.

Het geeft me allemaal nog altijd geen verklaring van de vreemde vaststelling dat ANONIEME forumleden niet fier zijn op hun racisme, de ideologie die aan de grondslag van het Vlaams Blok ligt en waar ze blijkbaar niet fier over zijn.

Dat is misschien jouw misverstand. Misschien ben jij gewoon mis over wat aan de grondslag ligt van de mensen van het VB. Misschien doe je aan projectie. Je zou kunnen zeggen "het geeft allemaal geen verklaring waarom aanhangers van de socialistische partij geen fiere dieven zijn".
En dan afkomen met "want diefstal ligt toch aan de grondslag van Vooruit".

Kortom, je begrijpt er misschien totaal niks van, en dan ga je fulmineren dat mensen waarvan je de beweegredenen mis begrijpt, niet fier zijn op die niet-bestaande beweegredenen.

Zoals er waarschijnlijk nogal wat aanhangers zijn van Vooruit die helemaal geen dief denken te zijn.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je vindt dus andere dan jouw politieke ideeën al "absurd".

In politieke ideeën die moord, in welke hoedanigheid dan ook, bespreekbaar willen maken of willen faciliteren zal ik geen millimeter in meegaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In de kliniek bij ons werken er meer en meer dames die als ze toekomen hun hoofddoek in de kleedkamer laten, en na het werk weer aandoen. Problem solved.

Het Problem is not solved, want WAAROM mogen ze die hoofddoek niet aandoen ? Omdat het een teken is van lid te zijn van een ons vijandige sekte. Maar denk je dat ze minder lid zijn van die sekte als ze dat teken in de kleedkamer uit doen ? Denkt ge dat ze minder zo een gedachtengoed aanhangen als ze het moeten verbergen ?

Kijk, uw probleem is dat er in Vlaanderen welgeteld 1 politieke partij is die openlijk het standpunt inneemt dat jij hier lijkt te verdedigen, hoewel jij dat enkel maar verdedigt zolang het "zichtbaar" is. Maar dat is exact die ene partij die jij uitsluit omwille van "racisme". Uw eigen idee is exact hetzelfde als het idee waarom je die mensen van racisten uitmaakt en dan ben je verbaasd dat de groepthink die daarrond zelfs een cordon geweven heeft, maakt dat iedereen nu die sekteleden laat woekeren om vooral niet voor racist uitgemaakt te worden.

Die ene partij heeft echter ook geen oplossingen die steek houden, omdat zij ook te universalistisch is, en niet wil voorstellen dat mensen afgemaakt moeten worden. Maar zelfs deportatie gaat voor jou te ver, terwijl dat een pleister op een houten been is he. Uw probleem, dat het probleem van iedereen is, zal niet opgelost geraken doordat je gedurende een zeker tijdje minder ZICHTBARE tekens zou hebben dat ze aan het woekeren zijn he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

In politieke ideeën die moord, in welke hoedanigheid dan ook, bespreekbaar willen maken of willen faciliteren zal ik geen millimeter in meegaan.

Tja, dan zijn er geen oplossingen mogelijk he. Dan is al de rest van het politieke gelul futiel.

Dat is zoals willen discussieren over hoe men elektrische netwerken maakt, maar niet willen meegaan voor 1 millimeter met oplossingen die "geleiders" zouden willen gebruiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

elk gevolg zou een anoniema avatar hier kunnen krijgen trouwens, als hij zegt dat wat hem betreft alle vreemdelingen moeten 'teruggezonden' worden, dat ze hun SZ moeten afnemen ?

Is dat racisme voor U ? Dat zou de wet toepassen zijn, nee ?

In bijna gelijk welk land is wat je daar schrijft, gewoon de normale gang van zaken.

Racisme is eerder iets van "ik roep hierbij op om mensen met een vel dat donkderder is dan X% morgen met een hamer de kop in te kloppen", nee ?

Racisme is toch verbonden met dingen als huidskleur en zo, en het wensen van geweldpleging ENKEL omwille van die huidskleur.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het Problem is not solved, want WAAROM mogen ze die hoofddoek niet aandoen ? Omdat het een teken is van lid te zijn van een ons vijandige sekte. Maar denk je dat ze minder lid zijn van die sekte als ze dat teken in de kleedkamer uit doen ? Denkt ge dat ze minder zo een gedachtengoed aanhangen als ze het moeten verbergen ?

Kijk, uw probleem is dat er in Vlaanderen welgeteld 1 politieke partij is die openlijk het standpunt inneemt dat jij hier lijkt te verdedigen, hoewel jij dat enkel maar verdedigt zolang het "zichtbaar" is. Maar dat is exact die ene partij die jij uitsluit omwille van "racisme". Uw eigen idee is exact hetzelfde als het idee waarom je die mensen van racisten uitmaakt en dan ben je verbaasd dat de groepthink die daarrond zelfs een cordon geweven heeft, maakt dat iedereen nu die sekteleden laat woekeren om vooral niet voor racist uitgemaakt te worden.

Die ene partij heeft echter ook geen oplossingen die steek houden, omdat zij ook te universalistisch is, en niet wil voorstellen dat mensen afgemaakt moeten worden. Maar zelfs deportatie gaat voor jou te ver, terwijl dat een pleister op een houten been is he. Uw probleem, dat het probleem van iedereen is, zal niet opgelost geraken doordat je gedurende een zeker tijdje minder ZICHTBARE tekens zou hebben dat ze aan het woekeren zijn he.

We leven hier in een lekenmaatschappij. Ostentatieve tekens van een godsdienst zijn niet welkom, zeker niet bij de overheid of in bijvoorbeeld klinieken of hospitalen of scholen, enz. Godsdienst is een privé-zaak en zo moeten we het houden. Pandareus heeft het bij het rechte eind.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We leven hier in een lekenmaatschappij.

Het probleem met de islam is niet het religieuze he. Nu niet naief doen. Mocht de islam gewoon maar een gekke godsdienst zijn, dan was er daar geen groot probleem mee, niet meer dan met joden of tamme katholieken.

Islam is gewoon een met godsdienst overgoten doctrine die ons als vijand ziet, en een gans politiek-sociaal-economisch keurslijf voorschrijft.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met de islam is niet het religieuze he. Nu niet naief doen. Mocht de islam gewoon maar een gekke godsdienst zijn, dan was er daar geen groot probleem mee, niet meer dan met joden of tamme katholieken.

Islam is gewoon een met godsdienst overgoten doctrine die ons als vijand ziet, en een gans politiek-sociaal-economisch keurslijf voorschrijft.

Bij de islam vallen -zoals in onze gewesten vroeger m.b.t. het christendom- godsdienst (geloof in god) en maatschappijvorm samen. Twee handen op één buik. Vandaar dat zelfs een ware oprechte moslim die hier leeft en zonder enige politieke bijbedoelingen, uiteindelijk een ondergraver is van onze maatschappelijke orde. En het dragen van de hoofddoek is het begin hiervan. Achter de hoofddoek zit een hele ideologie die de onze niet is.

U kunt de islam niet vergelijken met het jodendom. Het jodendom is geen veroveringsgodsdienst. Als u geen jood bent, kunt niet eens een joodse gelovige worden. En dit omdat het Jodendom een etnische godsdienst is.

De islam is een universele godsdienst én veroveringsgodsdienst. Net als het christendom dit was en dit soms nog is.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met de islam is niet het religieuze he. Nu niet naief doen. Mocht de islam gewoon maar een gekke godsdienst zijn, dan was er daar geen groot probleem mee, niet meer dan met joden of tamme katholieken.

Islam is gewoon een met godsdienst overgoten doctrine die ons als vijand ziet, en een gans politiek-sociaal-economisch keurslijf voorschrijft.

Toch beter alle godsdienst uit hospitalen weren en concentreren op het medische (zoals alle wappies te weren zijn)

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Als in die kritiek geen enkel spoor te vinden is van een verwijzing naar nationaliteit, zogenaamd ‘ras’, huidskleur, afkomst, of nationale of etnische afstamming dan is het geen racisme.
Misdragingen zijn individuele acties en moeten ook als dusdanig behandeld worden.

Als die overlast en/of dat misdragen een steeds terugkerend fenomeen is van een bepaalde (al dan niet etnische) bevolkingsgroep, is de verwijzing ernaar de logica zelve.