Dagelijkse aanmeldingsplicht voor alle langdurig zieken.

[Bhairav]

De algemene mentaliteit over hoe er wordt omgegaan met beperkte mensen wordt hier dubbel en dik bevestigd.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik huiver van overheden en mensen die denken het recht te hebben andermans leven te bepalen onder het mom van gezondheid en veiligheid.

Als je daarmee anderen dan jezelf in gevaar brengt heeft die overheid de taak anderen tegen u te beschermen.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als je daarmee anderen dan jezelf in gevaar brengt heeft die overheid de taak anderen tegen u te beschermen.

Anderen in gevaar. Laat me niet lachen. Gaan we eens kleinzerig doen en op een andere pagina weer zeuren dat de mensen tegenwoordig geen ruggengraat meer hebben? Steek die hardhandige betutteling toch waar de zon niet schijnt...
Mensen die willen gebruiken moeten geen vervolging riskeren omdat er een minderheid niet mee kan omgaan. Ga anders in Noord Korea wonen. Of Saudi-Arabië.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

De algemene mentaliteit over hoe er wordt omgegaan met beperkte mensen wordt hier dubbel en dik bevestigd.

iemand die echt ziek / gehandicapt is , dat is iets heel anders.

Maar van die gasten die "overspannen" "overprikkeld" "brand uit" etc... etc... en zo op invaliditeit gezet worden, die mogen hun tijd komen spenderen in mijn parochiezaal.

Trouwens als je een chirurg ziet, die door een ongeval tot de rolstoel is veroordeelt, op eigen initiatief ziet investeren in een rolstoel zodat hij toch nog kan werken, wel dan denk ik chapeau mijnheer doktoor. Die mens toont hoe het ook kan. Daar kunt ge alleen heel veel respect voor hebben.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

iemand die echt ziek / gehandicapt is , dat is iets heel anders.

Maar van die gasten die "overspannen" "overprikkeld" "brand uit" etc... etc... en zo op invaliditeit gezet worden, die mogen hun tijd komen spenderen in mijn parochiezaal.

Trouwens als je een chirurg ziet, die door een ongeval tot de rolstoel is veroordeelt, op eigen initiatief ziet investeren in een rolstoel zodat hij toch nog kan werken, wel dan denk ik chapeau mijnheer doktoor. Die mens toont hoe het ook kan. Daar kunt ge alleen heel veel respect voor hebben.

En dat gaat gij eens bepalen, wie er een handicap heeft?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waar zijn de dagen van alle dagen dat stempeltje gaan halen...

De afschaffing daarvan begrijp ik nog steeds niet.
Is toch gemakkelijk te automatiseren hé.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Anderen in gevaar. Laat me niet lachen. Gaan we eens kleinzerig doen en op een andere pagina weer zeuren dat de mensen tegenwoordig geen ruggengraat meer hebben? Steek die hardhandige betutteling toch waar de zon niet schijnt...
Mensen die willen gebruiken moeten geen vervolging riskeren omdat er een minderheid niet mee kan omgaan. Ga anders in Noord Korea wonen. Of Saudi-Arabië.

Kijk eens in de krant of luister naar het journaal. Bij dodelijke ongevallen hoor je meer en meer "de bestuurder was onder invloed van drugs"

Ontken het zoveel je wil.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als je daarmee anderen dan jezelf in gevaar brengt heeft die overheid de taak anderen tegen u te beschermen.

Wat begrijp je niet "onder het MOM van.." ?
Nog niks geleerd van de coronahoax?
Onder het mom van een vermeend dodelijk virus iedereen dwingen tot mogelijke en vrijwillige euthanasie door experimentele vaccins om ánderen te beschermen?
Dat was ook "onder het MOM" van de volksgezondheid en om anderen te beschermen, hé?
Het bleek dan maar om een banaal griepvirus te gaan en heeft meer schade toegebracht aan de volksgezondheid dan als ze het griepvirus hadden laten begaan.
Overigens heeft de staat zich niet bemoeien met ons privéleven, wij hebben geen betutteling nodig en kunnen zelf wel beslissen over ons leven.
De politiek heeft de taak om te besturen en die plicht verzuimen ze maar ze bemoeien zich dan wel onbevoegd met ons privéleven.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Kijk eens in de krant of luister naar het journaal. Bij dodelijke ongevallen hoor je meer en meer "de bestuurder was onder invloed van drugs"

Ontken het zoveel je wil.

En dan?
Omdat zij daar niet mee kunnen omgaan moet ik ook vervolging riskeren? De boom in met zo'n kutmentaliteit.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Kijk eens in de krant of luister naar het journaal. Bij dodelijke ongevallen hoor je meer en meer "de bestuurder was onder invloed van drugs"

Ontken het zoveel je wil.

Ja en?
Je moet niet alles geloven wat de gazetten vertellen, vroeger was je dan al een idioot en dat is nu nog veel erger geworden door misleiding en fake news om te kunnen manipuleren.
Hoe denk je gebruikers ervan te kunnen weerhouden om drugs te gebruiken?
Op dezelfde manier zoals ze al jaren dronken rijden bestrijden? Op dezelfde manier zoals ze gsm gebruik achter het stuur bestrijden?
Daarin falen ze al jaren door hun laksheid.

Nu wordt de focus weer gelegd op drugs om verdeeldheid te zaaien, alsof elke bestuurder stoned als een aap rondrijdt.
Een jointje als nieuwe zondebok voor moraalridders.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ja en?
Je moet niet alles geloven wat de gazetten vertellen, vroeger was je dan al een idioot en dat is nu nog veel erger geworden door misleiding en fake news om te kunnen manipuleren.
Hoe denk je gebruikers ervan te kunnen weerhouden om drugs te gebruiken?
Op dezelfde manier zoals ze al jaren dronken rijden bestrijden? Op dezelfde manier zoals ze gsm gebruik achter het stuur bestrijden?
Daarin falen ze al jaren door hun laksheid.

Nu wordt de focus weer gelegd op drugs om verdeeldheid te zaaien, alsof elke bestuurder stoned als een aap rondrijdt.
Een jointje als nieuwe zondebok voor moraalridders.

Heb je de laatste tijd al eens met de wagen in het verkeer gereden?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

De algemene mentaliteit over hoe er wordt omgegaan met beperkte mensen wordt hier dubbel en dik bevestigd.

Het grote probleem is dat het binnen de publieke opinie blijkbaar moeilijk is een onderscheid te maken tussen mensen met een beperking en de plantrekkers.
De sociale zekerheid dient om de "zwakken" te beschermen, of het nu gaat om mensen met een beperking of wie zonder werk valt.

Mij valt het op dat nu het leven toch een pak duurder wordt er meer met de vingers wordt gewezen naar wie een inkomen heeft en daar niets voor moet doen. Het zal er niet op beteren.

En dat zelfs een therapeut (topicstarter) zo begint zegt al veel.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

En dan?
Omdat zij daar niet mee kunnen omgaan moet ik ook vervolging riskeren? De boom in met zo'n kutmentaliteit.

Dus de anderen moeten er maar mee omgaan dat jij stoned aan het verkeer mag deelnemen? Van kutmentaliteit gesproken. De verantwoordelijkheid ontlopen en afschuiven, typisch voor druggebruikers. 't Is altijd de andere zijn fout.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Heb je de laatste tijd al eens met de wagen in het verkeer gereden?

ge moet nog niet rijden met den auto. gewoon wat er allemaal rondzoeft en loopt met de gsm in de hand. Ik kan er zo elke dag wel ene omver lopen als ik zou willen. ene s morgens en ene s avonds.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

iemand die echt ziek / gehandicapt is , dat is iets heel anders.

En wie gaat dan bepalen wie al dan niet 'echt ziek' is?

Bijkomend: stel dat persoon A onderzocht wordt en het blijkt dat die niet 'echt ziek' is. Kunnen we dan niet stellen dat diens dokter ook fraude heeft gepleegd door hem een ziektebriefje te geven waar hij geen recht, want niet 'echt ziek', op had?
Op die manier zal het nogal eens vooruit gaan! Voor elke profiteur die van de ziekenkas wordt gegooid, kunnen we ook nog eens een dokter schrappen.
Strak plan, lijkt me...

Maar van die gasten die "overspannen" "overprikkeld" "brand uit" etc... etc... en zo op invaliditeit gezet worden, die mogen hun tijd komen spenderen in mijn parochiezaal.

Dus iets als 'overspannen' bestaat volgens u niet?
Toch wordt dat door dokters als diagnose gesteld.
ZIjn die dokters dan niet minstens even hard strafbaar als de patient die dat briefje kreeg? Want die doet in feite niet meer dan wat de dokter hem voorschrijft. En dat voorschrift blijkt nu vals te zijn.

Trouwens als je een chirurg ziet, die door een ongeval tot de rolstoel is veroordeelt, op eigen initiatief ziet investeren in een rolstoel zodat hij toch nog kan werken, wel dan denk ik chapeau mijnheer doktoor. Die mens toont hoe het ook kan. Daar kunt ge alleen heel veel respect voor hebben.

Inderdaad: alle respect voor.

Maar heb je al wel eens bedacht dat niet iedereen die in een rolstoel geraakt een loon als chirurg heeft?
Even investeren in een op maat gemaakte rolstoel kost al gauw ruwweg tussen de 2500 en 5000 euro. Tot zelfs, voor mijnheer de chirurg, 10000 euro zo je wil.
Dus niet echt voor iedereen weggelegd eh?
Of gaan we vanaf nu nog alleen respect hebben voor zwaarbetaalde zieken die zich zo'n spullen kunnen veroorloven?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Heb je de laatste tijd al eens met de wagen in het verkeer gereden?

Het verkeer rijdt al jaren zot, niet doordat er meer jointjes gerookt zouden worden maar door het respectloos aan de laars lappen en (taal)onbekendheid met verkeersregels waar geen toezicht op is en door allerlei verkeershinder en obstakels die vlot verkeer en de veiligheid in het gedrang brengen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het grote probleem is dat het binnen de publieke opinie blijkbaar moeilijk is een onderscheid te maken tussen mensen met een beperking en de plantrekkers.

Inderdaad. Dat valt meer en meer op.
Toogpraat als "ze moesten al die profiteurs van de ziekenkas gooien" krijgt meer en meer bijval maar het slaat werkelijk nergens op.
En probeer dat niet uit te leggen want dan gaat het al gauw van "Ah, dus jij vindt dat ze die profiteurs maar moeten laten doen?"

De sociale zekerheid dient om de "zwakken" te beschermen, of het nu gaat om mensen met een beperking of wie zonder werk valt.

Vele mensen zouden tegenwoordig graag "zwakken" vervangen zien door "degene waarvan IK vind dat het een zwakke is".

Mij valt het op dat nu het leven toch een pak duurder wordt er meer met de vingers wordt gewezen naar wie een inkomen heeft en daar niets voor moet doen. Het zal er niet op beteren.

Het is staan mekkeren tegen degene die een emmertje water in de zee giet, maar degenen die nalieten de dijken te verhogen ongemoeid laten als het land overstroomt.

En dat zelfs een therapeut (topicstarter) zo begint zegt al veel.

Heeft die therapeut trouwens geen meldingsplicht als hij op de hoogte is van fraude? Moet hij zijn patienten niet aangeven als hij weet dat ze zwartwerken?
Of snijdt hij dan in zijn eigen vlees? Minder patienten, minder werk?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Als therapeut en zorgverlener heb ik een goed beeld van wat er speelt in de samenleving. Zo'n 10% van alle patiënten die ik behandel zijn "langdurig zieken".

Veel van deze mensen ken ik persoonlijk, en ik ben niet verkeerd als ik ze als volgt categoriseer.

1) Mensen met een soort sociale fobie. Ze hebben teleurstellingen uit vorige werkervaringen of relaties met mensen, en wensen zich tussen 4 muren te isoleren zodat ze niet opnieuw gekwetst kunnen worden. Dit houdt uiteraard de vicieuze cirkel in stand.

2) Mensen die naast hun werkloosheidsuitkering een tweede inkomen verwerven. Meer dan de helft van deze mensen poetst in het zwart. En af en toe kom ik er tegen die online iets verkopen. De laatste deed het via een bedrijf buiten de EU. Op deze manier vermijden ze belasting. Twee inkomens verwerven is een heel sterke motivator voor deze mensen om door te gaan. Ze verdienen veel meer geld dan iemand die voltijds werkt. Ze gaan dus tot het uiterste om bij een controlearts te veinzen dat alles vreselijk pijn doet.

3) Mensen met verslavingsproblematieken, die door alcohol of drugs niet in staat zijn een job te houden.

Niemand van al deze mensen kan een gefundeerd verzet formuleren tegen dagelijkse aanmeldingsplicht op de gemeente. "Ik kan niet gaan werken want ik heb pijn".. Maar men kan niet zeggen "Ik kan me niet aanmelden". Al kan je er gif op innemen dat ze tot het uiterste zullen gaan om het niet te moeten. "Ja maar ik moet op mijn kinderen passen" --> neem ze mee naar het gemeentegebouw.

Als je de mensen verplicht aanwezig te zijn van 9u tot 17u, kunnen ze ondertussen niet in het zwart poetsen of online iets verkopen voor een tweede inkomen.

Op die manier zal een dagelijkse aanmeldingsplicht het aantal "langdurig zieken" drastisch terugdringen.

Hoe lang zal de politiek de profiteurs van de samenleving nog vrij spel geven?

Ik denk dat uit uw commentaar vooral blijkt dat u geen therapeut, laat staan hulpverlener bent, tenminste niet gediplomeerd maar eerder zelfverklaard.
Natuurlijk is uw voorstel onzin, ga je iemand die pakweg omwille van een frozen shoulder of hernia, operatie aan pols of voet van 9 tot 17 uur op een stoel zetten om het profitariaat tegen te gaan? Krankzinnig gewoon.

Wat moet er dan wel gebeuren?
1. Huisartsen zouden mogen aangesproken worden op hun voorschrijf gedrag. Ziektebriefjes worden door een te groot aantal huisartsen veel te gemakkelijk geschreven.
Is het echt nodig dat iemand die om de 14 dagen met een psycholoog praat jaren thuis zit?
Kijk ook eens naar de situatie, vaak is de kinderopvang duur en is met kleine kinderen op ziekte zitten voor bijvoorbeeld te veel vrouwen veel te makkelijk.
Evengoed voor mannen geldt dit, praten met een psycholoog betekent niet dat je helemaal niet kunt werken, jaar in en uit.

Artsen zouden veel sneller mogen overgaan tot het voorschrijven van bijvoorbeeld progressieve tewerkstelling , zodat mensen niet volledig het contact verliezen met de werkvloer.
Ook bij kort durend verzuim speelt dit, vaak zetten mensen dit in terwijl ze ook konden gaan werken. Er is dus veel grijs verzuim bij kort durende en langdurig zieken. Wanneer een huisarts wel correct voor schrijft zoekt de " patient" gewoon een andere dokter.

Verplicht mensen tot een vaste huisdokter en tik op de vingers bij vermoeden dat er onnodig lang of te vaak ziektebriefjes worden voorgeschreven.


Maar dan kom je bij het volgend probleem, want wie op de vingers zou kunnen tikken is de adviserend geneesheer van de mutualiteit, maar die zijn met veel te weinig om echt mensen goed op te volgen.
gedurende het eerste jaar laten ze mensen nog langskomen, maar omdat onderzoeken en afspraken veel langer duren dan vroeger, belanden veel mensen over het jaar langdurig zieken en krijgen dan automatisch het statuut invaliditeit.
Is dat terecht? Nee, even vaak niet als wel.

Maar vanaf dat moment verminder de controle vanuit de mutualiteit gevoelig en ligt de weg open naar jaren op de mutualiteit.
De mutualiteit zelf zou controleartsen op pad kunnen sturen, hoe ziet de situatie er uit wanneer een dokter onverwacht op de stoep staat?
Wie gewoon ziek is heeft niets te vrezen maar bij wie het " grijs" is kan opgelegde vervroegde werkhervatting wonderen doen.

Wanneer een controledokter beoordeelt dat werkhervatting kan moet de mutualiteit gewoon stoppen met betalen.

Wat nu beslist is, de terug naar werk coaching stelt gewoon echt niets voor.
Want de basis is volledig vrijwillig, wie echt wil werken kan nu al medische overmacht inroepen en zich laten begeleiden door een apart bureau van de VDAB. Die heeft de terug naar werk coach gewoon niet nodig.

Mensen kunnen ook de Vlaamse ondersteuningspremie aanvragen wat hen aantrekkelijker maakt voor werkgevers, 20 tot 40 procent van het brutoloon wordt dan terug betaald.

Het systeem werkt langdurig zieken in de hand en hun aantallen zullen enkel groeien, wie daarvoor opdraait is wie echt gewoon ziek is en terecht thuis moet blijven. De overheid treedt gewoon niet adequaat op, maar de burger zal wel de prijs betalen, de afbouw van de sociale zekerheid.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dus de anderen moeten er maar mee omgaan dat jij stoned aan het verkeer mag deelnemen? Van kutmentaliteit gesproken. De verantwoordelijkheid ontlopen en afschuiven, typisch voor druggebruikers. 't Is altijd de andere zijn fout.

Vanaf hoeveel jointjes ben je eigenlijk te stoned als een aap om aan het verkeer te mogen deelnemen? Want ik ken dat niet.
Ik heb ooit een vriend gekend die achteraf tot mijn opperste verbazing bekende een flinke blower te zijn maar waar nooit iets ongewoon aan te zien of opgemerkt werd.
En ik vermoed dat er dus toch wel degelijk een verschil is door de mate van gebruik, gooi weer niet alles op ene hoop.

Het is niet omdat een mens een medicinaal jointje rookt ter pijnbestrijding dat het meteen een verslaafde crimineel is die stoned als een aap achter het stuur mensen doodrijdt.
Dát is pas een kutmentaliteit van kortzichtig klootjesvolk dat de moraalridder uithangt en slikt wat de manipulerende gazetten hen voorkauwen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Vanaf hoeveel jointjes ben je eigenlijk te stoned als een aap om aan het verkeer te mogen deelnemen? Want ik ken dat niet.
Ik heb ooit een vriend gekend die achteraf tot mijn opperste verbazing bekende een flinke blower te zijn maar waar nooit iets ongewoon aan te zien of opgemerkt werd.
En ik vermoed dat er dus toch wel degelijk een verschil is door de mate van gebruik, gooi weer niet alles op ene hoop.

Het is niet omdat een mens een medicinaal jointje rookt ter pijnbestrijding dat het meteen een verslaafde crimineel is die stoned als een aap achter het stuur mensen doodrijdt.
Dát is pas een kutmentaliteit van kortzichtig klootjesvolk dat de moraalridder uithangt en slikt wat de manipulerende gazetten hen voorkauwen.

Ben tot op zekere hoogte akkoord met wat je schrijft echter vergeet je een heel belangrijk detail. Drugs hebben bij iedereen een ander effect. Er zijn mensen waaraan je nauwelijks kan zien ze een bak bier ophebben terwijl anderen na 2 glazen wijn op liever niet tegen het lijf loopt.

Dat is zo met alle middelen. Uiteraard heeft veel te maken met gewenning.
Echter kan je niet voor iedereen een uitzonderlijke regel maken. Dus de enige wijze regel is voor mij simpel. Drugs zowel de legale als de illegale horen niet thuis in het verkeer.

En dan is het nog niet helemaal wat het zou moeten zijn want wat doe je met al die mensen die aan de benzo's zitten ? Aan de codeïne pillen ? pijnstillers ? anti- psychotica en antidepressiva ?
Ik betwijfel of iemand die 3 xanax pillen per dag neemt nog dezelfde reacties heeft als iemand die geen pillen slikt ? Nochtans mag die bij een verkeersboete lekker doorrijden terwijl een andere die 3 pintjes heeft gedronken of de avond er voor wat aan een joint heeft gelurkt mag rekenen op een ferme boete en straf.

Het is niet opdat Mijnheer Doktoor ze je voorschrijft het geen drugs zouden zijn. Voordeel is als je dat ook gaat verbieden er een pak minder files zullen zijn