Alles wijst erop dat VS & NAVO Nord Stream gasleiding zelf heeft opgeblazen

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik lees daar in dat het Westen steun verleent. Nu, als dat rechtstreekse deelname is, dan zijn we al in een wereldoorlog he.

BTW, het is geen oorlog. Het is een speciale operatie.

Nog altijd geen antwoord op de vraag.
Waarom zag Rusland het vernietigen van haar infrastructuur (veel directer kan men niet deelnemen aan een oorlog, toch?) niet als een oorlogsverklaring?
Tenzij...

Omdat ze hun verstand gebruiken, welk nut hebben ze om mee te gaan in een oorlogsverklaring tegen de VS en NATO?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom profiteerde Rusland niet van die zelfuitgevoerde vernietigingsactie, om met veel misbaar te spreken dat dit een oorlogsdaad was van de een of andere Westerse vijand tegen Rusland?

Een ander aspect van "wie heeft er voordeel bij?" is dat ze mogelijk ervan uitgingen dat de gasprijs ging exploderen, en er gas tekort zou zijn in Europa, met pogroms ten gevolge ...

Ze konden het kraantje gewoon toedraaien zoals ze ook al deden op andere leidingen, ze deden dat trouwens net om NS2 in productie te krijgen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

'Plausibel' zelfs.

Volgens u wijst er meer circumstantial evidence richting Rusland blijkbaar. Ja als je alle info die in de andere richting wijst uit de losse hand verwerpt en dan met dit soort speculaties afkomt, is er niet veel meer te zeggen.

Voor de 4e keer, wat is dat, “al die andere info”? Toch meer dan “it’s done” hoop ik?

En mag ik erop wijzen dat ik geen idee heb wie de dader is. Zie mijn eerste reactie. “Toss up”, lichtjes neig ik naar Rusland, maar geen idee. Daarentegen zeg jij met grote zekerheid dat het UK was, op basis van geruchten en cui bono. Wat zijn de feiten?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je blijft dan ook rond de pot draaien.

Welke infrastructuur mag de NATO dan nog opblazen vooraleer de Russen het als een oorlogsverklaring zien?

"Pas op met wapens leveren he! Rode lijn.... Escalatie... nucleair...WOIII... kunnen Westen compleet vernietigen...
En foei foei dat je onze infrastructuur hebt opgeblazen."

U blijft vitten over het gebruik van een specifiek woord door Rusland, een woord dat tot een directe militaire confrontatie met NATO zou leiden. Als men iets een oorlogsverklaring noemt wel dan is het oorlog he. Dan dien je terug te slaan met 'oorlog'. Lijkt me reden genoeg om dat woord niet te gebruiken als beide kanten nucleaire wapens bezitten. De gebruikte bewoordingen (terroristische aanslag door de Royal Navy) zijn sterk en specifiek.

De vraag is wel hoe lang het woord 'oorlogsverklaring' zal uit blijven. De VS plegen het niet meer te gebruiken bij hun veelvuldige oorlogen de laatste decennia. Als we zien dat Rusland ervan uitgaat dat de drone aanslagen diep in Rusland op militaire basissen waar notabene nucleaire bommenwerpers liggen (het enige wat NATO tegen houdt Rusland aan te vallen mijns inziens) slechts met VS hulp kunnen tot stand gekomen zijn (o.m de vernieuwde electronica, de vervijfvoudiging van de reikwijdte van oude Sovjet drones, en het gebruik van GPS) kan men zich afvragen hoe lang het nog duurt voordat Rusland zal terug slaan op een specifiek NATO doelwit. Al dan niet het woord "oorlogsverklaring" gebruikend.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Voor de 4e keer, wat is dat, “al die andere info”? Toch meer dan “it’s done” hoop ik?

En mag ik erop wijzen dat ik geen idee heb wie de dader is. Zie mijn eerste reactie. “Toss up”, lichtjes neig ik naar Rusland, maar geen idee. Daarentegen zeg jij met grote zekerheid dat het UK was, op basis van geruchten en cui bono. Wat zijn de feiten?

Ik verwijs nogmaals naar de gegeven links en eerdere zaken gegeven in deze draad. Het zou helpen moest men niet backwards redeneren. Dan komt men bij logischer conclusies uit dan een auto aanslag.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je blijft dan ook rond de pot draaien.

Welke infrastructuur mag de NATO dan nog opblazen vooraleer de Russen het als een oorlogsverklaring zien?

"Pas op met wapens leveren he! Rode lijn.... Escalatie... nucleair...WOIII... kunnen Westen compleet vernietigen...
En foei foei dat je onze infrastructuur hebt opgeblazen."

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik verwijs nogmaals naar de gegeven links en eerdere zaken gegeven in deze draad. Het zou helpen moest men niet backwards redeneren. Dan komt men bij logischer conclusies uit dan een auto aanslag.

Wel, als het dat is, dan heb je niet veel bewijslast nodig, blijkbaar.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Omdat ze hun verstand gebruiken, welk nut hebben ze om mee te gaan in een oorlogsverklaring tegen de VS en NATO?

Dus al hun andere oorlogsretoriek tav het Westen was dan gewoon propaganda?

En dan komen we aan het begin van de cirkel he. Waarom werd het 'effectief' (alle, volgens sommigen dan toch) opblazen van hun infrastructuur zelfs in hun propaganda blauwblauw gelaten?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U blijft vitten over het gebruik van een specifiek woord door Rusland, een woord dat tot een directe militaire confrontatie met NATO zou leiden. Als men iets een oorlogsverklaring noemt wel dan is het oorlog he. Dan dien je terug te slaan met 'oorlog'. Lijkt me reden genoeg om dat woord niet te gebruiken als beide kanten nucleaire wapens bezitten. De gebruikte bewoordingen (terroristische aanslag door de Royal Navy) zijn sterk en specifiek.

Waarom zou de verklaring "we zien deze actie als een oorlogsverklaring" hetzelfde zijn als 'zelf' de oorlog verklaren?

Waarom wordt er amper gerept over die leidingen in hun propaganda terwijl ze alles uit de kast halen om hun publieke opinie te overtuigen dat het Westen uit is op de totale vernietiging van Rusland maar NIET dat de NATO-landen dus al een deel van hun infrastructuur vernield hebben?
Zijn die statements over "totale vernietiging door het Westen" dan zelfs niet zwaarwichtiger dan "we zien deze actie van de NATO-landen op onze infrastructuur als een oorlogsverklaring"?

De vraag is wel hoe lang het woord 'oorlogsverklaring' zal uit blijven. De VS plegen het niet meer te gebruiken bij hun veelvuldige oorlogen de laatste decennia. Als we zien dat Rusland ervan uitgaat dat de drone aanslagen diep in Rusland op militaire basissen waar notabene nucleaire bommenwerpers liggen (het enige wat NATO tegen houdt Rusland aan te vallen mijns inziens) slechts met VS hulp kunnen tot stand gekomen zijn (o.m de vernieuwde electronica, de vervijfvoudiging van de reikwijdte van oude Sovjet drones, en het gebruik van GPS) kan men zich afvragen hoe lang het nog duurt voordat Rusland zal terug slaan op een specifiek NATO doelwit. Al dan niet het woord "oorlogsverklaring" gebruikend.

Als we dat allemaal mogen geloven lijkt het wel of Rusland de rode lijn telkens terug inslikt.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waarom zou de verklaring "we zien deze actie als een oorlogsverklaring" hetzelfde als 'zelf' de oorlog verklaren?

Oh maar ik denk dat Rusland het effectief ziet als een soort 'oorlogsverklaring'. Biden beloofde en leverde. Moeilijk te geloven dat het als een verrassing overgekomen is in Rusland.

Waarom wordt er amper gerept over die leidingen in hun propaganda terwijl ze alles uit de kast halen om hun publieke opinie te overtuigen dat het Westen uit is op de totale vernietiging van Rusland maar NIET dat de NATO-landen dus al een deel van hun infrastructuur vernield hebben?

Op het niveau van het Kremlin bij monde van de minister van defensie heeft Rusland Groot Brittannië beschuldigd. Wil je dat ze dat wekelijks herhalen? Dan zou u ongetwijfeld hen beschuldigen van zitten te zaniken.

Waarom ontkennen Blinken en Truss niet hun fameuze onderschepte conversie? Ze worden persoonlijk aangesproken. Mijns inziens omdat men niet graag openlijk liegt. Dan laat men ontkenning aan een minder figuur over.

Zijn die statements over "totale vernietiging door het Westen" dan zelfs niet zwaarwichtiger dan "we zien deze actie van de NATO-landen op onze infrastructuur als een oorlogsverklaring"?

Kan u meer specifiek quoten. Dan kan ik met een beetje geluk, als de censuur me nog doorgang biedt, eens de context pogen achterhalen. Wie, wat, wanneer?

Rusland heeft verschillende malen naar zijn kernarsenaal verwezen. Maar steeds op een waarschuwende manier. Een als-dan context. Jammer genoeg maakt de westerse propaganda daar graag een bedreiging van.

Als dat een bedreiging is dan is volgende uitspraak vandaag bv. even goed een bedreiging:

"NATO Could Take Out Russia in 3 Days: Congressman"
https://www.msn.com/en-us/news/world...wg0?li=BBnbfcL

Eerlijk gezegd denk ik dat uw logica nogal ver gezocht is. Vallen over de afwezigheid van 1 specifiek woord. Echt? Daartegenover staat bv info over maneuvers van VS oorlogsschepen met amfibie capaciteit en vliegtuigroutes rond de plaats van de sabotage. Dat zijn veel sterkere argumenten.

Als we dat allemaal mogen geloven lijkt het wel of Rusland de rode lijn telkens terug inslikt.

Wie weet zijn ze bang he? Of misschien heeft u een valse indruk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Rusland dreigde meermaals met een escalatie tav het Westen omdat het wapens doneert aan een land dat in het defensief gedreven wordt door Rusland als aggressor. Met verschillende verwijzingen naar het nucleaire aspect. 'De rode lijn', weet je wel.
Maar het rechtstreeks vernietigen van Russische infrastructuur door 'het Westen' laten ze zomaar passeren? Zelfs in hun propaganda waar naar het Westen wordt verwezen als zou ze alles wat Russisch is willen vernietigen wordt er niet of amper over gerept. Raar he?

Bestaat er een '(nog) directere manier' om aan een oorlog deel te nemen dan het vernietigen van vijandige infrastructuur?

Of zeg je nu dat het uit onmacht is?

idd heel bizar

elke aanval op RU, genre opblazen van Krim brug, werd beantwoordt met
- intern onderzoek en onmiddellijke arrestate van mogelijke medeplichtigen
- salvo van raketten naar oekrainen

en hier zien we niets van dat feestje...
- geen enkele arrestatie is gebeurd, nog niemand door het raam geduwd en niemand vergiftigd
- geen enkel dreigement naar VS, UK, tot nucleaire vergelding
- geen enkel raket afgeschoten naar VS, UK die volgens RU trollen de hoofdverantwoordelijke zijn


De wiskunde is nochthans eenvoudig
een leiding van 5 miljard opblazen die 30miljard gas opbrengt omdat het zo de prijzen kunstmatig hoog houdt via de andere pijpleidingen is een nobrainer

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Oh maar ik denk dat Rusland het effectief ziet als een soort 'oorlogsverklaring'. Biden beloofde en leverde. Moeilijk te geloven dat het als een verrassing overgekomen is in Rusland.
Op het niveau van het Kremlin bij monde van de minister van defensie heeft Rusland Groot Brittannië beschuldigd. Wil je dat ze dat wekelijks herhalen? Dan zou u ongetwijfeld hen beschuldigen van zitten te zaniken.

Waarom ontkennen Blinken en Truss niet hun fameuze onderschepte conversie? Ze worden persoonlijk aangesproken. Mijns inziens omdat men niet graag openlijk liegt. Dan laat men ontkenning aan een minder figuur over.



Kan u meer specifiek quoten. Dan kan ik met een beetje geluk, als de censuur me nog doorgang biedt, eens de context pogen achterhalen. Wie, wat, wanneer?

Rusland heeft verschillende malen naar zijn kernarsenaal verwezen. Maar steeds op een waarschuwende manier. Een als-dan context. Jammer genoeg maakt de westerse propaganda daar graag een bedreiging van.

Als dat een bedreiging is dan is volgende uitspraak vandaag bv. even goed een bedreiging:

"NATO Could Take Out Russia in 3 Days: Congressman"
https://www.msn.com/en-us/news/world...wg0?li=BBnbfcL

Eerlijk gezegd denk ik dat uw logica nogal ver gezocht is. Vallen over de afwezigheid van 1 specifiek woord. Echt? Daartegenover staat bv info over maneuvers van VS oorlogsschepen met amfibie capaciteit en vliegtuigroutes rond de plaats van de sabotage. Dat zijn veel sterkere argumenten.



Wie weet zijn ze bang he? Of misschien heeft u een valse indruk.

er zijn geen amerikaanse boten gepasseerd bij die explosieplaatsen.. Jij hebt daar uiteraard een ander bewijs van ?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

er zijn geen amerikaanse boten gepasseerd bij die explosieplaatsen.. Jij hebt daar uiteraard een ander bewijs van ?

Eerder een paar links.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

idd heel bizar

elke aanval op RU, genre opblazen van Krim brug, werd beantwoordt met
- intern onderzoek en onmiddellijke arrestate van mogelijke medeplichtigen
- salvo van raketten naar oekrainen

en hier zien we niets van dat feestje...
- geen enkele arrestatie is gebeurd, nog niemand door het raam geduwd en niemand vergiftigd
- geen enkel dreigement naar VS, UK, tot nucleaire vergelding
- geen enkel raket afgeschoten naar VS, UK die volgens RU trollen de hoofdverantwoordelijke zijn


De wiskunde is nochthans eenvoudig
een leiding van 5 miljard opblazen die 30miljard gas opbrengt omdat het zo de prijzen kunstmatig hoog houdt via de andere pijpleidingen is een nobrainer

Een raket naar de VS of VK afvuren? Nucleair dreigement? Geen arrestaties? Wat denk je wel? Het ging hier om een sabotage, zonder doden, niet om een bom op een Russische stad of zo.

Ik zie ook niet in wat Rusland daarbij te winnen zou hebben. Ze hebben meermaals gezegd een nucleaire oorlog te willen vermeiden. Maar niet dat zo'n scenario onmogelijk is.

Ze spreken niet van een 'oorlogsverklaring'. Ze bombarderen Londen niet of iets in die aard, dus ze hebben het zelf gedaan?

Ondertussen koopt Frankrijk meer Russisch gas dan ervoren las ik. En bouwt men infrastructuur om via Turkije te exporteren. Rusland wil die handel, maar toch begint het zich meer en meer af te keren van Europa.

En de derde hond maar lachen op de achtergrond.

Dat blijft niet goed gaan.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Laten we onze eigen infrastructuur opblazen om te tonen dat we ook hun infrastructuur kunnen opblazen. Klinkt logisch, echt, helemaal.

Je vergeet dan wel erg vlug dat de Russen al 10 jaar hard gewerkt hebben aan die infrastructuur en dat de VS die al evenveel jaren tegenwerkt en zelfs gezegd heeft om dat probleem 'op te lossen'. Die leidingen zijn ook gekoppeld aan bepaalde gasvelden, die leidt je niet zomaar om.

Dat verhaaltje is dus erg moeilijk vol te houden hoor.

geen leiding = geen leverage, zo simpel is het.

² Dat deze leidingen al jaren tegengewerkt worden door Washington, daar zijn tal van bewijzen van.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Eerder een paar links.

alé toon eens die links, want in gans die draad zijn er nog geen links opgedoken die bewijzen wie het gedaan heeft

er is wel bewijs van russische boten die transponder afgelegd hebben en daar effe geparkeerd hebben boven die plaats

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

² Dat deze leidingen al jaren tegengewerkt worden door Washington, daar zijn tal van bewijzen van.

maar waarom heeft alfamanneke putin dan geen atoomoorlog gestart tegen de VS ?
je hebt een aanval tegen de essentiele infrastructuur van rusland, een aanval tegen hun inkomen, een aanval op de energiebevoorrading van europa, een aanval op de stabiliteit van de wereldeconomie ?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

alé toon eens die links, want in gans die draad zijn er nog geen links opgedoken die bewijzen wie het gedaan heeft

Er is circumstancual evidence en deductie. Alle links werden al gegeven. Ik denk dat men ze niet open doet.

er is wel bewijs van russische boten die transponder afgelegd hebben en daar effe geparkeerd hebben boven die plaats

U heeft het misschien over CNN en hun "sources tell us" bericht en aanverwante.

https://m.youtube.com/watch?v=cGQNJug7mAw

Analyseer dat bericht eens en leg die info naast de gegeven links de laatste dagen in deze draad over bewegingen van VS schepen, waar wel uur en plaats gedetailleerd gegeven worden. Dat is iets anders dan insinuaties zoals "in the general area" of "in the vecinity" zonder specifieke tijdopgave en met de garantie dat de "US intelligence" de data zal bezorgen.

Ondertussen echter heeft Duitsland geen zin meer mee te werken om een leugen in stand te houden die haar eigen industrie benadeelde. En haakt af. Anderen haken ook af Het recentere Washington Post artikel hierboven spreekt ook van geen bewijs in de richting van Rusland. Dat is de officiële narratief momenteel. We zullen het zogezegd nooit te weten komen. Ik denk dat men het heel goed weet maar het liegen aan de Angelsaxen zelf wil over laten.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Voor de 4e keer, wat is dat, “al die andere info”? Toch meer dan “it’s done” hoop ik?

En mag ik erop wijzen dat ik geen idee heb wie de dader is. Zie mijn eerste reactie. “Toss up”, lichtjes neig ik naar Rusland, maar geen idee. Daarentegen zeg jij met grote zekerheid dat het UK was, op basis van geruchten en cui bono. Wat zijn de feiten?

Mochten we de feiten kennen, dan zouden wij hier in deze draad niet over een vermoedelijke dader kunnen zeveren, hé.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Mochten we de feiten kennen, dan zouden wij hier in deze draad niet over een vermoedelijke dader kunnen zeveren, hé.

2 !

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maar waarom heeft alfamanneke putin dan geen atoomoorlog gestart tegen de VS ?
je hebt een aanval tegen de essentiele infrastructuur van rusland, een aanval tegen hun inkomen, een aanval op de energiebevoorrading van europa, een aanval op de stabiliteit van de wereldeconomie ?

Omdat de Russen schrik hebben van een atoomoorlog?
Omdat het opblazen van de pijpleiding niet gepercipieerd wordt als een 'aanval tegen de essentiële infrastructuur', als een existentiële bedreiging vd veiligheid van moedertje Rusland zoals bvb een tot de nato toegetreden (of toegelaten) Oekraïne dat wel is?